um texto curioso

1. A história nas ciências sociais
Aluno: Danilo Catalano Professor: Rui Tavares Maluf

2. A partir do texto, “O conhecimento da história”, foi possível observar e
entender que o estudo da história nasceu antes de qualquer tipo de ciência social
e que ela foi criada para explicar o passado das ciências naturais, para
entendermos o porquê e como elas foram descobertas. A história era e ainda é
uma ciência não exata, onde os fatos podem ter diferentes tipos de explicação.
Como explica o texto, o fato é apenas o acontecimento, o que é imudável, pois,
por exemplo, só existe um 31 de março de 1964, mas existem varias visões do
que foi o golpe militar no Brasil, essa explicação é o que constata a diferença da
historia para as ciências naturais. O nascimento de outras ciências humanas
durante o século XVIII e XIX (como a, sociologia, antropologia e etc.), leva os
historiadores e pensadores a discutirem a questão, se a historia não poderia se
incorporar a essas novas ciências conhecidas como ciências sociais?
É perceptível a aproximação da história às ciências sociais, pois os dois são
estudos da humanidade, inexatas, mas há uma mínima diferença entre os dois
que não os separam como ciências humanas. Para explicar melhor a idéia,
entremos no texto do professor Rui, na parte onde ele explica um pouco sobre
historiografia, a história da história, na sua primeira parte é explicada a
semelhança entre os dois tipos de ciência, (as ciências sociais e a história)
explicando que os dois criam um tipo de questionamento dado aos fatos, mas os
fatos observados pela historia são normalmente fatos já ocorridos, eles tem que
estar no passado, seja por alguns anos ou meses, a questão é, o historiador
normalmente não estuda o presente, mas sim o passado, assim ele tem uma visão
ideológica de seu presente sobre o que ocorreu antigamente. Para ficar mais claro,
o historiador deve esperar que o fato não seja mais do momento, ele deve deixar
de ser um tema presente para que o historiador o analise, pois se acontece de
lidar com fatos imediatos, o que ocorre em alguns casos (como colocado no texto),
seria mais parecido a um texto jornalístico do que histórico; essa seria uma das
diferenças entre o historiador e o jornalista. Enquanto que as ciências sociais
tende a explicar a sociedade atual, claro que pode explicar a passada também, o
que e leva a buscar uma relação com a história, que faz a narrativa do que
aconteceu, do fato, para que possa ser explicado ou questionado utilizando as

3. matérias principais à sociologia, antropologia e ciência política e se necessário
expandir-se a outras matérias para a procura e aprimoramento de seu estudo,
para ter diferentes visões do fato apontado, mas seriam visões diferentes das
históricas que apenas tem diferentes maneiras de explicar o mesmo fato, o
cientista social, a partir do fato e das maneiras de explicá-lo fará uma analise que
irá alem da história contada.
Acredito que estarei aqui concluindo a mesma coisa do texto analisado,
mas de maneira diferente, assim é as ciências humanas e por isso coloco minha
conclusão como mais um exemplo da inexatitude da história; ha fatores que
reconhecem a história como uma ciência social, isso porque ela ajuda a completar
e aprimorar os estudos, podemos dizer que a história é um apoio, a “bengala que
leva os estudos sociais a não caírem”, mas que ao mesmo tempo ela consegue
apoiar-se em si mesma. Podemos passar mais páginas explicando essa relação,
pois não há uma resposta exata de que a história concerteza faça parte das
ciências sociais.