Rocío Hernández VillenaCLÍNICA ODONTOLÓGICA INTEGRADA DE ADULTOS5º A CURSO 2012-2013
• Las impresiones son fundamentales en numerososprocesos odontológicos ( prótesis, ortodoncia,implantología…), proporciona...
A) IMPRESIONES CONVENCIONALES• Materiales de impresión• Reproducen en negativo los tejidos duros y blandosde la cavidad bu...
VENTAJAS INCONVENIENTESTécnica bien conocida y aceptable Proceso que deja restos del materialde impresión en la cara y/o l...
B) IMPRESIONES DIGITALESSistema CAD/CAM(Computer-AidedDesing/ComputerAidedManufacturing ) FASES DEL PROCESADO CAD/CAM1) D...
TIPOS DE SISTEMAS DIGITALES1. Sistema Cerec®– Sirona Dental Systems– Método directo– Cerec® AC– Cerec® Bluecam:- Triangul...
2. LAVA Chairside Oral Scanner C.O.S.• 3M ESPE• Método indirecto• Video 3D en movimiento(20 imágenes/segundo)• Emisor láse...
3. iTERO• Cadent• Método indirecto• Imagen confocal paralela• Captura todos los materiales de la boca• No necesita espolvo...
OrthoCAD(2001)- fabricación de un modelo digital- creación de un set-up virtual- cementado indirecto- posicionamiento de ...
 OrthoCAD + iOC + Invisalign(2011)- Mejora en la precisión de movimientos y alineamiento dentarios.- Diagnóstico y anális...
4. E4D Dentist- D4D- Método directo- Láser- No requiere espolvorear óxido de titanio
5. 3SHAPE TRIOS®- 3SHAPE- Método indirecto-Tecnología óptica ultrarrápida de seccionamiento: 3.000 imágenesen 2D/segundo.-...
Ortho System™- escaneado en 3D con TRIOS®- transferencia de casos- realización de diagnósticos- análisis de los resultados...
6. ZfxIntraScan- Método indirecto- Combina los escaneos individuales(1 escaneo / 0,1 segundo)- Modelo 3D virtual en 1 min-...
7. IOS FastScan- Glidewell Laboratorios y Tecnología de IOS- Método indirecto- Escanea 40 mm/ segundo- Movimiento automáti...
8. Cyrtina- Método indirecto- Microscopía confocal combinada con la detección de efectos Moireé- Tiempo de exploración ind...
9. DDG- CamlogMed, S. A.- Método indirecto- Visualización en 3D en tiempo real- Escaneado de implantes (cualquier sistema ...
10. MIA3d- densys3D- Método indirecto- Escáner ligero (180 g) y robusto- Modelo digital 3D de alta calidad
11. DirectScan- Hint-Els® GMBH- Método indirecto- Basado en: principio de la visión estereoscópica humana yprincipio de la...
EscánerintraoralCompañía Principiode trabajoFuente deluzTipo deimagenNecesidadde polvosFresado enclínicaCerec®AC-BluecamSi...
12. PIC dentalSistema constituido por:PIC camera: escáner de impresiones sobre implantesPIC pro: software que facilita e...
PIC camera- Cámara 3D de alta precisión- Facilita el posicionamiento de los implantesdirectamente en la boca del pacientem...
 Christensen (2008)VENTAJAS INCONVENIENTESTécnica bien conocida y aceptable Proceso que deja restos del materialde impres...
VENTAJAS INCONVENIENTESNo dejan restos del material de impresión en caray/o labiosFalta de familiaridad con el nuevo conce...
 STEINIMPRESIONES DIGITALES:- Menos caras a la larga para los dentistas- Flujo de trabajo más eficiente- Menor uso de mat...
 BIRNBAUM Y COLS- Consideran que las impresiones digitales reemplazarán próximamente a lasimpresiones convencionales.- Se...
RUDOLPH Y COLS- Mostraron que la precisión alcanzable está influenciada por el tipo dedigitalización, y que, además, la f...
 SYREK Y COL- Realizaron un estudio in vitrocon el fin de comparar el ajuste de coronas de cerámica fabricadas a partirde...
 HENKEL- Realizó estudio comparativo de las coronas fabricadas mediante impresiones convencionalesrespecto de las coronas...
SCOTTI Y COLS- Trataron de comprobar la exactitud de coronas individales de cerámica zirconiaresultantes de impresiones d...
 ENDER Y MEHL (2011)- Compararon in vitro la exactitud (fiabilidad y precisión) de las impresiones digitalesde la arcada ...
 ENDER Y MEHL (2013)- Realizaron otro estudio in vitroque tenía como objetivo evaluar si un nuevo escáner de referencia e...
IMPRESIONES EN IMPLANTOLOGÍA VAN DER MEER Y COLS- Concluyeron que el sistema de impresión digital que ofrece una mayor pr...
ELIASSON Y ÖRTORP- Demostraron que tanto la técnica convencional como la digital presentaban bajosniveles de desplazamien...
1) Ventajas y beneficios de los escáneres intraorales respecto a los métodostradicionales.• CHRISTENSEN: mayor comodidad, ...
2) Ajuste marginal• SYREK: el ajuste marginal de las coronas totalmente cerámicas fabricadasmediante Lava® C.O.S es mayor ...
3) Precisión• PERSON Y COLS: exactitud de los sistemas digitales de impresión.• LUTHARD: mayor precisión y fiabilidad de l...
IMPRESIONES EN IMPLANTOLOGÍA• LEE Y GALUCCI: los sistemas digitales de impresión son más eficientes ymás fáciles de maneja...
• Actualmente, existen dos posibilidades para la toma de impresiones en Odontología: las técnicasconvencionales con materi...
• Cova JL. Materiales para impresiones. En: Cova JL. Biomateriales Dentales. Segunda Edición.Editorial Amolca. 2010. p. 21...
• Birnbaum N, Aaronson H, Stevens C, Cohen B. 3D Digital Scanners: A High-TechApproachto MoreAccurate Dental Impressions.•...
• Christensen GJ. Impressions are changing. Decidingonconventional, digital or digital plus in-office milling. J AmDentAss...
• Luthardt RG, Loos R, Quaas S. Accuracyofintraoral data acquisition incomparisontotheconventionalimpression. Int J Comput...
Impresiones digitales vs convencionales (ppt)
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Impresiones digitales vs convencionales (ppt)

1.942 visualizaciones

Publicado el

En numerosos procesos odontológicos se requieren copias de los tejidos duros y blandos de la cavidad bucal y áreas vecinas, de modo que proporcionen réplicas que puedan ser
desde un diente hasta arcadas completas o zonas desdentadas.
Tradicionalmente, las impresiones son tomadas directamente en la boca del paciente
mediante materiales de impresión, y a partir de éstas, se obtiene el modelo, es decir, el
negativo o duplicado de los tejidos dentales, que debe ser idéntico al cuerpo
impresionado.

Publicado en: Salud y medicina
0 comentarios
9 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
1.942
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
130
Acciones
Compartido
0
Descargas
0
Comentarios
0
Recomendaciones
9
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Impresiones digitales vs convencionales (ppt)

  1. 1. Rocío Hernández VillenaCLÍNICA ODONTOLÓGICA INTEGRADA DE ADULTOS5º A CURSO 2012-2013
  2. 2. • Las impresiones son fundamentales en numerososprocesos odontológicos ( prótesis, ortodoncia,implantología…), proporcionando una réplica de lostejidos duros y blandos de la cavidad bucal y áreasvecinas.• Métodos de impresión en Odontología:A. Impresiones convencionalesB. Impresiones digitales
  3. 3. A) IMPRESIONES CONVENCIONALES• Materiales de impresión• Reproducen en negativo los tejidos duros y blandosde la cavidad bucal modelos escayola• Cubetas
  4. 4. VENTAJAS INCONVENIENTESTécnica bien conocida y aceptable Proceso que deja restos del materialde impresión en la cara y/o labios delpacienteEquipamiento sencillo Disconfort del pacienteEl coste varía de leve a moderado Inexactitudes (burbujas de aire…)Técnica de gran precisión Almacenamiento de materiales deimpresión, cubetas y modelos deestudioTécnica relativamente sencilla Caducidad de los materiales deimpresiónTransporte hasta el laboratorioExtraviado de impresiones y modelosFractura o daños en el modeloNecesidad de esterilización(cubetas…)Necesidad de desinfección de laimpresión
  5. 5. B) IMPRESIONES DIGITALESSistema CAD/CAM(Computer-AidedDesing/ComputerAidedManufacturing ) FASES DEL PROCESADO CAD/CAM1) Digitilización2) Diseño por ordenador (fase “CAD”)3) Mecanizado (fase “CAM”) CLASIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS CAD/CAMI. Métodos directos: permiten completar todo el proceso en la clínica durante una única cita (CEREC® yE4D®).II. Métodos indirectos: en función de la localización de la operación de CAD:a. La impresión (óptica u otra) se toma en el gabinete dental  CAM en el laboratorio.b. La impresión convencional se toma en la consulta y se obtiene un modelo de yeso  CAD y CAM en ellaboratorio dental.
  6. 6. TIPOS DE SISTEMAS DIGITALES1. Sistema Cerec®– Sirona Dental Systems– Método directo– Cerec® AC– Cerec® Bluecam:- Triangulación activa- Luz azul (470 nm + alta profundidad de campo  altacalidad de imagen )- Captura automática- Gran precisión y nitidez
  7. 7. 2. LAVA Chairside Oral Scanner C.O.S.• 3M ESPE• Método indirecto• Video 3D en movimiento(20 imágenes/segundo)• Emisor láser• Luz azul• Previamente, espolvorear polvos de óxido de titanio• Escaneado de la zona de la preparación hemiarcadacorrespondiente hermiarcada antagonista (superficies oclusales,labiales y linguales) oclusión
  8. 8. 3. iTERO• Cadent• Método indirecto• Imagen confocal paralela• Captura todos los materiales de la boca• No necesita espolvorear óxido de titanio
  9. 9. OrthoCAD(2001)- fabricación de un modelo digital- creación de un set-up virtual- cementado indirecto- posicionamiento de brackets¡FUNDAMETAL tomar impresiones de gran calidad (alginato,siliconas de adición o poliéter), y registros de mordida!iOC(2010)Sistema digital de impresionesde ortodoncia
  10. 10.  OrthoCAD + iOC + Invisalign(2011)- Mejora en la precisión de movimientos y alineamiento dentarios.- Diagnóstico y análisis ortodóncico muy detallado- Simulador de Resultados: permite al profesional realizar ajustes en tiemporeal para visualizar los resultados el paciente puede ver cómo quedaransus dientes al final del tratamiento.
  11. 11. 4. E4D Dentist- D4D- Método directo- Láser- No requiere espolvorear óxido de titanio
  12. 12. 5. 3SHAPE TRIOS®- 3SHAPE- Método indirecto-Tecnología óptica ultrarrápida de seccionamiento: 3.000 imágenesen 2D/segundo.- Geometrías reales: mediante la combinación de cientos o milesde imágenes digitales en 3D.- Libre de polvos- Validación clínica del escaneado- Comunicación en línea con el laboratorio
  13. 13. Ortho System™- escaneado en 3D con TRIOS®- transferencia de casos- realización de diagnósticos- análisis de los resultados del tratamiento- planificación eficiente del tratamiento
  14. 14. 6. ZfxIntraScan- Método indirecto- Combina los escaneos individuales(1 escaneo / 0,1 segundo)- Modelo 3D virtual en 1 min- Microscopio confocal combinado con ladetección de efectos Moireé.
  15. 15. 7. IOS FastScan- Glidewell Laboratorios y Tecnología de IOS- Método indirecto- Escanea 40 mm/ segundo- Movimiento automático- Captura la superficie a una gran resolución y con tododetalle
  16. 16. 8. Cyrtina- Método indirecto- Microscopía confocal combinada con la detección de efectos Moireé- Tiempo de exploración individual muy rápido (menos de una décima desegundo), combinándose los análisis separados automáticamente- Libre de polvos (excepto si se requiere un escaneo rápido: sprayopacizer )
  17. 17. 9. DDG- CamlogMed, S. A.- Método indirecto- Visualización en 3D en tiempo real- Escaneado de implantes (cualquier sistema deimplantes puede integrarse)
  18. 18. 10. MIA3d- densys3D- Método indirecto- Escáner ligero (180 g) y robusto- Modelo digital 3D de alta calidad
  19. 19. 11. DirectScan- Hint-Els® GMBH- Método indirecto- Basado en: principio de la visión estereoscópica humana yprincipio de la proyección lineal- Toma una secuencia rápida de imágenes desde variosángulos cada 200 milisegundos- Sistema muy preciso
  20. 20. EscánerintraoralCompañía Principiode trabajoFuente deluzTipo deimagenNecesidadde polvosFresado enclínicaCerec®AC-BluecamSirona DentalSystem GMBHTriangulaciónactiva ymicroscopioconfocalLuz azul visible ImágenesmúltiplesSí (dioxido detitanio)SíiTero Cadent LTD ImagenconfocalparalelaLáserrojo Múltiple No NoE4D D4DTechnologiesTomografía decoherenciaóptica (OCT) ymicroscopíaconfocalLáser Múltiple Ocasionalmente SíLACAC.O.S. 3M ESPE Activewavefrontsampling (3D enmovimiento)Luz azul visiblepulsátilVideo Sí (dioxido detitanio)NoIOS FastScan IOS Technologies TriangulaciónactivaLáser 3 imágenes Sí NoDENSYS 3D Densys LTD Estereofotogrametría activaLuz visible 2 imágenes No publicado NodirectScan HINT-ELS GMBH VisiónestereoscópicaNo publicado ImágenesmúltiplesNo publicado NoTrios 3 Shape A/S MicroscopíaconfocalNo publicado ImágenesmúltiplesNo publicado No
  21. 21. 12. PIC dentalSistema constituido por:PIC camera: escáner de impresiones sobre implantesPIC pro: software que facilita el diseño virtual de las estructuras CAD/CAM yaumenta la calidad de la prótesis.PIC center: centro de fresado de la prótesis
  22. 22. PIC camera- Cámara 3D de alta precisión- Facilita el posicionamiento de los implantesdirectamente en la boca del pacientemediante una impresión digital- Aporta la información necesaria para obtenerajuste pasivo- Basado en la fotogrametría
  23. 23.  Christensen (2008)VENTAJAS INCONVENIENTESTécnica bien conocida y aceptable Proceso que deja restos del materialde impresión en la cara y/o labios delpacienteEquipamiento sencillo Disconfort del pacienteEl coste varía de leve a moderado Inexactitudes (burbujas de aire…)Técnica de gran precisión Almacenamiento de materiales deimpresión, cubetas y modelos deestudioTécnica relativamente sencilla Caducidad de los materiales deimpresiónTransporte hasta el laboratorioExtraviado de impresiones y modelosFractura o daños en el modeloNecesidad de esterilización(cubetas…)Necesidad de desinfección de laimpresiónIMPRESIONESCONVENCIONALES
  24. 24. VENTAJAS INCONVENIENTESNo dejan restos del material de impresión en caray/o labiosFalta de familiaridad con el nuevo conceptoMayor confort para el paciente Equipamiento complejoMayor exactitud Coste de adquisición del equipoEl almacenamiento de los modelos no ocupaespacio físicoCoste de mantenimiento del equipoElimina la necesidad de mantener los suministrosconvencionalesObligatoriedad de trabajar con un laboratorioautorizado ( en el caso de que se requiera)Envío de datos al laboratorio de formainalámbricaRequieren un aislamiento mayor de los márgenessubgingivalesEvita extravío de modelos Necesidad de optimización de la técnicaElimina los errores en el vaciadoSimplicidad en la técnicaProcedimiento menos invasivoNo es necesaria la desinfecciónNo es necesaria la articulación de modelosMejor comunicación con el pacienteMayor atractivo de la consulta (marketing)Mejora de la productividad y calidadIMPRESIONES DIGITALES
  25. 25.  STEINIMPRESIONES DIGITALES:- Menos caras a la larga para los dentistas- Flujo de trabajo más eficiente- Menor uso de materiales DENNIS- Describió los múltiples beneficios de impresiones digitales (elimina reflejo de nauseas,periodo del proceso más corto)- Lengua y mucosa yugal deben estar controladas durante el procedimiento- Recalca la necesidad de aislar los fluidos contaminantesStein JM. Stand-alonescanningsystemssimplifyintraoral digital impressioning. CompendContinEducDent. 2011; 32(4): 56,58-9Fasbinder D. Digital Dentistry: Innovation for Restorative Treatment.The Compendium of Continuing Education in Dentistry (Suppl)
  26. 26.  BIRNBAUM Y COLS- Consideran que las impresiones digitales reemplazarán próximamente a lasimpresiones convencionales.- Se elimina la posibilidad de error (burbujas de aire, desgarros en el material deimpresión, arrastres…).- Relación intermaxilar adecuada. PERSON Y COLS- Demostraron la exactitud de los sistemas de impresiones digitales en Odontologíay afirmaron que la precisión de estos sistemas digitales dependía de la forma de lacorona. LUTHARD Y COLS- Describieron una menor precisión en las impresiones convencionales respecto alas impresiones digitales tomadas con la cámara 3D de Cerec.Birnbaum N, Aaronson H, Stevens C, Cohen B. 3D Digital Scanners: A High-TechApproachto More Accurate Dental Impressions.Persson AS, Oden A, Andersson M, Sandborgh-Englund G. Digitizationofsimulatedclinical dental impressions: virtual three-dimensionalanalysisofexactness. Dent Mater 2009;25:929-936.Luthardt RG, Loos R, Quaas S. Accuracyofintraoral data acquisition in comparisontotheconventionalimpression. Int J ComputDent2005;8:283-294.
  27. 27. RUDOLPH Y COLS- Mostraron que la precisión alcanzable está influenciada por el tipo dedigitalización, y que, además, la forma del diente constituye un factordominante para la precisión alcanzable. Al mismo tiempo, sedemostró que cuando se tomaban impresiones de un único diente, laexactitud de la cámara 3D de Cerec aumentaba considerablemente.MEHL Y COLS- Concluyeron que la precisión de las impresiones digitales era mayor en dientes aislados que engrupos dentarios.Rudolph H, Luthardt RG, Walter MH. Computer-aidedanalysisoftheinfluenceofdigitizingandsurfacingontheaccuracy in dental CAD/CAM technology.ComputBiolMed 2007;37:579-587.Mehl A, Ender A, Mörmann W, Attin T. Accuracytestingof a newintraoral 3D camera. Int J ComputDent.2009; 12(1): 11-28.
  28. 28.  SYREK Y COL- Realizaron un estudio in vitrocon el fin de comparar el ajuste de coronas de cerámica fabricadas a partirde impresiones digitales intraorales con el ajuste de coronas de cerámica fabricadas a partir deimpresiones de silicona.- Para llevarlo a cabo, hicieron falta veinte pacientes que, tras aceptar participar en el estudio, recibierondos coronas LavaTM cada una para la misma preparación. Una corona fue fabricada a partir deimpresión intraoral utilizando el escáner LavaTMChairside oral (Lava COS), y la otra corona, mediante elmétodo convencional de impresión con silicona de dos pasos. Antes de cementar el ajuste de ambascoronas, se evaluó clínicamente por dos examinadores calibrados y ciego, el ajuste marginal fueanotado por tanto, de las réplicas. Los datos de los resultados de réplicas fueron analizados por laprueba Anderson-Darling, la prueba de Levene y la prueba de Mann-Whitney. Todas estas pruebasfueron realizadas con un nivel de 0,05.- En los resultados, comprobaron que el espacio medio marginal en el grupo de las impresionesconvencionales fue de 71 mm (P1: 45 mm; Q3: 98 mm), y en el grupo de las impresiones digitales de 49mm (P1: 32 mm; T3: 65 mm). Mann-Whitney reveló una diferencia significativa entre los grupos(p<0,05). Sin embargo, no se encontraron diferencias en cuanto a la oclusión, y se observó unatendencia para un mejor ajuste interproximal en las coronas fabricadas digitalmente.- Una vez finalizado el estudio, los autores constataron que el ajuste marginal de coronas totalmentecerámicas fabricadas a partir de impresiones digitales intraorales (Lava® C.O.S.) era significativamentemejor que el de coronas confeccionadas a partir de impresiones de silicona en dos pasos. Del mismomodo, la calidad del punto de contacto interproximal era superior en las primeras.SyrekA, Reich G, Ranftl D, Klein C, Cerny B, Brodesser J. Cli- nicalevaluationofall-ceramiccrownsfabricatedfromintraoral digitalimpressionsbasedontheprincipleof active wavefrontsampling. J Dent 2010; 38 (7): 553-559
  29. 29.  HENKEL- Realizó estudio comparativo de las coronas fabricadas mediante impresiones convencionalesrespecto de las coronas fabricadas mediante impresiones digitales con el escáner iTero.- Se desarrolló un protocolo en el que a cada caso clínico se le realizó una impresión digital yconvencional. Desde el principio, el escáner fue optimizado para escanear unidades individuales delos dientes posteriores, por lo que se decidió tomar impresiones convencionales utilizando una cubeta(Polybitec) y material de impresión de vinilo polisiloxano ( ligero y pesado VPSD), proporcionandomodelos que se extienden de los segundos molares a los caninos en ambos casos. Finalmente, elestudio se amplió para incluir varias unidades individuales, puentes y coronas anteriores y carillas. Lascoronas terminadas fueron devueltos al autor del laboratorio dental etiquetadas como “A” o “B”, sinlos modelos. En la cita de la inserción de las restauraciones, se rellenó un formulario en el que seevaluó cada corona, analizando parámetros clínicos como el ajuste marginal, la retención, puntos decontacto, la oclusión y el ajuste de tiempo, si es necesario, para hacer la prótesis clínicamenteaceptable. Una lista original de la procedencia de cada corona se mantuvo en la sede de Cadent, y sólodespués de la inserción de la restauración, el autor notificó su origen.- Así, el autor comprobó que las coronas desarrolladas mediante una impresión digital intraoral(sistema iTero®) eran mejores en un 70 por 100 de los casos, respecto a aquellas coronas generadasusando la técnica convencional de toma de impresiones, en cuanto a ajuste marginal, contactos yoclusión . Éste defiende el uso de las impresiones digitales sobre las impresiones convencionales, yaque ofrecen una mayor calidad de las preparaciones para coronas, los pacientes se sienten máscómodos y el tiempo en el sillón dental disminuye considerablemente. Pero, además, señala que esimportante que se exponga el margen de la preparación, al igual que en la técnica convencional, yaque los dispositivos de impresiones digitales no compensan las preparaciones inadecuadas ni lasdeficientes técnicas de manejo de los tejidos blandos.Henkel GL. A comparisionofFixedProthesesGeneratedFromConventionalvsDigitallyScanned Dental Impressions.CompendContinEducDent. 2007; 28(8): 422-4, 426-8, 430-1.
  30. 30. SCOTTI Y COLS- Trataron de comprobar la exactitud de coronas individales de cerámica zirconiaresultantes de impresiones digitales intraorales con LAVA C.O.S.- Para este estudio, se utilizaron treinta y siete dientes (24 dientes anteriores y 13posteriores) en quince pacientes, siendo restaurados con coronas indicviduales decerámica circoniosa (Lava / Lava Ceram, 3M ESPE), generadas a partir del escánerdigital intraoral de Lava Chairside Scanner Oral; 3M ESPE) . Antes de la insercióndefinitiva, se realizaron réplicas de silicona para las 37 coronas. La muestra se cortóen cuatro secciones, y cada sección se evaluó en cuatro puntos: espacio marginal,pared media axial, borde axio-oclusal y centro oclusal. Se examinó un total de 592mediciones (148 para cada punto de evaluación), usando microscopíaestereoscópica con una ampliación de 50. La prueba de Mann-Whitney se utilizópara evaluar si existían diferencias entre los valores anteriores y posteriores (alfa =0,05). Los valores obtenidos en cuanto al ajuste marginal e interno se encuentrandentro de los límites aceptables para los dientes anteriores y posteriores.- Así, los autores concluyeron que las coronas individuales obtenidas usandoimpresiones digitales intraorales con LavaC.O.S. presentan una precisión suficientecomo para poder considerarse una alternativa a las técnicas de impresiónconvencionales.Scotti R, Cardelli P, Baldissara P, Monaco C. Clinicalfittingof CAD/CAM zirconia single Clowns generatedfrom digitalintraoralimpressions base don active wavefrontsampling. J Dent. 2011.
  31. 31.  ENDER Y MEHL (2011)- Compararon in vitro la exactitud (fiabilidad y precisión) de las impresiones digitalesde la arcada completa con la de las impresiones convencionales en el modelo.- Para este propósito, se adquirió un modelo maestro con un nuevo proceso deescaneado de referencia. La exactitud de medición de éstos fue de ± 4,1 micras y laprecisión de ± 2,5 micrómetros. Por un lado, las impresiones convencionales y,posteriormente, modelos de yeso (n = 5) se produjeron a partir del modelo maestro,y por otro lado, las impresiones digitales se hicieron con la BluecamCerec AC y elsistema Lava COS (cada n = 5). Los modelos de yeso se escanearon también con elescáner de referencia. Una vez que se han obtenido los datos, se superpusieron y sedeterminaron las diferencias. La desviación del modelo maestro define la exactituddel método de impresión. Las desviaciones de los modelos entre sí demuestran laprecisión de la técnica. La fiabilidad de las impresiones convencionales fue de 55 ±21,8 micras, la de las impresiones digitales con CEREC Bluecam fue de 49 ± 14,2micras y la de las impresiones digitales con Lava COS fue de 40,3 ± 14,1 micras. Laprecisión fue de 61,3 ± 17,9 micras en la impresión convencional con Impregum,30,9 ± 7,1 micras en la impresión digital con la BluecamCerec y 60,1 ± 31,3 micras enla impresión digital con Lava COS.- Estos resultados in vitro demostraron que la precisión de la impresión digital es muysimilar a la de la impresión convencional.Ender A, Mehl A. Full archscans: conventional versus digital impressions—an in-vitrostudy. Int J ComputDent.2011;l4(1):11-21.
  32. 32.  ENDER Y MEHL (2013)- Realizaron otro estudio in vitroque tenía como objetivo evaluar si un nuevo escáner de referencia eracapaz de medir impresiones convencionales e impresiones digitales intraorales de arcada completa conuna precisión 3D.- Para ello, se utilizó un modelo de referencia dentado de acero, el cual fue medido con un escáner dereferencia (modelo digital de referencia). Las impresiones convencionales se hicieron con vinilsiloxano apartir del modelo de referencia, vertido con yeso tipo IV, escaneado con el escáner de referencia, yexportados como modelos digitales. Además, se realizaron las impresiones digitales del modelo dereferencia con Cerec AC, y los modelos digitales fueron exportados. La precisión fue medida mediante lasuperposición de los modelos digitales dentro de cada grupo. Con la superposición de los modelosdigitales en el modelo digital de referencia, se evaluó la exactitud de cada método de impresión.- El escáner de referencia notificó una alta precisión sobre el arco dental completo con una precisión de1,6 ± 0,6 micras y con una exactitud de 5,3 ± 1,1 m. Las impresiones convencionales mostraron unaprecisión significativamente mayor (12,5 ± 2,5 m) y los valores de fiablidad (20,4 ± 2,2 m) condesviaciones pequeñas de la región del segundo molar (P <0,001). Las impresiones digitales fueronmenos precisa, con una precisión del 32,4 ± 9,6 micras y una fiabilidad del 58,6 ± 15.8μm (P <0,001). Másdesviaciones sistemáticas de los modelos digitales eran visibles a través de la arcada dental completa.- Tras analizar los resultados, los autores constataron que el nuevo escáner de referencia era capaz demedir la precisión y exactitud de las impresiones convencionales y digitales de arcada completa. Delmismo modo, afirmaron que actualmente las impresiones digitales no pueden reemplazar por completo alas impresiones convencionales para procedimientos restaurativos, demostrando que éstas últimaspresentan unos valores de precisión y exactitud superiores a los sistemas digitales.Ender A, Mehl A. Accuracyof complete-arch dental impressions: a newmethodofmeasuring truenes andprecision. J Prosthet.2013; 109(2): 121-8.
  33. 33. IMPRESIONES EN IMPLANTOLOGÍA VAN DER MEER Y COLS- Concluyeron que el sistema de impresión digital que ofrece una mayor precisión -deentre los que se utilizaron en este estudio- para los casos de implantes era elescáner intraoralLavaCOS. LEE Y GALUCCI- Demostraron que las impresiones digitales resultaron ser una técnica más eficienteque las impresiones convencionales, ya que estas últimas requieren una mayorpreparación y tiempo de trabajo. Estos sistemas electrónicos, además de ser másfáciles de manejar que los materiales de impresión, permiten nuevos escaneos sintener que repetir la impresión entera, a diferencia de las impresiones tradicionales.En cuanto a la dificultad percibida por los alumnos fue menor para la impresióndigital en comparación con la convencional. GARCÍA-VIVES Y COLS- Señalaron que la combinación de impresiones digitales con las imágenes de TACpueden dar una precisión mayor y más objetiva que las soluciones habituales, alprescindir de los errores de las tomas de impresiones y de los del laboratorio en laconfección de las guías y de los rayos X al incidir sobre los tejidos blandos.Van derMeer W. Andriessen F, Wismeijer D, Ren Y. ApplicationofIntra-Oral Dental Scanners in the Digital WorkflowofImplantology.PlosOne. 2012; 7(8).Lee SJ, Galucci GO. Digital vs. Coventionalimplantimpressions: efficiencyoutcomes. Clin Oral Implants Res. 2013; 24(1): 111-5.García-Vives N, Bowen A, Nasimi A, Arnáiz FJ. Impresiones digitales en cirugía guiada. Gac Den IndProf 2012; 238: 112-120.
  34. 34. ELIASSON Y ÖRTORP- Demostraron que tanto la técnica convencional como la digital presentaban bajosniveles de desplazamiento de los análogos de implante en todos los moldes, de modoque ambas técnicas son lo suficientemente precisas para coronas individuales y prótesisparciales fijas implanto-soportadas.- No obstante, declararon que la técnica digital, usando fotogrametría, era más fiable yprobablemente más fácil de realizar que las técnicas convencionales para el registro delas posiciones de los implantes. Los métodos tradicionales de impresión y la fabricaciónde modelos de escayola conlleva muchos pasos manuales que pueden comprometer laprecisión final del modelo; mientras que las técnicas de impresiones digitales suponen unmenor número de pasos, haciendo que éste sea un método más acertado.PRADÍES- Constató que el sistema PIC dental reproduce la posición exacta del implante y unexcelente ajuste de la supra-estructura de forma rápida y sencilla. Además, destaca lamayor precisión, rapidez y comodidad en el gabinete, y una reducción del número desesiones clínicas del tratamiento, así como de la duración de las mismas, siendo las citasmás cortas y efectivas (toma de registros, prueba de estructura, entrega de la prótesis.Por tanto, afirma que la aplicación de esta tecnología evita técnicas de impresión máscomplicadas y engorrosas como las técnicas de ferulización rígida.Eliasson A, Örtorp A. TheAccuracyofanImplantImpressionTechniqueUsingDigitallyCodedHealingAbutments.ClinicalImplantDentistryandRelatedResearch. 2012; 14 (1 supplement): 30S-38S.Pradíes G. Caso clínico: Híbrida inferior sobre 4 implantes Straumann RN. Disponible en:http://www.picdental.com/es
  35. 35. 1) Ventajas y beneficios de los escáneres intraorales respecto a los métodostradicionales.• CHRISTENSEN: mayor comodidad, mayor productividad, simplicidad de latécnica y mejor comunicación con el paciente.• STEIN: flujo de trabajo más eficiente.• DENNIS: menor invasión del procedimiento, eliminación del reflejonauseoso.• BIRNBAUM mayor exactitud en el registro intermaxilar y a la eliminacióndel riesgo de errores (por desgarros o burbujas de aire).
  36. 36. 2) Ajuste marginal• SYREK: el ajuste marginal de las coronas totalmente cerámicas fabricadasmediante Lava® C.O.S es mayor que el de las coronas conseguidas medianteimpresiones convencionales.• HENKEL: superioridad en las coronas desarrolladas con iTero®, atendiendo alajuste marginal, los contactos y la oclusión.• SCOTTI: las coronas individuales obtenidas usando impresiones digitalesintraorales con LavaC.O.S. presentan un ajuste marginal aceptable y una granprecisión, convirtiéndose en una alternativa a las técnicas de impresiónconvencionales.
  37. 37. 3) Precisión• PERSON Y COLS: exactitud de los sistemas digitales de impresión.• LUTHARD: mayor precisión y fiabilidad de las impresiones digitalesrespecto a las convencionales.• RUDOLPH: la exactitud de las impresiones digitales era menor cuandose trataba de grupos dentarios que cuando se realizaba sobre dientesaislados.• MEHL Y COLS: mayor exactitud de las impresiones digitales en dientesaislados.• ENDER Y MEHL: las impresiones convencionales realizadas convinilsiloxano presentan una mayor precisión y fiablidad que lasimpresiones realizadas mediante escáner intraoral.Los métodos convencionales para la toma de impresión no pueden seraún sustituidos por los sistemas actuales de impresión digital.
  38. 38. IMPRESIONES EN IMPLANTOLOGÍA• LEE Y GALUCCI: los sistemas digitales de impresión son más eficientes ymás fáciles de manejar que los materiales de impresión convencional.• VAN DER MEER Y COLS: el sistema de impresión digital que ofrece unamayor precisión -de entre los que utilizados en su estudio- para los casosde implantes era el escáner intraoralLavaCOS.• GARCÍA VIVES Y COLS: mayor precisión de las impresiones digitales, yademás, añade la combinación de estos sistemas junto con las imágenesobtenidas del TAC.• ELIASSON Y ÖRTORP: las técnicas de impresión digital disminuyensignificativamente el riesgo de errores, al disminuir el número de pasosdurante el procedimiento de la toma de impresiones.• PRADÍES: extraordinario ajuste de la supra-estructura de forma rápida yla reproducción de la posición exacta del implante.
  39. 39. • Actualmente, existen dos posibilidades para la toma de impresiones en Odontología: las técnicasconvencionales con materiales de impresión y las técnicas digitales de impresión mediante el uso de escánerintraoral.• El material de impresión que ofrece mayor precisión y estabilidad es la silicona de adición, como elvinilpolisiloxano.• La impresión digital constituye el primer paso de los sistemas CAD/CAM.• Existen en el mercado numerosos sistemas de impresiones digitales, siendo el sistema Cerec el más utilizadoactualmente.• Actualmente, el único sistema de impresiones digitales en Implantología que permite hacer arcadascompletas es el de Pic dental, basado en la fotogrametría.• Las impresiones digitales presentan múltiples ventajas respecto a las impresiones convencionales, tales comola mayor comodidad para el paciente y el profesional, la simplicidad de la técnica o la eliminación del riesgode errores debido a desgarros en el material de impresión.• Las restauraciones conseguidas mediante impresiones digitales presentan un mejor ajuste marginal y oclusiónrespecto a aquellas fabricadas a partir de impresiones convencionales.• Sin embargo, las impresiones convencionales con vinilpolisiloxano superan a las digitales en cuanto a laprecisión y fiabilidad.• En implantología, se prefieren las impresiones digitales frente a las tradicionales, debido a su gran facilidad demanejo y a la mayor exactitud y fiabilidad conseguida.
  40. 40. • Cova JL. Materiales para impresiones. En: Cova JL. Biomateriales Dentales. Segunda Edición.Editorial Amolca. 2010. p. 21-24.• Reyes C, Mosqueda R. Consideraciones ideales en la toma de impresión dental. Revista ADM2001; 53(5):183-190.• Vargas O. Técnicas y materiales de impresión. Disponible en: www.odontotienda.com.ar• Vaquero P, Romeo M. Restauraciones estéticas con sistemas CAD/CAM. Introducción a lasnuevas tendencias de futuro. Gac Den IndProf 2012; 233: 120-141.• Romeo M, Vallejo J, Martínez JA, Del Río J, López-Quiles J, Rivero MA et al. Tecnología CAD/CAMen implantoprótesis. Puesta al día y perspectivas de futuro. GacDentIndProf 2010; 216: 124-143.• Sánchez E, Machado C. Odontología CAD. Artículo de revisión. RevOdontos 2011; 13(36) : 71-78.• Romeo Rubio M. Estudio comparativo de ajustes en prótesis fija cerámica entre sistemas CAD-CAM e inyectado [tesis doctoral]. Madrid: UCM, 2010.• Mörmann WH. Theevolutionofthe CEREC system. JADA 2006; 173(9 supplement): 7S-13S.• Pieper R. Digital impressions-easierthanever. Int J ComputDent 2009; 12: 47-52.• Ender A. Conocimientos básicos CEREC 4.0. Manual Clínico. 2011 Sirona Dental Systems GMBH:6-19• Haselbauer J. YouhaveCerecconnectforeverythingelse. Int J ComputDent 2009; 12: 87-93.• CerecOmnicamandCerecBluecam. Thefirst Choice in every case. The dental companySirona.
  41. 41. • Birnbaum N, Aaronson H, Stevens C, Cohen B. 3D Digital Scanners: A High-TechApproachto MoreAccurate Dental Impressions.• Zafra M, Martínez A, Celemín A, Gómez-Polo M. Estado actual de los diferentes sistemas deescaneado para CAD/CAM. RCOE 2011;16(2):97-103.• Fasbinder D. Digital Dentistry: Innovation for Restorative Treatment.The Compendium of Continuing Education in Dentistry (Suppl)• Gómez P, Suárez MJ, Peláez J, López JF. Caso clínico: Prótesis parcial fija posterior con el sistemaLava. RevIntProtEstomatol 2008; 10 (1): 11-16.• Farah J, Reed C, Wojtowicz D. 3M ESPE Lava Chairside Oral Scanner C.O.S. The Dental Advisor.2009; 10.• Stein JM. Stand-alonescanningsystemssimplifyintraoral digital impressioning.CompendContinEducDent. 2011; 32(4): 56, 58-9.• Henkel GL. A comparisionofFixedProthesesGeneratedFromConventionalvsDigitallyScanned DentalImpressions. CompendContinEducDent. 2007; 28(8): 422-4, 426-8, 430-1.• Joffe L. CurrentProductsandPracticesOrthoCADTM: digital modelsfor a digital era. JournalofOrthodontics, Vol. 31, 2004, 344–347.• Garino F, Garino B. TheOrthoCADiOCIntraoral Scanner: A Six-MonthUserReport. Journal of clinicalorthodontics : JCO 45:3 2011 Mar pg 161-4.• Jones P. TheiTerooptical scanner for use withInvisalign: A descriptivereview. Dental Economics.2012.Disponible en: www.ineedce.com.• Invisalign® Outcome Simulator. 2012 Align Technology, Inc. Disponible en:www.aligntechinstitute.com/simulator.
  42. 42. • Christensen GJ. Impressions are changing. Decidingonconventional, digital or digital plus in-office milling. J AmDentAssoc 2009; 140 (10): 1301-1304.• 3Shape Dental System. El sistema CAD/CAM para laboratorios dentales más avanzado y versátil.Disponible en: www.3Shape.com• 3Shape Ortho SystemTM. Llevando el mundo de la odontología a la era digital. Disponible en :www.3shapedental.com• Zfx Digital Dentist. Becominganauthorized dental practicewithinnovativeZfxtechnology.Disponible en: www.zfx-dental.com.• Pisoni G. OpticalimpressionswithZfxIntraScan: Theaccurate basis forvariouskindsofrestorations.Disponible en: www.zfx-dental.com.• IOS FastScan. Digital ImpressionSystem. Disponible en: www.glidewelldental.com• CyrtinaIntraOralScannerOperatingInstructions. Disponible en: www.cyrtina.nl• Densys3D. Disponible en: densys3d.com• Logozzo S. A ComparativeAnalysisOfIntraoral 3d Digital Scanners ForRestorativeDentistry. TheInternet Journal of Medical Technology.• Disponible en: http://www.picdental.com/es/• García MC. Estudio experimental in vitro de la fiabilidad de distintas técnicas de impresión enimplantología. [tesis doctoral]. Madrid: UCM, 2010.• Normando D, da Silva PL, Mendes AM. A clinicalphotogrammetricmethodtomeasure dentalarchdimensionsandmesio-distal toothsize. Eur J Orthod. 2011; 33(6): 721-6.• Christensen GJ. Will digitalimpressionseliminatethecurrentproblemswithconventionalimpressions. J AmDentAssoc2008;139 (6): 761-763.• Christensen GJ. Thechallengetoconventionalimpressions. J AmDentAssoc 2008; 139 (3): 347-349.• Persson AS, Oden A, Andersson M, Sandborgh-Englund G. Digitizationofsimulatedclinical dentalimpressions: virtual three-dimensional analysisofexactness. Dent Mater 2009;25:929-936.
  43. 43. • Luthardt RG, Loos R, Quaas S. Accuracyofintraoral data acquisition incomparisontotheconventionalimpression. Int J ComputDent 2005;8:283-294.• Rudolph H, Luthardt RG, Walter MH. Computer-aidedanalysisoftheinfluenceofdigitizingandsurfacingontheaccuracy in dental CAD/CAMtechnology. ComputBiolMed 2007;37:579-587.• MehlA, Ender A, Mörmann W, Attin T. Accuracytestingof a newintraoral 3D camera. Int JComputDent. 2009; 12(1): 11-28.• Syrek A, Reich G, Ranftl D, Klein C, Cerny B, Brodesser J. Cli- nicalevaluationofall-ceramiccrownsfabricatedfromintraoral digital impressionsbasedontheprincipleof activewavefrontsampling. J Dent 2010; 38 (7): 553-559.• Scotti R, Cardelli P, Baldissara P, Monaco C. Clinicalfittingof CAD/CAM zirconia single Clownsgeneratedfrom digital intraoralimpressions base don active wavefrontsampling. J Dent. 2011.• Ender A, Mehl A. Full archscans: conventional versus digital impressions—an in-vitrostudy. Int JComputDent. 2011;l4(1):11-21.• Ender A, Mehl A. Accuracyof complete-arch dental impressions: a newmethodofmeasuringtruenes andprecision. J Prosthet. 2013; 109(2): 121-8.• Van derMeer W. Andriessen F, Wismeijer D, Ren Y. ApplicationofIntra-Oral Dental Scanners inthe Digital WorkflowofImplantology. PlosOne. 2012; 7(8).• Lee SJ, Galucci GO. Digital vs. Coventionalimplantimpressions: efficiencyoutcomes. Clin OralImplants Res. 2013; 24(1): 111-5.• García-Vives N, Bowen A, Nasimi A, Arnáiz FJ. Impresiones digitales en cirugía guiada. Gac DenIndProf 2012; 238: 112-120.• Eliasson A, Örtorp A.TheAccuracyofanImplantImpressionTechniqueUsingDigitallyCodedHealingAbutments.ClinicalImplantDentistryandRelatedResearch. 2012; 14 (1 supplement): 30S-38S.• Pradíes G. Caso clínico: Híbrida inferior sobre 4 implantes Straumann RN. Disponible en:http://www.picdental.com/es

×