Laporan Akhir EKPD 2006 DIY - UGM

KATA PENGANTAR

Dengan rahmat Tuhan Yang Maha Esa, Kami Tim EKPD MAP UGM telah dapat
menyelesaikan Laporan Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah di Provinsi Daerah Istimewa
Yogyakarta Tahun 2009. Evaluasi kinerja pembangunan merupakan instrumen penting di
dalam proses pembangunan sebab hanya dengan evaluasi maka kita dapat mengetahui
apakah berbagai perencanaan pembangunan tersebut dapat mencapai sasaran dan mampu
mewujudkan berbagai tujuan yang telah ditetapkan di dalam dokumen perencanaan. Lebih
daripada itu, di dalam konteks kepentingan Nasional yang lebih luas, evaluasi kinerja
pembangunan daerah memiliki posisi strategis karena dapat digunakan sebagai mekanisme
kontrol untuk menyakinkan para pemangku kepentingan apakah perencanaan pembangunan
pada level nasional menjadi acuan atau dapat diterjemahkan oleh para perencana di daerah,
baik provinsi maupun kabupaten/kota.

Kegiatan ini merupakan kerjasama antara Tim Independen dari Universitas Gadjah
Mada (UGM) dengan Badan Perencanaan Pembangunan Nasional (BAPPENAS). Adapun
tujuan dari Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah (EKPD) Tahun 2009 untuk menilai kinerja
pembangunan di daerah dalam rentang waktu 2004-2008. Evaluasi ini juga dilakukan untuk
melihat apakah pembangunan daerah telah mencapai tujuan yang diharapkan dan apakah
masyarakat mendapatkan manfaat dari pembangunan daerah tersebut. Evaluasi ini
menggunakan pendekatan relevansi dan efektivitas .

Dalam pelaksanaan evaluasi ini Tim EKPD MAP UGM telah melakukan konsolidasi
anggota tim, rapat-rapat pembahasan dan diskusi internal peneliti, koordinasi dengan
Bappeda Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dan SKPD lainnya serta melakukan
Focussed Group Discussion (FGD). FGD ini melibatkan para pejabat SKPD yang terdiri dari
Bappeda, Badan Statistik, Dinas Sosial, Dinas Pendidikan, Dinas Pariwisata dan
Kebudayaan, Dinas Pemukiman dan Prasarana Wilayah, Dinas Lingkungan, serta Dinas
Pertanian.

Sesuai dengan tujuan dari kegiatan ini, maka Laporan EKPD Tahun 2009 berisikan
tentang penjelasan capaian lima indikator besar yaitu tingkat pelayanan publik dan
demokrasi, tingkat kualitas sumber daya manusia, tingkat pembangunan ekonomi, kualitas
pengelolaan sumber daya alam serta tingkat kesejahteraan rakyat. Laporan EKPD ini
memuat antara lain analisis relevansi dan efektivitas capaian indikator, analisis capaian
indicator spesifik dan menonjol serta rekomendasi tindak lanjut.

i

Dengan selesainya penulisan laporan ini, Tim Independen UGM mengucapkan
terimakasih kepada semua pihak yang telah membantu proses pengumpulan data, analisis
hingga penulisannya. Terima kasih secara khusus ingin kami sampaikan kepada: Pemerintah
Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta yang telah memberikan akses terhadap pengumpulan
berbagai data yang diperlukan dalam evaluasi ini; PSKK UGM yang memberikan akses
terhadap berbagai hasil penelitian mereka, dan BAPPENAS sebagai penyedia dana dan
dukungan teknis yang lain sehingga laporan ini dapat diselesaikan. Terima kasih tak lupa
juga kami sampaikan kepada para asisten peneliti: Bagus, Purna, Ningsih, Habibi, Indri dan
Ade yang telah bekerja keras untuk membantu data colleting.

Akhirnya tidak ada gading yang tak retak, Tim EKPD MAP-UGM berharap
mendapatkan masukan, saran dan kritik guna melakukan perbaikan-perbaikan sehingga
tugas untuk melakukan evaluasi di masa mendatang dapat dilakukan dengan lebih baik lagi.

Yogyakarta, 9 Desember 2009

Tim Independen EKPD Tahun 2009

Universitas Gadjah Mada

1. Dr. Agus Pramusinto

2. Dr. Erwan Agus Purwanto

3. Dr. Wahyudi Kumorotomo

4. Dr. Nunuk Dwi Retnandari

5. Dr. Ambar Widaningrum, MA.

6. Drs. Setiadi, M.Si.

ii

DAFTAR ISI

Kata Pengantar ...................................................................................................................... i

Daftar Isi ............................................................................................................................... iii

Daftar Grafik .......................................................................................................................... iv

Daftar Tabel ........................................................................................................................... vi

Bab I PENDAHULUAN ........................................................................................................... 1

1.1 Latar Belakang dan Tujuan ............................................................................... 1

1.2 Keluaran yang diharapkan dari pelaksanaan EKPD 20009 ................................ 1

1.3 Metodologi ......................................................................................................... 2

1.4 Sistematika Penulisan Laporan ......................................................................... 4

Bab II HASIL EVALUASI ....................................................................................................... 7

2.1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIK DAN DEMOKRASI......................................... 7

2.1.1 Capaian Indikator ....................................................................................... 8

2.1.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ..................................... 18

2.1.3 Rekomendasi Kebijakan ............................................................................ 21

2.2 TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA ............................................ 22

2.2.1 Capaian Indikator ...................................................................................... 23



2.3 TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI ............................................................ 38




2.4 TINGKAT PENGELOLAAN SUMBER DAYA ALAM ......................................... 55

iii



2.5 TINGKAT KESEJAHTERAAN RAKYAT ............................................................ 60




Bab III KESIMPULAN ............................................................................................................ 89

Lampiran 1 Tabel Indikator Outcomes Evaluasi Kinerja Pembangunan Provinsi DIY

iv

DAFTAR GRAFIK

Grafik 2.1. Outcomes dan Trend Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi 2004-2009 ........ 9

Grafik 2.2. Outcomes dan Trend Tingkat Pelayanan Publik Provinsi DIY .............................. 10

Grafik 2.3. Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang
dilaporkan di DIY .................................................................................................................... 11

Grafik 2.4. Presentase aparat yang berijazah minimal S1 Provinsi DIY ................................. 12

Grafik 2.5. Persentase jumlah kabupaten/ kota di DIY yang memiliki peraturan daerah
pelayanan satu atap ............................................................................................................... 13

Grafik 2.6. Outcomes dan Trend Tingkat Demokrasi DIY ...................................................... 13

Grafik 2.7. Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Umum di DIY ................. 14

Grafik 2.8. Gender Development Index (GDI) DIY 2004-2009 ............................................... 19

Grafik 2.9. Gender Empowerment Meassurment (GEM) DIY 2004-2009 .............................. 20

Grafik 2.10. Angka Melek Aksara Kelompok Usia 15 Tahun Ke Atas .................................... 26

Grafik 2.11. Umur harapan hidup ........................................................................................... 27

Grafik 2.12. Angka Kematian Bayi .......................................................................................... 28

Grafik 2.13. Angka kematian ibu melahirkan .......................................................................... 29

Grafik 2.14. Tingkat Pengangguran Terbuka di Provinsi DIY ................................................. 32

Grafik 2.15. Trend Outcome Tingkat Pembangunan Ekonomi 2004-2009 ............................. 39

Grafik 2.16. Trend Outcome Tingkat Pembangunan Ekonomi 2004-2009 ............................. 40

Grafik 2.17. Proporsi Ekspor terhadap PDRB ........................................................................ 41

Grafik 2.18. Proporsi Ekspor terhadap PDRB ........................................................................ 42

Grafik 2.19. Pertumbuhan Realisasi Investasi Asing (PMA)................................................... 44

Grafik 2.20. Pertumbuhan Realisasi Investasi PMDM ............................................................ 45

Grafik 2.21. Ketersediaan sarana prasarana untuk pelayanan dalam bidang investasi ......... 46

Grafik 2.22. Pertumbuhan Ekonomi........................................................................................ 49

v

Grafik 2.23. Pendapatan per kapita (dalam juta rupiah) ......................................................... 52

Grafik 2.24. Tingkat Inflasi ...................................................................................................... 53

Grafik 2.25. Proporsi Rehabilitasi Lahan Kritis ....................................................................... 56

Grafik 2.26. Proporsi Rehabilitasi Lahan Luar Hutan ............................................................. 57

Grafik 2.27. Luas Lahan Konservasi....................................................................................... 59

Grafik 2.28. Trend Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Trend
Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi data yang didapatkan dari Dinas
Sosial DIY) .............................................................................................................................. 61

Grafik 2.29 Trend Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Trend
Sosial DIY) .............................................................................................................................. 62

Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi data yang didapatkan dari Bappenas)
................................................................................................................................................ 62

................................................................................................................................................ 63

Grafik 2.32. Tingkat Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Tingkat
Sosial DIY) .............................................................................................................................. 64

Sosial DIY) .............................................................................................................................. 64

................................................................................................................................................ 65

................................................................................................................................................ 65

Grafik 2.36. Persentase Kemiskinan ...................................................................................... 67

Grafik 2.37. Persentase Kemiskinan ...................................................................................... 67

Grafik 2.38. Tingkat Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial ....................................... 73
vi

Grafik 2.39. Tingkat Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial ........................................ 74

Grafik 2.40. Tingkat Pengangguran Terbuka Propinsi DIY tahun 2004-2009 ........................ 81

vii

DAFTAR TABEL

Tabel 2.2.1. Indikator Angka Partisipasi Murni ....................................................................... 24

Tabel 2.2.2. Angka Putus Sekolah ......................................................................................... 25

Tabel 2.2.3. Prevalensi Gizi Kurang ....................................................................................... 30

Tabel 2.2.4. Keadaan Ketenagakerjaan Provinsi DIY ............................................................ 33

Tabel 2.2.5. Pencatatan Ketenagakerjaan di Provinsi DIY ( Untuk tenaga-kerja Laki-laki) .... 34

Tabel 2.5.1.4.3 Pagu Anggaran Kegiatan............................................................................... 72

Tabel 2.5.1.5.3 Realisasi Penanganan PMKS Anak Terlantar (anak terlantar, balita terlantar,
anak jalanan dan anak nakal) ................................................................................................. 74

Tabel 2.5.1.5.4 Realisasi Penanganan PMKS Lanjut Usia Terlantar ..................................... 75

Tabel 5.1.1.5.5. Pembinaan panti asuhan/panti jompo .......................................................... 77

Tabel 2.5.1.5.6. Realisasi Penanganan PMKS Rehabilitasi Sosial (Penyandang Cacat,
Tunasosial, Dan Korban Penyalahgunaan Narkoba) ............................................................. 77

Tabel 2.5.2.2 Peningkatan Kesempatan Kerja ....................................................................... 82

viii

Laporan Akhir EKPD – Kesimpulan

Bab I
Pendahuluan

1.1. Latar Belakang dan Tujuan
Pembangunan daerah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
pembangunan nasional, pada hakekatnya pembangunan daerah adalah upaya
terencana untuk meningkatkan kapasitas daerah dalam mewujudkan masa depan
daerah yang lebih baik dan kesejahteraan bagi semua masyarakat.

Hal ini sejalan dengan amanat UU No. 32 tahun 2004 yang menegaskan bahwa
Pemerintah Daerah diberikan kewenangan secara luas untuk menentukan kebijakan dan
program pembangunan di daerah masing-masing.

Evaluasi kinerja pembangunan daerah (EKPD) 2009 dilaksanakan untuk menilai
relevansi dan efektivitas kinerja pembangunan daerah dalam rentang waktu 2004-2008.
Evaluasi ini juga dilakukan untuk melihat apakah pembangunan daerah telah mencapai
tujuan/sasaran yang diharapkan dan apakah masyarakat mendapatkan manfaat dari
pembangunan daerah tersebut.

Secara kuantitatif, evaluasi ini akan memberikan informasi penting yang berguna
sebagai alat untuk membantu pemangku kepentingan dan pengambil kebijakan
pembangunan dalam memahami, mengelola dan memperbaiki apa yang telah dilakukan
sebelumnya.

Hasil evaluasi digunakan sebagai rekomendasi yang spesifik sesuai kondisi lokal
guna mempertajam perencanaan dan penganggaran pembangunan pusat dan daerah
periode berikutnya, termasuk untuk penentuan alokasi Dana Alokasi Khusus (DAK) dan
Dana Dekonsentrasi (DEKON).

1.2. Keluaran yang diharapkan dari pelaksanaan EKPD 2009 meliputi:
(1) Terhimpunnya data dan informasi evaluasi kinerja pembangunan di 33 provinsi
(2) Tersusunnya hasil analisa evaluasi kinerja pembangunan di 33 provinsi sesuai
sistematika buku panduan

1

Laporan Akhir EKPD - Pendahuluan

1.3. Metodologi
Metode yang digunakan untuk menentukan capaian 5 kelompok indikator hasil
adalah sebagai berikut:

(1) Indikator hasil (outcomes) disusun dari beberapa indikator pendukung terpilih yang
memberikan kontribusi besar untuk pencapaian indikator hasil (outcomes).

(2) Pencapaian indikator hasil (outcomes) dihitung dari nilai rata-rata indikator
pendukung dengan nilai satuan yang digunakan adalah persentase.

(3) Indikator pendukung yang satuannya bukan berupa persentase maka tidak
dimasukkan dalam rata-rata, melainkan ditampilkan tersendiri.

(4) Apabila indikator hasil (outcomes) dalam satuan persentase memiliki makna negatif,
maka sebelum dirata-ratakan nilainya harus diubah atau dikonversikan terlebih
dahulu menjadi (100%) – (persentase pendukung indikator negatif). Sebagai contoh
adalah nilai indikator pendukung persentase kemiskinan semakin tinggi, maka
kesejahteraan sosialnya semakin rendah.
(5) Pencapaian indikator hasil adalah jumlah nilai dari penyusun indikator hasil dibagi
jumlah dari penyusun indikator hasil (indikator pendukungnya). Contoh untuk
indikator Tingkat Kesejahteraan Sosial disusun oleh:

• persentase penduduk miskin
• tingkat pengangguran terbuka
• persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi anak
• presentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut usia
• presentase pelayanan dan rehabilitasi sosial
Semua penyusun komponen indikator hasil ini bermakna negatif (Lihat No.4).
Sehingga Indikator kesejahteraan sosial = {(100% - persentase penduduk miskin) +
(100% - tingkat pengangguran terbuka) + (100% - persentase pelayanan
kesejahteraan sosial bagi anak) + (100%- persentase pelayanan kesejahteraan
sosial bagi lanjut usia) + (100% - persentase pelayanan dan rehabilitasi sosial}/5

2


Daftar indikator yang menjadi komponen pendukung untuk masing-masing kategori
indikator outcomes dapat dilihat pada Lampiran 1.

Untuk menilai kinerja pembangunan daerah, pendekatan yang digunakan adalah
Relevansi dan Efektivitas.

Relevansi digunakan untuk menganalisa sejauh mana tujuan atau sasaran
pembangunan yang direncanakan mampu menjawab permasalahan utama atau
tantangan. Dalam hal ini, relevansi pembangunan daerah dilihat apakah tren capaian
pembangunan daerah sejalan atau lebih baik dari capaian pembangunan nasional.

Sedangkan efektivitas digunakan untuk mengukur dan melihat kesesuaian antara
hasil dan dampak pembangunan terhadap tujuan yang diharapkan. Efektivitas
pembangunan dapat dilihat dari sejauh mana capaian pembangunan daerah membaik
dibandingkan dengan tahun sebelumnya.

Dalam mengumpulkan data dan informasi, teknik yang digunakan adalah:

a. Pengamatan langsung
Pengamatan langsung kepada masyarakat sebagai subjek dan objek pembangunan
di daerah, diantaranya dalam bidang sosial, ekonomi, pemerintahan, politik,
lingkungan hidup dan permasalahan lainnya yang terjadi di wilayah provinsi terkait.

b. Pengumpulan Data Primer
Data diperoleh melalui FGD dengan pemangku kepentingan pembangunan daerah.
Tim Evaluasi Provinsi menjadi fasilitator rapat/diskusi dalam menggali masukan dan
tanggapan peserta diskusi.

c. Pengumpulan Data Sekunder
Data dan informasi yang telah tersedia pada instansi pemerintah seperti BPS daerah,
Bappeda dan Satuan Kerja Perangkat Daerah terkait.

3


1.4. Sistematika Penulisan Laporan

BAB I PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang dan Tujuan

1.2. Keluaran

1.3. Metodologi

1.4. Sistematika Penulisan Laporan

BAB II HASIL EVALUASI

Deskripsi permasalahan dan tantangan utama pembangunan daerah serta
identifikasi tujuan pembangunan daerah.

2.1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIK DAN DEMOKRASI

2.1.1 Capaian Indikator

Grafik capaian indikator outcomes provinsi dibandingkan dengan
capaian indikator outcomes nasional dan analisa

Analisa Relevansi

Analisa efektivitas

2.1.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol

Gambaran dan analisa capaian indikator pendukung penunjang
outcomes yang spesifik dan menonjol.

2.1.3 Rekomendasi Kebijakan

2.2 TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA



4


Analisis Relevansi

Analisis efektivitas

2.2.2 Analisa Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol

Gambaran dan analisa capaian indikator pendukung outcomes yang
spesifik dan menonjol


2.3 TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI

2.3.1. Capaian Indikator


Analisa relevansi

Analisa efektivitas

2.3.2 Analisis capaian indikator spesifik dan menonjol

Gambaran dan analisa capaian indikator pendukung outcomes yang
spesifik dan menonjol


2.4 KUALITAS PENGELOLAAN SUMBER DAYA ALAM



Analisis Relevansi

Analisis Efektivitas

2.4.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol

5


Gambaran dan analisa capaian indikator pendukung penunjang
outcomes yang spesifik dan menonjol


2.5 TINGKAT KESEJAHTERAAN RAKYAT


Grafik capaian indikator tingkat kesejahteraan sosial provinsi NTB
dibandingkan dengan capaian indikator tingkat kesejahteraan sosial
nasional.

Analisis relevansi

Analisis efektivitas

2.5.2 Analisis Capaian indikator spesifik dan Menonjol

Gambaran dan analisa capaian indikator output penunjang outcomes
yang spesifik dan menonjol


BAB III KESIMPULAN

6

Laporan Akhir EKPD – Kesimpulan

Bab II
Hasil Evaluasi

Bagian ini mendiskusikan berbagai permasalahan dan tantangan utama yang
dihadapi oleh Daerah Istimewa Yogyakarta. Sebagai kota kebudayaan dan pendidikan,
filosofi yang mendasari pembangunan daerah Provinsi DIY adalah Hamemayu Hayuning
Bawana. Hal tersebut merupakan cita-cita luhur untuk mewujudkan tata nilai kehidupan
masyarakat Yogyakarta berdasarkan nilai budaya.

Ada 5 (lima) isu yang diangkat dalam evaluasi kinerja pembangunan daerah pada
tahun 2009. Isu-isu tersebut adalah: (a) tingkat pelayanan publik dan demokrasi; (b) tingkat
sumber daya manusia; (c) tingkat pembangunan ekonomi; (d) tingkat sumber daya alam; (e)
tingkat kesejahteraan rakyat.

Berdasarkan permasalahan pembangunan masa lalu, Provinsi DIY masih
menghadapi sejumlah masalah dan tantangan pembangunan. Pertama, isu yang berkaitan
dengan pelayanan publik yang dihadapi oleh Provinsi DIY adalah menguatnya tuntutan
masyarakat akan peningkatan pelayanan publik. Keunggulan DIY sebagai kota pendidikan
ternyata juga melahirkan kesadaran publik untuk memperoleh hak-haknya sebagai warga
negara. Seringkali tuntutan yang berkembang dari masyarakat lebih cepat daripada
kemampuan Pemerintah Daerah untuk merespon keadaan. Sementara itu, permasalahan
demokrasi masih merupakan perdebatan yang belum usai. Tarik-menarik kepentingan antara
Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah belum nampak mendekati kesepakatan. Status
Keistimewaan DIY sampai saat ini masih menggantung dan tidak jelas. Di lain pihak,
masyarakat sendiri sudah mendesak kepada berbagai pihak untuk mendapatkan kepastian
hukum mengenai status DIY.

Kedua, isu yang berhubungan dengan sumber daya manusia di Provinsi DIY relatif
tidak serius. Kualitas hidup dan kualitas kesehatan di DIY seperti usia harapan hidup dan
tingkat kematian bayi atau kematian ibu saat melahirkan relatif lebih baik dibandingkan
dengan rata-rata nasional. Namun demikian, masalah SDM yang masih muncul adalah tidak
memadainya sumber daya manusia di dalam birokrasi untuk memenuhi tuntutan global dan
demokratisasi. Kompetisi global telah menuntut kualitas SDM dengan skala global, baik
menyangkut kemampuan mengadaptasi keadaan yang berubah cepat maupun memfasilitasi

7

Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi

tuntutan masyarakat. Walaupun sebagai kota pendidikan, keterbatasan daerah secara
ekonomi untuk mengakomodasi keterampilan orang-orang terdidik menyebabkan braindrain
keluar dari daerah Provinsi DIY.

Ketiga, isu yang berkaitan dengan pembangunan ekonomi adalah semakin
menurunnya kontribusi sektor pertanian. Hal ini berimplikasi kepada kemampuan daerah
untuk mencapai pemenuhan kebutuhan pangan secara self-reliance. Selain itu, masalah
yang masih belum tuntas adalah dampak gempa bumi tahun 2006 terhadap pertumbuhan
UKM. Kerusakan dahsyat menyebabkan hilangnya investasi peralatan dan sarana usaha.
Sementara itu, untuk memulai lagi usaha, akses mereka terhadap permodalan relatif
terbatas.

Keempat, isu yang berkaitan dengan sumber daya lingkungan adalah kemerosotan
lingkungan hidup. Hal ini terkait erat dengan sistem pengelolaan sumber daya alam yang
tidak berkelanjutan dan mengabaikan kelestarian fungsi lingkungan hidup. Dampak buruk
yang ditimbulkan antara lain: daya dukung lingkungan menurun dan ketersediaan sumber
daya alam menipis. Misalnya, luas kawasan hutan yang hanya 23,54% tidak mencukupi
sebagai standar lingkungan hidup. Isu-isu yang lain adalah semakin meningkatnya
pencemaran air, udara dan tanah di berbagai daerah.

Kelima isu yang berhubungan dengan kesejahteraan rakyat berkaitan dengan masih
tingginya penduduk miskin. Daerah-daerah yang rawan terhadap peningkatan jumlah orang
miskin adalah Kabupaten Gunung Kidul. Kekeringan dan kelangkaan sumber-sumber
penghidupan menjadi faktor utama kemiskinan di daerah tersebut. Implikasi besar dari
kemiskinan tersebut adalah meningkatnya masalah-masalah sosial seperti gelandangan,
anak-anak jalanan, dan kriminalitas.

2.1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIK DAN DEMOKRASI

Pelayanan publik dan demokrasi merupakan tujuan pembangunan yang
penting. Demokrasi tidak hanya alat, namun juga tujuan bagi pembangunan.
Demokrasi yang menjadi pilihan bangsa sejak era reneformasi menguatkan tuntutan
akan hadirnya pelayanan publik yang memadai. Dalam rezim demokratis, legitimasi
pemerintah tergantung pada pengakuan dan dukungan dari rakyat. Untuk

8


memperoleh legitimasi rakyat, pemerintah perlu terus responsif terhadap keinginan
rakyat. Salah satu upaya itu adalah dengan meningkatkan kualitas pelayanan publik.
Pelayanan publik dan demokrasi (partisipasi) adalah penentu legitimasi pemerintahan.
Maka, dalam rangka memperkuat legitimasi pemerintahan, menjadi penting untuk
mengetahui sejauh mana tingkat pelayanan publik dan demokrasi di berbagai daerah
di Indonesia, termasuk di Daerah Istimewa Yogyakarta (DIY).
Upaya menilai tingkat pelayanan publik dan demokrasi (outcomes) di Provinsi
DIY akan dilakukan dengan melihat jumlah rata-rata beberapa indikator pendukung.
Adapun indikator tersebut meliputi: persentase jumlah kasus korupsi yang tertangani
dibandingkan dengan yang dilaporkan, persentase aparat yang berijazah minimal S1,
persentase jumlah kabupaten/kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu
atap (UPTSA), tingkat partisipasi politik masyarakat baik dalam Pemilihan Legislatif
maupun Pemilihan Presiden. Sementara indikator spesifik yang tidak digabung dalam
outcomes adalah indikator Gender Development Index (GDI) dan Gender
Empowerment Measurrement (GEM). Berikut ini adalah grafik capaian indikator
outcomes dan trend tingkat pelayanan publik dan demokrasi 2004-2009.

Grafik 2.1. Outcomes dan Trend Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi 2004-2009

Sumber: Diolah dari berbagai sumber

9


Grafik diatas menunjukkan perkembangan tingkat pelayanan publik dan
demokrasi di DIY dan nasional dari tahun 2004-2009. Secara umum, outcomes di
provinsi DIY memiliki nilai rata-rata yang lebih tinggi dibanding nilai outcomes
nasional. Selain itu, outcomes provinsi DIY juga memperlihatkan trend yang
meningkat dari tahun ke tahun. Data outcomes nasional untuk tahun 2009 kosong
karena ketiadaan data yang disediakan oleh BAPPENAS. Sehingga, trend outcomes
nasional untuk tahun 2009 juga tidak ditampilkan.
Jika outcomes tingkat pelayanan publik dianalisis secara terpisah dari outcomes
tingkat demokrasi, maka nilai dan trend masing-masing outcomes pun relatif tidak
berbeda. Berikut adalah grafik outcomes dan trend tingkat pelayanan publik Provinsi
DIY dalam lima tahun terakhir.

Grafik 2.2. Outcomes dan Trend Tingkat Pelayanan Publik Provinsi DIY


Outcomes pelayanan publik DIY menunjukkan kecenderungan meningkat dari
tahun ke tahun. Pada tahun 2004, nilai outcomes mencapai 70,07. Nilai ini naik
menjadi 70,73 pada tahun 2005. Peningkatan signifikan terjadi pada tahun 2006
ketika nilai outcomes menjadi 77,67 atau meningkat 0,1%. Nilai outcomes sempat

10


menurun 0,002 pada tahun 2008 menjadi 77,73. Namun nilai outcomes kembali naik
sangat signifikan mencapai 100 pada tahun 2009.
Outcomes pelayanan publik ini disusun dari gabungan 3 indikator pendukung.
Adapun indikator tersebut meliputi: persentase jumlah kasus korupsi yang tertangani
dibandingkan dengan yang dilaporkan, persentase aparat yang berijazah minimal S1,
persentase jumlah kabupaten/kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu
atap (UPTSA). Sejalan dengan nilai outcomes tingkat pelayanan pbulik, masing-
masing indikator pendukung penyusun juga memperlihatkan trend yang meningkat.
Pada penanganan korupsi, DIY memperlihatkan trend positif. Provinsi DIY
merupakan salah satu daerah yang memperoleh indeks korupsi terbaik di Indonesia.
Trend dalam menangani kasus korupsi yang dilaporkan juga terus menunjukkan hasil
optimal. Pada tahun 2004, dari 5 kasus yang dilaporkan, semuanya berhasil ditangani
Kejati DIY. Tahun 2005 juga memperoleh hasil yang sama. Dari 7 kasus yang
dilaporkan, seluruh kasus berhasil ditangani. Kondisi serupa kembali terjadi pada
tahun 2006 hingga 2009. Berturut-turut perbandingan antara kasus terlapor dan
tertangani sebagai berikut: tahun 2007 8:8; tahun 2008 8:8 dan tahun 2009, 11:11.

Grafik 2.3. Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan
yang dilaporkan di DIY

Sumber: Kejati DIY

Presentase aparat yang berijazah minimal S1 di Provinsi DIY juga menunjukkan
kecenderungan meningkat. Pada tahun 2004, persentase berjumlah 30,20%. Angka
ini meningkat menjadi 32,20% pada tahun 2005. Terjadi peningkatan 0,8% pada
11


tahun 2006 menjadi 33%. Pada tahun 2007 angkanya kembali naik menjadi 33,65.
Namun angka ini turun lagi pada tahun 2008 menjadi 33,2%.
Grafik 2.4. Presentase aparat yang berijazah minimal S1 Provinsi DIY

Sumber: DIY dalam Angka 2007/2008

Kecenderungan meningkat juga dapat dilihat pada persentase jumlah
kabupaten/ kota di DIY yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap. Pada
tahun 2004, empat kabupaten/kota di DIY telah memiliki UPTSA. Masing-masing
kabupaten Sleman, kabupaten Bantul, kabupaten Kulonprogo, dan kota Yogyakarta.
Kondisi ini bertahan pada tahun 2005. Baru mulai pada tahun 2006. Kabupaten
Gunungkidul yang sebelumnya belum memiliki UPTSA, akhirnya memiliki peraturan
daerah pelayanan satu atap. Dengan demikian, mulai tahun 2006, seluruh
kabupaten/kota di DIY atau 100% telah memiliki UPTSA.

12


Grafik 2.5. Persentase jumlah kabupaten/ kota di DIY yang memiliki peraturan daerah
pelayanan satu atap

Sumber: Baseline survey MAP-World Vision 2007

Sebaliknya, nilai outcomes demokrasi DIY cenderung menurun. Nilai outcomes
demokrasi ini ditentukan oleh dua komponen, yaitu partisipasi pemilu legislatifsn dan
partisipasi pemilu presiden. Pada tahun 2004, nilai outcomes mencapai 81. Nilai ini
menurun pada tahun 2009 menjadi 74,45.

Grafik 2.6. Outcomes dan Trend Tingkat Demokrasi DIY


13


Menurunnya nilai outcomes demokrasi DIY memperlihatkan turunnya tingkat
partisipasi masyarakat dalam Pemilihan Umum di DIY. Pada tahun 2004, tingkat
partisipasi pemilih dalam pemilu legislatif berjumlah 84%. Angka ini menurun pada
pemilu legislatif tahun 2009 menjadi hanya 76%. Kondisi serupa juga terjadi pada
pemilu presiden. Pada Pilpres tahun 2004, partisipasi pemilih berjumlah 81%. Angka
ini menurun pada Pilpres 2009 menjadi 73%.

Grafik 2.7. Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Umum di DIY

Sumber: KPUD DIY

Analisis Relevansi
Analisis relevansi bertujuan untuk melihat sejauh mana tujuan/sasaran
pembangunan yang direncanakan mampu menjawab permasalahan
utama/tantangan. Dalam hal ini, relevansi pembangunan daerah dilihat apakah tren
capaian pembangunan provinsi DIY sejalan atau lebih baik dari capaian
pembangunan nasional.
Dari grafik 1. dapat dilihat bahwa dari mulai tahun 2004 hingga 2009, nilai
outcomes provinsi DIY selalu lebih tinggi dibanding nilai rata-rata nasional. Tingginya
outcomes DIY ini didorong oleh beberapa hal. Salah satu yang terpenting adalah
upaya pemberantasan korupsi. Pada tahun 2004-2009, Kejaksaan Tinggi (Kejati) DIY
selalu berhasil menangani seluruh laporan korupsi dari masyarakat. Pada tahun 2009,
14


dari 11 kasus yang dilaporkan (hingga agustus 2009), semuanya berhasil ditangani.
Tidak mengejutkan jika kota Yogyakarta sebagai jantung DIY dinobatkan sebagai kota
terbersih pada tahun ini (Kompas, 21/1/2009). Kondisi ini tentu sejalan dengan
semangat pemerintah pusat dalam memberantas korupsi.
Langkah pemberantasan korupsi ini juga bersinggungan dengan upaya
meningkatkan kualitas pelayanan publik. Mengingat persepsi korupsi terkait dengan
kualitas pelayanan publik. Pemerintah DIY sejak tahun 1999 telah memfasilitasi
pembentukan UPTSA di kabupaten/kota di DIY. Hasilnya, indikator persentase jumlah
kabupaten/kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap merupakan
penyumbang nilai outcomes yang tinggi. Pada tahun 2004-2006, persentase indikator
ini telah mencapai 80%. Hanya ada satu kabupaten yang belum memiliki UPTSA
pada periode 2004-2006, yaitu Gunung Kidul. Namun sejak tahun 2007, seluruh
kabupaten di DIY telah memiliki UPTSA. Transparency International Indonesia pada
tahun ini juga memberi apresiasi terkait keberhasilan DIY dalam meningkatkan
kualitas pelayanan publik (Kompas, 21/1/2009). Meski demikian, fungsi UPTSA yang
belum optimal mendorong tuntutan untuk menjadikan UPTSA sebagai dinas tersendiri
(dinas perijinan). Hingga tahun ini, baru kota Yogyakarta yang telah merubah UPTSA-
nya menjadi dinas perijinan.
Nilai outcomes DIY yang lebih tinggi dibanding outcomes nasional, juga
disumbang oleh indikator persentase aparat yang berijazah minimal S1. Pada rentang
tahun 2004-2008, aparat yang minimal berijazah S1 rata-rata sebesar 32,44%. Angka
ini lebih tinggi jika dibanding rata-rata nasional pada tahun 2008 yang hanya sebesar
30,89%. Angka nasional tersebut hanya mampu mengalahkan persentase DIY pada
tahun 2004 yang berjumlah 30,20%.
Sedangkan meskipun terjadi penurunan partisipasi pemilih pada Pemilu legislatif
dan Presiden 2009, tingkat partisipasi pemilih di DIY masih lebih tinggi dibanding nilai
rata-rata nasional. Pada Pemilu legislatif 2004, partisipasi pemilih di DIY sebesar 84%
untuk Pemilu legislatif dan 81% untuk Pemilu Presiden. Angka ini menurun pada
Pemilu 2009 menjadi 72,94% untuk Pemilu legislatif dan 75,97% dalam pemilu
Presiden. Meski demikian, angka partisipasi di DIY ini masih lebih tinggi dibanding
nilai rata-rata nasional yang sebesar 70,96% dalam Pemilu legislatif dan 72,56%
untuk pemilihan Presiden. Penurunan ini dapat berarti semakin tingginya daya kritis
masyarakat namun bisa pula berarti semakin tingginya apatisme masyarakat. Hal ini
15


didorong oleh sifat dinamika politik di DIY yang tinggi. Dinamika ini diwarnai oleh daya
kritis dari pelajar dan mahasiswa serta masyarakat yang tercermin dalam banyaknya
ormas/LSM/lembaga-lembaga pemberdayaan politik masyarakat dan cukup tingginya
frekuensi demonstrasi di DIY.
Dengan demikian, pembangunan di DIY khususnya terkait tingkat pelayanan
publik dan demokrasi, memiliki relevansi yang cukup tinggi dengan capaian
pembangunan nasional. Faktor pendorong yang menonjol adalah pemberantasan
korupsi di DIY yang jauh lebih tinggi dibanding rata-rata nasional. Selain itu, tingginya
persentase kabupaten/kota yang memiliki UPTSA di provinsi ini dibanding rata-rata
nasional juga penyumbang bagi tingginya nilai outcomes DIY. Indikator partisipasi
pemilih juga menunjukkan kecenderungan yang sama. Tingkat partisipasi pemilih di
DIY pada dua Pemilu 2004 dan 2009 selalu lebih tinggi dibanding rata-rata nasional.

Analisis Efektifitas
Sementara analisis efektifitas bertujuan untuk mengukur dan melihat
kesesuaian antara hasil dan dampak pembangunan terhadap tujuan yang diharapkan.
Efektivitas pembangunan dapat dilihat dari sejauh mana capaian pembangunan
provinsi DIY membaik dibandingkan dengan tahun sebelumnya.
Tingkat pelayanan publik dan demokrasi (outcomes) provinsi DIY menunjukkan
trend yang meningkat dari tahun ke tahun. Memang pada tahun 2004 ke 2005 terjadi
penurunan dari 75,53 menjadi 70,73 atau menurun sekitar 0,07%. Namun dari tahun
2005 ke 2006 terjadi peningkatan yang sangat signifikan, yakni dari 70,73 menjadi
77,67 atau naik 0,1%. Peningkatan ini didorong oleh terbentuknya UPTSA di Gunung
Kidul pada tahun 2006. Sehingga indikator terkait persentase UPTSA naik siginifikan
dari sebelumnya 80% menjadi 100%. Terbentuknya UPTSA di seluruh
kabupaten/kota di DIY ini merupakan bentuk komitmen Pemerintah DIY dalam
meningkatkan pelayanan publik.
Dari tahun 2006-2008 tidak terjadi perubahan yang signifikan terhadap nilai
outcomes DIY. Dari tahun 2006 yang sebesar 77,67 menjadi 77,73 pada tahun 2007,
atau hanya naik 0,003%. Begitu pula pada tahun 2007 ke 2008. Meskipun terjadi
penurunan dari 77,87 menjadi 77,73 atau hanya turun 0,002%. Namun angka
outcomes kembali naik signifikan pada tahun 2009. Jika tahun 2008 nilai outcomes
sebesar 77,73, maka pada tahun 2009 nilainya menjadi 87,23% atau naik 0,1%,
16


meskipun terjadi penurunan pada salah satu indikator pendukung, yaitu tingkat
partisipasi pemilih pada tahun 2009. Karena itu, dapat dijelaskan bahwa peningkatan
signifikan nilai outcomes pada tahun 2009 tidak lepas dari tidak dimasukkannya salah
satu indikator pendukung yaitu persentase aparat yang berijazah S1. Hal ini
disebabkan ketiadaan data pada tahun 2009. Jika indikator ini dimasukkan dengan
menggunakan angka perkiraan konservatif (seperti pada tiga tahun sebelumnya) yang
besarnya rata-rata 33%, maka nilai outcomes pada tahun 2009 kira-kira akan berada
pada kisaran angka 77. Artinya tidak terjadi perubahan yang signifikan dibanding
tahun 2008.
Trend yang meningkat ini memberi gambaran tentang realisasi program
pembangunan. Dalam kaitan pelayanan publik, misi pemda DIY adalah meningkatkan
pelayanan, konsultasi dan asistensi dalam rangka meningkatkan kemampuan
masyarakat agar mempunyai daya saing yang kuat (Renstra DIY 2004-2008, 2003:
54). Untuk mencapai tujuan tersebut, pemda DIY menjabarkan beberapa program
seperti perlunya pedoman pelayanan prima dan standar pelayanan minimal (SPM),
pembentukan UPTSA, maupun meningkatkan kualitas sumberdaya manusia pegawai.
Seperti telah dikemukakan sebelumnya, mulai pada tahun 2007, seluruh
kabupaten/kota di DIY telah memiliki UPTSA. Hadirnya UPTSA telah mempermudah
masyarakat dalam memperoleh pelayanan. Dari segi tingkat pendidikan, aparat yang
berijazah minimal S1 dari tahun 2004-2009 berjumlah rata-rata 33% dari seluruh
aparat di DIY. Angka tersebut tentu saja menuntut upaya yang lebih keras guna
meningkatkan kualitas SDM. Pemda DIY juga telah menerapkan kebijakan Zero
Growth pada tahun 2003-2006, dimana penambahan pegawai bukan atas dasar
formasi tetapi dari penggantian pegawai yang telah pensiun (RPJMD DIY 2009-2013,
2009: 36). Upaya righ sizing ini juga dinilai berkontribusi terhadap peningkatan
pelayanan.
Sementara terkait dengan demokrasi, pemda DIY berupaya meningkatkan
kemampuan dan partisipasi masyarkat dalam mendukung penyelenggaraan
pemerintahan. (Renstra, 2003: 55). Sebagai masyarakat di kota pendidikan, tingkat
kesadaran politik dan tingkat partisipasi politik masyarakat DIY cukup tinggi, sehingga
tingkat kepedulian masyarakat terhadap politik dan pemerintahan juga cukup tinggi
(RPJMD DIY 2009-2013, 2009: 37). Tingkat partisipasi pemilih pun di DIY selalu lebih
tinggi dibanding rata-rata nasional. Namun demikian, jika dilihat dari partisipasi
17


masyarakat dalam pembuatan kebijakan (Perda, Renstra, dst), demokrasi di DIY
masih banyak yang harus ditingkatkan. Keterlibatan masyarakat dalam pengambilan
keputusan yang mempengaruhi dirinya tidak saja merupakan tuntutan good
governance, tapi lebih dari itu, ia merupakan hak asasi manusia. Pemda DIY perlu
mengatur mekanisme partisipasi masyarakat dalam proses pembuatan kebijakan ini
dalam sebuah aturan hukum yang mengikat. Dengan ini, masyarakat memperoleh
jaminan akan haknya untuk terlibat dalam pengambilan keputusan yang
mempengaruhi nasibnya.
Dengan demikian, meningkatnya trend nilai outcomes provinsi DIY terkait
dengan pelayanan publik dan demokrasi menunjukkan bahwa capaian pembangunan
provinsi DIY mengalami peningkatan dibandingkan dengan tahun sebelumnya.
Dengan kata lain, pemerintah DIY telah cukup efektif dalam mencapai tujuan
pembangunan yang dicanangkan. Meski demikian, terdapat beberapa kondisi yang
perlu terus ditingkatkan. Salah satu yang terpenting adalah mengatur keterlibatan
masyarakat dalam proses pembuatan kebijakan daerah (Perda). Tingkat partisipasi
pemilih dalam Pemilu yang cukup tinggi, tidak akan berarti banyak, dan justru akan
menimbulkan apatisme, jika masyarakat tidak dilibatkan dalam proses pengambilan
keputusan yang mempengaruhi dirinya di tingkat lokal. Selain itu, upaya
meningkatkan kualitas pelayanan juga perlu diakselerasi dengan meningkatkan
kualitas SDM aparat, (diantaranya dengan memperbesar persentase aparat yang
berijazah minimal S1), dan mengoptimalkan fungsi UPTSA, baik dalam bentuknya
yang sekarang maupun ditransformasi menjadi dinas tersendiri.

2.1.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol

Trend nilai outcomes tingkat pelayanan publik dan demokrasi di DIY juga
ditunjang oleh indikator spesifik yang tidak dimasukkan menjadi komponen penyusun
nilai outcomes, yaitu Gender Development Index (GDI) dan Gender Empowerment
Meassurment (GEM). Kedua indikator spesifik, GDI dan GEM menunjukkan
kecenderungan yang meningkat dari tahun ke tahun.

18


Grafik 2.8. Gender Development Index (GDI) DIY 2004-2009

Sumber: Data Olahan Dari Berbagai Sumber
Catatan: Angka GDI tahun 2008 dan 2009 adalah angka estimasi.

GDI merupakan ukuran untuk mengetahui kesenjangan pembangunan antara
laki-laki dan perempuan. Apabila nilai GDI sama dengan HDI, maka dapat dikatakan
bahwa tidak ada kesenjangan pembangunan manusia antara laki-laki dan
perempuan. Pada tahun 2009, nilai GDI naik menjadi 71,43 dari 71,08 pada tahun
2008. Nilai GDI ini merupakan nilai tertinggi sejak tahun 2004. Dari tahun 2004-2009
terjadi kenaikan rata-rata sebesar % tiap tahun. Pada tahun 2005 dengan nilai 70,2%,
GDI DIY menempati peringkat pertama nasional. Selanjutnya pada tahun 2006 naik
menjadi 70,3% menempati peringkat 2 setelah DKI Jakarta. Dengan demikian,
pembangunan GDI di DIY memiliki relevansi yang tinggi dengan pembangunan
nasional.

Nilai GDI yang mengalami kecenderungan meningkat dari waktu ke waktu
tersebut belum mencerminkan adanya kesetaraan pembangunan berdasarkan jender,
misalnya pada tahun 2007. Pada tahun 2007, Propinsi DIY masih terjadi sedikit
kesenjangan berdasarkan jender karena memiliki nilai HDI yang lebih tinggi yaitu
sebesar 74,15. Hal ini ditunjukkan bahwa nilai Gender Development Index (GDI)
yang masih lebih rendah dibandingkan dengan nilai Human Development Index (HDI).

19


Kesenjangan yang masih terjadi ini tidak terlepas oleh beberapa aspek berikut ini.
Pertama, Angka Partisipasi Sekolah (APS) di Propinsi DIY pada tahun 2007 masih
menunjukkan perbedaan yang cukup signifikan. Meskipun APS untuk tingkat SLTP,
penduduk perempuan lebih tinggi dibandingkan laki-laki. Akan tetapi APS untuk
tingkat SLTA, penduduk laki-laki lebih tinggi dibandingkan perempuan, yaitu sebesar
78,40% dan 70, 85%. Kedua, angka melek huruf. Pada tahun 2007, angka melek
huruf di Propinsi DIY penduduk laki-laki sebesar 93,60% sedangkan perempuan
sebesar 80,90%.

Jika angka GDI menunjukkan trend yang terus meningkat, maka pada GEM
terjadi trend yang stabil. Tidak terjadi perubahan yang signifikan dari tahun 2004
hingga 2009. Di tahun 2004 angka GEM sekitar 62,30 sempat naik menjadi 62, 40
pada tahun 2005 dan mencapai puncaknya pada tahun 2007 dengan nilai 62,7.
Namun GEM kembali turun menjadi 62,52 pada tahun 2008 dan naik sedikit pada
tahun 2009 menjadi 62,57. Perubahan yang terjadi (naik atau turun) dari tahun 2004-
2009 tidak lebih dari 0,004%. Propinsi DIY berada pada peringkat 6 pada tahun 2006,
kemudian mengalami penurunan peringkat pada tahun 2007 yaitu pada peringkat 8.
Pada tahun tersebut nilai GEM Propinsi DIY masih berada pada posisi yang lebih
tinggi dibandingkan dengan GEM secara nasional. Nilai GEM Indonesia pada tahun
2006 sebesar 61,8 dan tahun 2007 sebesar 62,1.

Grafik 2.9. Gender Empowerment Meassurment (GEM) DIY 2004-2009

Sumber: Data Olahan Dari Berbagai Sumber
Catatan: Angka GEM tahun 2008 dan 2009 adalah angka estimasi.

20


Selain memiliki relevansi dengan capaian pembangunan nasional,
pemberdayaan perempuan di DIY juga cukup efektif. Pada tahun 2009, pemda DIY
menargetkan angka GDI pada 70,6 dan GEM 62,44 (RPJMD 2009-2013, 2009: 85).
Angka ini terlampaui dengan dicapainya GDI pada tingkat 71,43 dan GEM sebesar
62,57. Pemda DIY menjalankan dua program dalam rangka memberdayakan
perempuan, yaitu Program Keserasian Kebijakan Peningkatan Kualitas Anak dan
Perempuan, serta Program Peningkatan Kualitas Hidup dan Perlindungan Perempuan
(RPJMD, 75).

Salah satu faktor penunjang yang mengatrol kinerja GDI dan GEM di DIY
adalah banyaknya LSM, pusat studi perguruan tinggi maupun elemen masyarakat lain
yang aktif melakukan advokasi baik pada masyarakat maupun pada kebijakan
pemerintah agar lebih sensitif jender. Beberapa lembaga tersebut antara lain:
Lembaga Studi dan Pengembangan Perempuan dan Anak (LSPPA), Mitra Wacana,
Rifka Annisa, Wanita Tamansiswa, Indriya Nati, Pusat Studi Wanita UGM dan
seterusnya.

Meski pencapaian GDI dan GEM di DIY relatif telah baik, namun persoalan yang
sering mengemuka dalam bidang pemberdayaan perempuan adalah belum
tercapainya kesetaraan jender secara optimal di bidang pendidikan, kesehatan,
ekonomi, dan politik. Karena itu, perlindungan terhadap perempuan, anak-anak, dan
remaja perlu terus ditingkatkan (RPJMD, 26).

2.1.3. Rekomendasi Kebijakan

• Mengatur keterlibatan masyarakat dalam proses pembuatan kebijakan daerah
(Perda). Mekanisme keterlibatan masyarakat perlu diatur dalam suatu peraturan
hukum yang mengikat.
• Memperbesar persentase aparat yang berijazah minimal S1.
• Mengoptimalkan fungsi UPTSA, baik dalam bentuknya yang sekarang maupun
ditransformasi menjadi dinas tersendiri.
• Upaya kongkrit untuk meningkatkan GDI perlu dilakukan dengan meningkatkan
angka harapan hidup, angka melek huruf, rata-rata lama sekolah dan daya beli
21


kaum perempuan. Kebijakan-kebijakan yang mendorong kondisi diatas harus
ditunjang oleh prioritas anggaran yang memadai.
• Peningkatan angka GEM dapat dilakukan dengan meningkatkan proporsi
perempuan di sektor publik. Kebijakan pengarusutamaan gender (gender
mainstreaming) perlu diakselerasi efektivitasnya.

2.2 TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA

Berdasarkan angka statistik SUPAS, jumlah penduduk provinsi Daerah Istimewa
Yogyakarta pada tahun 2007 tercatat 3.434.534 jiwa. Dari jumlah ini, 50,16 persen
adalah laki-laki dan 49,84 persen perempuan. Tingkat urbanisasi penduduk provinsi ini
cukup tinggi yang terbukti dari besarnya proporsi penduduk yang tinggal di perkotaan
(60,57 persen) dibandingkan dengan yang tinggal di pedesaan (39,31 persen).

Dari segi komposisi, penduduk yang termasuk kelompok umur 25-29 tahun
mendominasi penduduk di provinsi DIY. Tetapi besarnya proporsi penduduk yang
termasuk kelompok usia lanjut menunjukkan tingginya usia harapan hidup di provinsi ini.
Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kendatipun komposisi penduduk di DIY
belum termasuk ke dalam aging society tetapi usia produktifnya semakin tinggi. Data
yang lebih lengkap mengenai komposisi penduduk berdasarkan kelompok umur tampak
pada bagan piramida penduduk (Gambar 2.1).

22


Gambar 2.1. Piramida penduduk

(Jumlah penduduk menurut kelompok umur dan jenis kelamin, tahun 2007)

Sumber: BPS Provinsi DIY, 2008


Pembangunan sumberdaya manusia merupakan salah satu aspek yang
sangat penting karena akan mempengaruhi aspek-aspek pembangunan lainnya baik
secara langsung maupun tidak langsung. Jika di dalam RPJPN 2005-2025 dinyatakan
bahwa kebijakan jangka-panjang dimaksudkan untuk “mewujudkan bangsa yang
berdaya saing untuk mencapai masyaraat yang lebih makmur dan sejahtera”, maka
relevansi pembangunan sumberdaya manusia dalam kerangka pembangunan
nasional maupun pembangunan daerah tampak sangat nyata.

Namun sayangnya potret sumberdaya manusia di Indonesia saat ini masih
sangat memprihatinkan. Dari segi pendidikan saja, ternyata lebih dari 50 persen
hanya berpendidikan Sekolah Dasar. Sementara itu, masalah lain yang dihadapi ialah
begitu banyaknya pengangguran terdidik yang pada tahun 2008 secara nasional
mencapai lebih dari 12 juta orang atau sekitar 9,75 persen dari total angka
pengangguran (BPS, seperti dikutip Kompas, 24 Februari 2008). Data dari sumber
lain juga menunjukkan masih lemahnya sumberdaya manusia di Indonesia. Kondisi
daya saing Indonesia masih menempati peringkat ke-69 dari 104 negara (World

23


Economic Forum, 2004) sedangkan dari segi Indeks Pembangunan Manusia (Human
Development Index), Indonesia menempati peringkat 104 dari 175 negara (UNDP,
2002).

Tabel 2.2.1. Indikator Angka Partisipasi Murni

2004 2005 2006 2007 2008
SD/MI Nasional
93 93,3 93,54 93,75 93,98
SD/MI Yogyakarta
98,77 99,05 99,35 99,29 99,32
SMP/MTs Nasional 4,80 5,42 5,42 5,42 6,05
SMP/MTs Yogyakarta 5,38 5,88 5,88 5,88 6,91
SMA/SMK/MA Nasional 4,77 5,77 5,94 6,28 6,35
SMA/SMK/MA Yogyakarta 5,63 5,56 6,04 6,82 6,86
Sumber : BPS Provinsi Yogyakarta, 2008

Dari indikator pokok berupa Angka Partisipasi Murni (APM), angka pada Tabel
2.2.1 menunjukkan bahwa capaian pembangunan sumberdaya manusia di provinsi
Daerah Istimewa Yogyakarta sudah baik. Angka APM di semua jenjang sekolah (SD,
SMP, SMA) semuanya berada di atas rata-rata angka nasional. Untuk jenjang SD,
selisih APM antara capaian di DIY dengan di tingkat nasional bahkan cukup besar,
pada tahun 2008 selisihnya adalah 5,34. Angka APM yang sebesar 99,32 juga
menunjukkan bahwa hampir semua anak usia sekolah di DIY sudah mengenyam
pendidikan dasar. Masalahnya adalah bahwa seiring dengan meningkatnya jenjang
sekolah, angka APM juga semakin menurun dibanding angka rerata nasional.

Kenyataan di atas menunjukkan bahwa predikat DIY dan terutama kota
Jogjakarta sebagai kota pelajar memang masih layak disandang. Tetapi tampaknya
penurunan kualitas pembangunan sumberdaya manusia justru terjadi pada jenjang
lanjutan. Posisi kompetitif Jogjakarta sebagai kota pelajar rupanya semakin terancam
apabila tidak diadakan terobosan-terobosan baru menyangkut kualitas pendidikan di
tingkat lanjutan. Informasi ini juga dapat ditafsirkan sebagai adanya persaingan yang
sehat diantara daerah-daerah di seluruh Indonesia dan kemungkinan lebih meratanya
pendidikan yang selama ini hanya berpusat di pulau Jawa kini sudah mulai meluas ke
kota-kota lain di luar Jawa.

24


Data yang tersedia belum menunjukkan tingkat kualitas untuk jenjang
pendidikan tinggi. Namun dari hasil wawancara dan FGD dengan para perumus
kebijakan di daerah terdapat kesan bahwa jenjang pendidikan tinggi di Jogjakarta juga
mulai mendapatkan pesaing dari daerah-daerah lain. Sekarang ini, lulusan SMU atau
SMK dari kota-kota lain di Indonesia tidak lagi memfokuskan diri untuk melanjutkan
studi di Jogjakarta karena semakin banyaknya perguruan tinggi negeri maupun
swasta yang didirikan di kota-kota tersebut.

Tabel 2.2.2. Angka Putus Sekolah

2004 2005 2006 2007
SD Nasional 2,97 3,17 2,41 1,81
SD Yogyakarta 2,46 1,13 1,21 1,00
SMP/MTs Nasional 2,83 1,97 2,88 3,94
SMP Yogyakarta 2,23 0,62 2,14 1,84
Sekolah Menengah Nasional 3,14 3,08 3,33 2,68
Sekolah Menengah Yogyakarta 3,65 4,23 3,77 2,21
Angka melek aksara 15 tahun keatas Nasional 90,40 90,90 91,50 91,87
Angka melek aksara 15 tahun keatas Yogyakarta 85,78 86,69 85,88 87,11
Sumber : BPS Provinsi Yogyakarta

Data mengenai angka putus sekolah seperti tampak pada Tabel 2.2.2 juga
menunjukkan bahwa kinerja sistem pendidikan di provinsi DIY sudah lebih baik jika
dibanding kinerja di tingkat nasional. Untuk jenjang Sekolah Dasar, Sekolah
Menengah Pertama, maupun Sekolah Menengah Atas, angka putus sekolah di
provinsi DIY kesemuanya lebih rendah dibanding data nasional. Seperti yang
ditunjukkan dari data APM, angka putus sekolah bagi jenjang SD juga prosentasenya
relatif paling rendah.

Tetapi yang mengejutkan adalah bahwa angka melek aksara bagi kelompok
usia 15 tahun ke atas di provinsi DIY justru lebih rendah jika dibanding angka
nasional (Bagan 2.2.2). Apabila hasil validasi dari data ini memang betul, maka
kesimpulan yang dapat diambil adalah sejalan dengan kesimpulan tentang komposisi
penduduk di provinsi DIY. Karena angka APM kelompok usia produktif termasuk tinggi
sedangkan kualitas pendidikannya di wilayah ini relatif masih terjaga, data ini

25


menunjukkan bahwa proporsi penduduk yang tidak melek aksara ternyata ada
diantara mereka yang telah berusia lebih dari 50 tahun

Grafik 2.10. Angka Melek Aksara Kelompok Usia 15 Tahun Ke Atas


Jika data tersebut dicocokkan dengan pola migrasi ke provinsi DIY, tampak
bahwa banyak diantara orang-orang yang telah berusia lanjut yang masih belum
tersentuh oleh sistem pendidikan modern. Manajemen pendidikan yang berdasarkan
konsep “pendidikan seumur hidup” kiranya perlu diperkenalkan dalam sistem
pendidikan di provinsi DIY. Dengan demikian sistem pendidikan non-formal yang lebih
menawarkan paket-paket Kelompok Belajar (Kejar) perlu lebih diutamakan.

26


Analisis Relevansi

Sebagai sarana untuk melihat sejauh mana tujuan dan sasaran pembangunan
yang direncanakan mampu menjawab permasalahan utamanya, analisis relevansi
dimaksudkan di sini untuk menguraikan indikator-indikator lain yang relevan dengan
pembangunan sumberdaya manusia di provinsi DIY. Bagi pembangunan sumberdaya
manusia, indikator pendidikan memiliki kaitan sangat erat dengan indikator kesehatan
dan keduanya secara keseluruhan menunjukkan kualitas hidup bagi penduduk di
provinsi ini.

Gambaran pada Bagan 2.2.3 menunjukkan bahwa umur harapan hidup (life
expectancy) dari penduduk di provinsi DIY senantiasa lebih tinggi daripada rata-rata
nasional. Pada tahun 2007, misalnya, jika di tingkat nasional umur harapan hidup
angkanya masih sebesar 69,8 tahun, umur harapan hidup di provinsi DIY sudah
mencapai 74 tahun. Sementara itu, melihat trend yang ada dari tahun ke tahun, umur
harapan hidup itu tampaknya terus meningkat lebih cepat jika dibandingkan angka
nasional. Data dari BPS menunjukkan bahwa di Indonesia ada dua provinsi yang
senantiasa berada di peringkat teratas dalam hal umur harapan hidup, yaitu provinsi
Bali dan provinsi DIY.

Grafik 2.11. Umur harapan hidup


27


Sejauh ini memang belum ada studi yang komprehensif mengenai faktor-faktor
yang menyebabkan tingginya umur harapan hidup di provinsi DIY. Dari segi medis
dapat dijelaskan bahwa hal itu disebabkan oleh sudah meratanya fasilitas kesehatan
di provinsi DIY yang terdiri dari satu kota dan empat kabupaten ini. Namun mengingat
bahwa fasilitas yang lebih modern justru terdapat di kota-kota besar seperti Jakarta,
Surabaya dan Medan, tampaknya penjelasan kultural adalah yang lebih relevan
dengan fenomena umur harapan hidup di provinsi DIY. Kegiatan seni dan budaya,
pendidikan, dan irama penghidupan yang relatif lebih bervariasi dengan tekanan
pekerjaan yang tidak terlalu berat jika dibanding di kota metropolitan tampaknya
menjadi unsur penjelas yang masuk akal mengenai umur harapan hidup tersebut.
Namun sekali lagi kesimpulan final hanya dapat diuraikan jika telah dilakukan studi
yang komprehensif dan mendalam.

Grafik 2.12. Angka Kematian Bayi


Data statistik yang diperoleh mengenai angka kematian bayi (infant mortality
rate) kurang lengkap sehingga analisis rangkaian-waktu tidak dapat dilakukan dengan
baik. Akan tetapi dari data rangkaian-waktu yang terputus itu dapat dilihat bahwa
angka kematian bayi di provinsi DIY lebih rendah jika dibandingkan angka di tingkat
28


nasional. Ini menunjukkan bahwa ada faktor-faktor tertentu di sektor kesehatan yang
mengakibatkan kemajuan signifikan, terutama menyangkut pelayanan persalinan dan
kesehatan bayi.

Di kalangan penduduk miskin di pedesaan, masih banyak kelahiran bayi yang
dilakukan dengan pertolongan dukun bayi atau bidan desa. Di masa lalu, pendekatan
yang dilakukan oleh pemerintah hanya sekadar kampanye negatif terhadap para
dukun bayi atau bidan desa dan menganjurkan masyarakat supaya menggunakan
jasa dokter kandungan dalam persalinan. Tetapi warga pedesaan yang miskin
betapapun masih mengandalkan jasa dukun bayi atau bidan desa karena disamping
ongkos jasanya murah juga karena memang terbatasnya dokter kandungan di
kawasan pedesaan. Dalam beberapa tahun terakhir, pendekatan yang dilakukan
justru membina para dukun bayi dan bidan desa itu sebagai mitra dalam pelayanan
persalinan di pedesaan. Pembinaan yang sistematis mengenai tindakan yang tepat
dalam proses persalinan serta pengutamaan cara-cara yang higienis tampaknya
memberi hasil yang menggembirakan.

Grafik 2.13. Angka kematian ibu melahirkan


29


Disamping hasil yang cukup memuaskan dari angka tingkat kematian bayi,
indikator yang lebih jelas tampak pada tingkat kematian ibu melahirkan seperti tampak
pada Bagan 2.2.5. Angka yang dicapai oleh provinsi DIY jauh lebih bagus jika
dibandingkan data pada tingkat nasional. Pada tahun 2007, misalnya, jika angka
kematian bayi pada tingkat nasional masih sebesar 228 per seribu penduduk, angka
di provinsi DIY hanya 34 per seribu penduduk. Ini menunjukkan sekali lagi bahwa
pendekatan yang sistematis terhadap masalah kesehatan bisa memecahkan masalah
secara tepat. Jika kualitas pelayanan kesehatan sudah dapat diandalkan maka pada
tahap berikutnya tentu akan berpengaruh secara positif terhadap pendidikan dan
aspek-aspek pembangunan sumberdaya manusia secara keseluruhan.

Tabel 2.2.3. Prevalensi Gizi Kurang

Indikator Tingkat 2004 2005 2006 2007
Prevalensi Gizi kurang (%) Nasional 25.8 24.7 23.6 23,3
Prevalensi Gizi kurang (%) Yogyakarta 8,3 5,5 6,2 2.4

Selanjutnya, seperti tampak pada Tabel 2.2.3, indikator pemenuhan gizi di
provinsi DIY dari tahun ke tahun menunjukkan kinerja yang jauh lebih baik jika
dibandingkan di tingkat nasional. Prevalensi gizi buruk di provinsi ini memang masih
bersifat fluktuatif. Data yang menunjukkan penurunan pada tahun 2005 kemudian
mengalami kenaikan pada tahun 2006 dan penurunan lagi hingga hanya sebesar 2,4
persen pada tahun 2007. Di masa mendatang kiranya pihak pemerintah daerah dapat
memfokuskan kebijakan penanganan gizi yang lebih serius di kantong-kantong
kemiskinan dan gizi buruk seperti di beberapa kecamatan di Gunungkidul dan
kawasan pantai selatan di kabupaten Bantul dan Kulon Progo.

Analisis Efektivitas

Untuk menilai seberapa besar efektivitas kegiatan pembangunan sumberdaya
manusia, analisis yang diperlukan adalah melihat keterkaitan antara struktur
kependudukan, kualitas kesehatan serta kualitas pendidikan dengan pemanfaatannya
sebagai tenaga kerja di sektor publik dan terutama di sektor swasta sebagai
penggerak kegiatan ekonomi masyarakat. Sebagai provinsi istimewa yang dari segi
30


wilayah relatif kecil jika dibandingkan provinsi-provinsi lainnya, tenaga-kerja yang
berada di sektor publik tidak terlalu besar. Pegawai negeri sipil yang bekerja dalam
kegiatan pemerintahan, misalnya, pada tahun 2007 tercatat hanya sebanyak 85.978
orang.

Tetapi dari proporsi pegawai yang bekerja untuk sektor publik dan jumlah
penduduk provinsi yang dilayaninya, jumlah tersebut di atas mungkin masih termasuk
kategori overstaffed di beberapa bidang kerja. Sejak berlakunya UU No.22 tahun
1999 yang selanjutnya direvisi menjadi UU No.32 tahun 2004, gagasan otonomi
daerah antara lain ditindaklanjuti dengan upaya merampingkan struktur organisasi
dan mengendalikan jumlah staff yang tidak diperlukan. Untuk provinsi DIY, jumlah
pegawai yang tadinya berkisar pada angka 11.000 orang telah dapat dikurangi
menjadi hanya sekitar 8.000. Setelah adanya beberapa pemangkasan jabatan yang
tidak diperlukan, ada pegawai kurang produktif yang diberikan status pensiun dini.
Tetapi upaya perampingan itu sebenarnya masih jauh dari sasaran semula yang
sebenarnya hanya membutuhkan pegawai sekitar 5.000.

Persoalan yang harus dihadapi dalam upaya perampingan adalah bahwa tidak
semua satuan itu mengalami overstaffed. Di beberapa SKPD yang strategis seperti
Bappeda, Dinas Pendidikan dan Dinas Pekerjaan Umum, ada banyak pos jabatan
yang justru mengalami understaffed. Pegawai yang ada kurang memenuhi syarat-
syarat pengetahuan, pendidikan dan keterampilan sehingga pelaksanaan pekerjaan
berjalan kurang efisien dan efektif, sedangkan rekrutmen PNS baru belum
dimungkinkan. Namun memang cukup banyak SKPD yang sudah termasuk kategori
overstaffed karena terlalu banyaknya pegawai yang sebenarnya pekerjaannya kurang
jelas ditinjau dari segi Analisis Jabatan yang telah dilakukan.

Dari segi struktur kepangkatan. komposisi pegawai di DIY cenderung
menggelembung di level menengah. Berdasarkan golongannya, PNS di DIY yang
menduduki golongan I sebesar 1,05 persen, golongan II sebesar 19,70 persen,
golongan III sebesar 51,99 persen, dan golongan IV sebesar 27,26 persen. Dengan
demikian, untuk membentuk birokrasi pemerintah daerah yang profesional
sebenarnya komposisi golongannya sudah cukup memenuhi syarat. Persoalannya
ialah bahwa penentuan golongan dalam jabatan struktural seringkali kurang

31


didasarkan pada kompetensi, pengalaman, dan keterampilan teknis yang benar-benar
objektif.

Di sektor swasta, pemanfaatan sistem pendidikan yang kualitasnya relatif baik
di provinsi DIY tampaknya belum optimal. Meskipun terdapat kecenderungan terus
menurun, hingga tahun 2008, tingkat pengangguran terbuka di provinsi ini tercatat
masih berada pada angka 8,42 persen. Data selengkapnya mengenai tingkat
pengangguran terbuka dapat dilihat pada Bagan 2.2.6. Angka dari BPS provinsi DIY
ini mengejutkan karena menunjukkan bahwa pengangguran terbuka lebih tinggi dari
angka statistik nasional. Angka pengangguran terbuka di tingkat nasional pada tahun
2008 sebesar 8,39 persen atau 9,39 juta dari total angkatan kerja di Indonesia (BPS,
2009).

Grafik 2.14. Tingkat Pengangguran Terbuka di Provinsi DIY

Sumber: BPS Provinsi DIY, 2009

Sementara itu, hasil Sakernas hingga tahun 2008 juga menunjukkan bahwa
pemanfaatan tenaga kerja di provinsi DIY masih menunjukkan masalah kompleks.
Angka angkatan kerja dari tahun ke tahun senantiasa mengalami peningkatan.
Demikian pula proporsi penduduk yang masuk kelompok usia kerja juga meningkat.
Tetapi daya serap sektor-sektor ekonomi potensial yang ada di DIY tampaknya

32


sangat terbatas sehingga akumulasi pengangguran tentu akan menjadi persoalan
tersendiri.

Tabel 2.2.4. Keadaan Ketenagakerjaan Provinsi DIY

Uraian Nov 2005 Feb 2006 Agu 2006 Feb 2007 Agu 2007 Feb 2008
Angkatan kerja 1.850,84 1.871,97 1.868,52 1.954,42 1.889,44 1.983,53
Bekerja 1.710,39 1.754,95 1.750,58 1.835,54 1.774,24 1.863,75
Pengangguran 140,45 117,02 117,95 118,88 115,20 119,78
Terbuka
Bukan 799,51 790,80 831,75 771,87 866,35 852,24
Angkatan Kerja
Penduduk Usia 2.650,35 2.662,78 2.700,27 2.726,29 2.755,80 2.835,77
Kerja
TPAK 69,83% 70,30% 69,20% 71,69% 68,56% 69,95%
TPT 7,59% 6,25% 6,31% 6,08% 6,10% 6,04%
Sumber : Hasil Sakernas Bulan Februari 2008

Perlu diketahui bahwa dari data pada Tabel 2.2.4 diantara penduduk yang
sudah bekerja masih terkandung di dalamnya kategori setengah pengangguran, yaitu
para tenaga kerja yang sudah memiliki pekerjaan tetapi waktu kerjanya kurang dari 35
jam per minggu. Angka setengah pengangguran di provinsi DIY hingga tahun 2008
mencapai 23 persen, atau angkanya sebesar 425.300 orang. Selanjutnya dari jumlah
yang setengah menganggur tersebut, ternyata lebih separuhnya (62,24 persen)
tergolong "setengah pengangguran sukarela". Yang dimaksud dalam hal ini adalah
mereka yang setengah menganggur tetapi tidak berusaha untuk mendapatkan
pekerjaan lain. Selebihnya (37,76 persen) adalah "setengah pengangguran terpaksa"
karena sebenarnya mereka masih menginginkan atau berusaha untuk mendapatkan
pekerjaan lain. Proporsi perempuan di dalam kategori setengah pengangguran juga
cukup besar, yaitu 55,84 persen.

Data lebih lengkap mengenai situasi ketenagakerjaan tercatat dalam
perkembangan periodik para pencari pekerjaan beserta penempatannya seperti
tampak pada Tabel 2.2.5.

33


Tabel 2.2.5. Pencatatan Ketenagakerjaan di Provinsi DIY
( Untuk tenaga-kerja Laki-laki)

Penempatan/Penghapusan Sisa
Pendaftaran
Pendaf-
Tahun
taran Lowongan
Akhir
Tahun Penem- Pengha- Akhir Tahun Ini
Tahun Jumlah Jumlah
Ini patan pusan Tahun
Lalu
Ini
1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
1995 61.619 19.244 80.863 3.341 23.241 26.582 54.281 3.388
1996 54.281 22.156 76.437 2.906 46.383 49.289 27.148 3.210
1997 27.148 19.306 46.454 2.892 17.676 20.568 25.886 3.431
1998 25.886 19. 117 45.003 2.647 14.245 16.892 28.111 3.759
1999 28.111 18.541 46.652 3.493 16.146 19.639 27.013 3.712
2000 27.013 13.409 40.422 2.011 7.859 9.870 30.552 2.083
2001 30.552 13.732 44.284 1.583 4.915 6.498 37.786 1.707
2002 37.786 18.491 56.277 3.497 23.159 26.656 29.621 4.175
2003 29.621 19.877 49.498 3.905 11.968 15.873 33.625 4.571
2004 33.625 35.868 69.493 7.279 17.802 25.081 44.412 8.108
2005 44.412 43.463 87.875 5.632 14.524 20.156 67.719 6.033
2006 67.719 17.398 85.117 5.251 17.444 22.695 62.422 6.254
2007 62.422 16.201 78.623 4.950 20.962 25.912 52.711 5.926

Sumber : Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi D.I. Yogyakarta, 2008

Fakta memang menunjukkan bahwa penyerapan tenaga kerja di provinsi DIY
tidak banyak mengalami perubahan berarti dan cenderung fluktuatif dengan jumlah
pendaftar berkisar pada angka 50.000. Mereka inilah yang mencoba terus
mendaftarkan sebagai pelamar tenaga kerja di berbagai perusahaan, tetapi karena
lowongan yang tersedia terbatas maka mereka harus menciptakan pekerjaan secara
informal atau menggantungkan kebutuhan hidupnya kepada orang lain.

Ironi yang terdapat di provinsi DIY di mana sektor pendidikan dan pariwisata
menjadi penggerak utama ekonominya ialah bahwa penyerapan tenaga kerja yang
tidak terdidik sangat terbatas. DIY tidak memiliki basis sumberdaya alam yang besar

34


sedangkan peluang pengembangan industrialisasi terbatas pada industri kecil atau
industri kreatif yang hanya menerima segmen pasar tenaga kerja tertentu. Prasyarat
dan kebutuhan tenaga kerja di provinsi DIY semakin tinggi sehingga tidak dapat
dijangkau oleh para pencari pekerjaan yang kurang memiliki pendidikan dan
keterampilan yang memadai. Akibatnya, mereka harus terlempar ke sektor informal
atau menggantungkan hidup kepada keluarga jika tidak mau bermigrasi ke luar
daerah.

2.2.4. Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol

Bagian ini dimaksudkan untuk membahas aspek-aspek yang menonjol dari
uraian indikator pembangunan sumberdaya manusia di provinsi DIY. Dari profil
kependudukan, dapat dilihat bahwa penduduk kelompok umur yang produktif (20-54
tahun) masih mendominasi proporsi penduduk di provinsi ini. Kenyataan bahwa
kelompok umur 25-29 tahun adalah yang kelompok yang terbesar sekali lagi
menunjukkan bahwa golongan pelajar dan mahasiswa masih mendominasi struktur
demografis di provinsi DIY.

Namun dari segi kebijakan yang juga perlu diperhatikan ialah bahwa struktur
demografis tersebut mulai menua karena relatif tingginya harapan hidup. Pada tahun
2007, umur harapan hidup orang Indonesia di tingkat nasional hanya mencapai 69,8
tahun tetapi umur harapan hidup penduduk provinsi DIY sudah mencapai 74 tahun.
Dalam satu dasawarsa terakhir, prestasi provinsi DIY dalam hal umur harapan hidup
memang selalu berada di peringkat atas secara nasional. Ada kemungkinan banyak
faktor yang mempengaruhi umur harapan hidup di provinsi DIY, baik yang bersifat
medis seperti layanan kesehatan atau yang bersifat sosial seperti banyaknya kegiatan
spiritual, seni, budaya dan irama kehidupan yang relatif bervariasi. Penelitian yang
komprehensif mengenai hal ini diperlukan untuk dapat mengambil kesimpulan yang
tepat mengenai faktor apa yang paling berpengaruh dalam indikator ini.

Aspek lain yang menonjol dalam capaian pembangunan sumberdaya manusia
di provinsi DIY ialah tingginya APM (Angka Partisipasi Murni), terutama untuk jenjang
pendidikan dasar. Namun demikian semakin tinggi jenjang pendidikan, tampaknya

35


capaian APM itu menjadi kurang menonjol. APM untuk jenjang SMP/MTs di
Yogyakarta adalah sebesar 6,91 sedangkan di tingkat nasional adalah sebesar 6,05.
Sedangkan APM untuk jenjang SMU/SMK/MA di Yogyakarta sebesar 6,86 dan di
tingkat nasional adalah sebesar 6,35. Kinerja sektor pendidikan dasar juga masih
cukup menonjol yang terbukti dari rendahnya angka putus sekolah di DIY jika
dibanding dengan angka di tingkat nasional.

Tetapi sebaliknya, data tentang angka melek huruf (literacy rate) bagi
kelompok usia 15 tahun ke atas justru termasuk lebih rendah dibanding angka
nasional. Penjelasan yang dapat dikemukakan dari fenomena ini ialah bahwa
tampaknya migrasi ke dalam provinsi DIY lebih besar daripada migrasi ke luar
provinsi DIY. Juga dapat dijelaskan bahwa orang-orang yang telah pensiun dan
berusia lanjut kini lebih memilih untuk tinggal dan menetap di provinsi ini. Masalahnya
adalah bahwa banyak diantara kalangan tua yang sesungguhnya belum tersentuh
oleh sistem pendidikan modern. Akibatnya, tingkat melek huruf masih lebih rendah
jika dibanding rerata di tingkat nasional.

Dalam jenjang pendidikan menengah atas dan pendidikan tinggi, provinsi DIY
tampaknya semakin banyak mendapat pesaing dari sekolah-sekolah di kota lain di
Jawa maupun luar Jawa. Apabila pihak pemerintah dan masyarakat di provinsi DIY
tidak mampu menemukan terobosan yang cerdas di bidang pendidikan dan tidak
mampu mengembalikan persepsi umum tentang sistem pendidikan yang ditawarkan,
semakin sedikit minat dari calon pelajar dan mahasiswa dari kota lain yang akan
belajar di kota Jogjakarta atau provinsi DIY pada umumnya.

Di sektor kesehatan, hampir semua indikator menunjukkan bahwa kinerja
pembangunan di provinsi DIY relatif lebih tinggi jika dibanding rerata nasional. Angka
kematian bayi yang di tingkat nasional mencapai 34 per seribu penduduk, di provinsi
DIY justru hanya 13 per seribu penduduk. Angka kematian ibu melahirkan yang di
tingkat nasional masih mencapai 228 per seribu penduduk, di provinsi DIY hanya 34
per seribu penduduk. Demikian pula prevalensi gizi buruk dan gizi kurang juga relatif
lebih rendah dengan angka di tahun 2007 hanya 2,4% sedangkan di tingkat nasional
masih terhitung sebesar 23,3%. Yang menjadi persoalan ialah bahwa angka

36


prevalensi gizi kurang itu dari tahun ke tahun masih mengalami fluktuasi meskipun
angkanya tidak pernah lebih dari 10%.

Dalam hal pemanfaatan sumberdaya manusia di sektor publik, pada dasarnya
jumlah PNS yang sebesar 85.978 orang di seluruh provinsi belum termasuk terlalu
besar. Argumentasi ini terutama jika dibandingkan di beberapa kabupaten di luar
Jawa hasil pemekaran yang bahkan ada yang memiliki PNS lebih dari 14.000 orang.
Tetapi tampaknya usaha perampingan birokrasi mesti dilanjutkan, terutama di
beberapa SKPD baik di tingkat provinsi maupun kabupaten/kota yang telah
mengalami overstaffed dengan pegawai yang kebanyakan tidak produktif.

Angka pengangguran terbuka di provinsi DIY hingga tahun 2008 masih lebih
tinggi daripada angka nasional. Dari analisis tentang struktur ketenagakerjaan bahwa
diantara mereka yang bekerja pun sebenarnya cukup banyak yang masuk kategori
setengah pengangguran, dengan angka secara nominal lebih dari 425.300 orang atau
23 persen. Tampaknya sektor pendidikan dan pariwisata sebagai penggerak utama
ekonomi di provinsi DIY tidak menawarkan cadangan penyerapan tenaga kerja,
terutama bagi kalangan yang kurang terdidik atau kurang memiliki keterampilan. Perlu
diketahui bahwa memang DIY tidak memiliki basis sumberdaya alam yang melimpah
sedangkan potensi pengembangan industri terbatas pada industri kecil atau industri
kreatif yang hanya bisa menerima segmen pasar tenaga kerja yang benar-benar
terdidik dan terampil.

2.2.5. Rekomendasi Kebijakan

• Dengan mempertimbangkan bahwa struktur demografis di provinsi DIY masih
didominasi oleh kelompok umur yang produktif tetapi angka harapan hidupnya
semakin tinggi, diperlukan kebijakan strategis untuk mengantisipasinya berupa
kemungkinan mengakomodasi pencari kerja yang berpendidikan menengah ke
bawah. Selain itu tingginya umur harapan hidup menghendaki perencanaan
pelayanan bagi para Lansia yang lebih baik.

• Pencapaian pembangunan sumberdaya manusia dari segi pendidikan menengah
ke bawah relatif masih baik, tetapi ancaman serius terjadi bagi jenjang pendidikan
37


menengah atas dan pendidikan tinggi. Oleh karena itu diperlukan strategi untuk
melakukan revitalisasi citra provinsi DIY dalam hal layanan pendidikan bagi jenjang
pendidikan tinggi. Ini harus segera dilakukan mengingat bahwa sebagian besar
penduduk di provinsi ini masih bergerak di sektor-sektor yang terkait dengan
pendidikan, pariwisata, dan industri kecil.

• Di bidang pendidikan juga diperlukan sistem yang memungkinkan adanya
penyegaran bagi kelompok umur lanjut yang selama ini tidak tersentuh oleh sistem
pendidikan modern. Paket-paket pendidikan non-formal seperti Kelompok Belajar
(Kejar) perlu diteruskan dan ditingkatkan. Masalah krusial yang harus segera
dipecahkan adalah masih rendahnya angka melek aksara bagi kelompok usia 15
tahun ke atas yang di tahun 2007 baru mencapai 87,11 persen sedangkan di
tingkat nasional sudah mencapai 91,87 persen.

• Untuk mengatasi angka pengangguran terbuka dan angka setengah pengangguran
yang tinggi, cara yang terbaik adalah dengan meningkatkan kapasitas penyerapan
tenaga kerja dengan melalui diversifikasi ekonomi bagi kelompok pekerja yang
kurang terampil atau kurang terdidik. Tetapi apabila cara ini tidak cukup efektif
untuk menyerap tenaga kerja yang setiap tahun sebesar 50.000 orang, diperlukan
kebijakan yang bisa menunjang jaringan penyerapan tenaga kerja ke daerah lain
atau ke luar negeri.

2.3 TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI


Perekonomian adalah salah satu unsur penting dalam kesejahteraan penduduk.
Perekonomian yang baik dan mengalami pertumbuhan memberikan sumbangan
penting sebab pertumbuhan ekonomi akan berdampak positif pada peningkatan
penghasilan. Artinya bila ekonomi semakin berkembang maka terbuka peluang bagi
masyarakat untuk memperoleh penghasilan melalui peran sertanya dalam aktivitas
ekonomi. Pertumbuhan ekonomi regional memiliki kaitan erat dengan perkembangan
ekonomi nasional bahkan situasi perkembangan ekonomi dunia. Dalam perspektif ini,

38


maka pendapatan masyarakat ditingkat regional dapat dipengaruhi ekonomi nasional
atau negara lainnya.
Dibawah ini adalah grafik capaian Indikator Tingkat Pembangunan Ekonomi
Provinsi DIY dibandingkan dengan capaian Indikator Tingkat Pembangunan Ekonomi
Nasional. Dalam grafik ini mengagregasikan empat indikator yaitu : persentase ekspor
terhadan PDRB, persentase output manufaktur terhadap PDRB, persentase
pertumbuhan realisasi investasi PMA dan persentase pertumbuhan realisasi investasi
PMDM. Untuk Indikator persentase output UMKM terhadap PDRB, untuk Provinsi DIY
tidak terdapat datanya. Pun empat indikator yang ada hanya bisa didapatkan datanya
sampai tahun 2008. Selain itu, satu indikator persentase output manufaktur hanya
sampai tahun 2007.

Grafik 2.15. Trend Outcome Tingkat Pembangunan Ekonomi 2004-2009

Sumber : Diolah dari berbagai sumber

39


Grafik 2.16. Trend Outcome Tingkat Pembangunan Ekonomi 2004-2009

Sumber : Diolah dari berbagai sumber

Analisis Relevansi

Tujuan analisis Relevansi adalah untuk menganalisa sejauh mana
tujuan/sasaran pembangunan yang direncanakan mampu menjawab permasalahan
utama/tantangan. Dalam hal ini, relevansi pembangunan daerah dilihat apakah trend
capaian pembangunan daerah sejalan atau lebih baik dari capaian pembangunan
nasional.

Dari grafik diatas, terlihat bahwa outcome tingkat pembangunan ekonomi
Provinsi DIY lebih rendah dibandingkan dengan outcome tingkat pembangunan
ekonomi Nasional. Begitu juga trend outcome tingkat pembangunan ekonomi DIY
menunjukkan kecenderungan lebih rendah dari pada Nasional, walaupun untuk tahun
2005 terpaut 0,40 lebih tinggi DIY, dan tahun 2007 terpaut 0,54 juga lebih tinggi DIY.

Rendahnya outcome dan trend outcome tingkat pembangunan ekonomi DIY
terhadap outcome dan trend outcome tingkat pembangunan ekonomi Nasional antara
lain dipengaruhi oleh beberapa hal. Salah satunya ditunjukkan dari pengaruh
persentase ekspor terhadap PDRB.

40


Grafik 2.17. Proporsi Ekspor terhadap PDRB

Proporsi Ekspor terhadap PDRB
23
22
21
20
19
18
17
2004 2005 2006 2007 2008

Nasiona l D I Yogyakarta

Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY

Yogyakarta sebagai daerah penyedia jasa pendidikan dan pariwisata juga
memiliki peluang untuk melakukan perdagangan luar negeri. Dibandingkan dengan
capaian ekspor nasional, ekspor D I Yogyakarta sangat kecil. Ekspor dari Yogyakarta
merupakan ekspor nonmigas, dibandingkan dengan ekspor migas nasional tentu saja
nilai ekspor D I Yoyakarta sangat kecil bahkan dalam bandingan dengan PDRB.
Komoditas unggulan ekspor Yogyakarta adalah produk mebel dari berbagai bahan
mulai dari kayu sampai bahan serat alami, berbagai produk dari kulit dan produk
kerajinan. Faktor lain yang menghambat kegiatan ekspor D I Yoyakarta terkait dengan
ketiadaan pelabuhan ekspor. Ketiadaan pelabuhan membuat ekspor Yogyakarta
keluar melalui Pelabuhan Tanjung Mas Semarang, Tanjung Priok Jakarta dan
Bandara Soekarno Hatta. Bandara Adi Sucipto yang berada di wilayah Yogyakarta
hanya sedikit mengantar ekspor produk Yogyakarta. Kondisi ini diduga disebabkan
oleh terbatasnya fasilitas yang dapat diberikan bandara Adi Sucipto atau berbelitnya
prosedur perijinan sehingga eksportir lebih memilih melewati pintu yang lain.

Performa ekspor D I Yogyakarta dari tahun ke tahun terlihat fluktuatif. Hal ini
terkait dengan produk ekspor yang berupa barang kerajinan. Barang kerajinan
merupakan bagian dari barang tersier yang permintaanya tergantung pada trend
pasar, baik itu terkait dengan musim maupun trend selera. Trend mode yang

41


mengikuti musim harus menjadi bagian dari strategi pasar produk kerajinan. Saat ini
dari konsumen juga muncul tuntutan atas barang ekpor yang harus ramah
lingkungan. Disinilah kelemahan utama yang dihadapi oleh produsen produk
kerajinan. Akses informasi oleh produsen mengenai trend yang akan terjadi sangat
lemah. Hal ini berdampak buruk pada kemampuan untuk melakukan ekspor. Pada sisi
lain ketika konsumen menuntut produk ramah lingkungan, belum banyak juga
produsen produk industri yang mampu memenuhinya. Hal ini selain terkait dengan
lemahnya pengetahuan juga terkait dengan ketersediaan bahan baku ramah
lingkungan yang mungkin tidak mudah diperoleh.

Selain itu rendahnya outcome dan trend outcome tingkat pembangunan
ekonomi DIY dibandingkan dengan outcome dan trend outcome tingkat
pembangunan ekonomi Nasional juga bisa dijelaskan dengan melihat kondisi
pencapaian persentase output manufaktur terhadap PDRB DIY.

Grafik 2.18. Proporsi Ekspor terhadap PDRB

Proporsi Produk Manufaktur

terhadap PDRB

30
25
20
15
10
5
0
2004 2005 2006 2007 2008

Nasional D I yogyakarta

Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY

Peranan produk manufaktur D I Yogyakarta dibandingkan dengan angka
nasional rata-rata masih lebih rendah. Sebagai wilayah yang mencanangkan diri
sebagai pusat pendidikan tentu kegiatan manufaktur bukanlah sektor yang

42

Laporan Akhir EKPD 2006 DIY - UGM

Laporan Akhir EKPD 2006 DIY - UGM

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Laporan Akhir EKPD 2006 DIY - UGM

Similar a Laporan Akhir EKPD 2006 DIY - UGM (20)

Más de EKPD

Más de EKPD (20)

Último

Último (20)

Laporan Akhir EKPD 2006 DIY - UGM