Docentes:Docentes:
Johanny E. Castillo SabaríJohanny E. Castillo Sabarí
Luis R. DilonéLuis R. Diloné
José A. Fis BatistaJo...
Para poder afirmar la culpabilidad de un autor respecto a lo
realizado, y con ello, hacerle penalmente responsable, precis...
A) Contrariedad del hecho al ordenamiento jurídico-penal,
que se corresponde con la tipicidad, incluyendo dentro
de esta l...
A) Libre albedrío, asume que el hombre tiene capacidad de decidir
sobre su actuación, ya que la voluntad humana es normalm...
La imputabilidad viene caracterizada por dos notas esenciales:
1.- La capacidad de comprender lo injusto del hecho; y
2.- ...
2.- Minoría de edad (art.225 L.136-03): no viene
configurada como exclusivamente como eximente, sino
con un tratamiento es...
Inimputabilidad provocada: (acto libera in causa – alic)
conjunto de situaciones en las que un sujeto lesiona (o intenta
l...
Consiste en el desconocimiento, evitable o inevitable, de la ilicitud penal de la
conducta, lo cual está consignado en el ...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

ENJ-300 Teoría General del Delito: Módulo III: La Culpabilidad

317 visualizaciones

Publicado el

ENJ-300 Teoría General del Delito: Módulo III: La Culpabilidad

Publicado en: Educación
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
317
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
55
Acciones
Compartido
0
Descargas
0
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

ENJ-300 Teoría General del Delito: Módulo III: La Culpabilidad

  1. 1. Docentes:Docentes: Johanny E. Castillo SabaríJohanny E. Castillo Sabarí Luis R. DilonéLuis R. Diloné José A. Fis BatistaJosé A. Fis Batista Eduardo A. Núñez VásquezEduardo A. Núñez Vásquez CursoCurso Teoría del DelitoTeoría del Delito ADP 1-2015ADP 1-2015 Módulo III:Módulo III: La CulpabilidadLa Culpabilidad
  2. 2. Para poder afirmar la culpabilidad de un autor respecto a lo realizado, y con ello, hacerle penalmente responsable, precisa que se cumplan tres requisitos: 1.- Que tenga capacidad para comprender la relevancia del hecho y de actuar conforme a dicha comprensión (imputabilidad) = déficit de capacidad psíquica de culpabilidad. 2.- Que conozca (o haya podido conocer) que su conducta estaba prohibida por las leyes penales (conocimiento de la antijuridicidad)= déficit de conocimiento de la norma (error de prohibición). 3.- Que no existan circunstancias susceptibles de haber impedido o disminuido su capacidad de motivación ante la norma (ausencia de causas de exculpación o normal motivabilidad) = miedo insuperable y estado de necesidad exculpante. La Culpabilidad
  3. 3. A) Contrariedad del hecho al ordenamiento jurídico-penal, que se corresponde con la tipicidad, incluyendo dentro de esta la acción y la antijuridicidad, con las cuales se enjuicia el hecho, sin atender a las circunstancias personales del autor; y B) Responsabilidad del autor por tal hecho, que corresponde a la categoría de la culpabilidad, en la cual se analiza “la posibilidad de imputación de ese hecho desvalorado a su autor” (Mir Puig) Valoraciones Esenciales Teoría del Delito
  4. 4. A) Libre albedrío, asume que el hombre tiene capacidad de decidir sobre su actuación, ya que la voluntad humana es normalmente libre e incondicionada, por ello, considera que el fundamento del reproche o juicio de desvalor realizado a través de la culpabilidad consiste en que el autor podía haber actuado de otro modo a como lo hizo; B) Razones preventivas, asume una perspectiva determinista, rechazando la existencia del libre albedrío, y opta por un fundamento basado en los fines de la pena; y C) Como atribución intersubjetiva, esta es una postura intermedia de las dos anteriores, al indicar que el juicio de atribución de responsabilidad que hacemos cuando alguien infringe una norma, presupone una previa atribución de libertad de decisión sobre lo realizado. Sin libertad no cabe afirmar la culpabilidad, por cuanto sólo de lo elegido puede ser uno hecho responsable. Fundamento Material de la Culpabilidad
  5. 5. La imputabilidad viene caracterizada por dos notas esenciales: 1.- La capacidad de comprender lo injusto del hecho; y 2.- La capacidad de dirigir la actuación conforme a dicha comprensión. También existen supuestos en los cuales una situación exterior determinada afectara la capacidad de decisión del respeto a la norma, esto es la capacidad del sujeto de ser motivado por la norma. El Código Penal Dominicano (L.550-14) prevé como supuestos de inimputabilidad: 1.- Demencia (art.15 L.550-14): No se podrá imputar a quien, al momento de cometer la infracción, está afectado de alguna perturbación síquica o trastorno mental que anule por completo su discernimiento o el control de sus actos. Establece la Ley 550-14 que en estos casos solo se podrá ordenar una medida de seguridad, conforme lo previsto en el artículo 447 del Código Procesal Penal. . Supuestos de Inimputabilidad o Excluyentes de la Responsabilidad Penal
  6. 6. 2.- Minoría de edad (art.225 L.136-03): no viene configurada como exclusivamente como eximente, sino con un tratamiento especial, sustraído del procedimiento ordinario, caracterizadas las sanciones por vocación reeducadora y resocializadora. Sustrae al niño o niña que sea menor de 13 años, al indicar en su art.225 la Ley 136-03 que “estarán sujetas a la justicia penal de la persona adolescente, todas las personas que al momento de cometer la infracción penal sean adolescentes, es decir, a partir de los trece años cumplidos y hasta el día en que cumpla los 18 años”. Supuestos de Inimputabilidad o Excluyentes de la Responsabilidad Penal
  7. 7. Inimputabilidad provocada: (acto libera in causa – alic) conjunto de situaciones en las que un sujeto lesiona (o intenta lesionar) un bien jurídico en un estado o situación que impide la imputación de responsabilidad penal (en sentido amplio), pero habiendo provocado él mismo, dolosa o imprudentemente, ese estado defectuoso” (Alcacer Guirao). Consigna la nueva normativa penal en el párrafo de su artículo 15 lo que la doctrina conoce como el actio libera in causa (alic), es decir cuando la perturbación psíquica o el trastorno mental transitorio ha sido provocado por el mismo culpable para la comisión de la infracción, en tal caso sostiene que no lo eximirá de pena. Supuestos de Inimputabilidad
  8. 8. Consiste en el desconocimiento, evitable o inevitable, de la ilicitud penal de la conducta, lo cual está consignado en el artículo 18 de la Ley 550-14. Tipos: a) Error de prohibición “directo”, caso en el que el autor considera que la conducta es acorde a derecho por desconocer la existencia o alcance de una norma, creyendo o bien que no existe en absoluto una norma que le prohíba realizar su conducta o bien que la norma existente no abarca supuestos de esa índole. b) Error de prohibición “indirecto”, en el que el autor conoce la existencia de una norma prohibitiva, pero cree erróneamente que en el caso concreto concurre una norma de carácter permisivo que justifica su conducta, ya por creer que existe una causa de justificación objetivamente inexistente, ya por errar sobre los limites de aplicación una causa de justificación existente. Sera vencible o invencible cualquiera de los dos anteriores, atendiendo a que el sujeto podía o no con una diligencia mínima, haber salido del error. La Ley 550-14 establece que si es vencible se aplicará una pena atenuada, sin embargo, si es invencible no podrá ser imputada la acción u omisión incriminada. Error de Prohibición

×