1. UNIVERSIDAD TECNICA DEL NORTE
NOMBRE: ERIKA CHULDE
CURSO: QUINTO ECONOMIA
FECHA: 05/10/2013
Introducción
El término Web 2.0 se le atribuye a Tim O´Reilly y Dale Dougherty en 2004, los cuales lo
nombraron durante el transcurso de una sesión de brainstorming, estableciéndolo como
“una segunda generación en la historia de la web basada en comunidades de usuarios y una
gama especial de servicios y aplicaciones de internet que se modifica gracias a la
participación social.
Esto conlleva una amplio abanico de posibilidades a nivel educativo, puesto que permite la
participación social de un grupo de personas para elaborar una serie de contenidos,
saltando la barrera de la individualidad en la formación a través de las nuevas tecnologías,
y acercándose más a la filosofía del profesor como mediador, y al alumno como verdadero
valedor de sus conocimientos, convirtiéndolo en una parte muy activa de su formación, e
incluso la formación a cualquier hora y en cualquier lugar, siempre que podamos acceder a
la información a través de un dispositivo móvil.
Por ello, debemos de tener presente a la hora de aplicar este término en nuestro proceso
educativo las siguientes características:
Interactividad, es fundamental que la web permita un contacto interactivo entre
dos o más sujetos.
Conectividad. Sin el acceso a internet los usuarios no pueden participar.
Aplicaciones dinámicas y de estándares abiertos, donde el contenido sea
modificable continuamente por la participación de los distintos usuarios que
accedan a una determinada web.
Colaborativas y participativas. Se debe de fomentar la colaboración y participación
entre los usuarios a la hora de elaborar contenidos o de aclarar informaciones
ofrecidas o solicitadas por éstos.
Aplicaciones simples e intuitivas. Toda aplicación de la web 2.0 debe de estar
adaptada a todo tipo de usuario, desde los más experimentados en temas
informáticos hasta aquellos que presentan un nivel básico.
Carácter Beta, puesto que todos los contenidos y aplicaciones relacionadas con la
Web 2.0 se van mejorando continuamente.
Gratuidad de las aplicaciones, ya que eso permite la mayor participación posible
entre todos los usuarios de la red.
Movilidad, aspecto éste relacionado con el término M-learning, puesto que mucha
de la información que se introduce en las aplicaciones web 2.0 se realizan en
diversos lugares, ya que actualmente muchos de los usuarios se conectan a la red
mediante su teléfono móvil, portátiles, etc.

2. Ventajas e inconvenientes
Como cualquier recurso que utilicemos, la Web 2.0 presenta tanto ventajas como
inconvenientes. Lo importante es saber complementar adecuadamente las ventajas y
minimizar en la medida de lo posible los inconvenientes.
Siguiendo lo indicado por diversos autores (Chenoll, A., 2009; Unturbe, A.; Arenas, M.C.,
2010, p. 25 – 26) podemos determinar como ventajas propias de la Web 2.0 las siguientes:
El aprendizaje es más eficiente, ya que el alumnado participa siendo parte activa
del mismo.
No requiere de grandes conocimientos informáticos, con un nivel de usuario
cualquiera puede usar las herramientas web 2.0
Mejora la comunicación entre individuos, ya sea síncrona o asíncronamente.
Optimización de los tiempos de aprendizaje, permitiendo al sujeto organizar su
formación según sus necesidades y motivación.
En el proceso de enseñanza – aprendizaje, se pueden aplicar metodologías más
prácticas.
Aumento en el interés por la Web. Muchos usuarios acceden de manera continua a
herramientas Web 2.0 para conocer la opinión o modificación que realizan los
usuarios.
Acceso inmediato a la información y a la aportación que se puede hacer de la
misma.
Desarrollo de nuevas experiencias, innovando en material creado.
Aunque, al igual que tenemos aspectos positivos, la Web 2.0 también presenta aspectos
negativos, que tenemos que tener presente para minimizar su influencia en cualquier
actividad que llevemos a cabo. Siguiendo a Chenoll, A. (2009) , De Haro, J.J. (2010, p. 24)
estableceremos los siguientes:
La información ofrecida no procede siempre de fuentes fiables, por lo que su
calidad es discutible.
El alumnado, en su mayoría no domina correctamente las herramientas Web 2.0,
por lo que a la hora de utilizarlo en el proceso de enseñanza – aprendizaje requiere
de un periodo de adaptación, que en algunos casos puede llevar al rechazo de su
uso.
Exceso de información, la cuál es difícil de procesar en su totalidad.
En definitiva, son más las ventajas que nos ofrece el mundo Web 2.0 que las desventajas,
pero en el caso del proceso formativo, marcaremos las pautas a seguir para que su uso sea
lo más positivo posible.
Los límites del 2.0
Como hemos apuntado por encima en el párrafo anterior, el coste que sí desciende con
todo esto es el de la participación del ciudadano: qué fácil es decidir dejar un comentario,
difundirun mensaje, hacer un click. ¿Pero es así de simple? Ya hemos visto que la
competencia de mensajes es mayor, por lo que es necesario seleccionar mucho más: ahí
hay un coste para el ciudadano, indudable, que puede resolverse fácilmente a través del
uso de fórmulas ya conocidas: seleccionando las fuentes tradicionales (los medios de
masas, bien presentes y preponderantes en internet). Y si decide tomar otros canales,
entrar en contacto con activistas, políticos y organizaciones más o menos formales sin

3. intermediación mediática,aparece otro coste que, si bien ya existía antes de internet, ha
crecido: el de creación y gestión de la identidad. Y ha crecido porque la identidad queda
como rastro grabado en internet, es más visible y sobre todo más accesible. Por tanto, el
control que ejercemossobre lo que hacemos o dejamos de hacer tiende a ser mayor.
Para ir acabando, porque el tema de la gestión de la información es por definición
infinito,hagamos honor a lo que hemos estado apuntando hasta ahora, cojamos todo lo
dicho y paqueticémoslo en algo fácil de masticar y tragar. Tres puntos-resumen:
1. El coste en recursos no sólo es menor, sino que puede ser mayor. Desde
luego, lo esseguro en elaboración de la estrategia: un nuevo canal y nuevos
competidores significa, sío sí, tener mentes (que normalmente cobran a
bastante la hora) pensando dónde, cómo ycuándo mover nuestro mensaje.
2. Conseguir fidelizar relaciones y crear organizaciones con un fuerte grado
de compromisoes más difícil (al menos, si no hay detrás una estrategia cara
a cara).
3. A pesar de ello, la exigencia del ciudadano que ya participa de por sí es
mucho mayor alpasar cada acción a formar parte de su rastro digital y por
tanto de su identidad mostrada.Sólo asignando los recursosadecuados a los
sectores correctos se puede conseguir algo.
En román paladín: coge a lospolíticos y alos activistas, enséñales muy, muy bien lo que
tienen que hacer y con quiéntienen que hablar, y ocúpate de que nunca dejen de hacerlo. Y
si cualquiera de los que estéleyendo esto me dice que ya sabía que así se hacían las cosas,
yo responderé con unapregunta: ¿cuántas campañas hechas hasta ahora cumplen estos
criterios de forma firme?Pocas. ¿Por qué? Porque es muy difícil, y hacen falta muchos
recursos, y extremadamentepreparados, focalizados y claramente dirigidos. Imprimir
panfletos digitales es infinitamentemás sencillo y menos comprometido, aunque a largo
plazo rinda menos.
Después de esta larga reflexión, el hipotético estratega del supuesto partido que habla
sobre inmigración debe pensar que no nos hemos movido tanto con respecto a hace veinte
años.
El límite del 2.0 en la acción y el activismo
social y político
Los sociólogos han analizado la transformación en los valores de las sociedades
postindustriales. Desde la “sociedad líquida” de Bauman, pasando por la ultramodernidad
de Giddens, la sociedad red de ManelCastells y los valores de la sociedad postindustrial
consumista de Sping-Andersen, los principales sociólogos (y los cuatro que cito no se
alinean en el postmodernismo) analizan que los valores hacia lo público de las sociedades
postindustriales. Todos los análisis coinciden que los individuos hemos cambiado nuestro
sentido de identidad hacia “lo que consumismos” en lugar de “en que trabajamos” (EspingAndersen, Giddens), que hemos pasado de ser “ciudadanos de la comunidad política a
actores que buscan la satisfacción en el momento” (Bauman). En definitiva, que
losciudadanos de sociedades postindustriales como nosotros somos más individualistas,
nuestros compromisos son más mutables, y buscamos que lo que hacemos tenga una

4. repercusión más próxima en el tiempo. Como aspecto positivo hacia el activismo social, los
activistas de hoy son capaces de establecer criterios fuera de las esferas de autoridad,
adquieren compromisos personales y sus relaciones con los grupos y organizaciones son
más mutables y las adaptan a sus propios intereses. Eso los hace menos tolerantes a
losmecanismos de control grupales centralizados y más reactivos hacia los intentos de
laautoridad a someterlos.
La conclusión a la que se acostumbra a llegar tras ese análisis es que las organizaciones e
instituciones de la “modernidad sólida” o la modernidad industrial se ponen en crisis: los
sindicatos, partidos políticos, la empresa fordista, los parlamentos, etc..
Bibliografía
Rodríguez, J. (s.f.). Recuperado el 05 de 10 de 2013, de
https://www.google.com.ec/#q=limitaciones+de+la+web+2.0
Zamarrazo, J. M. (2010). Recuperado el 05 de 10 de 2013, de
recursostic.educacion.es/.../web/.../web.../1060-la-web-20-recursos-educa..