El documento presenta observaciones y comentarios a un informe pericial realizado por José M. Montoya Oliver sobre el incendio forestal de Guadalajara de 2005 que causó 11 muertes. Se señala que el informe de Montoya carece de análisis técnicos, descalifica a otros expertos y solo busca imputar negligencias a funcionarios públicos sin aportar pruebas.

3. ANÁLISIS TÉCNICO DE LAS CAUSAS QUE CONDUJERON A LA MUERTE DE 11 PERSONAS EN EL INCENDIO FORESTAL DE GUADALAJARA (17/07/2005) UN INCENDIO DE LIBRO 13000ha quemadas 11 muertos

4. Tiempo de control del incendio de 13.000 ha, condiciones de temperatura y viento típicas de entrada de masas de aire “continental Sahariano”, con constante fuego de “copas”: 2 días y medio. En ese mismo verano (2005) se produjeron otros dos grandes incendios en España, en cada uno de los cuales ardieron más de 5.000 hectáreas. El tiempo de control fue de 5 días en uno de estos incendios, y de 7 días en el otro. Además se produjeron dos accidentes laborales más en el ámbito de la extinción con víctimas mortales: 1 piloto en Galicia y 1 miembro del la BRIF de la Iglesuela en Ávila. Observaciones y comentarios al informe de parte encargado al Sr. J.M. Montoya Oliver

8. ALGUNAS CUESTIONES RELEVANTES SOBRE EL INFORME PERICIAL DE D. JOSÉ MIGUEL MONTOYA: - Se trata de un INFORME DE PARTE , que le ha sido encargado y pagado por el abogado de la acusación particular de una parte de los familiares de las víctimas. - Objetivo del informe: lograr la imputación penal de técnicos y de cargos políticos de la Junta de Comunidades. Establece la conclusión predeterminada a la que se ha de llegar (según él “no se trató de un accidente laboral, sino de una cadena de negligencias”) y, a partir de la misma, realiza “el informe pericial”. - El informe no aporta ni un solo dato técnico resultado de un análisis o trabajo de campo pericial , que apoye las afirmaciones que en él se realizan para demostrar la “cadena de negligencias”. - El informe fue realizado dos años después del incendio, adoleciendo claramente de un mínimo análisis técnico y recogida de datos de campo . Prueba de ello es el hecho de que afirme que no existían ni accesos, ni cortafuegos, ni puntos de agua, cuando en el mismo lugar de inicio del fuego existe una balsa de agua para carga de medios aéreos y terrestres. Observaciones y comentarios al informe de parte encargado al Sr. J.M. Montoya Oliver

9. Observaciones y comentarios al informe de parte encargado al Sr. J.M. Montoya Oliver

10. ALGUNAS CUESTIONES RELEVANTES SOBRE EL INFORME PERICIAL DE D. JOSÉ MIGUEL MONTOYA: - En el informe se imputan responsabilidades por negligencias debidas a incumplimiento de “la normativa vigente”, sin indicar cuál es la normativa incumplida (que no existe, en realidad). Por otro lado, no realiza el esfuerzo mínimo de informarse sobre las competencias de técnicos a los que asigna responsabilidades sobre cuestiones que no son de su competencia. - El informe (1 entre 9 aportados) descalifica de forma vehemente y sin basarse en datos objetivos los diversos informes aportados al sumario, que fueron realizados por profesionales especialistas en las diversas materias los días posteriores al incendio, tras un exhaustivo trabajo de campo . Únicamente considera válido, objetivo e imparcial, el informe de parte presentado por el abogado de los autores de la barbacoa, que analiza el inicio del fuego y su recorrido (dicho informe fue elaborado a partir de trabajo de campo realizado un año y medio después del incendio). Observaciones y comentarios al informe de parte encargado al Sr. J.M. Montoya Oliver

11. ALGUNAS CUESTIONES RELEVANTES SOBRE EL INFORME PERICIAL DE D. JOSÉ MIGUEL MONTOYA: - Pese a no conocer previamente la zona ni realizar las visitas de campo precisas a la zona incendiada, en el informe se realizan afirmaciones sobre la inexistencia de medidas preventivas contra incendios, sobre la inexistencia de pastoreo en la zona, sobre la situación selvícola de los montes , sobre el estado de limpieza del área recreativa previo al incendio, sobre el comportamiento del fuego en el incendio, e incluso sobre el comportamiento del fuego en el momento de la muerte de los miembros del retén, negando la ocurrencia de un fenómeno de “blow up” y exponiendo que lo que ocurrió fue el encuentro de dos frentes que les sorprendió (sin apoyar esta afirmación en ningún dato o análisis técnico que le lleve a esta conclusión). - En el informe pericial no se cita ni se tiene en consideración el testimonio del superviviente, Jesús Abad. Tampoco se cita en ningún momento la actuación de los autores de la barbacoa que inició el incendio . Este eslabón es el único que queda excluido de la “cadena de negligencias”. Observaciones y comentarios al informe de parte encargado al Sr. J.M. Montoya Oliver

42. FOTO SATÉLITE 1

43. FOTO SATÉLITE 2