Al sito http://NuovaRivoluzioneTribale.uphero.com potete trovare le altre opere di Quinn e quasi 100 FAQ sulle sue idee.

1. Daniel Quinn
Il futuro umano: un problema
di progettazione
Traduzione di Dr-Jackal (nrt_ita@libero.it)
Originale tratto da: www.ishmael.org
Le altre opere di Daniel Quinn sono disponibili in italiano nel sito:
NuovaRivoluzioneTribale.uphero.com
Discorso tenuto all'EnvironDesign 3, Baltimora, MD, 30 aprile
1999.
Chi mi invita a parlare in occasioni come questa di solito rimane
sorpreso, perché anziché sentire qualunque sia la mia attuale
lezione (o qualche sua modifica), ottiene una creazione
completamente nuova. Questa è la buona notizia. La cattiva
notizia è che non ottiene il tipo di prodotto perfettamente definito
che è stato raffinato da centinaia di ripetizioni.
La prima cosa che mi viene chiesto di fornire è naturalmente un
titolo. Il discorso non è stato scritto - non è stato nemmeno ideato
- ma gli organizzatori dell'evento hanno annunci da fare,
brochures da scrivere, e così via. Quindi il titolo è la prima cosa.
In questo caso, è uno grandioso: "Il Futuro Umano: un Problema
di Progettazione". Dopo esserci occupati di tutto questo, devo
immaginare cosa dirò - e sperare che, alla fine, il risultato suonerà
come se avesse qualcosa a che fare con il titolo. Qualche volta ci
si riesce e qualche volta no. Starà a voi giudicare.
Tra le materie coinvolte nel mio lavoro ci sono antropologia,
storia, archeologia, biologia evolutiva e sociologia. Questo è

2. degno di nota perché, sebbene io non sia un professionista in
nessuno di questi campi, sembra tuttavia che io sia riuscito a dire
qualcosa di utile per i professionisti di questi campi. La
progettazione è anch'essa una materia che ha a che fare col mio
lavoro, e ora vedremo se ho qualcosa di utile da dire a VOI.
Tutti oggigiorno sono più o meno consapevoli che ciò che
vediamo intorno a noi nel mondo della natura è il risultato di un
processo di progettazione chiamato evoluzione. La situazione non
è sempre stata così, naturalmente. Per migliaia di anni nella nostra
cultura, si è immaginato che ciò che vedevamo intorno a noi fosse
l'opera di un architetto divino che aveva consegnato il prodotto
finito nella sua forma eternamente definitiva in un colpo solo. Dio
non solo aveva creato tutto funzionante al primo colpo, l'aveva
creato così perfettamente da non poter essere migliorato in alcun
modo.
Dal diciannovesimo secolo, quest'antiquata visione del mondo è
perlopiù scomparsa. la maggior parte delle persone ora si rende
conto che le straordinarie creazioni che vediamo nella comunità
della vita sono il risultato di un rigoroso processo chiamato
selezione naturale. I progetti umani - e con questo intendo i
progetti CREATI dagli umani, non i progetti alla base degli umani
- sono simili ai processi evolutivi in alcune cose e diversi in altre.
La progettazione umana è sempre diretta verso dei
MIGLIORAMENTI. Il processo evolutivo, invece, SEMBRA solo
diretto verso il miglioramento, e questo confonde molte persone.
Le porta a immaginare che l'evoluzione sia DIRETTA da qualche
parte, presumibilmente verso le forme eternamente definitive che
Dio ha creato in un colpo solo. Il processo evolutivo, in realtà,
tende a eliminare ciò che funziona peggio e a conservare ciò che
funziona meglio. Quando guardiamo un gabbiano, una giraffa, un
ghepardo o un ragno, stiamo vedendo una versione del prodotto
che funziona meravigliosamente - perché tutte le versioni
disfunzionali sono state eliminate dalla vasca genetica di quella

3. specie tramite la selezione naturale. Se le condizioni cambiano,
comunque - e se abbiamo il lusso di poter stare a osservare -
vediamo che queste forme apparentemente perfette cominciano a
cambiare in modi sottili o radicali, mentre la selezione naturale
elimina gli adattamenti meno efficaci nelle nuove condizioni e
conserva quelli più efficaci.
I cambiamenti di progettazione sono una reazione alle pressioni
- e questo è vero sia per la progettazione evolutiva che per quella
umana.
In un sistema completamente stabile, non ci sono pressioni che
spingano a cambiamenti di progettazione. Il processo evolutivo
non ha nulla da fare. Ma naturalmente, nella realtà non esiste un
sistema completamente stabile.
Lo stesso vale per la progettazione umana. Se vi mostrassi
un'ascia paleolitica e una mesolitica, avreste serie difficoltà a
distinguerle. Per un milione di anni, non ci fu praticamente alcuna
pressione che spinse le persone a migliorare i propri utensili di
pietra - e non lo fecero, almeno non intenzionalmente. Durante il
periodo tra il paleolitico e il mesolitico, minuti, inosservati
miglioramenti vennero apportati, imitati e inconsciamente
trasmessi in ogni generazione, accumulandosi nei millenni per
produrre utensili che un esperto riconoscerebbe immediatamente
come mesolitici.
Qui possiamo vedere tre prodotti del processo evolutivo - tre
scarabei, per la precisione. Un modo utile di considerare questi tre
prodotti è come delle risposte a tre domande di mercato distinte

4. ma collegate. Gli scarabei a destra e a sinistra sono entrambi
chiamati "dalle antenne lunghe", naturalmente a causa delle loro
lunghe antenne. Benché siano geneticamente molto vicini, lo
scarabeo a sinistra è stato plasmato dalla selezione naturale in
modo da rispondere a richieste leggermente diverse da quelle dello
scarabeo a destra. Lo scarabeo al centro (chiamato, per ovvi
motivi, Plusiotis resplendens), è stato plasmato in modo da
rispondere a richieste molto diverse da quelle dei suoi parenti a
destra e a sinistra. Lo scarabeo a destra se la caverebbe bene nella
nicchia dello scarabeo a sinistra, e viceversa, ma probabilmente
entrambi fallirebbero nella nicchia dello P. resplendens.
Qui vediamo altri quattro prodotti di progettazione evolutiva -
quattro diversi becchi. Non credo sia necessario precisare che
questi becchi rispondono a domande di mercato molto diverse. Il
macao non ha bisogno (e non potrebbe usare) il becco dell'uccello
acquatico nell'angolo in basso a destra. Né potrebbero l'avvoltoio
o il pappagallo. Non esiste un unico modo giusto di progettare un
becco di uccello. Un unico becco per tutti è un concetto che non
potrebbe funzionare.
Qui vediamo tre prodotti di progettazione umana - tre diversi

5. tipi di graffette. Chiaramente, anche queste cose sono risposte a
richieste di mercato distinte ma collegate. La gente ha bisogno
delle graffette a sinistra per lavori di piccolo calibro, da due a
dieci fogli. La graffetta a destra può anch'essa essere usata per
lavori piccoli, ma non sarebbe la prima scelta. E' progettata per
lavori di taglia media, da dieci a trenta pagine. Il fermaglio al
centro, naturalmente, è per i lavori più grossi.
Ecco altri tre prodotti frutto di progettazione umana, di nuovo
risposte a richieste di mercato molto diverse, anche se collegate.
Come ormai dovremmo aver intuito, non esiste un unico modo
giusto di conservare dati. Un dischetto per ogni scopo non è
un'idea funzionale... Il tempo di risposta alle pressioni che
richiedono cambiamenti di progettazione è molto diverso tra
progettazione evolutiva e umana.
Per ovvi motivi, non posso mostrarvi fotografie di questi becchi
a vari stadi evolutivi.

6. Né posso mostrarvi fotografie di questi scarabei a vari stadi
evolutivi. Il tempo che hanno impiegato per sviluppare le loro
forme caratteristiche è semplicemente troppo lungo. Ma dato che
la progettazione umana è capace di rispondere alle pressioni molto
più rapidamente, posso mostrarvi...
Due stadi nell'evoluzione delle mollette per i panni. La molletta
di legno in basso esiste da molto tempo, e non è estinta neanche
oggi - perché in effetti è economica, semplice e funziona bene
quanto ha sempre fatto. Da dove è arrivata allora la molletta in
alto? Non è notevolmente più economica ed è notevolmente più
complessa. E' possibile che FUNZIONI un po' meglio, almeno per
alcuni compiti. Se state appendendo ad asciugare qualcosa di
molto spesso, la molletta in basso ha una buona probabilità di
saltar via o di rompersi, se la spingete troppo in fondo. Ma
naturalmente la molletta in alto non è stata creata perché il
pubblico stava smaniando per avere una molletta migliore. E' stata
creata perché permetteva ad alcune attività commerciali di
aumentare la propria quota di mercato.
La pressione per aumentare le quote di mercato è la forza alla
base della progettazione umana. La domanda per chiunque voglia
entrare in un nuovo mercato o aumentare la propria quota di

7. mercato sarà: "Cosa posso inventarmi che sia più attraente,
economico, interessante o efficiente di ciò che esiste attualmente?"
Quest'immagine mostra come quattro costruttori di accendini
hanno cercato di rispondere a questa domanda.
Eccone altri quattro. Un modello molto antico può essere
osservato a destra. Non mi è del tutto chiaro come funzionasse.
Presumibilmente, la pietra focaia incontra la rotellina tramite l'asta
sotto di essa. Girare la rotellina produrrebbe scintille, ma per la
maggior parte sarebbero dirette a un'area molto al di sotto dello
stoppino. L'accendino a sinistra, il Ronson, rappresenta un chiaro
miglioramento, e si meritò il successo di cui godette negli anni
Trenta e Quaranta del ventesimo secolo. Poi emerse un design
molto superiore, lo Zippo, a destra del Ronson. Aveva più
carburante, forniva una protezione per la fiamma e aveva un
meccanismo più semplice e affidabile. Spinse il Ronson fuori dal
mercato di massa - ma ne fu spinto fuori a sua volta dal modello
usa e getta odierno.

8. Quando ero un bambino, si poteva comprare un metro del
genere in ogni ferramenta. E' un relitto piuttosto ridicolo, quando
lo si paragona a ciò che è disponibile in ogni ferramenta odierna.
Il metro a nastro retrattile rappresentò un miglioramento
progettuale così enorme che causò l'estinzione del metro
pieghevole, tanto che se oggi ne voleste uno, dovreste recarvi da
un antiquario.
Quando ero bambino, sedie come queste potevano essere trovate
praticamente in ogni giardino dell'America centrale.
Oggi potete trovarle solo nei negozi d'antiquariato, perché sono
state spazzate via dal mercato da un design molto superiore.

9. La sedia di plastica è più comoda, più leggera, più economica,
non ha bisogno di manutenzione ed è accatastabile. Non sorprende
che abbia sostituito ogni altra sedia multi-uso nel mercato di
massa.
In Ishmael ho affermato che abbiamo un sistema di
civilizzazione che ci PERSUADE a distruggere il mondo. Questo
è qualcosa che le persone capiscono molto rapidamente. Sembra
quasi ovvio. Lì aggiungo anche una precisazione: che il nostro
sistema di civilizzazione funziona molto bene per i PRODOTTI
ma molto male per le PERSONE, ma non sviscero questo
argomento in Ishmael. Vorrei usare quest'opportunità per farlo qui
ora.
Abbiamo appena dato un'occhiata al motivo per cui il nostro
sistema funziona bene per i prodotti. In effetti, funziona
superbamente bene. In appena cent'anni siamo passati dal Kitty
Hawk alla luna, dal telegrafo alla televisione satellitare, da rozzi
calcolatori a computer capaci di miliardi di operazioni al secondo.
Il nostro sistema per i prodotti funziona bene perché è compreso
e accettato da tutti che non esista un unico modo giusto di
costruire un accendino, nessun unico modo giusto di costruire una
telecamera, nessun unico modo giusto di costruire una sedia,
nessun unico modo giusto di costruire NULLA. Ci si ASPETTA
che i prodotti evolvano e gli viene PERMESSO di farlo in modo

10. molto simile a quello in cui si sono evoluti scarabei, farfalle e
banane: attraverso una forma di selezione naturale nel mercato.
Le organizzazioni sociali che vediamo intorno a noi nella
comunità della vita...
I banchi, i branchi, gli stormi e le tribù, sono anch'esse prodotti
dell'evoluzione. Sono tutte sopravvissute a milioni di anni di prove
da parte della selezione naturale. Non stupisce che funzionino
bene per i propri membri. Funzionano bene quanto gli occhi, bene
quanto i becchi, bene quanto i nidi, bene quanto le mani.
Ma la nostra organizzazione sociale non è il prodotto della
selezione naturale. E' il prodotto della scuola di progettazione
Rube Goldberg, un insieme di cianfrusaglie. In Ishmael l'ho
paragonata a una primitiva macchina volante - del tipo che poteva
ARRIVARE a mezz'aria (se veniva spinta giù da una rupe) ma che
non poteva RIMANERE in aria, perché non era stata costruita

11. rispettando le leggi dell'aerodinamica.
Il banco, il branco, lo stormo, la tribù (per nominare solo alcune
delle organizzazioni sociali che sono emerse tramite selezione
naturale) sono organizzazioni stabili perché funzionano bene per i
propri membri.
Le nostre organizzazioni sono piuttosto stabili non perché
FUNZIONANO bene, ma perché noi PROIBIAMO loro di
cambiare. Sono stabili...
Per decreto. La Costituzione è la roccia su cui la nostra società è
costruita, negli Stati Uniti. Come sappiamo,
ciò che è costruito su una roccia è stabile,
perché le rocce sono stabili - immutabili,
non soggette alla selezione naturale.
Naturalmente la nostra Costituzione può
essere cambiata, ma sapete quanto sia
difficile farlo. E' DELIBERATAMENTE
difficile, per PROGETTO. Di nuovo questa parola.
Dato che vogliamo stabilità, abbiamo
messo insieme un'organizzazione
PROGETTATA per resistere ai
cambiamenti.
Legge...

12. Giustizia...
Ordine, mantenuto da forze di polizia
permanenti. Persone come questi
lavoratori inglesi nello Sciopero
Generale del 1925 venivano percepite
come nemiche dell'ordine e della
stabilità - e sono ancora considerate tali.
Come progettisti, comunque, dovremmo
vedere la questione in modo diverso. Il
semplice fatto che questi lavoratori
stiano scioperando dovrebbe dirci che
c'è qualcosa di sbagliato nel progetto del
loro sistema organizzativo. Ma IN quel
sistema organizzativo, il PROGETTO
non viene mai cambiato.
Invece, noi assumiamo più
forze dell'ordine...
Reclutiamo e addestriamo civili
benpensanti per combattere gli
scontenti. Quando dico "noi", non
intendo che si tratta di un
fenomeno esclusivo del ventesimo
secolo. Ogni epoca aveva persone
che minacciavano la stabilità della
sua organizzazione. Come oggi,
questi piantagrane non venivano

13. considerati sintomi di problemi
progettuali.
Venivano bruciati sul rogo.
O messi alla gogna.
O impiccati. Oggi,
naturalmente, ci sono di gran
lunga troppi piantagrane per
poterli gestire in questi modi
primitivi.

14. Dobbiamo costruire enormi
magazzini per contenere tutti gli
scontenti, i disadattati e i criminali
che il nostro sistema produce. Ma
non lo consideriamo un sintomo di
profondi difetti nel progetto del
sistema. In generale, non ci
chiediamo: "Cosa c'è che non va
nel progetto?" Ci chiediamo...
"Cosa c'è che non va in QUESTI
RAGAZZI? Cosa c'è che non va in
questi ragazzi che, godendo degli
standard di vita più alti che il mondo
abbia mai visto, un giorno vanno a
scuola pronti a uccidere. Dopo aver
ucciso a colpi d'arma da fuoco più
compagni di scuola possibile,
speravano di riuscire a rubare un aereo e di farlo schiantare a New
York City. Che razza di DEMONI sono questi?"
Quando i nostri figli cominciano a diventare assassini, noi di
solito non ci chiediamo cosa c'è di sbagliato nel sistema che li sta
TRASFORMANDO in assassini, ci chiediamo cosa c'è di
sbagliato IN LORO. Immaginate una catena di montaggio che
ogni cento veicoli ne sforna uno orribilmente difettoso. Poi
immaginate - invece di esaminare la catena di montaggio - di
portare fuori il veicolo difettoso e di sparargli. Poi, quando arriva
il prossimo - invece di esaminare la catena di montaggio - portare
fuori anche QUELLO e sparargli. E quando arriva quello dopo -
invece di esaminare la catena di montaggio - portare fuori anche
QUELLO e sparargli.

15. Sono rimasto divertito quando l'anno scorso, dopo il massacro
di Jonesboro, il pubblico ministero di QUEI ragazzi ha giurato di
punirli così ferocemente da MANDARE UN MESSAGGIO alla
gioventù americana. E qual era questo messaggio? NON
TOLLEREREMO COSE DEL GENERE. Capito? Non le
tollereremo!
Non CAMBIEREMO niente - no, no, tutto è perfetto com'è
adesso. Ci limiteremo a punirvi di santa ragione. E questo
manderà un messaggio. Così il PROSSIMO gruppo di ragazzi che
vorrà massacrare i propri compagni si fermerà e dirà: "Aspettate
un attimo! Ehi! Qual era quel messaggio sul massacrare i tuoi
compagni di scuola? Oh, ora mi ricordo. Se li massacri, ti
mandano in galera per mille anni. O era duemila? Be', immagino
che se si tratta di mille anni, allora faremo meglio a non
massacrare i nostri compagni. Se si trattasse solo di venti o
cinquant'anni, allora potremmo anche farlo. Ma mille anni,
accidenti. Non posso farmi mille anni di galera."
E' stato questo il problema nella faccenda di Columbine - che
quei ragazzi non sono riusciti a recepire il messaggio? Credevano
forse che avrebbero ricevuto un semplice schiaffetto sulle mani
per aver massacrato i loro compagni e aver fatto saltare in aria una
scuola e aver fatto schiantare un aereo in una città? Hanno forse
fatto tutto questo - o pianificato di farlo - perché credevano che a
nessuno sarebbe importato?
No, è perfettamente chiaro che non si illudevano sulle
conseguenze delle loro azioni. Si aspettavano di NON
sopravvivere alla loro avventura.
La domanda che voglio porvi in quanto progettisti è questa.

16. Come abbiamo fatto ad allevare dei ragazzi che hanno così poco
per cui vivere e così tanto da odiare da essere felici di gettare via
la propria vita se in cambio possono uccidere cinquecento
compagni di classe, far esplodere una scuola e far schiantare un
aereoplano in una città? Per favore, non parlatemi di videogiochi e
musica violenti. Invece, ditemi come abbiamo fatto ad allevare dei
ragazzi che VOGLIONO videogiochi e musica violenti, che si
NUTRONO di videogiochi e musica violenti.
In generale (si può affermare con ragionevole sicurezza), la
selezione naturale funziona secondo questo principio: "Se non
funziona, fanne di MENO". Ogni gene che agisca contro il
successo riproduttivo tende a essere eliminato dalla vasca genetica
- viene trovato sempre meno nella vasca genetica, finché alla fine
scompare. Fare meno di ciò che non funziona è un principio
praticamente istintivo per i progettisti umani. Ma quando si tratta
delle nostre organizzazioni sociali, la gente della nostra cultura
segue un principio completamente diverso: Se non funziona, fanne
di PIU'.
Quasi sempre ottengo una risata a quest'affermazione. Non sono
sicuro se sia per via dello shock della realizzazione improvvisa o
se la gente pensa semplicemente che stia scherzando. Di sicuro
non sto scherzando. Il principio è meglio riconoscibile al lavoro
nelle istituzioni dedicate al mantenere la stabilità delle nostre
strutture e dei nostri sistemi. E' un principio anti-evolutivo, un
principio che impedisce a cose nuove di avvenire. Ecco alcuni
esempi.
Se spendere un miliardo di dollari non ci fa vincere la guerra
alla droga, spendiamone due miliardi. Se spenderne due miliardi
non funziona, spendiamone quattro. Suona familiare?

17. Se assumere mille poliziotti non ferma il crimine nella vostra
città, assumetene duemila. Se assumerne duemila non funziona,
assumetene quattromila.
Se condannare i criminali a dieci anni non funziona,
condannateli a venti anni. Se venti anni non funzionano,
condannateli a cinquanta - a cinquecento, a mille!
Se costruire mille prigioni non funziona, costruitene duemila. Se
costruirne duemila non funziona, costruitene quattromila.
Se assegnare due ore di compiti a casa non funziona,
assegnatene tre. Se assegnarne tre non funziona, assegnatene
quattro.
Mi accorsi di questo principio quando ero il capo del
dipartimento di matematica all'Encyclopaedia Britannica
Educational Corporation. Qualcuno mi diede un foglio che era
stato messo insieme dall'Associazione Nazionale degli Insegnanti
di Inglese ed esaminava lo stato dell'insegnamento e gli obiettivi
per il futuro. A dispetto di tutti i temi che diamo loro da scrivere,
dicevano, i bambini non stanno imparando a scrivere. Quindi
quello che dobbiamo fare è - indovinate un po'? - dare loro PIU'
TEMI da scrivere. Scrivere venti temi all'anno non funziona,
quindi diamogliene trenta. E se trenta non funzionano,
diamogliene quaranta.
Se siete contribuenti, avete visto le vostre tasse per l'educazione
aumentare costantemente, anno dopo anno, decennio dopo
decennio, man mano che ogni anno le scuole si sforzano di fare di
più di ciò che non funziona. Chiunque coinvolto in questo sistema
è perfettamente convinto che se spendere nove trilioni non

18. funziona, dobbiamo solo spenderne dieci.
Naturalmente c'erano dei consulenti, alla scuola superiore
Columbine. Ma dopo il massacro, Janet Reno si alzò e disse,
indovinate un po', che abbiamo bisogno di PIU' CONSULENTI.
Avere dei consulenti NON HA FUNZIONATO, quindi
ovviamente dovremmo averne di più, e se averne uno ogni cento
ragazzi non funziona, dovremmo averne due, e se due non
funzionano, dovremmo averne tre.
Abbiamo un sistema organizzativo che funziona
straordinariamente bene per i prodotti. Ma non abbiamo un
sistema che funziona straordinariamente bene per le persone.
Questa è la lezione da imparare da Jonesboro e Columbine - e dai
luoghi che seguiranno, perché questi due non saranno gli ultimi,
sono solo i primi.
[NdT: questa lista di sparatorie a scuola dal 2000 a oggi
sembra avergli dato ragione.]
Abbiamo un sistema che funziona favolosamente bene per i
prodotti. Ma quello che abbiamo per le persone è pessimo. Questa
è la lezione che dobbiamo imparare - o il futuro dell'umanità su
questo pianeta sarà uno davvero molto cupo.
Quindi, questo è il messaggio che vorrei lasciarvi. Per il bene
del futuro dell'umanità, non toglietevi il vostro cappello da
progettisti quando lasciate l'ufficio. Non limitate il vostro lavoro e
il vostro pensiero agli oggetti e alle strutture fisiche che le persone
vogliono e di cui hanno bisogno. Osservate tutto ciò che succede
con gli occhi di un progettista. Per il bene del futuro umano,
affrontate la situazione da progettisti.
Daniel Quinn.

19. Traduzione di Dr-Jackal (nrt_ita@libero.it)
Originale tratto da: www.ishmael.org
Le altre opere di Daniel Quinn sono disponibili in italiano nel sito:
NuovaRivoluzioneTribale.uphero.com