1. Status hukum Taliban tahanan sebagai pejuang melanggar hukum:
Internasional konflik bersenjata dengan "negara gagal"
KONO Keiko
Pendahuluan
Pasal meneliti status Taliban di hukum konflik bersenjata pada awal Amerika Serikat militer melakukan
penyerangan terhadap Afganistan pada tahun 2001. Taliban bersikeras di panggung internasional itu sah
pemerintah Afghanistan. Sebagai anggota Angkatan bersenjata yang teratur, Taliban anggota ditahan oleh
Angkatan bersenjata Amerika Serikat diharapkan untuk mengklaim status tahanan perang (POW). Namun,
status ini ditolak mereka oleh pemerintah AS yang diklasifikasikan mereka bersama anggota al-Qaeda
sebagai pejuang yang melanggar hukum.
I. POW Status di bawah Konvensi Jenewa POW
Proses menilai apakah mereka ditahan oleh negara berperang bermusuhan adalah tahanan perang dalam
accor-tarian dengan Konvensi Jenewa POW 19491dapat luas dibagi menjadi dua tahap: pertama, pertanyaan
tentang apakah atau tidak kekuatan yang ditahan milik Angkatan bersenjata govern-ment harus
dipertimbangkan; kedua, pertanyaan tentang apakah atau tidak yang empat persyaratan ditetapkan oleh artikel
4(A)(2)(a)-(d), persyaratan tambahan untuk diakui sebagai POW, telah met.
Geneva POW Konvensi Pasal 4
A.Prisoners perang, dalam arti Konvensi, adalah orang-orang yang milik salah satu kategori berikut, yang
telah jatuh ke dalam kekuatan musuh:
(1)Anggota Angkatan bersenjata dari pihak dalam konflik, serta anggota milisi atau korps relawan yang
membentuk bagian dari Angkatan bersenjata tersebut.
(2)Anggota milisi lain dan anggota Korps sukarela lainnya, termasuk gerakan perlawanan terorganisir, milik pihak
konflik dan beroperasi dalam atau di luar wilayah mereka sendiri, bahkan jika wilayah ini diduduki, asalkan
milisi atau korps relawan, termasuk seperti tersebut diselenggarakan gerakan perlawanan, memenuhi kondisi
berikut:
()yang menjadi diperintahkan oleh orang yang bertanggung jawab untuk bawahannya;
(b)yang memiliki tanda khas tetap dikenali pada jarak;
(c)yang membawa senjata secara terbuka;
1Konvensi Jenewa relatif untuk perlakuan terhadap tahanan perang dari 12 Agustus 1949.
35
NIDS Security laporan
(d) yang melakukan operasi mereka sesuai dengan hukum dan kebiasaan perang.
(3)Anggota reguler Angkatan bersenjata yang menyatakan kesetiaan kepada pemerintah atau otoritas yang
tidak diakui oleh kuasa menahan.

2. Dalam kata-kata artikel 4(A)(2) POW Konvensi, yang empat persyaratan, iaitu, perintah oleh orang-
orang yang bertanggung jawab, memakai lencana, membawa senjata secara terbuka dan melakukan operasi
mereka sesuai dengan hukum perang, dimaksudkan untuk tentara ireguler, bukan untuk kekuatan reguler.
Hal ini karena, seperti yang ditunjukkan oleh komentar Konvensi POW, Angkatan Darat regular umumnya
memenuhi persyaratan ini empat. Para delegasi ke konferensi diplomatik 1949 tersebut karena itu
sepenuhnya justi-megah dalam mempertimbangkan bahwa ada tidak perlu menentukan untuk Angkatan
bersenjata tersebut dengan persyaratan yang dinyatakan dalam Pasal 4(A)(2).2Empat syarat yang sama
diterapkan untuk Angkatan bersenjata dari pemerintah, dan beberapa advokat akademisi yang diduga status
POW untuk anggota reguler Angkatan bersenjata dapat dibalik kemudian.3
A. persyaratan untuk mengenakan seragam atau lambang
Menurut Konvensi POW perancangan proses, yang empat persyaratan dimaksudkan untuk menempatkan
memerlukan nyata pada status tidak teratur tentara, prajurit tidak teratur POW.4Mengutip banyak argumen
pendukung Taliban anggota POW status proses penyusunan ini sebagai bukti.5Di sisi lain, pendapat yang
menyatakan penerapan yang empat persyaratan kekuatan reguler6,7merujuk didahulukan kubah-tic kasus
hukum dalam tindakan Spionase dan sabotase.
POW status secara konsisten ditolak untuk anggota biasa pasukan yang terlibat dalam tindakan spionase atau
sabotase dalam bentuk sipil sebagai masalah Nasional praktek8dan secara teoritis suara.9
2Jean S. Pictet, ed., komentar III Konvensi Jenewa relatif untuk perlakuan terhadap tahanan perang (ICRC, 1960), mukasurat
63.
3Yoram Dinstein, "Melanggar hukum Combatancy," studi hukum internasional, Vol. 79 (2003), halaman 159.
4Umum SLAVIN SOVIET mengatakan bahwa menurut ayat pertama, sub ayat saya teks bekerja, itu akan muncul bahwa
anggota Angkatan bersenjata harus memenuhi persyaratan tradisional empat disebutkan dalam (), (b) (c) dan (d) untuk
memperoleh status tahanan perang, iaitu bertentangan dengan peraturan Hague (Pasal I peraturan mengenai hukum dan bea
perang18 Oktober 1907).
Jenderal DEVIJVER (Belgia) menunjukkan bahwa teks kerja direproduksi di atas telah disusun dengan memperhatikan peraturan
Den Haag, dan paragraf pertama, sub-ayat (I) teks bekerja, dengan hati-hati ditentukan bahwa hanya anggota milisi atau korps
relawan harus memenuhi semua empat kondisi. Panitia Khusus Komite II, dua puluh satu pertemuan, 23 Juni, catatan akhir
konferensi diplomatik Jenewa tahun 1949, Vol. II, Bagian A, halaman 466.
5Jiri Toman, "Status ofAl Qaeda Taliban tahanan di bawah Konvensi Jenewa," buku tahunan Israel pada hak asasi manusia, Vol.
32 (2003), halaman 271; Rudiger Wolfrum dan Christiane E. Philipp, "Status Taliban: Obli-gations dan hak-hak di bawah
hukum internasional, mereka" Max Planck buku tahunan dari Perserikatan Bangsa-bangsa hukum, Vol. 6 (2002), p. 559;
Robert K. Goldman dan Brian D. Tittemore, "Unprivileged Kombatan dan permusuhan di Afghanistan: Status dan hak-hak
di bawah lembaga kemanusiaan internasional dan hukum hak asasi manusia, mereka" ASIL satuan tugas melawan terorisme
(Desember 2002), p. 1.
6Yoram Dinstein, "The perbedaan antara melanggar hukum Kombatan dan penjahat perang," dalam idem, ed., hukum internasional di
waktu bingung (Martinus Nijhoff penayang, 1989), ms. 105; Ruth Wedgwood, "Al-Qaeda, terorisme, dan Komisi militer,"
American Journal hukum internasional, Vol. 96 (2002), pp. 328-337.
7Ingrid Detter, The Law of War, 2nd ed. (Cambridge, 2000), p. 136.
8W. Taman Hays, "pasukan khusus memakai seragam non-standar," Chicago jurnal hukum internasional, Vol. 4 (2003), pp.
547-560. Daftar jenis praktek dari Perang Rusia-Jepang untuk Perang Teluk
9Richard R. Baxter, "apa yang disebut 'Unprivileged Belligerency': Spies, gerilyawan dan pengkhianat," BritishYear kitab
hukum internasional, Vol. 28 (1951), ms. 341.
36
Status hukum Taliban tahanan sebagai pejuang melanggar hukum: International bersenjata konflik dengan "negara gagal"
Contoh khas praktek-praktek semacam termasuk secara Ex parte Quirin et al,10dan Osman v. Jaksa 11juga
kasus Syozo Yokokawa dan Taisuke Oki yang ditangkap dan dieksekusi oleh Rusia selama Perang Russo-
Jepang12Ilegal pejuang yang statusnya POW ditolak biasanya dihukum (biasanya dilaksanakan) oleh
musuh negara dengan tujuan mencegah terulangnya tindakan serupa.13Demikian, hukuman tanpa
pengadilan merupakan kejahatan perang.14

3. B. persyaratan untuk melakukan operasi sesuai dengan hukum perang
Selain persyaratan untuk mengenakan seragam atau lambang persyaratan untuk melakukan operasi sesuai
dengan hukum perang (Pasal 4 (A)(2)(d)) kadang-kadang digunakan untuk menyangkal POW status untuk
reguler pasukan personil. Namun, sehubungan dengan gerakan perlawanan terorganisir diduduki ter-ritories,
yang disepakati dalam proses penyusunan Pasal 4, pejuang POW status tidak boleh ditolak berdasarkan nya
individu pelanggaran hukum perang sebagai sebuah organisasi mana ia berasal mengikuti hukum perang sebagai
keseluruhan.15Hal ini dinyatakan dalam Pasal 85 dari POW Con-vention, yang menyatakan, "tawanan perang
dituntut di bawah undang-undang Detaining kekuatan untuk tindakan yang dilakukan sebelum penangkapan
akan mempertahankan, bahkan jika dinyatakan bersalah, manfaat dari Konvensi."
Namun, bekas Uni Soviet dan kemudian-sosialis negara lainnya menyatakan reservasi tentang artikel 85.
Pemesanan tersebut dibiarkan terbuka kemungkinan bahwa seorang prajurit yang melakukan kejahatan perang
mungkin tidak memiliki POW status diberikan mereka setelah dinyatakan bersalah. Republik Demokratik
Vietnam sebenarnya dipanggil reservasi ini menyangkal POW status ditahan AS personil militer selama Perang
Vietnam16Reservasi oleh Republik Demokratik Vietnam, khususnya, mempunyai efek setelah tahanan yang
mencoba dan dengan demikian lebih komprehensif daripada yang oleh bekas Uni Soviet, yang memiliki efek
hanya setelah dihukum.17(Pada akhirnya, masalah ini diselesaikan ketika Republik Demokratik Vietnam dirilis
tentara AS ditahan.) Pemesanan mereka masih dipertahankan, tapi fakta bahwa sebagian besar negara-negara ini
telah menjadi tinggi tertular pihak untuk
10 Secara ex parte Quirin et al , 317 U.S. 1 (1942)
11 Osman Bin Haji Mohamed Ali dan lain v. Jaksa Penuntut Umum , Yudisial Komite Dewan Penasihat (Inggris), 29 Juli 1968.
Krofan dan lain v. Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Federal, 5 Oktober 1966.
12Syozo Yokokawa dan Taisuke Oki, penafsir tentara Jepang berencana untuk meledakkan sebuah jembatan kereta api di
Manchuria pada tanggal 21 Februari 1904, tapi tertangkap oleh Rusia dan dieksekusi oleh penembakan pada tanggal 21
April. (Telegram Dikirim pada tanggal 22 April 1904 dan diterima pada tanggal 23 April, referensi kode B07090891400,
Pusat Jepang untuk Asia Histori - cal Records) Sementara itu, ada juga ada sabotase oleh tentara-tentara Rusia. Sakuye
Takahashi,hukum internasional diterapkan kepada perang Russo-Jepang (Bank hukum, 1908), ms. 174-178.
13Ryoichi Taoka, "Yang adalah, membuat contoh kasus untuk mencegah terulangnya serupa kejahatan,"KokusaiHou-gaku
Taikou (esensi hukum internasional), Vol. 2 (Ganshodo Shoten, 1939), pp. 203-204.
14Kasus No. 31, pengadilan Werner Rohde dan delapan orang, pengadilan militer Inggris, 29 Mei-1 Juni, 1946, United Nations
kejahatan perang komisi, laporan hukum Pengadilan penjahat perang, Vol. V (1948), halaman 54.
15G.I.A.D. Draper, "Status pejuang" dan pertanyaan gerilya, Michael A. Meyer dan Hilaire McCoubrey, eds., Reflections on hukum dan
konflik bersenjata (Kluwer hukum internasional, 1998), ms. 230-231.
16Claude Pilloud, "reservasi ke Jenewa Konvensi dari 1949 (II)," meninjau Internasional Palang Merah, No. 181 (April 1976),
mukasurat 163, 170 et seq. jenis yang serupa reservasi dinyatakan oleh Albania, Belarus, Bulgaria, China, Republik Ceko
dan Slowakia, Republik Demokratik Jerman, Hungaria, rakyat Demokrat Republik Korea, Polandia, Romania, Ukraina dan
Republik Demokratik Vietnam.
17Richard A. Falk, "The Konvensi Jenewa dan the perawatan tawanan perang di Vietnam," dalam idem, Perang Vietnam dan
hukum internasional, Vol. 2 (Princeton University Press, 1969), pp. 388, 405 et seq.
37
NIDS Security laporan
Protokol tambahan saya untuk Konvensi Jenewa18telah memecahkan masalah untuk semua tujuan
praktis.19Sebagai bagi Afghanistan konflik, semacam ini masalah ini tidak terjadi sejak Amerika Serikat
dan Afghanistan tidak membuat reservasi. Selain itu, menyangkal POW status karena viola-tions hukum
perang oleh Taliban bertentangan AS sendiri melewati praktik.
II. penerapan Konvensi POW ke tahanan Taliban
A. dilihat dari pemerintah AS.

4. Presiden AS George W. Bush dilakukan tentang-wajah dengan memungkinkan penerapan Konvensi
Jenewa pada Februari 2002. Namun, Douhet pandangan sebelumnya Taliban yang melanggar hukum
pejuang, mengatakan, "walaupun kita tidak pernah diakui Taliban sebagai sah Afghan pemerintah,
Afghanistan adalah pesta untuk Konvensi, dan Presiden telah menetapkan bahwa Taliban yang dicakup
oleh Konvensi. Di bawah ketentuan Konvensi Jenewa, namun, para tahanan Taliban tidak memenuhi
syarat sebagai tahanan perang."20
Seluruh cerita tentang bagaimana ini dicapai ini tidak tersedia, tetapi pendapat asisten Jaksa Agung Jay
S. Bybee,21yang telah disampaikan kepada Presiden Bush beberapa hari sebelum pernyataan dirilis,
dianggap telah dilaksanakan pengaruh besar. Bybee Memo, yang mengacu pada fakta bahwa Taliban
menyebut diri mereka milisi, pertama meneliti apakah Taliban sebagai tentara ireguler memiliki status
POW (I) berdasarkan persyaratan sebagaimana diatur dalam Pasal 4 (A)(2), dan kemudian mengambil
Apakah Taliban diasumsikan Angkatan bersenjata dari pemerintah, yang juga tunduk pada persyaratan
empat sama sebagai tentara ireguler, dan dengan demikian mungkin memiliki status POW (II). Bagian
yang relevan dari memo diringkas sebagai berikut:
(1) Taliban anggota sebagai tentara ireguler
Konvensi POW menetapkan empat syarat untuk anggota tentara ireguler diakui sebagai tahanan perang,
tapi Taliban tahanan gagal memenuhi mereka, dengan pengecualian membawa senjata secara terbuka
(Pasal 4 (A)(2)(c)). Bahkan dengan membawa senjata secara terbuka, karena banyak biasa citi-zens di
Afghanistan membawa senjata lagi pula, itu hampir mustahil untuk membedakan Taliban anggota dari
warga negara biasa. Akibatnya, tahanan Taliban tidak dapat dianggap sebagai tahanan perang.
(2) Taliban sebagai Angkatan bersenjata dari pemerintah
Bahkan jika dibuat Taliban anggota Angkatan bersenjata dari pemerintah sebagai diklaim oleh beberapa orang,
empat syarat untuk anggota Angkatan bersenjata tidak teratur dalam Pasal 4 (A)(2), yaitu () com-mand oleh
orang-orang yang bertanggung jawab, (b) mengenakan lencana, (c) membawa senjata secara terbuka dan (d)
melakukan mereka
18Protokol tambahan untuk Konvensi Jenewa 12 Agustus 1949, dan berkaitan dengan perlindungan dari korban dari
International bersenjata konflik.
1944 artikel (2), protokol tambahan saya untuk Konvensi Jenewa "sementara semua pejuang diwajibkan untuk mematuhi aturan-aturan
hukum internasional yang berlaku dalam konflik bersenjata, pelanggaran terhadap aturan-aturan ini tidak akan menghilangkan
pejuang haknya untuk menjadi pejuang atau, jika ia jatuh ke dalam kekuasaan Partai merugikan, haknya untuk menjadi tahanan
perang..." Namun, jika reservasi serupa dinyatakan tentang artikel ini, sama seperti masalah akan timbul.
20Lembar fakta Gedung Putih, "Status tahanan di Guantanamo," 7 Februari 2002, tersedia di http://geneva.usmis-
sion.gov/press2002/0802detainees.htm.
21Memorandum dari asisten Jaksa Agung Jay S. Bybee ke Gedung Putih nasihat tentang status pasukan Taliban di bawah Pasal
4 dari Konvensi Jenewa ketiga 1949, 7 Februari 2002, p. 2, tersedia di http://news.
findlaw.com/hdocs/docs/torture/bybee20702mem.html.
38
Status hukum Taliban tahanan sebagai pejuang melanggar hukum: International bersenjata konflik dengan "negara gagal"
operasi sesuai dengan hukum perang, ditafsirkan untuk juga menerapkan kepada anggota pasukan biasa.
Taliban anggota, sebagaimana dinyatakan di atas, tidak memenuhi sebagian persyaratan empat, dan oleh
karena itu POW status bisa tidak akan diberikan bahkan jika mereka kekuatan reguler.
Seperti yang terlihat di atas, pemerintah AS tidak perlu mengkategorikan Taliban sebagai Angkatan
bersenjata dari pemerintah. Sementara itu, fakta bahwa Taliban gagal untuk memenuhi semua atau
sebagian besar empat syarat dalam Pasal 4 (A)(2) merupakan faktor penting dalam menolak Taliban
tahanan POW status, menganggap-kurang dari apa sifat Taliban; biasa atau tidak teratur. Secara khusus,
Bagian dari tampilan US memegang bahwa tidak mengenakan tanda-tanda khas dan tidak memelihara

5. hukum-hukum perang menjamin penyangkalan Taliban anggota POW status didukung oleh beberapa
akademisi.22
B. Status Taliban sebagai pemerintah yang sah
Pandangan tersebut pejabat pemerintah AS mengklasifikasikan Taliban sebagai tentara ireguler daripada
angkatan bersenjata dari pemerintah, tetapi banyak pandangan lain umumnya menganggap Taliban menjadi
kekuatan reguler yang berdasarkan penilaian bahwa Taliban adalah secara de jure dan pemerintahan de facto di
Afghanistan tahun 2001.23The Taliban kemudian meletakkan sekitar 90% dari wilayah Afghanistan di bawah
kendali efektif dengan lembaga-lembaga pemerintahan dan, Selain itu, memperoleh pengakuan sebagai
pemerintah yang sah dari Pakistan, Arab Saudi, dan Uni Emirat Arab. Pendapat yang sangat penting untuk
kebijakan AS terhadap Taliban sering menggunakan alasan bahwa itu tidak pantas bukan untuk memberikan
POW status kepada anggota Taliban yang adalah, pada kenyataannya, pasukan biasa. Bahkan mereka yang
mendukung pemerintah AS kadang-kadang menegaskan tanpa reservasi Taliban status sebagai kekuatan reguler.
Masih, hanya di atas tiga negara dan Chechnya diakui legitimasi Taliban pada saat itu.24The Taliban
menguasai Kabul, ibu kota Afganistan, pada tahun 1996. Setiap tahun sejak itu, Taliban telah menuntut hak
untuk mewakili Afghanistan di PBB. Komite kredensial Majelis Umum Perserikatan Bangsa-bangsa
ditangguhkan keputusan setiap kali permintaan seperti itu dibuat, dan, sebagai akibatnya, Taliban tidak pernah
mendapat kursi Majelis Umum.25Kursi bagi Afghanistan di Perserikatan Bangsa-bangsa terus ditempati oleh
rezim mantan.
Di bidang properti budaya juga, tidak terdapat bukti bahwa Taliban diperlakukan sebagai pemerintah yang
sah. Pada tahun 1981, pemerintah yang berkuasa mengusulkan bahwa batu Buddha Bamiyan Valley diajukan
sebagai calon warisan dunia, tetapi dengan pendaftaran telah telah lama disimpan sampai hancur sebagian oleh
Taliban pada bulan Maret 2001, dan kemudian terdaftar sebagai warisan dunia dalam bahaya pada 2003. Setelah
Taliban terancam kemusnahannya pada tahun 1997, adalah aplikasi pendaftaran
22Laporan Christopher Greenwood, "Hukum internasional kerangka untuk the perawatan dari orang ditahan di Afghanistan oleh
Kanada pasukan," diajukan di Pengadilan Federal, Amnesty International Kanada dan British Columbia sipil Liber - ikatan
Asosiasi v. kepala staf pertahanan untuk pasukan Kanada, Menteri Pertahanan Nasional dan Jaksa Agung Kanada,
Lapangan File nomor T-324-07, 14 Agustus 2007, ms. 16-17, tersedia di http://web.ncf.ca/fk624/ data/Report%20-
%20Greenwood%20(14%20Aug%2007).pdf.
23Paust, "Rencana eksekutif dan otorisasi," p. 833.
24Inggris materi di hukum internasional 2001, Inggris tahun buku hukum internasional, Vol. 72 (2001), pp. 577-578.
25"10. Setelah mempertimbangkan pertanyaan tentang kepercayaan dari Afghanistan, panitia memutuskan untuk menunda
permohonan-sion pada kepercayaan dari wakil-wakil dari Afghanistan pada pemahaman bahwa wakil-wakil yang saat ini
Afghanistan merangkap Perserikatan Bangsa-bangsa akan terus berpartisipasi dalam pekerjaan Majelis Umum sesuai dengan
aturan yang berlaku prosedur Majelis." Laporan Komite kredensial, A/52/719, 11 Desember 1997, tersedia di
http://www.un.org/ga/52/credcomm/reporscr.htm. Amerika Serikat adalah anggota Komite mandat ini.
39
NIDS Security laporan
diangkat kembali sebagai isu prioritas. Dokumen26 di bahwa Tampilkan waktu thatDirector-umum
UNESCO membahas masalah tersebut sering dengan administrasi Rabbani. Pasal 11 dari Konvensi
warisan dunia27, yang juga telah diratifikasi oleh Afghanistan, menentukan bahwa penandatangan masing-
masing harus menyerahkan inventarisasi termasuk properti yang membentuk bagian dari warisan budaya
dan alam, situ-mendatangkan di wilayahnya, untuk dimasukkan dalam daftar warisan dunia. Taliban belum
pernah diakui sebagai pemerintahan dengan kemampuan untuk melaksanakan Konvensi.28
Misalnya, resolusi yang diadopsi oleh Majelis Umum dari negara-negara pihak dunia Heri - tage
Konvensi pada bulan Oktober 2001 merujuk kepada pemerintah negara Islam Afganistan skr-kini sedang
di pengasingan sebagai entitas yang bertanggung jawab prosedur pendaftaran untuk situs warisan.

6. Sehubungan dengan Taliban, sementara itu, resolusi menganggap Taliban hanya sebagai pasukan Taliban,
dan mengkritik kemusnahan disengaja Buddha Bamiyan pada Maret 2001.29
Serupa jenis praktek dapat dilihat di bidang hak asasi manusia. Penyelidikan oleh Perserikatan Bangsa-
bangsa menegaskan bahwa Taliban melakukan sejumlah pembunuhan dan kekejaman terhadap pasukan
bermusuhan dan warga negara biasa selama perang saudara. Perserikatan Bangsa-bangsa khusus Rap -
porteur pada situasi hak asasi manusia di Afghanistan mengumumkan pernyataan yang dipanggil dua pihak
yang bertikai di Afghanistan untuk menahan diri dari dimulainya permusuhan pada akhir Januari 2001.
Pernyataan, khususnya, menunjukkan bahwa pertempuran di Hazarajat dari Desember 2000 untuk Janu-ary
2001 menyebabkan ratusan korban pada penduduk sipil paling yang sengaja dieksekusi oleh
Taliban.30Pernyataan ini juga menunjukkan bahwa Taliban dipandang sebagai pemberontakan bersenjata
menghadapi pemerintah yang sah.
Sementara fakta-fakta ini hanya terpisah-pisah, mereka sudah cukup untuk menegaskan kembali fakta
bahwa komunitas internasional terus menerus menolak Taliban status sebagai pemerintah yang sah
meskipun dominasi para militer dalam perang saudara.
Namun, sangat sulit untuk menyangkal bahwa Taliban wujud sebagai pemerintahan de facto . Kondisi di
Afghanistan itu sedemikian rupa sehingga ada dua pemerintah di satu negara, atau de facto Divisi
26UNESCO, Kisah Para Rasul merupakan "kejahatan terhadap the Common warisan dari kemanusiaan" (resolusi Majelis Umum
keadaan-teenth negara-negara pihak dan tiga puluh - pertama Konferensi Umum UNESCO), WHC-01/CONF.208/23, 22
Nopember 2001, Bagian I. kronologi dari peristiwa terkait dengan nominasi untuk dimasukkan pada daftar warisan dunia
patung Bamiyan dan lainnya benda warisan budaya Afghanistan, ms. 2-11, tersedia di
http://whc.unesco.org/?cid=60&&meeting=25COM.
27Konvensi tentang perlindungan the dunia budaya dan warisan alam, diadopsi pada 16 November 1972.
28Contoh lain adalah bahwa Taliban mengutuk "dalam istilah terkuat" PBB undangan pengikut menggulingkan Presiden
Burhanuddin Rabbani untuk menghadiri konferensi PBB obat. "Taliban mengecam PBB undangan untuk menggulingkan
pemerintah Afghanistan," Dow Jones News internasional, 6 Juni 1998.
29Resolusi tentang perlindungan warisan budaya Afghanistan yang diadopsi oleh Majelis Umum dari negara-negara pihak
Konvensi warisan dunia di ketiga belas yang sesi (Paris, 30-31 Oktober 2001), tersedia di http://
whc.unesco.org/archive/13ga01-res.htm.
30Surat tertanggal 29 Januari 2001 ditangani oleh Pelapor Khusus untuk kepala Dewan Taliban, Mullah Mohammad Omar, dan
Presiden negara Islam Afganistan, Mr Burhanuddin Rabbani, yang berhubungan dengan melaporkan ringkasan eksekusi warga sipil
dan lain pelanggaran kemanusiaan hukum internasional dalam Resumed bersenjata permusuhan di daerah Yakawlang (Desember
2000-Januari 2001), dalam "Pertanyaan of the pelanggaran dari hak asasi manusia dan mendasar kebebasan dalam setiap bagian dari
the World," laporan tentang situasi hak asasi manusia di Afghanistan dikirimkan oleh Mr Kamal Hossain, pelapor khusus, sesuai
dengan resolusi Komisi-sion 2000/18, E/CN.4/2001/43, 9 Maret 2001, Lampiran II, tersedia di http://www.unhchr.ch/huridocda/
huridoca.nsf/AllSymbols/461FBE09F16ECEB4C1256A10004E40E3/$File/G0111632.pdf?OpenElement.
40
Status hukum Taliban tahanan sebagai pejuang melanggar hukum: International bersenjata konflik dengan "negara gagal"
negara,31pada waktu itu. Kita harus karena itu menerima validitas beberapa langkah-langkah yang diambil
oleh Taliban wilayah Afghanistan di bawah pemerintahannya.
Pandangan yang paling menonjol dalam mendukung memungkinkan Taliban memiliki identitas dalam
hukum internasional sampai batas tertentu adalah salah satu yang menganggap sebagai tidak diakui secara
de facto rezim Taliban.32Jika Taliban adalah semacam pemerintah, manusia hak pelanggaran yang
dilakukan oleh Taliban dapat dilihat sebagai tindakan negara,33yang membuatnya lebih mudah untuk
mengisi Taliban dengan melanggar hak asasi manusia internasional.
C. Status pemerintahan De Facto dalam hukum konflik bersenjata
Jadi kemudian, penerapan hukum bersenjata konflik, Apakah Taliban memiliki identitas hukum? Ada tidak
ada fakta bahwa pemerintah yang sah Afghanistan atau pemerintah Amerika Serikat membuat pengakuan
yang eksplisit dari belligerency menuju Taliban.34Bagaimanapun, secara alami mengarah untuk percaya

7. bahwa Amerika Serikat diakui Taliban identitas dalam hukum internasional oleh mempekerjakan Pasal 4
Konvensi POW. Umum Pasal 3 dari Konvensi Jenewa berlaku untuk non-international konflik bersenjata
dan mungkin sudah cukup jika Amerika Serikat telah berperang melawan Taliban dalam nama bantuan
kepada pemerintah yang sah Afghanistan. Aplikasi-kation Pasal 4 yang mengatur internasional konflik
bersenjata menunjukkan bahwa sisi AS dirasakan hubungan dengan Taliban sebagai quasi-internasional.
Seperti yang terlihat di atas, againstAfghanistan serangan US, terlepas dari US persepsi tentang status Taliban,
mempunyai efek yang internasionalisasi konflik bersenjata, sebagai bentuk intervensi exer-cise hak bela diri
daripada bantuan diperluas ke pemerintah Afghani yang sah. Namun demikian, internasionalisasi konflik
bersenjata tidak segera menjawab pertanyaan berikut: Apakah pengakuan Taliban sebagai Angkatan bersenjata
dari pemerintah datang dari US per-ception suatu konflik internasional atau fakta bahwa Taliban efektif aturan
sebagian besar Afghanistan?
Sementara itu, beberapa komentar dan makalah oleh pejabat pemerintah senior US kategoris
menyangkal Taliban status sebagai pemerintah, dan bahkan menganggap Afghanistan sebagai sebuah
negara gagal. Mereka con-clude Taliban berfungsi sebagai pemerintahan de facto memberikannya hanya
kualifikasi untuk tentara ireguler. Pertanyaan mengenai sejauh satu pihak dalam konflik mungkin subjektif
mengartikan dan menerapkan Konvensi POW bukanlah satu mudah untuk menjawab.
Apakah pesta konflik mengakui permusuhan tidak memiliki mempengaruhi apapun pada aplikasi-kation
Konvensi Jenewa dan protokol. Dalam kasus konflik bersenjata antara pihak untuk Konvensi, tidak ada
keraguan dalam aplikasi mereka untuk hubungan pihak bahkan jika mereka tidak
31Atas situasi di Afghanistan dan implikasinya bagi perdamaian internasional dan keamanan, laporan Sekretaris-Jenderal,
A/52/358, S/1997/719, 17 September 1997, tersedia di http://www.unama-afg.org/docs/_UN-Docs/_repots-SG/1997/1997-
719.pdf.
32Rudiger Wolfrum dan Christiane E. Philipp, "Status Taliban: kewajiban dan hak-hak di bawah hukum Inter-Nasional, mereka"
Max Planck buku tahunan dari Perserikatan Bangsa-bangsa hukum, Vol. 6 (2002), pp. 584-585.
33Artikel tentang tanggung jawab negara internasional salah bertindak: Pasal 5 (perilaku orang atau badan yang berolahraga
elemen otoritas pemerintah) perilaku orang atau badan yang bukan organ negara di bawah Pasal 4 tetapi yang diberdayakan
oleh hukum bahwa negara untuk melaksanakan elemen otoritas pemerintah akan dianggap undang-undang negara di bawah
hukum internasional, asalkan orang atau entitas bertindak dalam bahwa capac-ity dalam contoh tertentu. Liesbeth Zegveld,
akuntabilitas kelompok-kelompok perlawanan bersenjata dalam hukum internasional (Cambridge University Press, 2002),
halaman 154-155.
34Wolfrum dan Philipp "Status Taliban," pp. 578-584.
41
NIDS Security laporan
saling mengenal.35Beberapa mengkritik praktek-praktek masa lalu bangsa tertentu subjektif membedakan
pemerintah dari pemberontak dalam konflik dengan keadaan kompleks seperti dibagi Serikat, perang
pembebasan dan pekerjaan. Mengingat kritik seperti itu, ianya tidak diinginkan untuk meninggalkan
masalah untuk subjec-tive dan sewenang-wenang penilaian dari negara bersangkutan.
D. persyaratan POW Status di bawah pemerintahan De Facto sesuai Pasal 4 (A)(3)
Pasal 4 (A)(3) Konvensi POW dapat diterapkan didasarkan pada kenyataan bahwa Taliban pemerintahan de
factopada tahun 2001. Artikel, yang memberikan POW status ke "Anggota reguler Angkatan bersenjata yang
mengaku kesetiaan kepada pemerintah atau otoritas yang tidak diakui oleh kekuatan Detaining", dirancang
dengan pasukan di bawah Komite Nasional Perancis dalam pikiran. Panitia ini de facto pemerintahan yang
dipimpin oleh General de Gaulle selama Perang Dunia II.36Satu-satunya perbedaan antara sub-ayat (1) dan (3)
adalah bahwa, mengenai pasukan biasa, menurut (3), kekuatan menahan tidak mengenali tahanan pemerintah.
Pemerintah Jerman akhirnya diberikan status POW Perancis gratis dan kemudian pertempuran Perancis selama
Perang Dunia II.37Keputusan ini dikatakan telah mengambil tentang fakta bahwa Angkatan bersenjata tersebut

8. memenuhi semua persyaratan empat memiliki seorang komandan yang bertanggung jawab, mengenakan
seragam, membawa senjata dan mengamati hukum perang38
Berikut ini preseden, POW Konvensi komentar daftar pengakuan dari ketiga negara sebagai persyaratan
implisit menjadi de facto pemerintah di bawah Pasal 4 (A)(3).39Pengakuan Taliban dari tersebut tiga negara,
sementara itu ditarik setelah satu setelah serangan US diluncurkan pada bulan Oktober 2001. Dalam situasi
seperti ini, adalah Taliban dianggap sebagai de facto kekuatan pemerintah di bawah Pasal 4 (A)(3)?
Tampaknya sulit untuk meyakinkan sebaliknya AS, negara yang berpikir penarikan pengakuan sebagai,
"[ini] universal penolakan untuk mengakui milisi Taliban sebagai pemerintah."40
E. internasional bersenjata konflik dengan aktor Non-negara?
Melalui ayat-ayat terdahulu, status Taliban sebagai pasukan pemerintah secara de jure atau de facto dibahas.
Sementara itu, pihak-pihak yang berperang untuk konflik bersenjata internasional tidak terbatas biasa pasukan
negara, sebagai pendukung US. Baru-baru ini, secara khusus, semakin banyak orang berpikir bahwa konflik
dengan tentara ireguler atau non-negara pasukan dapat merupakan konflik bersenjata internasional yang
asimetris, seperti yang ditunjukkan oleh kasus seperti perang sipil di Bosnia setelah runtuhnya bekas
Yugoslavia41, Irak setelah kejatuhan rezim mantan42, dan konflik Lebanon kedua
35Dietrich Schindler, "Berbagai jenis konflik bersenjata sesuai dengan Konvensi Jenewa dan Proto-cols," Recueil des cours,
Tome 163 (1979), pp. 128-130.
36Pictet, komentar III, ms. 61-63.
37Charles Rousseau, Le kemudian des conflits armés (A. Pedone, 1983), pp. 74-75.
38F. E. Oppenheimer, "Pemerintah dan pihak berwenang di pengasingan," American Journal hukum internasional, Vol. 21
(1942), pp. 568, 575.
39Nguyen Quoc Dinh, kemudian internasional umum, 6th ed., diperbaiki, dan diperbarui oleh Patrick Daillier dan Alain pelet
(Librairie Générale de Droit et de fikih, 1999), halaman 418.
40Memorandum pada aplikasi perjanjian dan undang-undang untuk al-Qaeda dan Taliban tahanan, 22 Januari 2002, ms. 20-21.
41ICTY, menarik Chamber, Jaksa v. Dusko Tadic, IT-94-1-A, penghakiman 15 Juli 1999.
42Knut Dörmann dan Laurent Colassis, "Hukum kemanusiaan internasional dalam konflik Irak," Jerman Yearbook hukum
internasional, Vol. 30 (2004), pp. 293-342.
42
Status hukum Taliban tahanan sebagai pejuang melanggar hukum: International bersenjata konflik dengan "negara gagal"
antara Israel dan Hizbullah.43
Pasal 4 (A)(2) menyediakan POW status anggota tentara ireguler milik pihak dalam konflik. Hubungan de
facto tertentu antara pemerintah dan tentara ireguler adalah dan-sekutu dianggap cukup untuk memenuhi
kebutuhan "milik pihak dalam konflik"44Selanjutnya, dianjurkan bahwa situasi dimana tentara ireguler berjuang
pasukan asing sebagai agen praktis dari suatu negara yang didukung oleh pemerintahan yang efektif atas
wilayah harus dianggap sebagai pemenuhan persyaratan ini, sehingga merupakan konflik bersenjata
internasional dengan aktor non-negara, atau tidak teratur pasukan, sebagai pihak dalam konflik. Saran serupa
yang dibuat sehubungan dengan kasus di mana hanya nominal pemerintah ada dan tidak dapat mengendalikan
tentara ireguler.45
Adapun Afghanistan pada waktu itu, Perserikatan Bangsa-bangsa dan lain-lain diakui bahwa ada pemerintah
tidak ada nominal, sebagaimana telah dinyatakan. Kursi untuk mewakili Afghanistan di PBB karena itu tidak
bergeser ke Taliban, dan masyarakat internasional tidak menerima Taliban status sebagai pemerintah hukum.
Dengan demikian, mungkin untuk hamil Taliban hanya memiliki status pemberontak di Afghanistan perang sipil
bahkan pada waktu itu. Sementara itu, mengingat pengaruh Taliban kemudian dilaksanakan atas wilayah
Afghanistan, ada juga ruang yang cukup untuk memberikan Taliban status pesta konflik bersenjata internasional
sebagai tentara ireguler milik Afghanistan.

9. Kesimpulan
Pemerintah AS persepsi perang Afghan sampai pembentukan pemerintahan baru adalah bahwa Amerika Serikat
tidak mengenali Taliban sebagai sah pemerintah Afghanistan meskipun yang melawan Taliban konflik
bersenjata internasional. Suatu konflik bersenjata internasional biasanya mengandaikan konfrontasi antara
reguler pasukan negara. Di sisi lain, tidak hanya di Amerika Serikat tetapi juga dalam masyarakat internasional
secara keseluruhan, cukup keraguan diungkapkan mengenai Taliban status sebagai pemerintah yang sah. Pasal
oleh karena itu meneliti makna dari anggota tentara ireguler dalam menerapkan Konvensi POW. Jika Taliban
dianggap sebagai de factopemerintah tidak diakui oleh kekuatan menahan, struktur Konvensi POW
menunjukkan bahwa tahanan Taliban akan ditangani oleh Pasal 4 (A)(3) lebih dari 4 (A)(1) yang menyangkut
pasukan biasa. Namun, menurut proses penyusunan Konvensi POW, Pasal 4 (A)(3) mengandaikan kasus langka
Angkatan bersenjata dari pemerintah yang ada secara terpisah dari pemerintah hukum (pemerintah Perancis di
Vichy) yang diakui oleh pihak bermusuhan konflik (Ger-banyak) dan diakui oleh banyak negara ketiga (sekutu).
Setelah tindakan teroris September 11 dan intervensi militer AS yang berikut, pengakuan yang diberikan kepada
Taliban telah ditarik kembali satu demi satu. Apakah atau tidak Taliban memenuhi persyaratan di bawah
Konvensi POW tampaknya tergantung pada siapa yang membuat keputusan.
Namun demikian, Konvensi Jenewa dan protokol memerlukan bahwa mereka diterapkan untuk
penandatangan tanpa pengakuan. Oleh karena itu, mungkin paling tepat untuk secara otomatis menggunakan
Pasal 4 (A)(1) dalam mengatur hubungan antara Amerika Serikat dan Taliban dari kemanusiaan
43Laporan Commission of Inquiry di Lebanon berdasarkan resolusi Dewan hak asasi manusia S-2/1, Doc PBB. A/HRC/3/2, 23
November 2006; James G. Stewart, "Komisi PBB penyelidikan di Gunung Libanon,"jurnal internasional peradilan pidana,
Vol. 5 (2007), p. 1043.
44Pictet, komentar III, ms. 57-58.
45Stewart, "Komisi PBB penyelidikan di Gunung Libanon," p. 1043.
43
NIDS Security laporan
perspektif, meskipun membahas Taliban status, baik sebagai biasa atau tidak teratur pasukan, adalah
hampir ingless berarti jika Konvensi POW ditafsirkan untuk permintaan biasa pasukan untuk memenuhi
sama empat memerlukan nyata sebagai kekuatan yang tidak teratur, seperti memakai seragam atau tanda-
tanda khas dan mengamati hukum perang. Berkenaan dengan Apakah perilaku Taliban memenuhi
persyaratan atau tidak, ada konsensus telah tercapai. Ada perdebatan tentang status anggota Taliban tidak
mengenakan seragam tradisional atau lambang POW. Sementara Amerika menganggap Taliban Kombatan
melanggar hukum yang terlibat dalam sabotase, beberapa tidak setuju pandangan sedemikian.
Masalah Taliban POW status adalah titik sekunder dalam sebuah argumen yang telah muncul di sekitar
pengobatan anggota al-Qaeda, tapi masih menimbulkan banyak pertanyaan tentang bagaimana menerapkan
Konvensi Jenewa POW. Aktor non-negara diharapkan untuk terlibat dalam konflik bersenjata pada
kesempatan lebih dan lebih. Diinginkan untuk menjelaskan sifat konflik bersenjata tersebut serta status dan
tanggung jawab orang yang termasuk golongan non-negara bersenjata kelompok sesegera mungkin.