Punt voor punt uitleg over de geschilpunten van het beleidsdebat. Uitgewerkt aan de hand van een stelling voor voor- en tegenstanders.

1. Training twee
 Uitleg beleidsdebat
 De vier geschilpunten
 Opzetbeurt

2. Beleidsdebat
 De debatstelling moet een beleidsvoorstel
inhouden
 Stelling moet over een actueel maatschappelijk
probleem gaan
 Hanteerbare documentatie te vinden zijn
 2 rollen met bijbehorende verplichtingen/ taken
 Voorstanders via argumenten en presentatie
jury overtuigen
 Tegenstanders via argumentatie minimaal twijfel
wekken bij jury

3. De vier geschilpunten
 Er bestaan in de huidige situatie
ernstige problemen
 Deze problemen zijn inherent aan het
huidige beleid (causaliteit)
 Het nieuwe beleid lost de problemen
doeltreffend op
 De eventuele nadelen wegen minder
zwaar dan de voordelen

4. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang
krijgt bij medische zorg
Uitwerking voorstanders

5. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang
krijgt bij medische zorg
1. Problemen huidige situatie ->
 Drietal problemen
 Noem onderzoeksuitslagen (cijfers!)
en uitspraken van deskundigen die
wijzen op ernst van de problemen
(omvang, gevolgen etc.)

6. CASUS
Drietal problemen ->
1. Wachtlijsten zijn te lang waardoor ernstig
zieken niet de juiste hulp krijgen, chronisch
zieken geen plek in verzorgingshuizen krijgen
en psychiatrische patiënten niet de nodige
behandeling krijgen
2. Zorg is té duur geworden voor Nederlandse
staat; gaat ten koste van andere sectoren
zoals onderwijs
3. Mensen zijn afhankelijk geworden van zorg;
nemen te weinig eigen verantwoordelijkheid,
zien medische zorg als recht en niet als
privilege.

7. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang
krijgt bij medische zorg
2. Inherentie ->
Geef onderzoeksresultaten en gezaghebbende
meningen over het oorzakelijke verband tussen
het bestaande beleid en de problemen
Door argumentatie voor punt 1 en 2 heb je
redenen gegeven om bestaand beleid te
vervangen; nu moet je nog aantonen dat nieuwe
voorgestelde beleid (en niet een andere aanpak)
het probleem doeltreffend oplost.

8. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang
krijgt bij medische zorg
3. Doeltreffendheid nieuw beleid ->
 Stel zo nodig eerst een plan op als
stelling nog wat vaag is
 Aansluiten bij inherentie; het nieuwe
beleid mist de eigenschappen van het
oude beleid die de problemen
veroorzaken
 Trek een vergelijking met bijv. een
doeltreffende buitenlandse toepassing

9. CASUS
Doeltreffendheid nieuw beleid ->
Plan voor het nieuwe beleid houdt in:
Introduceren selectiecriteria zoals succeskans van
de behandeling, gezondheidsgedrag van
patiënt (obesitas, verslaving aan drank/
sigaretten/ drugs). Hierdoor ontstaat een
rangorde voor alle zorg en is medische zorg
niet meer onbeperkt.

10. CASUS
Doeltreffendheid nieuw beleid ->
Uit onderzoek van de open universiteit leidt dit
nieuwe beleid tot:
 minder lange wachtlijsten
 minder geld naar niet-nuttige zorg
 mensen die het écht nodig hebben krijgen op
tijd medische zorg
 zorg is afhankelijk van je eigen gedrag, minder
een recht maar een privilege, je bent zelf
verantwoordelijk voor je gezondheid, medische
zorg moet je verwerven (het is geen recht)

11. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang
krijgt bij medische zorg
4. Nadelen versus voordelen ->
 Geef aan dat evt. nadelen (punten van
tegenstanders) minder zwaar wegen dan
voordelen van het voorgestelde beleid.
 Bedenk kritiek op de vermoedelijke
argumentaties van de tegenstanders

12. CASUS
4. Nadelen versus voordelen ->
 Sommige mensen zijn niet in staat goed
voor zichzelf te zorgen, deze vallen
wellicht buiten de boot (geen solidariteit)
 De kloof tussen de onder- en bovenlaag
van de bevolking wordt groter
 De criteria moeten goed begrensd
worden. Anders: waar houdt het op? Wie
krijgt dan nog wel zorg?

13. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang
krijgt bij medische zorg
 Verzin argumenten tegen de nadelen.
Waarom vallen deze mee en waarom
wegen ze niet op tegen de voordelen?

14. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang
krijgt bij medische zorg
Om debat te winnen moet je als
voorstanders:
 Voor deze 4 punten overtuigende, goed
onderbouwde, argumenten vinden
 Aanvallen van tegenstanders op deze
punten kunnen afslaan

15. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang
krijgt bij medische zorg
Uitwerking tegenstanders

16. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt
bij medische zorg
1. Problemen
 Ernst van de problemen bestaand
beleid afzwakken
 Problemen bestaand beleid
ontkennen (indien realistisch)

17. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt
bij medische zorg
1. Problemen
 In vergelijking met andere landen
vallen de zorgkosten hier nog mee
 Urgente zorg wordt nu ook geleverd
 Als de crisis voorbij is, krijgt de
overheid meer inkomsten -> tijdelijk
probleem dus.

18. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt
bij medische zorg
2. Inherentie
 Oorzakelijk verband tussen het
bestaand beleid en de problemen
betwijfelen of ontkennen
 Bijstelling van het bestaande beleid
lost de problemen ook op.

19. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt
bij medische zorg
2. Inherentie
 Wachtlijsten zijn te lang vanwege
een tekort aan specialisten
 Kosten zijn te hoog door te hoge
salarissen management en
specialisten. Of überhaupt te veel
management
 Geen wetenschappelijk bewijs voor
afhankelijkheid van zorg bij burgers.

20. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt
bij medische zorg
3. Uitvoerbaarheid/ doeltreffendheid
 Uitvoerbaarheid van het nieuwe plan
betwisten
 Doeltreffendheid van het nieuwe plan
betwisten

21. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt
bij medische zorg
3. Uitvoerbaarheid/ doeltreffendheid
 Moeilijkheid criteria opstellen
 Naleving van de criteria monitoren
 Aantal gebruikers van zorg wordt niet
per se minder, kosten gaan dus niet
per se omlaag.

22. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt
bij medische zorg
4. Nadelen
 Zwaarwegende nadelen van het
nieuwe beleid

23. Debatstelling: De overheid moet criteria
opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt
bij medische zorg
4. Nadelen
 Kloof tussen onder- en bovenlaag
bevolking wordt groter
 Discriminatie/ gebrek aan solidariteit
 Ethische bezwaren: b.v.
vruchtwaterpunctie boven 40 jaar &
genetisch risico op ziektes voor
kinderen.

24. Opbouw debat
 De voorstanders (spreker 1): opzetbeurt van 4 minuten
 De tegenstanders (spreker 1): opzetbeurt van 4 minuten
 De voorstanders (spreker 2): verweren 3 minuten
 De tegenstanders(spreker 2): verweren 3 minuten
 De voorstanders (spreker 1 of 2): verweren en bevestigen
stelling van 3 minuten
 De tegenstanders (spreker 1 of 2) : verweren: 3 minuten

25. Opzetbeurt
 Eerste belangrijke beurt moet geheel
uitgeschreven worden (niet
voorlezen!)

26. Opzetbeurt voorstanders
 lengte in normaal tempo gesproken = 4 minuten
 stelling wordt in kader geplaatst en/of geïnterpreteerd
 probleem en ernst ervan worden benoemd
 oorzakelijk verband probleem met huidige beleid wordt
aangegeven
 nieuw beleid wordt concreet weergegeven
 van dat nieuwe beleid wordt de doeltreffendheid
aangegeven
 in het debat worden tenminste twee bronnen worden
genoemd bij bepaalde feiten
 Nadelen noem je niet, dit is een taak van de
tegenstander

27. Opzetbeurt tegenstanders
 lengte in normaal tempo gesproken = 4 minuten
 probleem en ernst van het bestaande beleid betwisten, of
ontkennen indien toepasselijk
 oorzakelijk verband met huidige beleid betwisten indien
toepasselijk
 Bijstelling van het bestaande beleid voorstellen indien
toepasselijk
 Doeltreffendheid/ uitvoerbaarheid van het nieuwe beleid
betwisten
 in het debat worden tenminste twee bronnen worden
genoemd bij bepaalde feiten
 Nadelen van het nieuwe beleid inbrengen

28. pauze

29. Waar moet je aan denken?
(1)
 aankondiging van het geschilpunt dat je
behandelt
 signaalformuleringen
 samenwerking tussen teamgenoten
 samenvatten aan het eind van je beurt met
nadruk op wat jij belangrijk vindt
 reageren op weerleggingen

30. Waar moet je aan denken?
(2)
 Voorbeelden moeten verhelderend zijn
 Maak gebruik van de zwakheden van het
andere team
 Ga in op de vorige spreker
 Vergeet je eigen argumenten niet
 Spreek tegen het publiek of de jury

31. Schriftelijke opdracht
Bij de derde training lever je in:
 Uitgeschreven opzetbeurt
 Twee bronnen (met kopie, link)
 TIP: scholar.google.com
 --Argumenten tegen

32. Analyse debat
 http://www.communicatiereeks.nl/lesgeven-

33. pauze

34. Drogredenen
 Bewust gebruik: kunstgreep in
discussie, truc
Onbewust gebruik:
Onjuiste argumentatie, niet
onderbouwen van bewering etc.

35. Drogredenen
 Negeren
 Kort aanstippen

36. Cirkelredenering
 Het Nederlandse recht is achterhaald, omdat de
rechtspraak nu eenmaal geen rekening houdt
met de hedendaagse werkelijkheid.
 Het is hier ongezellig, omdat er weinig mensen
komen. Waarom? Omdat het zo ongezellig is.
 Het gaat slecht met de economie, omdat er
zoveel werkeloosheid is. En waar komt die dan
door? Omdat de economie in een dip zit.

37. Persoonlijke aanval (op de
man spelen)
 Eens een dief altijd een dief.
 U bent een vegetariër van niks, u draagt toch
ook een leren jack.
 Voorzitter, kijk eens hoe de tegenstanders met
de mond vol tanden staan!
 Hoe kunt u daar nu verstand van hebben!
 Nou, ik weet wie het zegt.

38. Valse vergelijking
 Zijn vorige film was niet om aan te
zien, ik ga dus ook niet naar die
nieuwe van hem.
 Je zult bij privaatrecht wel een
voldoende halen, want het lukte je ook
bij bestuursrecht.

39. Generalisaties
 De vrouw heeft van nature iets
bezitterigs.
 De kerk is conservatief.
 Nederlands en Schotten zijn gierig.
 Juristen zijn muggenzifters.
 Een advocaat is alleen op je geld uit.

40. Standpunt van de ander
verdraaien
 A: Onder bepaalde voorwaarden is de
doodstraf wellicht het beste.
 B: Goed, dus zetten we volgens jou
iedere moordenaar maar op de
elektrische stoel!
 A: Ik vind, dat je beter je best kunt
doen.
 B: U moet mij ook altijd zwart maken.

41. Ontduiken van de
bewijslast
 Het is een feit dat……
 Het valt niet te ontkennen dat……
 Een ding is zeker……
 Dat is echt onzin……
 Ach, ik heb nog niets gehoord, wat het
tegendeel bewijst……

42. Waardeloze autoriteit
aanvoeren
 Uit onderzoek blijkt…
 Uit dit krantenartikel blijkt wel…
 Volgens het internet….
 Ik ben niet de enige die dit vindt, ook
professor Van den Boom zei in 1920
al…
 O, ik zit al jaren in het vak, geloof me
maar.

43. Foutieve oorzaak-gevolg
relaties
 Eerst de NPS weg, dan Nederland 1,
2 en 3 om zeep helpen, dan kijkt er
geen mens meer naar de tv !
 X heeft het natuurlijk gedaan. Hij was
het eerste thuis en had dus alle
gelegenheid het bewijsmateriaal te
vernietigen.
 Als je bedorven vis eet, word je
misselijk. Albert is misselijk; hij heeft
dus bedorven vis gegeten.