7. Isaacs, BMJ

10. Katharina E Fischer - BMC Med Inform Decis Mak. 2012; 12: 83
Structural equation model for coverage decision-making
Modélisation par équation structurelle des consensus

11. http://www.cebm.net

12. sking
cquiring
ppraisingpplying
ssessing

13. sking
ppraisingpplying
ssessing
cquiring

14. sking
ppraisingpplying
ssessing
cquiringSituation Problème :
Est-t-il intéressant aujourd’hui
en Tunisie de faire le dépistage
du cancer du poumon?
Question PICO:
Le dépistage du cancer du poumon chez le
tabagique diminue t-il la mortalité?
Qualité des études?
Application en Tunisie?
Niveau de
Recommandation

15. sking
cquiring
ppraisingpplying
ssessing
 Précise et non Pas de fond
 Adaptée à l’esprit de la recherche clinique
sking

16. sking
cquiring
ppraisingpplying
ssessing
sking : Question Précise
Background Foreground

17. sking
cquiring
ppraisingpplying
ssessing
sking : Question Précise
Background Foreground
Quel est actuellement l e
traitement de l’embolie
pulmonaire ?
Est-ce que chez les sujets BPCO avec
embolie pulmonaire, les HBPM diminue
autant la mortalité que les HNF?

18. sking
cquiring
ppraisingpplying
ssessing
sking : Question Précise
Background Foreground
Quel est actuellement l e
traitement de l’embolie
pulmonaire ?
Est-ce que chez les sujets BPCO avec
embolie pulmonaire, les HBPM
diminue plus que les HNF la mortalité?

19. sking
cquiring
ppraisingpplying
ssessing
sking : Structure
Est-ce que chez les sujets
BPCO avec embolie
pulmonaire,
les HBPM diminue plus que
les HNF
la mortalité?
atient
ntervention
omparateur
utcome (Issue)

20. sking
cquiring
ppraisingpplying
ssessing
cquiring : Trouver l’évidence

21. sking
cquiring
ppraisingpplying
ssessing
cquiring : Trouver l’évidence

22. sking
cquiring
ppraisingpplying
ssessing
cquiring : Trouver l’évidence

23. sking
cquiring
ppraisingpplying
ssessing
cquiring : Trouver l’évidence
Niveau de preuve scientifique fourni par la
littérature
Grade des recommandations
Niveau 1 (NP1) Essais comparatifs randomisés
de forte puissance (effectifs suffisants) - Méta-
analyse d'essais comparatifs randomisés -
Analyse de décision basée sur des études bien
menées
Preuve scientifique établie A (Prouvé)
Niveau 2 (NP2) Essais comparatifs randomisés
de faible puissance (effectifs insuffisants) -
Études comparatives non randomisées bien
menées - Études de cohortes
Présomption scientifique B (Probable)
Niveau 3 (NP3) Études de cas-témoins Faible niveau de preuve C (Accepté)
Niveau 4 (NP4) Études comparatives
comportant des biais importants - Études
rétrospectives - Séries de cas
Faible niveau de preuve C (Accepté)
En l'absence d'études
les recommandations sont fondées sur
unaccord professionnel
Niveaux de preuve scientifique et grades des recommandations (Haute Autorité de s

24. ppraising

25. ppraising

26. ppraising

27. ppraising

28. ppraising

29. ppraising

30. ppraising

31. ppraising

32. ppraising

33. ppraising

34. sking
ppraisingpplying
ssessing
cquiring

35. Consensus Flow-Chart

36. Conclusion
 Un consensus est de dimension locale
Groupe professionnel ou Association
 La recommandation est de dimension
nationale/internationale (Experts)
 Le Web a permis :
- l’accès à l’évidence > Evidence-based consensus
- l’accès aux outils de traitement de l’évidence
 NNT/NNH : indicateur intéressant pour évaluation de
l’impact économique

37. Mais

38. Et la 1ère évidence (de niveau 1)
est que