Version 8

256 visualizaciones

Publicado el

Evaluación social económica y ambiental de proyectos

Publicado en: Medio ambiente
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
256
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
4
Acciones
Compartido
0
Descargas
6
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Version 8

  1. 1. UNIVERSIDAD DE MANIZALES MAESTRÍA DESARROLLO SOSTENIBLE Y MEDIOAMBIENTE EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA Y AMBIENTAL DE PROYECTOS Docente: Daniel Tabares Estudio de Caso Wiki 10 Sofía Corredor Andrés Ortega Angélica Sipagauta Gloria Ramírez
  2. 2. “Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de Cocora (Quindío)”.
  3. 3. PROBLEMA La evaluación de un proyecto incluye la identificación de sus beneficios y costos; ambientales, económicos y sociales, además de la identificación de sus externalidades determinando si los procesos de producción o acciones afectan de forma positiva o negativa a otro, sin el permiso o la compensación de este último. Lo anterior influye en la oferta y demanda ambiental existiendo diversos métodos de valoración monetaria de los impactos generados.
  4. 4. INTRODUCCIÒN En este trabajo se pretende realizar una profundización sobre la evaluación económica social y ambiental de un proyecto , a partir de la evaluación de la implementación de un proyecto silvopastoril a través del estudio de caso denominado "Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de Cocora (Quindío)"
  5. 5. CONTEXTO El valle de Cocora se encuentra ubicado en zona montañosa del departamento del Quindío entre los 1800 y 2400 msnm , es el hábitat de especies endémicas de fauna y flora, como la palma de cera y el loro orejiamarillo y forma parte del Parque Nacional Natural de los Nevados. Se ha visto afectado por la expansión de la frontera agropecuaria, la degradación del suelo, tala indiscriminada y perdida de biodiversidad.
  6. 6. OBJETIVOS Identificar los costos y beneficios que se generan de la implementación de cercas vivas en el Valle de Cocora (Quindío) Comparar las principales variables de sostenibilidad de la situación con proyecto / sin proyecto en una línea de tiempo de 20 años. Evaluar el proyecto desde el punto de vista económico y ambiental
  7. 7. FASE CUALITATIVA DEL CASO
  8. 8. EXTERNALIDADES Externalidades SIN proyecto Externalidades CON proyecto Positivo Negativo Positivo Negativo No se incurre en gastos adicionales Poco ingreso económico (sequia). Conservación de los bosques Aumento de especies invasoras Mano de obra no calificada Poca disponibilidad de alimentos para el ganado Calidad del aire Competencia entre especies vegetales Presencia de insectos. Pocas plagas y enfermedades Mayor inversión para alimentos del ganado Conservación de especies Contaminación del agua por el aumento del ganado. Inseguridad al no contar con cercos apropiados Nuevas formas de economía Disminución de mano de obra campesina. No se contaría con otras opciones de ingresos derivados de diferentes actividades productivas Aumento y calidad del agua en los nacimientos y arroyos cercanos a la plantación de los arboles. Mayor costo de la tierra No hay nuevos aprendizajes Incremento en alimentos como la leche Menos áreas para la recreación. Problemas de erosión. Protección de bosques Aumento de inseguridad en la zona, incurriendo en gastos adicionales como el pago la vigilancia. Perdida de bosques. Cambio paisajístico Aumento de monocultivos, Perdida de la calidad de los suelos.
  9. 9. EVALUACIÒN CUANTITATIVA
  10. 10. DESCRIPCIÓN D ESCRIPCIÓ N D EL EST U D IO D E CASO Predio destinado al sistema silvopastoril Hectáreas Pre Post Bosque 182,4 207,4 Potreros Area en has Cercado eléctrico en Km Ganadería (terreno pendiente) 152,5 127,5 Rotación 24 0,64 2,5 Ganadería (terreno plano) 50,8 50,8 Area total 385,7 385,7 Hato # animales pre # animales post En producción 60 80 Vacas secas 20 30 Novillas de reemplazo 30 35 Hembras de 1 a 2 años 30 40 Hembras menores de 1 año 38 52 Toretes 2 2 Toros resproductores 2 2 Total animales 182 241 Otros animales Caballos 12 12 Mulas 4 4 Producción de leche Pre Post Producción leche/año en litros 100000 140000 Leche vendible/año en litros 72000 100000 venta animales # vacas vendidas/año 12 17 precio venta vacas/unidad 800000 800000 precio ventas ternero/unidad 500000 500000 Tasa de natalidad 90% Tasa de descarte/año 15% Tasa de mortalidad/año 2% Hembras de reemplazo Fase de proyecto # de árboles Uno 2000 Dos 3000
  11. 11. COSTOS INSTALACIÓN CERCA VIVA CO ST O S D E IN ST ALACIO N D E 1 KM D E CERCA VIVA, CO N D O BLE CERCO PRO T ECT O R Y M AN T EN IM IEN T O 1 AÑ O (*) Concepto Unidad Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($) Guadua incluido transporte Unidades $1.54 666 $1,025,640.00 Alquitrán Kg $1.30 50 $65,000.00 Gasolina Galón $3.80 15 $57,000.00 Alambre de púas Rollo $70.00 12 $840,000.00 Grapas Kg $1.80 7 $12,600.00 Hisopo Unidades $1.30 2 $2,600.00 Hoyado Sitios $500.00 666 $333,000.00 Inmunizado Poste $100.00 666 $66,600.00 Afirmado Poste $235.00 666 $156,510.00 Grapado Punto $1.80 1.998 $3,596,400.00 Sub-total de instalación doble cerco $6,155,350.00 Árboles de Eucalipto Unidades $260.00 333 $86,580.00 Plateos Número $95.00 999 $94,905.00 Hoyado Número $650.00 333 $216,450.00 Siembra Número $260.00 333 $86,580.00 Mantenimiento Fertilización Número $50.00 999 $49,950.00 $49,950.00 Resiembra Total - - $50,000.00 $50,000.00 Abono triple 15 Kg $1,000.00 61 $61,000.00 $61,000.00 Abono DAP Kg $600.00 46 $27,600.00 $27,600.00 Sub-total siembra de árboles $673,065.00 $188,550.00 Total instalación de 1 km de cerca viva $6,828,415.00 (*): vida útil estimada de la inversión: 20 años
  12. 12. COSTOS DE INSTALACIÓN CERCA MUERTA COSTOS DE INSTALACION DE 1 Km DE CERCA MUERTA, CON LINEAS DE ALAMBRE DE PUAS (*) Concepto Unidad Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($) Postes, incluido transporte Unidades $4,500.00 400 $1,800,000.00 Alquitrán Kg $1,300.00 40 $52,000.00 Gasolina Galón $3,800.00 10 $38,000.00 Alambre de púas Rollo $70,000.00 10 $700,000.00 Grapas Kg $1,800.00 7 $12,600.00 Hoyado Sitios $500.00 400 $200,000.00 Inmunizado Poste $100.00 400 $40,000.00 Afirmado Poste $235.00 400 $94,000.00 Alambrado Punto $180.00 1600 $288,000.00 Total de instalación de 1 km de cerca muerta $3,224,600.00 Costos de mantenimiento anual (10% del valor de la inversión) $322,460.00 año (*): se estima una vida útil de 5 años
  13. 13. COSTOS INSTALACIÓN CERCA ELÉCTRICA COSTOSDEINSTALACION DECERCA ELECTRICA EN GUADUA Y CON UNA LINEA DEALAMBREGALVANIZADO DE 14” (*) Concepto Unidades Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($) Postes incluido transporte Unidades $4,500.00 100 $450,000.00 Alquitrán Kg $1,300.00 10 $13,000.00 Gasolina Galón $3,800.00 3 $11,400.00 Alambre de amarre Kg $900.00 2 $1,800.00 Grapas Kg $1,800.00 1 $1,800.00 Manguera Mts $500.00 15 $7,500.00 Inmunizado Poste $100.00 100 $10,000.00 Afirmado Sitio $235.00 100 $23,500.00 Alambrado Punto $180.00 100 $18,000.00 Total de instalación de 1 km de cerca eléctrica $537,000.00 Costos de mantenimiento anual de toda la infraestructura (a partir del 3º año) $500,000.00 (*): se estima una vida útil de 5 años
  14. 14. COSTOS COMPRA DE ANIMALES Concepto Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($) Vacas $2,400,000.00 12 $28,800,000.00 Novillas de reemplazo $1,800,000.00 5 $9,000,000.00 Hembras de 1 a 2 años $1,300,000.00 2 $2,600,000.00 Hembras menores de 1 año $900,000.00 16 $14,400,000.00 Total compra de animales año uno $54,800,000.00 COSTOS DE COMPRA DE ANIMALES
  15. 15. COSTOS TOTALES IMPLEMENTACIÓN Costos de Implementación Total Km Costototal Total instalaciónde 1km de cerca viva $6,828,415.00 8.7 $59,407,211 Total de instalaciónde 1km de cerca eléctrica $537,000.00 2.5 $1,342,500 Total compra de animalesañouno $54,800,000.00 $54,800,000.00 Costosde mantenimientoanual de toda la infraestructura (a partirdel 3º año) $8,000,000.00 $8,000,000.00 Mantenimientocercasvivas $3,582,450.00 $3,582,450.00 Costototal $127,132,161
  16. 16. COSTOS TOTALES SIN IMPLEMENTACIÓN
  17. 17. EVALUACION DE BENEFICIOS Animales Costo unidad Costo total 17 $800,000.00 $13,600,000.00 36 $500,000.00 $18,000,000.00 Producción 100000 $850.00 $85,000,000.00 Beneficio total $116,600,000.00
  18. 18. COSTOS AMBIENTALES
  19. 19. EVALUACION CON VERSUS SIN PROYECTO SIN PROYECTO Animales Costo unidad Total 12 $800,000.00 $9,600,000.00 0 $500,000.00 $0.00 Producción 72000 $850.00 $61,200,000.00 Beneficio total $70,800,000.00
  20. 20. VALOR PRESENTE NETO
  21. 21. TASA INTERNA DE RETORNO
  22. 22. FLUJO INCREMENTAL El flujo incremental resulta de restar la situación sin proyecto de la situación con proyecto. Para el flujo incremental se calculan el VPN y la TIR. El VPN se calculó teniendo en cuenta el IPC 2,09%.El VPN mayor que cero indica que el proyecto propuesto es rentable y que es la mejor alternativa. De igual manera, la TIR es del 91, 72%, por lo tanto, el proyecto es favorable.
  23. 23. CONCLUSIONES La implementación buenas prácticas agropecuarias mejoran el desempeño ambiental de la finca y ayudan en el cumplimiento de convenios internacionales como el protocolo de Kioto. Disminuye la presión de la acción antròpicas sobre los bosques y contribuye al mejoramiento del ambiente y mejor aprovechamiento de los pastizales. Contribuye a disminuir la presión sobre los bosques permitiendo su renovación o recuperación. La inversión es baja y las ganancias se duplican, lo cual se considera una alternativa rentable, duradera y sostenible. Las cercas vivas además de actuar como como barreras rompe-vientos contribuyen a la conservación y mejoran la calidad de los pastizales La inversión inicial de un proyecto silvopastoril de este tipo es muy elevada, lo que dificulta su implementación en pequeños sistemas productivos. La evaluación costo beneficio del proyecto lo hace viable en términos económicos.
  24. 24. RECOMENDACIONES Generar proyectos para conservar la biodiversidad mediante la oferta de bienes y servicios ambientales. Generar procesos productivos de impacto social y económico. Para proyectos de cercas vivas , se deben utilizar especies nativas, diferentes al Eucalipto globulus ya que consume mucha agua y no cuenta con especies relacionadas para su degradación orgánica Es necesario contar con una evaluación detallada de los costos ambientales relacionados con la absorción de CO2 y otros servicios ambientales con el fin de internalizar los costos asociados con este proyecto.
  25. 25. RECOMENDACIONES Es importante que en estos proyectos ambientales, sean proyectadas las externalidades positivas y negativas de tipo social, pues como se identificó, pueden surgir nuevas formas de empleo y se hace necesario un proceso de formación técnica para que todos los habitantes de las áreas de influencia puedan beneficiarse. Es necesario que se generen estrategias para que los propietarios de fincas cercanas que no cuenten con recursos económicos para la implementación de estos nuevos sistemas, puedan realizarlos, pues estos proyectos podrían generar mejores impactos con el aumento de áreas en producción. Cada impacto social y ambiental debe ser considerado como prioridad para ser atendida, por medio de planes de mitigación o compensación, en los cuales los principales actores sean los habitantes de la zona
  26. 26. RECOMENDACIONES Se debe pensar en la posibilidad de implementar generación por métodos alternativos en la finca , aprovechando las excretas de los bovinos Se debe incentivar a las demás fincas ganaderas de la zona para que implementen este tipo de proyectos, como mecanismo de protección del bosque natural y estimulo o incremento de la productividad ganadera La aplicación de un subsidio o subvención por parte del estado seria un apoyo a este tipo de proyecto al tener en cuenta que si bien es una actividad particular se presentan unas externalidades positivas de beneficios sociales, ambientales y sobre todo públicos
  27. 27. BIBLIOGRAFÌA Decàmara, G. (2008). Guía para Decisores Análisis Económico de Externalidades Ambientales. Santiago de Chile: CEPAL. Pindyck, R. (1995). Microeconomía. Madrid: Prentice Hall. Territorial, M. d. (2003). Metodología para la Valoración Económica de Bienes, Servicios Ambientales y Recursos Naturales. Bogotá: MAVDT. Chang, M. Y. (2010). Economía Ambiental. Madrid: Mac Graw Hill. Mesa, G. (2010). Derechos Ambientales . Bogotá: UN.

×