1. 1
CAPITULO I
MARCO TEORICO
1. FILOSOFIA
1.1. Origen.-
El hombre, desde el momento en que aparece sobre la tierra, ha poseído la facultad de pensar, y la ha ejercitado enfrentándose con los problemas que
le plantea la realidad, tratando de darles solución con sus propios recursos racionales. El animismo, el totemismo, la mitología, etc. son formas
primitivas de dar una respuesta a los fenómenos de la naturaleza, buscando sus causas y su explicación. Son modos primarios de pensar que los
hombres primitivos hacían del origen de las cosas.
En la actualidad se podría definir la filosofía como una reflexión crítica sobre todos los campos del saber y la actividad humana.
1.2. Historia
La filosofía no se originó totalmente con los griegos, ni influencia de otras culturas. En la India, en China y en Egipto ya existía pensamiento
filosófico, aunque tuvo características muy diferentes del pensamiento occidental.
“Es importante tener en cuenta que en la historia de la humanidad, los problemas se han centrado
básicamente en”:
a) El mundo (cosmos naturaleza etc.)
b) El hombre (conocimiento ,ética, política, etc.,)
c) Dios (lo sagrado, el sentido de la existencia, e
Haciendo una pequeña recopilación de información para nuestro estimado lector, vamos a organizar una tabla cronológica que presentamos a
continuación.
Tabla Nº
Siglo Filosofía y ciencia Arte y literatura Política y sociedad
Persiste la influencia de Homero y Hesíodo,
reconocidos como los educadores del pueblo Predominio de la aristocracia y la nobleza
624 Nace Tales de Mileto griego. Predominio del pensamiento mítico y terrateniente que irán perdiendo su poder
VII religioso. hacia finales de siglo en beneficio de la
610 Anaximandro de Mileto
ciudad, con sus nuevas formas de
Calino de Éfeso y Tirteo de Atenas en poesía organización política y social.
elegíaca.
Reformas de Solón, en Atenas,a partir del
585 Anaxímenes de Mileto -594. Reacción y tiranía de Pisístrato
570 Jenófanes de Colofón (560-527), seguida de las reformas
Creciente influjo y desarrollo de la filosofía
572 Pitágoras de Samos democráticas de Clístenes, ya hacia
VI Teognis de Megara, poesía elegíaca.
finales de siglo (510). Paralelamente Jonia
544 Heráclito de Éfeso Baquilides de Ceos y Píndaro, poesía lírica.
se ve sometida a la dominación Persa,
perdiendo influencia y siendo tomado el
relevo por Atenas.
Entre el 500 y el 479 tienen lugar las
guerras médicas, que terminan con la
victoria de los griegos sobre los persas y
500 Anaxágoras de consagran la supremacía de Atenas.
Clazomene Pericles gobierna Atenas durante casi
Es el siglo de Esquilo, Sófocles y Eurípides,
495 Empédocles de Acragas treinta años, (desde - 462), afianzando la
en la tragedia.
democracia y la hegemonía política,
El de Aristófanes en la comedia.
militar y cultural de Atenas. Se producen
480 Protágoras de Abdera Mirón, Fidias y Polícleto en escultura, e
V numerosos cambios en la vida política
469 Sócrates Ictinos y Calícrates en arquitectura.
ateniense que atraerán a los sofistas,
Desarrollo de la cerámica ática: perspectiva,
460 Demócrito de Abdera ejerciendo una gran influencia en la vida
sombreado y expresión de las emociones.
pública. La guerra del Peloponeso se
445 Antístenes (E. cínica) Heródoto y Tucídides
desarrolla entre los años 431-404.El siglo
427 Platón (Academia) terminará con el gobierno reaccionario de
los Treinta Tiranos, en el que participó
algún familiar de Platón, y la posterior
restauración de la democracia.
384 Aristóteles (Liceo) Esparta derrota a la Liga Calcídica (382-
379). Tebas contra Esparta. Victoria de
372 Teofrasto (aristotélico) Epaminondas en Leucra e invasión tebana
377 Hipócrates de Cos del Peloponeso. Atenas y Esparta contra
Tebas. Filipo de Macedonia extiende su
360 Pirrón de Elis
poder por el norte de Grecia (hacia el
(Escepticismo) Jenofonte, Scopas, Praxíteles y Lisipo en 346), venciendo en la batalla de Queronea
IV 341-270 Epicuro de Samos (El escultura. Demóstenes, Apeles. Lisipo. (338) a una alianza de ejércitos de la
Jardín) Menandro 320 (?). Teócrito. 310 Calímaco Grecia central.
341 Zenón de Citio (La Stoa)
A partir del 335 comienzan las campañas
330 Euclides de Alejandría de Alejandro Magno, imponiendo el poder
310 Aristarco de Samos de Macedonia en Grecia, Asia y África.
Muerto en el 323 de unas fiebres, su

2. 2
Siglo Filosofía y ciencia Arte y literatura Política y sociedad
Imperiose dividirá, gobernando Seleuco
en Asia, Demetrio en Macedonia y
Ptolomeo en Egipto.
297 Apolonio de Rodas Aunque el apogeo de Macedonia supuso
287 Arquímedes de Siracusa
290 Fundación de la Biblioteca y el Museo de el fin de la ciudad-estado se produjo una
Alejandría gran difusión de la cultura griega en el
III 275 Eratóstenes de Cirene (?) Licofrón de Calcis llamado período helenístico.
219 Carnéades de Cirene 255-4 Plauto 264 Comienzan las guerras púnicas
234 Catón 212 Roma conquista Siracusa
185 Panecio de Rodas
Roma conquista Macedonia (168) y
II 135 Posidnio de Aparnea 185 Terencio Grecia (146).
106 Cicerón 134-121 La Roma de los Gracos.
63 Conjura de Catilina
60 Triunvirato de Pompeyo, César y
100 Cayo Julio César
Craso.
96 Lucrecio
46 Dictadura de César, tras la guerra civil
86 Salustio
con Pompeyo.
Andrónico de Rodas 84 Catulo
43 (2º triunvirato) Antonio, Lépido y
20 Filón de Alejandría 70 Virgilio
Octavio (Cayo Julio Cesar Octaviano).
I 65 Horacio
4 Séneca (originario de 30 Conquista de Alejandría y anexión de
59 Tito Livio
Córdoba) Egipto.
47 Propercio
27 El Imperio. Octavio pasó a llamarse
43 Ovidio
Imperator Caesar Augustus.
40 Marcial
(Modificación de los papeles y cometidos
(?) Vitrubio "De architectura"
del Senado, de las magistraturas, del
ejército y de las provincias).
Dando una pequeña descripción de los acontecimientos generados filosóficos es este último milenio damos una pequeña descripción
1.2.1. Filosofía medieval
La filosofía medieval es la filosofía de Europa y Oriente Medio durante lo que hoy se llama el Medioevo o la Edad Media, que se extiende
aproximadamente desde la caída del Imperio Romano hasta el Renacimiento.
“La filosofía medieval se caracteriza principalmente por intentar conciliar las doctrinas
cristianas (pero también judías e islámicas) con la filosofía heredada de la antigüedad clásica.
Algunas de estas doctrinas fueron especialmente difíciles (como la encarnación y la trinidad),
pero el esfuerzo por resolverlas fue el motor de gran parte de la filosofía medieval, y llevó a
desarrollar conceptos, teorías y distinciones que heredaría toda la filosofía posterior. Filosofía
moderna (siglos XVII y XVIII)”
René Descartes rompió con la tradición escolástica, dando inicio a la filosofía moderna en general y al racionalismo en particular.
La filosofía moderna se caracterizó por reconocer plenamente la preeminencia de la gnoseología por sobre la metafísica, argumentando que
antes de intentar conocer lo que hay, es prudente conocer lo que se puede conocer. Los principales debates de esta época fueron, por lo tanto,
debates gnoseológicos. El racionalismo, la escuela que enfatiza el papel de la razón en la adquisición del conocimiento, tuvo sus principales
proponentes en René Descartes Baruch Spinoza y Gottfried Leibniz. Por el otro lado, la escuela empirista, que sostiene que la única fuente
del conocimiento es la experiencia, encontró defensores en Francis Bacon, John Locke, David Hume y George Berkeley.
En 1781, Immanuel Kant publicó su famosa Crítica de la razón pura, donde rechaza ambas posturas y propone una alternativa distinta. Según
Kant, si bien todo nuestro conocimiento empieza con la experiencia, no todo se origina de ella, pues existen ciertas estructuras del sujeto que
anteceden a toda experiencia, en tanto son las condiciones que la hacen posible. Esta postura inspiró lo que luego se llamó el idealismo
alemán.
1.2.2. Filosofía del siglo XIX
Generalmente se considera que después de la filosofía de Immanuel Kant, se inició otra etapa en la filosofía, en gran parte definida por ser
una reacción a Kant. Este período empezó con el desarrollo del idealismo alemán (principalmente Fichte, Schelling y Hegel), pero siguió con
una cantidad de otros movimientos, la mayoría de los cuales fueron creados por filósofos trabajando desde fuera del mundo académico:
En Alemania, los excesos metafísicos del idealismo dieron lugar a un movimiento neo kantista.
Kierkegaard y Nietzsche sentaron las bases para la filosofía existencialista.
Auguste Comte acuñó el término «positivismo» y popularizó la escuela del mismo nombre.
En la ética,Jeremy Bentham y John Stuart Mill elaboraron el utilitarismo, según el cual la acción correcta es aquella que produce la mayor
cantidad de felicidad general.
Karl Marx y Friedrich Engels invirtieron la filosofía hegeliana para fundar el materialismo dialéctico.
En los Estados Unidos, Charles Sanders Peirce, William James y John Dewey dieron origen a la escuela pragmatista.
Por el final del siglo, Edmund Husserl inició la escuela de la fenomenología trascendental.
En el último tercio del siglo, Gottlob Frege empezó con su trabajo en lógica matemática, que habría de proveer las herramientas para la
filosofía analítica, pero que permanecería desconocido hasta el siglo XX.
1.2.3. Filosofía del siglo XX

3. 3
En el siglo XX, la mayoría de los filósofos más importantes trabajaron desde dentro de las universidades, especialmente en la segunda mitad
del siglo. Algunos de los temas más discutidos fueron la relación entre el lenguaje y la filosofía (este hecho a veces es llamado «el giro
lingüístico») y las implicaciones filosóficas de los enormes desarrollos en lógica a lo largo de todo el siglo. Las tradiciones filosóficas más
significativas y abarcadoras del siglo XX fueron dos:
A. La filosofía analítica.-
Se desarrolló principalmente en el mundo anglosajón, y debe su nombre al énfasis que al principio puso en el análisis del
lenguaje por medio de la lógica formal. En la segunda mitad del siglo, sin embargo, la filosofía analítica dejó de centrarse
sólo en el lenguaje, y la unidad de la tradición recayó en la exigencia de claridad y rigor en la argumentación, en la atención
a los detalles y en la desconfianza hacia los grandes sistemas filosóficos.
Algunos pensadores tempranos que se asocian a la tradición analítica son Gottlob Frege, G. E. Moore, Bertrand
Russell, Ludwig Wittgenstein y los integrantes del Círculo de Viena, y más adelante Willard van Orman Quine, Saul
Kripke, John Searle y Donald Davidson, entre otros.
B. La filosofía continental.-
Se desarrolló principalmente en la Europa Continental (de ahí su nombre), y se caracterizó por ser más especulativa y por
dar más importancia a la historia que la filosofía analítica. La fenomenología, el existencialismo, el estructuralismo, el
postestructuralismo y la postmodernidad son algunas escuelas que caen dentro de esta tradición. Algunos de sus autores más
influyentes fueron Edmund Husserl, Martin Heidegger,Jean Paul Sartre y José Ortega y Gasset en la primera mitad del
siglo, seguidos por Michel Foucault, Jacques Derrida, Noam Chomsky, Hannah Arendt y Gilles Deleuze en la segunda.
1.3. Definición.-
Gracias a la capacidad de razonamiento del hombre a llegado a tener tantas diferencias de opinión .lo que mueve al hombre a filosofar, una y otra vez
son las preguntas por la naturaleza de su ser y al conexión del mundo en su entorno.
“(…) Es un saber que enfoca lo principal de la realidad, aquel aspecto q a partir del cual será
más fácil entender la realidad total
El concepto anterior difiere los problemas filosóficos, ya que estos últimos carecen de universalidad pues no afecta a la totalidad de campos pues solo
se avoca a la realidad. Veamos otro concepto
“(…) llegamos a la claridad sobre lo que es accesible y lo que no es, podemos esperar en todo
caso un conocimiento más profundo pero esta claridad solo puede dar una reflexión seria y
metódica que, partiendo de lo que es efectiva o aparentemente cierto y aclarar lo confuso”
Otra definición:
“...el filósofo, que posee perfectamente la ciencia de lo general, tiene por necesidad la ciencia
de todas las cosas, porque un hombre de tales circunstancias sabe en cierta manera todo lo que
se encuentra comprendido bajo lo general. Pero puede decirse también que es muy difícil al
hombre llegar a los conocimientos más generales; como que las cosas que son objeto de ellos
están mucho más lejos del alcance de los sentidos.” (Aristóteles, Metafísica, Libro Primero)
La Historia atribuye por primera vez el término filósofo a Pitágoras, quien pidió que no se le llamara sabio, pues sabio sólo lo era Dios y se le llamó
filósofo, por ser amante de la sabiduría.
Así etimológicamente podemos decir que la filosofía es un Término derivado del griego fhilos (amor) y sofhia (sabiduría), que significa „amor por la
sabiduría‟
Es así que en un principio entre los siglos VI y V antes de Cristo, el término filosofía tuvo un significado bastante genérico y designaba la actividad
intelectual.
Filosofía: Sabiduría Humana, el conocimiento de todas las cosas que los hombres saben o pueden saber.
Filosofía: Ciencia de la totalidad de las cosas por sus causas últimas, adquirida por la luz de la razón.
En el proceso de desarrollo histórico de la filosofía fue cambiando el manojo de cuestiones que esta trataba, a consecuencia de lo cual cambiaba el
objeto de la filosofía y el modo de entenderlo.
De esta manera podemos mencionar un sin número de conceptos y opiniones, cada una de estos de acuerdo a la apoca y al pensador. Entre las más
trascendentales tenemos:
“La aspiración a la virtud o a la felicidad”
Los Estoicos
“La ciencia de los principios”
Cristian Wolfe
“La maestra de la vida, la inventora de las leyes, la guía de toda virtud”
Cicerón
“Pero la teoría de la filosofía es en si misma un problema para la filosofía; y no solo un problema
posible sino un problema inevitable, que tarde o temprano está obligado a plantear.”
R.C. Collingwood
“Una cosa es examinar y describir opiniones de filósofos. Otra cosa muy diferente es discutir con ellos lo
que dicen, es decir, aquello de lo que hablan.”
Martin Heidegger
“La meta de la filosofía es el esclarecimiento lógico de los pensamientos. La filosofía no es una teoría
sino una actividad.”
Ludwig Wittgenstein
“Pero la filosofía es un sistema de acciones vivientes, como pueden serlo los puñetazos, solo que los
puñetazos de la filosofía se llaman ideas.”
José Ortega y Gasset
“Un filosofo es un hombre que experimenta, ve, oye, sospecha, espera y sueña constantemente cosas
extraordinarias, que se siente impresionado por sus propios pensamientos,(…). Un filósofo es un ser ¡hay!
Que muchas veces huye de si mismo… pero que es demasiado curioso para no volver siempre sobre sí
mismo.”
Federico Nietzsche
EVOLUCION DEL CONCEPTO DE LA FILOSOFIA.

4. 4
Como mencionamos anteriormente durante todo el proceso histórico de la filosofía, esta ha ido sufriendo cambios en la manera de concebirla y sus
objetivos, como menciona Hegel:
“Toda filosofía es la filosofía de su tiempo, un escalón en la gran cadena de la evolución
espiritual; de donde se desprende que solo puede dar satisfacción a los intereses propios de su
tiempo. Por esta razón, una filosofía procedente de una época anterior no puede nunca
satisfacer al espíritu que vive ya un concepto determinado de un modo más profundo. Lo que el
espíritu pugna por encontrar en ella es este concepto suyo, que es ya su propia determinación
interior y la raíz de su existencia captada como objeto de pensamiento; lo que quiere es
conocerse así mismo. ”
1.4. RAMAS DE LA FILOSOFIA
El concepto de Filosofía sufrió una nueva profunda modificación debido al asombroso incremento que tuvieron las ciencias basadas en el cálculo y en
la observación (ciencias matemáticas y ciencias de la naturaleza) obras de Copérnico, Kepler y especialmente, Galileo Galilei; acabaron éstas por
desprenderse, para formar ramas independientes del saber. De este modo la Filosofía hubo de ceñirse al estudio exclusivo de aquellas realidades que
por su naturaleza trasciende la experiencia, sea interna (de la conciencia) que externa (de los sentidos).
La filosofía como un cuerpo general de ideas y principios ha originado entre filósofos corrientes, tendencias y matices que se ocupan de problemas
considerados importantes. A estos problemas se les suelen ubicar en las disciplinas filosóficas. Entonces podemos decir que las disciplinas filosóficas
son diferentes especialidades de ramas dentro de la filosofía, problemas aparentemente particulares de las que se encarga.
La Filosofía suele dividirse en las denominadas disciplinas filosóficas siguientes.
A. Metafísica
La metafísica se ocupa de investigar la naturaleza, estructura y principios fundamentales de la realidad. Esto incluye la clarificación e investigación de
algunas de las nociones fundamentales con las que entendemos el mundo, incluyendo: ser, entidad, existencia, objeto, propiedad, relación, causalidad,
tiempo y espacio
B. Ontología.-
La ontología es la parte de la metafísica que se ocupa de investigar qué entidades existen y cuáles no, más allá de las apariencias. Ciencia del
saber en sí.
C. Cosmología.-
Ciencia del mundo material o corpóreo.
D. Psicología racional.-
Ciencia del alma: su existencia, esencia, propiedades.
E. Lógica.-
Ciencia que estudia la estructura del pensamiento y la validez del conocimiento humano.
F. Estética.-
Ciencia de lo bello, filosofía del arte.
G. Ética:
Ciencia que estudia la moralidad de los actos humanos.
Al lado de estas ramas tradicionales de la Filosofía, han ido surgiendo otras ramificaciones, como la Filosofía de las Ciencias, la Filosofía del Derecho,
la Filosofía de la Historia, etc., cuyo objeto es indagar los principios supremos de estas actividades humanas.
1.5. . LAS DISCIPLINAS FILOSÓFICAS.
En el cuadro siguiente podemos apreciar cómo se ramifica, el objeto de estudio así como alguno de los filósofos representativos de las disciplinas
filosóficas.
CUADRO Nº 01: CLASIFICACION DE LAS DISCIPLINAS FILOSOFICAS
1.5.1. La Ontología o Metafísica.
RAMA OBJETO DE ESTUDIO FILOSOFOS
Principios y causas
Aristoteles, Descartes,
A ontologia ultimas del ser y la
IC Hegel.
ÍS realidad
AF Demostracion de la
ET San Anselmo, santo
M Teologia causa trascendente
Tomas
(Dios)
Naturaleza, validez y limites del
EPISTEMOLOGIA Platon, Kant
conocimiento humano.
LOGICA Aspectos formales del conocimiento Aristoteles y Russell
Origen y justificacion de los juicios Socrates, Epicuro,
ÉTICA
morales Sartre
Naturaleza y significado de las
ESTETICA categorias de lo bello, lo Kant, Schelling
sublime,etc..

5. 5
En la antigüedad a la ontología se le conocía como metafísica. Etimológicamente podemos tener el significado en el siguiente cuadro.
CUADRO N° 02: ETIMOLOGIA DE ONTOLOGIA Y METAFISICA
Fuente: Por
los TERMINO RAICES GRIEGAS SIGNIFICADO alumnos
Los pensadores
griegos
Onto = ser. mencionan que la
Ontología Estudio del ser, cual es el origen de todo lo existente.
Logos = Tratado, estudio ontología es el
estudio del SER;
cual es el arché ()
de todo lo
existente que es
aquello que lo
Meta = Mas allá. Más allá de la naturaleza, más allá de lo observado, mas determina: la
Metafísica
Fisis = Naturaleza allá de lo conocido. idea o materia. El
idealismo señala
que lo que es
primero es el pensar, la razón, dios. El materialismo señala que lo que es primero es el ser, la materia ( )
1.5.2. La Lógica
Estudia los procesos del razonamiento y las leyes que lo determinan. La lógica es la filosofía del lenguaje y filosofía de la matemática, que
analiza estructuras lingüísticas y abstractas, examinando su uso, su función y práctica o su coherencia interna.
1.5.3. Ética.
Proviene de la raíz griega Ethos que significa costumbres, hábitos. Podemos decir que la ética tiene como objeto el estudio de la moral, trata
de explicar cómo y por qué actúan de tal o cual manera los hombres ante situaciones que se presentan en la sociedad. Existe una moral social
que incide en una moral individual; esta ultima ser adoptada por cada individuo que acuerdo a las necesidades personales y la de su grupo, al
margen de lo que la sociedad establezca; ya que cada uno tiene una manera peculiar de ingresar a la sociedad. La moral es relativa y sus
características lo demuestran: los hombres pueden ser buenos o malos, un animal no puede ser bueno ni malo. Toda persona a acepción de
los niños y los enfermos mentales no tienen moral. Una moral puede ser positiva o negativa no existe una moral neutra. Las prostitutas y los
delincuentes poseen su propia moral la cual contradice a la moral social que la condiciona. Los niños y los dementes son inimputables)
Según Obando y Solís se tiene las siguientes categorías éticas:
“A. Lo bueno: lo que beneficia al hombre siempre y cuando no perjudique a los demás, lo agradable.
B. Lo malo: lo que me perjudica a mi y a los demás.
C. lo justo o justicia: lo que beneficia a las mayorías, así nos perjudique.
D. Lo injusto o injusticia: lo que perjudica a las mayorías, así nos beneficie.
E. Igualdad, solidaridad.”
1.5.4. La epistemología.
El objeto de estudio es la naturaleza, valides y limites del conocimiento humano.
1.5.5. La estética.
Estudia el problema de la belleza; tiene como objeto de estudio a la naturaleza y significado de las categorías de lo bello. Responde a la
pregunta ¿existe lo feo?, ¿Qué es lo bello?, ¿Dónde esta lo bello?, etc. (
1.6. RASGOS DE LA FILOSOFIA.
La filosofía es una forma de conocimiento, ya que pretende ofrecer explicaciones de los temas que analiza empleando la razón y los argumentos
racionales (a diferencia de la fe o la autoridad).
Otro rasgo es que la filosofía es un saber crítico; ya que analiza los fundamentos de todo lo que considera y nunca se limita a aceptarlos de forma
ingenua. Además podemos decir que la filosofía es un saber de segundo grado. (
También podemos decir que del concepto de filosofía se desprende:
a) Una ciencia, pues a más de tener un objeto material (todas las cosas) y un objeto formal (primeros principios y últimas causas) bien
definidos, pretende dar a sus investigaciones un carácter metódico, sistemático, racional.
b) Una ciencia universal, desde el momento que abarca en su estudio a todos los seres, sea cual fuere su índole o naturaleza (orgánicos,
inorgánicos, materiales, espirituales, ideales, imaginarios...), aún los simplemente posibles.

6. 6
c)Una ciencia trascendental, porque no se detiene en el aspecto fenoménico de las cosas ni en el estudio de sus causas inmediatas, sino que
orienta su investigación hacia aquellos aspectos de la realidad que rebasan la experiencia, como son los primeros principios, la naturaleza
íntima de las cosas, las últimas causas.
d) Una ciencia puramente humana, pues prescinde, sin despreciarlos, de los socorros de la Revelación Divina. En esto se distingue de la
Teología, que fundamenta sus investigaciones sobre los cimientos de las verdades reveladas por Dios. (
1.7. PLATAFORMA FILOSOFICA BÁSICA.
Actitud Filosófica. La filosofía tiene la tarea de fundamentar el edificio de una actitud metafísica. Una plataforma filosófica básica debe cimentarse
sobre tres criterios fundamentales: una visión integral del hombre, una fundamentación metafísica de todo lo real, y una actitud realista ante las cosas.
Doctrina integral del hombre. Sólo la existencia del espíritu humano lo hace capaz de hacer filosofía y lo hace ser Persona Humana. Una visión
completa del hombre, supone la existencia de una realidad inmaterial y personal propia de cada individuo por la que éste puede alcanzar su plenitud,
unidad, totalidad y autonomía. Pero el hombre no sólo es espíritu, también es corpóreo y en consecuencia, ni el espiritualismo puro, pero tampoco
materialismo craso y reduccionista; Sólo la visión completa del hombre corpóreo espiritual será la única base admisible para la solución de todas las
necesidades y aspiraciones humanas.
Fundamentación Metafísica. Una Filosofía auténtica exige ser fundamentada sobre una metafísica que gira, alrededor del fundamento supremo del
universo. Sólo una metafísica del ser es capaz de dar respuesta a las exigencias filosóficas más rigurosas. (
Para los cuales la filosofía se presenta de un modo expreso como una concepción del universo.
1.8. RASGOS DE LA FILOSOFIA.
La filosofía es una forma de conocimiento:
Pretende ofrecer explicaciones de los temas que analiza empleando la razón y los argumentos racionales (a diferencia de la fe o la autoridad).
La filosofía es un saber de tipo general y totalizante:
Pues pretende ofrecer respuesta a cuestiones de tipo general y mantiene siempre una perspectiva totalizante sobre las mismas.
La filosofía es un saber crítico:
Pues analiza los fundamentos de todo lo que considera y nunca se limita a aceptarlos de forma ingenua.
La filosofía es un saber de segundo grado:
Que emplea los datos y contribuciones de las ciencias, que son siempre un conocimiento de primer grado sobre la realidad.
1.9. CARÁCTERISTICAS INTERDICIPLINARIO E INTERROGATIVO.
La filosofía es un saber eminentemente interdisciplinar, ya que emplea las aportaciones de diferentes disciplinas científicas y de distintos
tipos de saber, sin limitarse a ninguno de ellos; en este sentido, la filosofía va más allá de las habituales especializaciones del saber
científico.
Este rasgo es una derivación de su carácter general y crítico. Debe señalarse que en filosofía posee un gran valor la actitud interrogativa, y
se ha dicho que en ella son más importantes las preguntas que plantea que aquellas respuestas que pueda ofrecer: tal consideración es
consecuencia del carácter crítico que caracteriza a la filosofía.
FILOSOFIA TECNICA.
Aunque suele afirmarse que todo hombre o mujer es un filósofo, la filosofía ha desarrollado a lo largo de su historia un conjunto de
conceptos y métodos que conforman una técnica y una sensibilidad conceptual muy determinada; de ahí que sea necesario destacar el
carácter técnico que posee gran parte del trabajo filosófico.
Es éste un rasgo que no ha hecho sino aumentar en los dos últimos siglos, cuando el análisis filosófico se ha visto enriquecido con un
elevado nivel de complejidad, que exige un conocimiento especializado.
1.10. DIVISION DE LA FILOSOFIA.
La filosofía intenta explorar las razones fundamentales de las cosas, y para ello, instalándose en el mirador del SER (punto de vista
privilegiado por su universalidad y radicalidad), trata de abarcar el horizonte entero de lo real para ofrecernos una visión explicativa
fundamentalmente de todo lo que existe. Mientras las ciencias particulares se abren sobre un determinado horizonte, y en el, partiendo de la
complejidad de lo diverso tratan de hacer una primera unificación de esa realidad regional, a través de leyes, teorías y sistemas.La filosofía
no se circunscribe al detalle de una región, sino que partiendo de lo más “uno y universal”, trata de iluminar lo diverso y cambiante con la
luz del ser hasta llegar a lo absolutamente último.
Existen muchas divisiones, todas ellas en función de la determinada concepción filosófica profesada por los distintos filósofos.
o Existe una división cartesiana, Kantiana, hegeliana, rosminiana, etc.
o Existe divisiones refinadas, pero superficiales, las hay profundas, pero unilaterales por el principio metafísico unilateral
alrededor de cuyo eje giran.
o Hay divisiones que en un periodo histórico determinado abarcaron sin duda todas las precauciones filosóficas de la época
pero que se revelaron luego incompletas, o mejor, inadecuadas o excesivas, debido a la ampliación del saber.
o Hay también divisiones clásicas, profundas y también cimentadas, que por su espíritu, el criterio empleado y la visión que ofrecen, siguen
teniendo una vigencia permanente. Ante la variedad de clasificaciones trataremos de indicar dos divisiones que se mantiene en la línea de la
filosofía del ser.
Clasificación de Aristóteles y Santo Tomas.
Clasificación de f. Van Steenberghen.
Ambos saberes, el metafísico y el de la ciencia positiva, cubren el campo total del saber natural.
2. GNOSEOLOGIA
2.1. INTRODUCCION TEORICA.-
Según Di Napoli.:
“Cualquier hombre firmemente se juzga que es apto para conocer las cosas como son de tal
manera que se enoja contra aquellos que lo contradicen. Pues todos, contra los que impugnan
nuestros juicios, protestamos (…)”
Sin embargo, no se puede negar que nosotros con frecuencia caemos en el error en cualquier edad o estado de cultura. Surge luego la pregunta: ¿El
conocimiento humano aprende las cosas como son en sí? O de otra manera: ¿Se dan las cosas como son en sí? o de otra forma: ¿El conocimiento humano
puede aprender las cosas como son en sí? De esta última posición de la pregunta se deduce la denominación de la misma pregunta: se llama pues cuestión
sobre el valor del conocimiento, es decir, de la capacidad del conocimiento humano para aprender las cosas como son en sí; mas como las cosas sean entes,
el valor del conocimiento se llama también valor real o valor ontológico del conocimiento humano.

7. 7
Esta pregunta no es puesta por el hombre común, pues el mismo, aún cuando yerra, juzga poder conocer la verdad con certeza y de hecho muchas veces la
conoce; la cuestión más bien se pone por el filósofo, cuyo oficio es juzgar sobre el conocimiento, porque la filosofía es la ciencia fundamental (el problema
radical y la doctrina universal de las cosas) o sea, la sabiduría. Sin embargo, la cuestión no se pone en el ejercicio de filosofar:
“Existe pues, un paralelismo entre la evolución cultural del hombre en singular y la evolución cultural de
la humanidad y de la filosofía”
Monica Cavalle
El hombre en su infancia considera solo el mundo circunstante y poco atiende el propio “yo”; en la juventud más vale el yo para sí mismo que el mundo,
mas el mundo se considera como puro instrumento del propio yo; y mientras antes muchas veces simplemente y sin disputa sostenía y retenía las cosas por
la tradición y el testimonio de otros, tiempo después somete todo esto al juicio crítico y se hace a sí mismo preguntas buscando que sea el mismo, el mundo,
que deba hacer para adquirir un óptimo estado de vida.
De una manera semejante, casi todos los primeros filósofos se estuvieron en la consideración del mundo (cosmologismo); después hicieron una reflexión
hacia el propio “ego”, o sea, hacia el hombre y establecieron juicios acerca de la capacidad del hombre para conocer y para obrar.
La crisis siempre acompaña a la adolescencia, ya del hombre singular, ya de la filosofía. Así mismo nosotros primero hemos tratado las cuestiones del
mundo infrahumano (Cosmología), después las cuestiones del hombre (Sicología) siempre juzgando que el conocimiento nos refiere las cosas como son en
sí. Ahora también por esto que:
 Advertimos con frecuencia que hay error en nuestros conocimientos.
 Encontramos muchas veces contradicción en las doctrinas de los filósofos.
 Tendemos naturalmente a conocer las cosas suprasensibles acerca de las cuales se tienen muchas dificultades, ponemos el problema acerca del
valor del conocimiento para que:
1.- Desechemos el error por medios aptos.
2.- Expliquemos en general la oposición de las doctrinas filosóficas.
3.- Establezcamos la posibilidad de conocer las cosas suprasensibles o de construir la ciencia metafísica.
4.- El problema, pues sobre el valor del conocimiento constituye el problema crítico (Juicio del conocimiento) o problema
gnoseológico, cuya solución se da en la Gnoseología.
5.- No obstante analizaremos brevemente la historia del problema gnoseológico para que podamos resolver más claramente las
cuestiones singulares.
2.2. INTRODUCCION HISTORICA
Después de un inicio eminentemente gnoseológico, la filosofía griega trató también de cuestiones sobre el valor del conocimiento, es muy célebre la
oposición entre Heráclito y Parménides: el primero prefiere el conocimiento sensitivo y sostiene que todas las cosas cambian continuamente, porque
así aparecen a los sentidos; el segundo prefiere el conocimiento intelectivo (conceptual) y sostiene que todo se reduce al ente uno e inmóvil.
Heráclito por consiguiente sostiene que sólo el conocimiento sensitivo aprende las cosas como son en sí, Parménides sostiene que solo el
conocimiento intelectivo aprende las cosas verazmente mientras el conocimiento sensitivo refiere sólo la mutación de las apariencias.
Por la doctrina de Heráclito y Parménides los sofistas dedujeron esta doctrina: el conocimiento humano no puede aprehender las cosas como son en sí,
luego las cosas son como aparecen a cada hombre (Relativismo, en cuanto el valor del conocimiento y la naturaleza de las cosas son relativos a cada
hombre en singular: la verdad es relativa a los individuos).
Contra los sofistas, Sócrates proclama el valor universal y necesario del conocimiento intelectivo, es decir, el valor del concepto, el cual es necesario
para la obligación universal y absoluta de la ley moral.
Platón y Aristóteles perfeccionaron la obra de Sócrates. Platón desprecia el conocimiento sensitivo; porque este aprende las cosas como mutables mientras
aquello que es el ente debe ser necesario e inmutable; la sensación ofrece solo la opinión o la probabilidad; de donde Platón exalta el conocimiento
intelectivo; porque este solo aprende las cosas inmutables o sea los entes ejemplares eternos de todas las cosas (ideas, especies, formas) y ofrece la ciencia.
Aristóteles admite el valor del conocimiento, ya sensitivo, ya intelectivo. Según él, el conocimiento sensitivo aprende las cosas singulares y concretas como
están en la naturaleza, el conocimiento intelectivo obtiene de las cosas aprendidas por los sentidos obtiene los conceptos universales por los cuales se
obtienen los principios y las argumentaciones para la construcción de la ciencia.
Después de Aristóteles, los filósofos griegos, principalmente bajo el influjo de las condiciones políticas (Sumisión de Grecia bajo Filipo Macedonio) trataron
más bien los problemas morales, pero no faltaron estudios del conocimiento y de la ciencia.
Algunos platónicos (Arcesilao, Carneades) sostienen que nunca se puede obtener la certeza en el conocimiento humano, sino que se solo se obtiene la
opinión (Probabilismo Académico); otros sostienen que nunca se puede obtener ni la certeza, ni la opinión y por lo tanto la condición humana del
conocimiento es la duda permanente y la inquisición continua (Escepticismo).
Por la encarnación de Verbo, además de la razón humana, se da otra fuente de conocimiento, es decir la revelación de Dios por la cual el hombre conoce más
acerca del mundo, de sí mismo, de Dios y de la vida moral. De aquí se origina un problema entre los cristianos acerca de la relación de la fe (Doctrina
Revelada) y de la ciencia ¿Cuál es la doctrina que prevalece: la fe o la ciencia?
Las soluciones a este problema pueden reducirse a tres:
Unos exaltan la fe y desprecian la ciencia (Tertuliano y otros); otros exaltan la ciencia contra la fe (Los Gnósticos, Basíledes, Valentino); otros intentan poner
una síntesis entre una y otra, de tal manera que la fe, se coloque sobre la ciencia.
Entre los Santos Padres sobresale San Agustín el cual defiende contra los académicos la certidumbre del conocimiento humano y prefiere el conocimiento
intelectivo al conocimiento sensitivo, porque través de la intelección se aprende la Verdad, la cual es el mismo Dios. San Agustín sostiene también la
superioridad de la fe con relación la ciencia, pero en el mismo conocimiento humano mucho atribuye a la iluminación gratuita de Dios (La doctrina
agustiniana de la iluminación).
En la edad media los filósofos siguieron generalmente a San Agustín o a Aristóteles; sin embargo, se dio un gran problema sobre los universales, o sea, el
problema sobre el valor de los universales. Preguntan los escolásticos: ¿Los universales son reales o lógicos? (¿Existen en la cosa, o realmente están en la
mente?).
Este problema es de importancia fundamental para juzgar el valor de la ciencia; entre las varias soluciones Santo Tomás sostiene la vía media y enseña que
los universales tienen al mismo tiempo valor lógico y real, o sea, están en la mente con fundamento en la cosa (El realismo moderado).
En el tiempo renacentista se da por una parte un aristotelismo heterodoxo (El aristotelismo que se concibe en un sentido anticristiano) y la vehemente
reacción antiaristotélica, que se esfuerza en traer nuevas doctrinas filosóficas: el aristotelismo fue enseñado por los filósofos adictos al averroísmo (Padue) y
al alejandrismo (Bononiae); la reacción se dio en las doctrinas tratadas por B. Telesio, Bruno, Tomas Campanela. Una y otra posición prepara las nuevas
filosofías de la edad media.
F. Bacon proclama una gran instauración de las ciencias que él mismo juzga que se han de hacer destruyendo los ídolos o sea, las falsas apariencias de la
ciencia antigua y medieval. La instauración aquella exige sin embargo un nuevo método, o sea, un nuevo camino de construir la ciencia. Por tanto según
Bacon el aristotelismo se construye por medio del silogismo o por un método puramente racional (Sin fundamento en las cosas) es necesario exaltar la
experiencia o conocimiento sensitivo y sumar la inducción o método experimental, para eso él mismo dio las reglas.
R. Descartes juzga también que la filosofía debe ser restaurada por fundamentos más profundos; no obstante mientras Bacon exalta la experiencia y tiene una
seguridad plena hacia nuestras facultades cognoscitivas, Descartes hace retroceder a la duda todo el patrimonio de los conocimientos humanos para afirmar
mejor la certeza.
La posición de la duda es superada por Descartes por la certeza que ofrece la misma conciencia de la duda; a la conciencia de la duda la llama él mismo
pensamiento, de la cual se deduce y sobre la cual se funda toda la certeza; y así el único criterio de certidumbre es la idea clara y distinta.
Después de Bacon y Descartes la filosofía moderna sigue un doble método: El empirismo y el racionalismo en los siglos XVII y XVIII.
Siguen el empirismo de Locke, Berkeley y Hume, los cuales poco a poco condujeron a extremas consecuencias la doctrina de Bacon. Locke enseña que la
íntima esencia de las cosas nunca puede ser conocida por nosotros, porque las ideas complejas son meramente la suma de las ideas simples, las cuales solo

8. 8
refieren la apariencia de las cosas; Berkeley de la negación del calor, del sabor, sonido, etc. presentada a Locke, este deduce la negación de la misma cantidad
y de las sustancias de los cuerpos (inmaterialismo o idealismo empírico); Hume concluye el proceso del empirismo negando la cognoscibilidad de cualquier
sustancia y de cualquier causa, por meros fenómenos o sea apariencias de nuestros sentidos; por tanto ninguna verdadera ciencia de las cosas permanece
posible (El fenomenismo y escepticismo).
Siguen el racionalismo Malebranche, Spinoza, Leibniz, Wolf.
Malebranche pone el fundamento para la certeza de nuestro conocimiento en la visión inmediata de Dios (El Ontologismo); Spinoza pone este fundamento en
la misma identidad absoluta de una sola sustancia, que es al mismo tiempo Dios y el mundo (El Panteísmo) Leibniz permanece, también en la pura razón
despreciando la experiencia, confiado a la armonía preestablecida por Dios entre el conocimiento y la cosa; semejante a Leibniz es Wolf, el cual llevó a los
extremos las doctrinas racionalistas.
E. Kant presentó una síntesis propia del empirismo y el racionalismo, hizo una crítica de las facultades cognoscitivas y dedujo que nuestro conocimiento, por
elementos propios procedentes de la experiencia sensible, tocan tan solo la realidad aparente o fenomenal, mientras la realidad como es en sí escapa
totalmente de nosotros (El Criticismo, El Subjetivismo); por la crítica kantiana permanecen salvas las matemáticas y la física, pero se hace imposible la
ciencia de las cosas transfísicas o sea la metafísica; sin embargo, esta se salva por las exigencias de la vida moral, o sea, como postulado de la razón práctica
(Voluntarismo).
Del Kantismo se deriva triple modo de filosofar:
o Algunos como los idealistas desde Fitche hasta Gentile, siguen a Kant exaltando el conocimiento como productor de su objeto; el conocimiento, dicen
los idealistas postkantianos, no toca algo independiente existente del conocimiento, sino a sí mismo, todo lo que se conoce está dentro del mismo
conocimiento, o sea es el mismo conocimiento determinado por varios modos; la ciencia por tanto es autoconciencia. Esta tesis idealista constituye el
célebre principio de la inmanencia y de llama inmanentismo gnoseológico.
o Otros como los positivistas desde Comte hasta Ardigó siguen a Kant exaltando la experiencia sensible, entre la cual se limitan la capacidad del
conocimiento humano.
o Otros como los irracionalistas en general (los sentimentalistas, los pragmatistas, los intuicioncitas, los voluntaristas) siguen a Kant despreciando el
conocimiento, ya intelectivo ya sensitivo y fundando la certeza en motivos extraracionales (el sentimiento, la utilidad práctica, la intuición, la voluntad
etc.)
La doctrina común del idealismo inmanentista, del positivismo y del irracionalismo es el angostísimo teorético, en cuanto que esta doctrina niega la
correspondencia de las cosas en sí mismas mediante el intelecto, es decir, niegan la posibilidad teorética de la Metafísica o de la filosofía estrictamente
dicha. Sin embargo esta doctrina común se propone de diverso modo.
El idealismo niega el ente en sí como independiente del conocimiento; el positivismo no niega el ente en sí pero dice que este es incognoscible; el
irracionalismo dice lo mismo incognoscible pero lo afirma más menos por motivos no racionales.
2.3. ANTECEDENTES
La gnoseología proviene del griego “Gnois” = Conocimiento o facultad de conocer. Es también llamada teoría del conocimiento; la gnoseología es una
rama de la filosofía.
En cuanto al objeto es la parte de la filosofía que considera el valor del conocimiento (En cuanto a su certeza, carácter absoluto, trascendencia,
objetividad, principios, medios y métodos).
La Gnoseología durante con varios nombres por los filósofos:
 Lógica Mayor: Trata sobre la verdad del conocimiento.
 Lógica Menor: Trata sobre la rectitud del conocimiento en el raciocinio.
 Crítica: Ofrece un juicio sobre el valor del conocimiento.
2.4. DEFINICION
La Gnoseología estudia la naturaleza, el origen y el alcance del conocimiento pero no hace estudio de conocimientos particulares como puede ser el
conocimiento de la física y la matemática.
La Gnoseología está en medio entre la Lógica y la Metafísica y por lo tanto goza de autonomía propia.
Así pues se ha de distinguir bien la Gnoseología de la Lógica y de la Sicología por la consideración del objeto formal. Sabemos que el objeto de la
ciencia es triple:
I. El Objeto Material.- Es el conocimiento en su relación con la cosa, es el mismo que el objeto material de la Lógica y de la Sicología (en
aquella parte de la Sicología en que se considera el conocimiento).
II. El Objeto Formal “Quod”.- Es diferente para aquellas partes de la filosofía: la Lógica considera al conocimiento en cuanto presenta reglas
para su rectitud; la Sicología considera al conocimiento en cuanto ofrece un proceso por el cual se hace el conocimiento (inquiere acerca del
hecho del conocimiento); la Gnoseología considera el conocimiento en cuanto establece su valor, o su conformidad con la cosa.
III. El Objeto Formal “Quo”.- Es la reflexión la cual puede ser más o menos compleja según que la Gnoseología utilice o no verdaderos
raciocinios para probar sus tesis. Si analizamos la posición espontánea de los hombres todos sostienen que el conocimiento puede alcanzar
con certeza las cosas fuera del alma como son en sí; no obstante como muchos filósofos reflexionando sobre el conocimiento negaron aquel
carácter del conocimiento, es necesario utilizar una reflexión crítica para salvar aquella persuasión espontánea y universal sobre el valor del
conocimiento.
2.5. NOCIONES
2.5.1. Conocimiento.-
Es el acto por el cual algo está consciente presente a alguien; o el acto por el cual alguien tiene consciente
presente alguna cosa. (Cf. Sicología, no. 87- 89).
Aquello que está presente se llama objeto, porque está fuera del que conoce; aquello cuyo objeto se presenta se llama sujeto, porque está
bajo el acto del conocimiento; al objeto puede llamarse “cosa”, pero entonces la cosa se toma de un modo muy general en cuanto es objeto y
puede ser cualquier cosa: Dios, el ángel, el hombre, el acto del conocimiento, o de la volición; pero en este modo la cosa es aquello que se
aprende, cualquier cosa que sea; así el hombre conocido es la cosa con relación al hombre que conoce, y dos hombres, que se conocen
mutuamente, son al mismo tiempo sujeto y objeto.
La distinción de sujeto y objeto no se entiende ahora como una distinción de dos entes, sino como una distinción de dos términos, que se
requieren para el acto del conocimiento: el sujeto pues y el objeto pueden ser una y la misma cosa, como sucede cuando el hombre se conoce
a sí mismo.
2.5.2. La Verdad.-
Si en el acto del conocimiento se da una adecuación o conformidad entre el acto cognoscitivo y la cosa conocida, el conocimiento se dice
verdadero; y por eso se dice que en aquel conocimiento se tiene la verdad, la verdad pues es la relación de adecuación o de conformidad
entre el conocimiento y la cosa, o sea, entre el sujeto y el objeto.
La verdad como relación entre el conocimiento y la cosa se llama verdad formal (verdad formalmente tomada) precisamente en cuanto se
toma como relación y por tanto puede definirse con toda la tradición escolástica: La adecuación del intelecto (del conocimiento) y la cosa.
Dondequiera que se encuentre el conocimiento y la adecuación, allí se da la verdad; por estas tres cosas pueden llamarse y se llaman
verdaderas.

9. 9
a).- Las Cosas: se llaman verdaderas en cuanto se adecuan al conocimiento, o sea, al concepto: así se dice verdadero vino, verdadero israelita
(Natanael), etc. en estos casos la adecuación de la cosa y el intelecto es la adecuación de la cosa al intelecto; esta verdad se llama verdad
ontológica, o sea la verdad que considera más bien la cosa.
b).- La Expresión: Se dice verdadera en cuanto se adecua al concepto o juicio interno de aquel que habla; esta verdad se llama verdad moral o
veracidad.
c).- El Conocimiento: Se dice verdadero en cuanto se adecua a la cosa, de donde se da la adecuación del conocimiento a la cosa y se llama
verdad lógica o verdad tomada estrictamente.
Mas como el conocimiento pleno se tenga en el juicio el cual se afirma o se niega algún enunciado (la proposición), la verdad lógica o
verdad del conocimiento (verdad por la cual el conocimiento se dice verdadero) se da plenamente en el juicio; por lo tanto la verdad lógica
plenamente tomada, es la conformidad del juicio a la cosa.Por el concepto de verdad (Lógica), se entiende fácilmente la falsedad o sea, el
error: error es un juicio falso; o sea una enunciación positivamente deforme con la cosa; de donde la falsedad es la positiva deformidad con
la cosa.
2.5.3. Estados de la Mente hacia la Verdad.-
Acerca de la verdad o a acerca del enunciado o acerca del objeto (con el cual se da el conocimiento verdadero en cuanto se conforma a él). El
sujeto puede encontrarse en diversos estados: ignorancia, duda, sospecha, opinión, certeza, certeza de los cuales poco se ha de decir.
a. La Ignorancia: Es el estado en el que el sujeto carece del conocimiento, se llama negativa a simplemente “nesciencia” si el
conocimiento no es la perfección debida al sujeto: así la ignorancia de la filosofía en el obrero; privativa o simplemente
ignorancia si cierto conocimiento debiese estar en el sujeto: así la ignorancia de la filosofía en el sacerdote.
b. La Duda: es el estado en el cual el sujeto suspende el asentimiento entre dos proposiciones opuestas o, como con frecuencia se
dice, la suspensión del juicio entre una y otra parte de la contradicción (¿Es o no es?).
La duda es positiva si existen motivos para suspender el juicio; negativa si no existen motivos, por lo tanto la duda negativa de
hecho es cierta ignorancia.
La duda positiva puede ser real, si el sujeto duda sinceramente; ficticia, si la duda sólo se finge mientras de hecho ninguna
dubitación se da.
c. La Sospecha: Es el estado en el que el sujeto se inclina hacia una parte de la contradicción; puede ser prudente o temeraria según
la mayor o menor fuerza de los motivos.
d. La Opinión: El estado en el cual el sujeto juzga con temor de errar; la opinión pues es una adhesión sin firmeza, (no firme) la cual
puede rechazarse o probarse, pero el sujeto no piensa imponerla; de donde la opinión se une con la probabilidad, por cierto
muchas veces (pero no bien) la opinión y la probabilidad se identifican.
También la opinión puede ser prudente o imprudente según la fuerza de los motivos; y así la probabilidad puede ser mayor o
menor.
e. La Certeza: Es el estado en el cual el sujeto juzga sin temor de errar, o sea, es una firme adhesión hacia alguna proposición. Para
que haya estricta certeza se requieren tres cosas:
 La adhesión debe ser firme.
 La proposición, a la que se da el asentimiento, debe tener motivos necesarios.
 La fuerza necesaria de los motivos debe ser conocida más o menos claramente.
Si la adhesión es firme, pero falta el conocimiento de los motivos necesarios, la certeza se llama estimada, no verdadera; si el conocimiento
de los motivos es implícito y confuso, la certeza se llama espontánea (natural directa); si el verdadero conocimiento de los motivos es
explícito y distinto, la certeza se llama científica o reflexiva.Por la declaración de las nociones fácilmente se entiende la posición de los
problemas que constituyen el problema crítico o gnoseológico, en cuanto hoy es propuesto por los filósofos.
2.6. CUESTIONES
Todos, ya los antiguos, ya los recientes, admitieron que el conocimiento es esencialmente verdadero, o sea, que se adecua naturalmente al propio
objeto, cuando no se tiene el error. Pero el problema es precisamente acerca de la naturaleza de esta verdad, que se da en el conocimiento; por lo tanto
los problemas conjuntos sobre el conocimiento verdadero pueden y deben ponerse gradualmente en las siguientes preguntas:
- ¿El conocimiento humano puede tener la certeza en sus juicios o debe permanecer en un perpetuo estado de duda?
 El Escepticismo: Sostiene que el estado permanente del conocimiento es la duda; por eso este problema se llama problema escéptico (para nosotros
problema no escéptico) o problema sobre el conocimiento verdadero.
- ¿El conocimiento humano aprende de un modo absoluto la cosa en sí o es relativo a los estados contingentes del individuo o se aprende solo a sí
mismo?
 El Relativismo: Niega el carácter absoluto del conocimiento verdadero (de verdad).
 El Idealismo Postkantiano: Sostiene que el conocimiento humano solo se considera a sí mismo y no a la cosa distinta de sí; una y otra doctrina
enseñan que el conocimiento es inmanente o sea, se liga o se limita a por las condiciones subjetivas o por el mismo conocimiento.
- ¿La cosa que se distingue del conocimiento y sin embargo es aprendida por este, se aprende como es en sí o no?
 El Fenomenismo: Sostiene que el conocimiento no considera la cosas como es en sí, sino solo en su apariencia.
- ¿Los principios y medios, en los cuales se basa la ciencia, tienen valor o legitimidad?
Este problema no considera el valor del conocimiento en general sino solo el valor del conocimiento científico, o de la ciencia (sistema de los
conocimientos universales obtenidos por medio de principios); es pues el problema acerca del valor de la ciencia.
- ¿Cuál es el método o sea, el camino de la ciencia en general y de las ciencias particulares?
Este es el problema del método de la ciencia.
Si se considera nuevamente aquello que dijimos en la introducción histórica, aparecerá claramente que todos los problemas puestos por los filósofos
acerca del conocimiento se reducen a los cinco problemas predichos, los cuales constituyen al mismo tiempo el problema gnoseológico moderno, cuya
solución se dará en Gnoseología.

10. 10
2.7. GNOSEOLOGÍA GENERAL
2.7.1. De la Certeza del Conocimiento:
Todos los hombres en estado espontáneo, admiten que nosotros podemos alcanzar conocimientos ciertos; sin embargo la reflexión de ciertas
filosofías niegan aquello, pero de manera diversa: algunos, pues niegan absolutamente la posibilidad del conocimiento cierto y dicen que el
estado permanente del hombre es la duda; otros admiten que la certeza se puede alcanzar por nosotros, pero llegamos a ella progresando por
la duda.
 Duda Escéptica: Sostienen que la duda es sistemática que el hombre nunca puede llegar al conocimiento verdadero y cierto, el estado del
hombre sería un estado permanente de incertidumbre.
 Duda Metódica: Sostienen que la duda como un camino absolutamente necesario para la certeza.
La certeza del conocimiento permanece salva, al menos negativamente en cuanto que la oposición permanente y sistemática contra la certeza
es autocrítica o sea, autodestructiva: la duda universal y real, que es el fin de la misma inquisición teóricamente no se pude sostener.
2.7.2. De la Transcendencia del Conocimiento.-
Resuelto el problema acerca de la certeza del conocimiento, se ha de ver ahora si acaso también tenga el conocimiento valor trascendente;
ahora bien, el conocimiento se dice tener valor trascendente, si posee este doble carácter.
 El conocimiento tiene su propia certeza por un motivo estrictamente teórico, que supera (trasciende) las condiciones
subjetivas o históricas del hombre.
 En conocimiento no se conoce solo a sí mismo, sino que alcanza al ente como algo distinto al mismo conocimiento.
A esta trascendencia se opone la inmanencia del conocimiento, la cual consecuentemente puede ser doble.
 La Inmanencia Empírica: En cuanto el conocimiento y por lo tanto la verdad no tiene valor teorético, o especulativamente absoluto,
sino depende de las condiciones subjetivas o históricas del hombre (La verdad es inmanente a las condiciones del hombre).
 La Inmanencia Absoluta: En cuanto el conocimiento no conoce sino a sí mismo y no se refiere al ente como distinto del conocimiento
(El conocimiento y la verdad inmanente son el mismo conocimiento humano).
2.7.3. De la Objetividad del Conocimiento.-
El conocimiento puede alcanzar la cosa trascendente, pero aún permanece un problema sin resolver.
La cosa que se conoce ¿Se conoce como es en sí o de algún otro modo?
En otras palabras: ¿Nuestro conocimiento responde a la cosa trascendente como así como la conocemos?
A este problema se le puede llamar problema de la objetividad del conocimiento, en cuanto que la objetividad se entiende como la fidelidad
entre el conocimiento y la cosa; se le llama también problema antifenomenista, porque el fenomenismo niega conocer la cosa como es en sí
y enseña que el conocimiento se determina por apariencias subjetivas.
Para poner y resolver bien el problema se ha de distinguir el conocimiento particular del conocimiento universal; pues nosotros tenemos la
conciencia de doble especie de conocimientos:
 El conocimiento por el que conocemos lo concreto material, o sea, lo particular de los cuerpos en cuanto singulares, se le puede llamar
conocimiento particular; así el conocimiento de esta piedra, de esta rosa, de este caballo, de este hombre.
 El conocimiento, por el cual conocemos lo universal o lo concreto considerado universalmente, puede llamarse conocimiento universal; así
el conocimiento de la piedra, del caballo, de la rosa, del hombre, del ente, etc.
 El conocimiento singular en el hombre puede darse por el sentido (directamente) o por el intelecto (indirectamente); sin embargo, según el
modo común de hablar el conocimiento singular se considera más bien como un conocimiento sensitivo, y se llama sensación o percepción;
el conocimiento universal se considera como un conocimiento conceptual o intelectual y es llamado concepto.
3. EPISTEMOLOGÍA O “TEORÍA DEL CONOCIMIENTO”
3.1. Definición.
Del griego, exísteme, 'conocimiento'; logos, 'teoría', rama de la filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean a la denominada teoría del
conocimiento. La epistemología se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, de los criterios, de los tipos de
conocimiento posible y del grado con el que cada uno resulta cierto; así como de la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido.
La teoría del conocimiento como, su nombre indica, una teoría, esto es, una explicación e interpretación filosófica del conocimiento humano, en el
conocimiento se hallan frente a frente la conciencia la conciencia y el objeto, el sujeto y el objeto. El conocimiento se presenta como una relación entre
estos dos miembros que permaneciesen en ella eternamente separados el uno del otro.
3.2. Concepto
Epistemología proviene de las voces episteme: ciencia, y logos: tratado; también se le denomina teoría o filosofía de la ciencia. Viene a ser una de las
más importantes ramas de la filosofía.
Según. MARIO BUNGE
“(…), es la rama de la filosofía que estudia la investigación científica y su producto, el conocimiento
científico. Mera hoja del árbol de la filosofía hace medio siglo, la epistemología es hoy una rama
importante del mismo.”
Por su parte Augusto Salazar Bondy sostiene:
“La Epistemología es una disciplina filosófica que estudia los fundamentos y estructura de la ciencia, en
sentido más amplio se le conoce como la teoría del conocimiento (…)”

11. 11
También es importante indicar las apreciaciones sobre el tema de Jean Piaget el cual considera que:
“La epistemología intenta explicar el conocimiento y en particular el conocimiento científico sobre la base
de su historia, su sociogénesis y especialmente desde los orígenes psicológicos de las nociones y
operaciones sobre las cuales está fundamentado.”
Se podría decir que lo que la epistemología busca es la reconstrucción lógica de los procedimientos de validación que siguen los científicos en su labor
cotidiana. Lo que la epistemología intenta es construir procesos de pensamientos de tal modo que ellos deberían producirse así fueran ordenados en un
sistema consistente, o construir conjunto de operaciones justificables que pueden ser intercalados entre el punto de partida y el resultado del proceso
del proceso de pensamiento, remplazando los eslabones intermedios reales. La epistemología se considera así un sustituto lógico del proceso real.
3.3. CAMPO DE ESTUDIO
Su campo de investigación se centra en el problema del conocimiento científico, su esencia y posibilidad, la estructura de la ciencia, su clasificación y
sus métodos.
Al respecto Hernán Varillas manifiesta lo siguiente:
“Respecto a los métodos que la ciencia utiliza en su campo de investigación para llegar a
nuevos conocimientos, la epistemología se constituye en la lógica especial de las ciencias al
esclarecer con rigor los métodos (…) Así mismo es preocupación de la teoría de la ciencia,
establecer los elementos que integran en esencia la ciencia y, finalmente trata lo relativo a su
clasificación.”
3.4. ESTRUCTURA DE LA CIENCIA
El haberse determinado que la estructura de la ciencia consta de dos elementos como son la descripción y la explicación, esto ha sido uno de los
mayores logros de la epistemología moderna.
Sobre la Explicación Hernán Varillas nos dice:
“La descripción es el momento inicial de la ciencia. Es el instante en que el científico toma
contacto con el objeto a investigar y responde a la pregunta: cómo es el objeto o cómo son las
cosas (…).”
Sobre el segundo elemento, el mismo autor dice:
“(…) El siguiente paso es el elemento explicativo por el cual el conocimiento científico,
esclareciendo el fenómeno, lo explica, satisfaciendo a la pregunta del por qué es así el objeto o
son las cosas.”
Respecto del primero debemos aclarar, que no se está refiriendo a la descripción simple por la que se va a dar por cierto lo que se capta de la realidad.
De lo que se trata es de una observación rigurosa que implica la utilización de métodos, técnicas y aparatos hoy bastantes sofisticados, para que de este
modo el científico pueda enterarse detalladamente de las características y propiedades del objeto, y enunciar así una descripción más precisa. La
descripción se fundamenta, como podemos apreciar, en la aprehensión directa de la realidad, en la experiencia. Sin embargo esta experiencia no
siempre es sensorial, pues las hay también psicológicas caso de los fenómenos psíquicos; y las intelectuales como en las ciencias matemáticas en las
que se describen objetos ideales. Las descripciones que se anuncian por la experiencia sensible y psicológica se les denominan observaciones; y los
que trascienden estas esferas de lo sensorial y psíquico y más bien son enunciados por la intuición o experiencia intelectual, se denominan axiomas o
postulados.
En lo que respecta a la explicación, segunda instancia del conocimiento científico, es el aspecto racional de la descripción partiendo de la deducción o
inferencia, la esclarece y la desarrolla por que en el esclarecimiento de ese fenómeno el científico amplía sus conocimientos no solo sobre el objeto
descrito sino sobre otros, pues es frecuente que el científico descubra nuevos objetos. Por eso se afirma que el conocimiento científico es un proceso
no terminal, en la que describiendo y explicando y nuevamente describiendo y explicando se va comprendiendo la realidad.
Esta interrelación descripción – explicación se advierte cuando el científico luego de desarrollar y explicar basándose en Principios lógicos, formula
una hipótesis, que según algunos es el momento verdaderamente creador de la ciencia, la cual debe ser confirmada a través de la verificación que es el
paso previo de la ley científica pues una ley es una hipótesis confirmada. Pues bien, al verificarse o no el postulado, se ha vuelto a la descripción pues
toda comprobación implica una experiencia y/o observación, es decir una descripción.
3.5. CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS
3.5.1. Ciencias formales o Matemáticas.- se ocupa de objetos ideales, de relaciones abstractas, de números y figuras geométricas que no se dan en la
realidad material por que no ocupan un lugar en el espacio ni en el tiempo y, por eso mismo, no son aprehendidos por la experiencia sensible ni
psicológica sino por la intuición o experiencia intelectual que, a partir de la creación de dichos objetos ideales los describe para luego
explicarlos. Pertenecen a este grupo la lógica, la matemática, la geometría y otros.
3.5.2. Ciencias Fácticas o Naturales.- Son objetos de estudio son materiales, por tanto al ocupar dichos objetos un lugar en la realidad espacio –
temporal éstos son aprehendidos por la experiencia sensorial, esto es, los sentidos intervienen en forma predominante en la descripción del
fenómeno que luego la explicación separará sistematizándola.
Este grupo de ciencias se subdivide en dos: ciencias físicas y ciencias biológicas las cuales describimos a continuación.
a) Ciencias Físicas.- Su campo de investigación es la naturaleza inerte, aquellas que no manifiestan en su estructura
fenómenos vitales, comprendemos en este subgrupo a la física propiamente dicha, la química, la geología entre otras
b) Ciencias Biológicas.- Si en las ciencias físicas el estudio de la materia ofrece simplicidad por la inexistencia de
cambios vitales; en este subgrupo hay mayor dificultad y por tanto menos rigor que en el anterior, por que la materia
que se investiga es de naturaleza viva y presenta de una u otra forma cierta conducta. La materia orgánica por más

12. 12
simple o pequeña que sea es compleja y eso hace más laboriosa la descripción y explicación. Distinguimos en este
subgrupo a la biología general, la zoología, la anatomía, la botánica, etc.
3.5.3. Ciencias Sociales o Humanas.- Aquí la realidad es totalmente distinta. Ya no se trata de ocuparnos de un mundo ideal como en las ciencias
formales o como en las fácticas que estudian por un lado, la materia inerte (ciencias físicas); y por otro la materia viva (biológicas), no obstante
como ya dijimos, que ésta última presenta ciertas conductas. No, se trata ahora del estudio del hombre de su vasto y complejo mundo interno y
externo que involucra conciencia, motivaciones, finalidades, de las variadas formas de la actividad humana que se traduce en cultura, de los
grupos sociales y la sociedad a la que pertenece y sus instituciones.
Los contenidos como se puede apreciar trascienden cualquier otra realidad y el grado de dificultad en la investigación es alto. Y
es aún más complicada la dificultad, por que como no ocurre en otras ciencias, el objeto de estudio, en este caso, el hombre y los
grupos sociales presentan una cualidad sui generis: la finalidad.
En efecto todo acto humano tiene un móvil, no es neutro ni actúa sólo por instintos. El hombre apunta siempre hacia un fin. La
acción humana tiene sentido teleológico y más aún, axiológico, y solamente esclareciendo este dinamismo psicológico de las
motivaciones, los fines y valores del hombre o de los grupos en su espacio y tiempo (historicidad) podemos explicar y
comprender al ser humano. Para ello no solo bastará la explicación sensorial, sino también la psicológica y la intelectual. La tarea
científica como se puede advertir no es fácil.
Las ciencias sociales o humanas se pueden dividir en dos subgrupos:
a) Ciencias Estructurales.- Se interesa por la comprensión de la estructura y organización interna de los procesos
humanos que se dan en el presente. Para ello se sirve de datos inmediatos que el científico social los capta
directamente lo que en cierto modo puede facilitar su trabajo. Entre estas disciplinas podemos citar la sociología, la
psicología, la política, la economía política y otras.
b) Ciencias Hermenéuticas.- El término que identifica a este subgrupo proviene del griego hermenéutikos que significa
interpretación. Son ciencias que se ocupan de estructuras y contenidos presentes pero como producto de la actividad
humana. Recurre para ello a huellas o signos que son consecuencias de las relaciones humanas, tales como documentos
jurídicos, inscripciones, restos arquitectónicos, leyendas. Significa esto que el científico social no aprehende
directamente el fenómeno sino sus manifestaciones y en la interpretación los mismos pretende llegar a la verdad.
Comprendemos aquí a la historia, el derecho, la filosofía, la arqueología y otras.
3.6. RAMAS DE LA EPISTEMOLOGÍA
3.6.1. Lógica de la Ciencia.- Es la investigación de los problemas lógicos y metalógicos concernientes a la lógica requerida por la ciencia, así como la
estructura lógica de las teorías científicas.
3.6.2. Semántica de la Ciencia.- Análisis y sistematización de los conceptos de referencia, representación, contenido o sentido, interpretación que se
presentan en la investigación científica.
3.6.3. Teoría del Conocimiento Científico.- A diferencia de otros tipos de conocimiento tales como, técnico, tecnológico, artístico, moral, filosófico,
etc.
3.6.4. Metodología de la Ciencia.- Estudio del método general de la investigación científica así como de los métodos o técnicas particulares de las
ciencias particulares.
3.6.5. Ontología de la Ciencia.- Análisis y sistematización de los supuestos resultados ontológicos (metafísicos) de la investigación científica.
3.6.6. Axiología de la Ciencia.- Estudio del sistema de valores de la comunidad científica.
3.6.7. Ética de la Ciencia.-Investigación de las normas Morales que cumplen o quiebran los investigadores científicos.
3.6.8. Estética de la Ciencia.- Estudio de valores y cánones estéticos de la investigación científica
3.7. LA EPISTEMOLOGÍA Y OTRAS DISCIPLINAS
3.7.1. Gnoseología o Teoría del Conocimiento y Epistemología
“Conocer implica una dualidad: Sujeto – Objeto. Sujeto cognoscente y objeto capaz de ser
conocido y permanecer trascendente. Resulta así, que el conocimiento es una correlación que se
establece entre los elementos básicos sujeto y objeto, de los que se consigna un tercer elemento:
la imagen del objeto.”
3.7.2. La Posibilidad del Conocimiento
Se puede determinar mediante las siguientes interrogantes ¿Puede el sujeto aprehender el objeto?, ¿es posible el conocimiento y
por tanto alcanzar validez?, ante estas interrogantes encontramos dos posiciones extremas; y una conciliadora las cuales son:
a) El Dogmatismo.- Al respecto Hessen manifiesta:
“(…) Posición epistemológica par la cual no exista el problema del conocimiento. El
dogmatismo da por supuesta la posibilidad y la realidad del contacto entre el sujeto y el objeto
(…).”
b) El Escepticismo.- Los escépticos forman el grupo antagónico a los dogmáticos, por tanto esta doctrina considera la
posibilidad de un contacto entre el sujeto y el objeto, esto quiere decir que se puede aprehender al objeto.
c) El Cristianismo.- Como ya lo habíamos mencionado anteriormente ésta es una doctrina mediadora de las dos anteriores.
Acepta del dogmatismo la confianza en la razón humana, en que esta es capaz de captar el objeto. Pero así mismo acepta
del escepticismo que sea limitada esa capacidad.
3.7.3. El Origen del Conocimiento
Viene a ser la fuente de la cual adquirimos conocimientos. En este ítem consideramos dos corrientes contrapuestas:
a) El Racionalismo.- Al respecto Hernán manifiesta lo siguiente:
“(…) El conocimiento se origina en la razón, ésta es su fuente básica y por tanto, la razón
puede por sí sola alcanzarnos conocimientos y que éstos son los únicos válidos (…)”
e) El Empirismo.- El mismo autor al respecto nos dice:
“(…) sostiene que solo la experiencia es capaz de darnos conocimientos (…) Según ellos, la
experiencia puede tomar dos formas: externa e interna. La externa se llama sensación y la
interna reflexión”