El Dinero y la democracia                                         ¿Se venden puestos y poder político?Es famoso el dicho d...
Sin perder tiempo, en el mismo año 2010, las poderosas corporaciones y los super-pudientes multi-millonariosde los Estados...
La plutocracia es diferente, es gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos.La peor forma de plutocracia: "El go...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Stam202 dinero y democracia

282 visualizaciones

Publicado el

DINERO Y DEMOCRACIA

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
282
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
3
Acciones
Compartido
0
Descargas
8
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Stam202 dinero y democracia

  1. 1. El Dinero y la democracia ¿Se venden puestos y poder político?Es famoso el dicho del autor estadounidense Mark Twain: "Nosotros tenemos el mejor gobierno que el dineropuede comprar" ("We have the best government money can buy").La portada de la revista TIME para el 13 de agosto del presente año (2012) mostraba la Casa Blanca deWashington, residencia del presidente de los Estados Unidos, con un gran rótulo en frente que decía, "SEVENDE; pedimos $2.5 mil millones de dólares".En nuestro vecino del norte acaba de terminar la campaña política más costosa de toda la historia humana. Elgasto total de todas las campañas (presidenciales, estatales etc), de ambos partidos, pasó de 6 mil millones dedólares. En las elecciones anteriores, en 2008, Barak Obama fue el primer candidato en la historiaestadounidense en gastar más de mil millones de dólares (un billón de dólares, en inglés) en su campañapresidencial.1 Ahora, en 2012, cada candidato superó el doble de esa suma y el costo total era más que seisveces el total de 2008. Según Peter Singer, profesor de filosofía y ética de la Universidad de Princeton, unasuma muchísimo menor, de $200 millones (no miles de millones) hubiera sido suficiente para informar alelectorado sobre los proyectos y programas de los candidatos ("Las elecciones defectuosas de los EstadosUnidos", La Nación, San José, 17 nov. 2012)En el mismo artículo, Singer señala que gran parte de esta gastadera se dedicó al pago de propaganda negativaque atacaba visceralmente al contrincante. La revista TIME, citando al Annenberg Public Policy Center, calculaque del "dinero oscuro" (pagos cuyas fuentes no son identificadas), 90% se dedicó a dichos ataques negativospersonales, y que de esos un 26% era engañoso. Además, como señala Singer, toda esa guerra propagandísticaresultó contraproducente, porque las acusaciones tendían a cancelarse recíprocamente y porque un amplio sectorde la población perdió el interés en ese bombardeo exagerado de propaganda. "La sobredosis mató al paciente",la propaganda quedó neutralizada. Ese pecaminoso despilfarro benefició, como señala Singer, sólo a losasesores políticos, a las agencias de publicidad y sobre todo a los medios de comunicación masiva,especialmente las grandes empresas de televisión.Este salto astronómico de lo gastado en las recién terminadas campañas no ocurrió por generación espontánea nifue pura casualidad. Más bien, se debe en gran parte a unas decisiones de la Corte Suprema, especialmente en elcaso de "Citizens United vs.Federal Election Commission" emitida en enero de 2010. Antes de dicho veredictojudicial, hubo topes estrictos para las contribuciones políticas: de un individuo, máximo de $2.500, de un PAC(Comité de Acción Política) un tope de $5.000, etc. La decisión de la Corte Suprema declaró que lascorporaciones son "personas", que el dinero es lenguaje ("speech") y que por eso la libertad para hablar("freedom of speech") que garantiza la Constitución estadounidense incluye el derecho de las grandes empresasde financiar, sin límite alguno, las campañas políticas de los partidos que más favorecen a sus intereses. Con esola Corte Suprema llevó a sus últimas conclusiones la radical desregulación introducida por Ronald Reagan ypromovido por el neoliberalismo. La única condición que se mantuvo fue la de dar a conocer la identidad de losy las donantes.Ya que algunas personas y corporaciones no querían que sus clientes o accionistas, o el público en general,supieran de sus donaciones políticas, encontraron otras trampas para evadir la ley. Lo principal era la deincorporarse bajo la cláusula 501(c)(4) del código de impuestos en calidad de organización no-lucrativa, libre deimpuestos, con fines de bienestar social. Con el truco de clasificar su propaganda como "educativa" puedendonar la cantidad de dólares que quieren, sin tope y sin tener que dar los nombres de los donantes. A esto se lellama "dinero oscuro", de fuente no identificada.1 La financiación de la campaña de Barak Obama en 2008 fue mayormente de pequeños aportes, muchos por medio del Internet. Lalegislación de la época, como veremos en seguida, controlaba estrictamente los donativos grandes.
  2. 2. Sin perder tiempo, en el mismo año 2010, las poderosas corporaciones y los super-pudientes multi-millonariosde los Estados Unidos comenzaron a intervenir masivamente en los procesos políticos de la nación, en una orgíade contribuciones de todo tipo y cantidad.2 En el mismo año la Cámara de Comercio contribuyó $33 millones dedólares a la causa republicana. En 2011 Fuerza Eléctrica Americana (AEP en inglés) hizo donaciones quesumaban más de $1 millón y Aetna, el gigante del negocio de los seguros, contribuyó $4.5 millones. ElPolitical Action Committee del pre-candidato Mitt Romney amasó la increíble suma de $36.8 millones, y de losdemás aspirantes republicanos (Gingrich, Paul,. Santorum) entre $13 y $7 millones. En toda la larga campaña,el magnate de casinos, Sheldon Adelson, donó $53 millones para candidatos del partido republicano.`Lejos de limitarse al país del norte, la compraventa de elecciones es una vieja tradición en América Latina. Suforma más común es el clientelismo, que ofrece al "cliente" (el votante) pequeños regalos (un almuezo, undólar. un bono para una casa o un préstamo) o a veces algún puesto o un empleo en el nuevo gobierno. Eldesarrollo de la industria televisiva ha cambiado cualitativamente los procesos electorales, ya que los partidosoficialistas y oligárquicos pueden pagar en propaganda diez o veinte veces más que la oposición. Además, haceaños algunos partidos conservadores de América Latina han traído asesores de los EUA, mayormente delPartido Republicano. En los últimos años, el asesor de preferencia, para los que pueden pagar sus honorarios, esel español Antonio Solá Reche, quien manejó con éxito las campañas de José María Aznar y Mariano Rajoy enEspaña, Felipe Calderón en México, Otto Pérez Molina en Guatemala, Michel Martelli en RepúblicaDominicana, y otros. Ahora lo ha contratado Rodrigo Arias Sánchez de Costa Rica como su "asesor de imagen"para ""reposicionar su nombre en el imaginario político del país" (La Nación 18 marzo 2012). Según lasnoticias, esta "ciriguía plástica" le está costando la suma de $25 mil mensuales. El Señor Solá se especializa en"propaganda negativa" que, según analistas, manipula el miedo y los odios sociales para promover políticas demano fuerte. Utiliza el rumor, la desinformación, la demonización y hasta la calumnia. Y cobra bien caro porsus servicios.Igual que estos asesores. los medios de comunicación, especialmente las televisivas, buscan lucrar en grande delos procesos electorales. Poco se les ocurre buscar el bien del país pero no tienen pena en cobrar preciosexorbitantes aun para trasmitir la propaganda más dañina. Lo que más les importa -- casi lo único -- es suspropias ganancias. En diciembre de 2011 el jefe de la cadena CBN (Christian Broadcasting Network, de PatRobertson) dijo a una conferencia de inversionistas, "Va a haber un montón de dinero gastado en las elecciones.No digo que eso sea lo mejor para el país, pero no será nada malo para nuestra corporación". Esas actitudes, enmedio de una gravísima crisis de desempleo y pobreza en la nación más rica del mundo, son simplementeobscenas.Es cierto que quien gasta más no es necesariamente quien gana la elección, y quien gasta menos nonecesariamente pierde. Pero este sistema de financiar las elecciones, con megadonaciones de millonarios ygrandes corporaciones (nacionales y extranjeras), siempre distorsiona no sólo el proceso electoral sino tambiéntoda la política post-electoral, a veces de manera no esperada. Esta paradoja se ve en el triunfo de Barak Obamasobre Mitt Romney. En la pre-campaña Romney gastó más que el doble de Newt Gingrich y tuvo aun mayorventaja sobre los demás rivales, y ganó la candidatura. Pero Romney no era un buen candidato y cometió serioserrores, y lo derrotó Obama. Lo mismo pasó con algunos de las otras contiendas electorales (Senado, Cámara,gobernadores etc). Sin quererlo, en una gran medida los magnates republicanos ayudaron a financiar unaimportante victoria demócrata por haber puesto a Romney de candidato..Las elecciones no son sinónimo de democracia ni por sí solas constituyen una democracia.. Tampoco esdemocracia la plutocracia, el control del gobierno por los ricos. Es fundamental la cuestión de poder. Ungobierno es democrático en la medida en que todos sus ciudadanos y ciudadanas tienen igual acceso al poder eigual oportunidad bajo la ley.Bien se ha definido la democracia como "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo".2 Aun antes de Citizens United la política de EUA estaba muy mercantilizado, especialmente por el sistema de cabildeo, con muyaltos sueldos para los agentes de dicha intervención.
  3. 3. La plutocracia es diferente, es gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos.La peor forma de plutocracia: "El gobierno de las corporaciones, por las corporaciones y para lascorporaciones"No nos conformemos con las seudo-democracias que existen hoy. ¡Soñemos, oremos y luchemos para quenazca una verdadera democracia: igualitaria, popular y participativa!tNorma ética q ricos no tengan infl desproporcionada. Spots publicitarios no informan, Tres debates evadierontemas. US gasto militar supera el de 9 siguientes (5x el de China en 2o lugar). Era más impto lo q no discutieronq lo discutido (eurozona, Rusia, clima)Problema básico del sistema político y de las estructuras de poder en el paísSo where’s the broadcast media in all of this? Instead of exposing this runaway spending and separating factfrom fiction in an election year, they’re lining their pockets with the winnings — to the tune of more than $3billion dollars in 2012 ad buys. FREE PRESS 1.26.12 Reform media, transform Democracia

×