Subdepto. de Control Garantías Explícitas en Salud Diciembre 2006 Verificación de Beneficiarios que Acceden a las GES III ...
<ul><li>Objetivo General </li></ul><ul><li>Monitorear algunas áreas sensibles del cumplimiento de las GES desde la perspec...
Metodología <ul><li>Fase I </li></ul><ul><ul><li>Método   Encuesta telefónica </li></ul></ul><ul><ul><li>Instrumento  Encu...
Metodología <ul><ul><li>  Muestra : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Tamaño: </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Interva...
Representatividad en isapres
Representatividad en el País Sólo III Región sin representación
Metodología <ul><li>Fase II </li></ul><ul><ul><li>Análisis comparativo de las distintas etapas: </li></ul></ul><ul><ul><li...
Caracterización de la Muestra Sector Isapre: equidad en ambos sexos Sector Fonasa: 2/3 Mujeres
Caracterización de la Muestra Concentran más del 70% en ambos sectores
Caracterización de la Muestra Mayor importancia relativa en ambos grupos Emerge como grupo importante en Sector Privado Pr...
Resultados <ul><li>Consideraciones Generales: </li></ul><ul><ul><li>MAGNITUD DEL SECTOR FONASA </li></ul></ul><ul><ul><ul>...
Conocimiento General Mantiene altos porcentajes Aumento de 28 puntos porcentuales en relación a período anterior
Conocimiento General Conducta oscilante con aumento de 6 puntos en último estudio Disminución progresiva Bajos porcentajes...
Conocimiento General Aumentan porcentajes Aumento de 16 puntos en último estudio Notable aumento mantenido con incremento ...
Conocimiento General Bajos porcentajes en general Conducta oscilante con porcentajes bajos Incremento mantenido aunque no ...
Conocimiento General Diferencia por Sector Un bajo porcentaje conoce la disposición La mayoría está en conocimiento
Conocimiento General Menos de 1/3 en conocimiento Sólo un 17% las conoce Sólo las conoce un 26%
Conocimiento General La gran mayoría dispuestos a usarlas El 100% las usaría de ser necesario El 94% las usaría 6% (“No”)=...
Beneficios GES Ambos Sectores alcanzan porcentajes similares en último estudio Mantiene altos porcentajes de prescripción ...
Procedimientos Administrativos para Entrega de Beneficios GES Se disminuye la brecha en último estudio. Aprox. 1 de cada 4...
Procedimientos Administrativos para Entrega de Beneficios GES Diferencias por Sector Concentración de Tipo de Inconvenient...
Procedimientos Administrativos para Entrega de Beneficios GES Prácticamente todos los Beneficiarios deben hacer algún trám...
Procedimientos Administrativos para Entrega de Beneficios GES Diferencias por Sector Concentración de Tipo de Trámites May...
Satisfacción Usuaria Mantienen porcentajes alcanzados en segundo estudio Mantiene la disminución observada en la segunda e...
Satisfacción Usuaria Mantiene alto porcentaje aunque con disminución de 5 puntos en último estudio
Satisfacción Usuaria
Satisfacción Usuaria En general no hay variación con segundo estudio La mayoría considera los trámites como fáciles en amb...
Satisfacción Usuaria Promedio General de Notas: Fonasa= 5,9 Isapres= 6,0 Promedio similar pero diferencias en su composici...
Conclusiones <ul><li>Fonasa </li></ul><ul><ul><li>Se observan variaciones positivas en: </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li...
Conclusiones <ul><li>Isapre </li></ul><ul><ul><li>Se observan variaciones positivas en: </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li...
Conclusiones <ul><ul><li>Areas Críticas: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>La mayoría de los beneficiarios del Fonasa aún cre...
Gracias
 
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

articles-2844_recurso_1

256 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
256
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
3
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

articles-2844_recurso_1

  1. 1. Subdepto. de Control Garantías Explícitas en Salud Diciembre 2006 Verificación de Beneficiarios que Acceden a las GES III Etapa
  2. 2. <ul><li>Objetivo General </li></ul><ul><li>Monitorear algunas áreas sensibles del cumplimiento de las GES desde la perspectiva del usuario, que permita la pesquisa de eventuales focos críticos en el funcionamiento de las mismas. </li></ul><ul><li>Propósito </li></ul><ul><li>Verificar, a través de una encuesta a los beneficiarios de las GES, el otorgamiento de </li></ul><ul><li>las Garantías Explícitas en Salud en relación a los siguientes aspectos: conocimiento </li></ul><ul><li>en general, beneficios GES, procedimientos administrativos para la entrega de beneficios </li></ul><ul><li>GES, satisfacción usuaria </li></ul>
  3. 3. Metodología <ul><li>Fase I </li></ul><ul><ul><li>Método Encuesta telefónica </li></ul></ul><ul><ul><li>Instrumento Encuesta, la que contempla: </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Conocimiento General GES </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Beneficios GES </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Trámites para acceder a beneficios GES </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Satisfacción usuaria </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><li>Casos Considerados Información del 1° Julio del 2005 al 30 de Septiembre del 2006 de acuerdo a: </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Fonasa: Folios informados </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>isapres: Información reportada en forma semanal </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><li>Período de Aplicación 6 al 24 de Noviembre del 2006 </li></ul></ul>
  4. 4. Metodología <ul><ul><li> Muestra : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Tamaño: </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Intervalo de Confianza 95% </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Error máximo 5% </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Distribución: </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Método Probabilístico Estratificado ( Tipo de Patología: Ambulatoria – Hospitalaria) </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Afijación Proporcional </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Selección de cada unidad muestral por Método Aleatorio Simple </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Representatividad en Sector Isapre: </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Se fija un piso de al menos una unidad muestral por cada isapre </li></ul></ul></ul></ul>101 66 66 Tamaño Muestra 3.8416 3.8416 3.8416 Z 2 α/2 0.0025 0.0025 0.0025 e² 0.0708 0.0450 0.0453 (1-P) 0.9292 0.9550 0.9547 P 116.109 2.579.049 2.695.158 N Isapres Fonasa General Sector Datos
  5. 5. Representatividad en isapres
  6. 6. Representatividad en el País Sólo III Región sin representación
  7. 7. Metodología <ul><li>Fase II </li></ul><ul><ul><li>Análisis comparativo de las distintas etapas: </li></ul></ul><ul><ul><li>I Etapa Julio 2005 </li></ul></ul><ul><ul><li>II Etapa Diciembre 2005 </li></ul></ul><ul><ul><li>III Etapa Noviembre 2006 </li></ul></ul>
  8. 8. Caracterización de la Muestra Sector Isapre: equidad en ambos sexos Sector Fonasa: 2/3 Mujeres
  9. 9. Caracterización de la Muestra Concentran más del 70% en ambos sectores
  10. 10. Caracterización de la Muestra Mayor importancia relativa en ambos grupos Emerge como grupo importante en Sector Privado Principales grupos
  11. 11. Resultados <ul><li>Consideraciones Generales: </li></ul><ul><ul><li>MAGNITUD DEL SECTOR FONASA </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Determina tendencias del Sector en General </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Considerar la complejidad que genera manejar un mayor número de casos GES </li></ul></ul></ul>Sector Fonasa (96%) Sector Isapres (4%)
  12. 12. Conocimiento General Mantiene altos porcentajes Aumento de 28 puntos porcentuales en relación a período anterior
  13. 13. Conocimiento General Conducta oscilante con aumento de 6 puntos en último estudio Disminución progresiva Bajos porcentajes en general
  14. 14. Conocimiento General Aumentan porcentajes Aumento de 16 puntos en último estudio Notable aumento mantenido con incremento de 27puntos en último estudio
  15. 15. Conocimiento General Bajos porcentajes en general Conducta oscilante con porcentajes bajos Incremento mantenido aunque no alcanza el 40%
  16. 16. Conocimiento General Diferencia por Sector Un bajo porcentaje conoce la disposición La mayoría está en conocimiento
  17. 17. Conocimiento General Menos de 1/3 en conocimiento Sólo un 17% las conoce Sólo las conoce un 26%
  18. 18. Conocimiento General La gran mayoría dispuestos a usarlas El 100% las usaría de ser necesario El 94% las usaría 6% (“No”)= 1 Beneficiario Necesidad de continuar esfuerzos de difusión para lograr un beneficiario informado que haga valer sus derechos ante su seguro de salud
  19. 19. Beneficios GES Ambos Sectores alcanzan porcentajes similares en último estudio Mantiene altos porcentajes de prescripción Aumento progresivo con incremento total de 50 puntos desde el primer estudio
  20. 20. Procedimientos Administrativos para Entrega de Beneficios GES Se disminuye la brecha en último estudio. Aprox. 1 de cada 4 beneficiarios con algún inconveniente Aumento progresivo de beneficiarios con inconvenientes Vuelve a alcanzar cifras iniciales a pesar de disminución en II Etapa
  21. 21. Procedimientos Administrativos para Entrega de Beneficios GES Diferencias por Sector Concentración de Tipo de Inconvenientes Mayor dispersión en Tipos de Inconvenientes
  22. 22. Procedimientos Administrativos para Entrega de Beneficios GES Prácticamente todos los Beneficiarios deben hacer algún trámite Aumento progresivo con alto impacto en último estudio (52 puntos) Aumento progresivo con altos porcentajes
  23. 23. Procedimientos Administrativos para Entrega de Beneficios GES Diferencias por Sector Concentración de Tipo de Trámites Mayor dispersión en Tipos de Trámites
  24. 24. Satisfacción Usuaria Mantienen porcentajes alcanzados en segundo estudio Mantiene la disminución observada en la segunda etapa Mantiene incremento observado en la segunda etapa
  25. 25. Satisfacción Usuaria Mantiene alto porcentaje aunque con disminución de 5 puntos en último estudio
  26. 26. Satisfacción Usuaria
  27. 27. Satisfacción Usuaria En general no hay variación con segundo estudio La mayoría considera los trámites como fáciles en ambos Sectores
  28. 28. Satisfacción Usuaria Promedio General de Notas: Fonasa= 5,9 Isapres= 6,0 Promedio similar pero diferencias en su composición 35% Nota 4,5 a 5,5 58% Nota 6,0 a 7,0 14% Nota 4,5 a 5,5 76% Nota 6,0 a 7,0
  29. 29. Conclusiones <ul><li>Fonasa </li></ul><ul><ul><li>Se observan variaciones positivas en: </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Beneficiarios que señalan conocer las GES en términos generales </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Reconocimiento de su problema de salud como una GES </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><li>No se observan mayores variaciones en: </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Altos porcentajes de: </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Satisfacción con prestadores </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Calificación de trámites de acceso a beneficios GES como fáciles, aún cuando aumenta el número de beneficiarios que declaran haber efectuado trámites </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Bajo porcentaje de Conocimiento de existencia de plazos de atención </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><li>Se observan variaciones negativas en: </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Inconvenientes en la entrega de medicamentos </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Satisfacción con plazos de atención, aunque la mayoría de los beneficiarios señala no conocer plazos, la percepción general es que éstos son muy prolongados. </li></ul></ul></ul></ul>
  30. 30. Conclusiones <ul><li>Isapre </li></ul><ul><ul><li>Se observan variaciones positivas en: </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Conocimiento que deben atenderse por prestador designado </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Conocimiento de plazos de atención </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Cobertura de medicamentos </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><li>No se observan mayores variaciones en: </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Altos porcentajes de: </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Satisfacción con : prestadores, plazos de atención y copagos realizados </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Calificación de trámites de acceso a beneficios GES como fáciles, aún cuando aumenta el número de beneficiarios que declaran haber efectuado trámites </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><li>Se observan variaciones negativas en: </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Inconvenientes en la entrega de medicamentos </li></ul></ul></ul></ul>
  31. 31. Conclusiones <ul><ul><li>Areas Críticas: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>La mayoría de los beneficiarios del Fonasa aún cree que las GES son gratis </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Menos de 1/3 del total de encuestados en ambos sectores conoce las instancias de reclamo existentes. De ellos la mayoría declara estar dispuestos a utilizarlas en caso necesario </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Desconocimiento en relación a disposiciones reglamentarias del funcionamiento de las GES en ambos sectores con algunas diferencias en temas específicos </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Se observa aumento en inconvenientes relacionados con la entrega de medicamentos </li></ul></ul></ul>Buena evaluación de las GES por parte de los beneficiarios Sector Fonasa 5,9 Sector Isapre 6,0
  32. 32. Gracias

×