1En el camino hacia la verdad tomar atajos no es recomendable, las únicas        herramientas necesarias son la paciencia ...
2   1) Designación del juez.       1.1) Juez civil del circuito de Bogotá2) Partes.   2.1) Demandante.       2.1.1) Camilo...
35.3) En el transcurso de tiempo del 6 de marzo de 2005 al 6 de marzo de 2012el demandado se auto-denominó propietario del...
4“Para determinar si hubo la incongruencia que se denuncia, véase cómo elTribunal destacó en el resumen que hizo de la sen...
510) Notificaciones10.1) dirección del demandante: carrera Verdadera #2-210.2) dirección del apoderado: avenida siempre vi...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Demanda procedimiento civil (1)

366 visualizaciones

Publicado el

Publicado en: Educación
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
366
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
2
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Demanda procedimiento civil (1)

  1. 1. 1En el camino hacia la verdad tomar atajos no es recomendable, las únicas herramientas necesarias son la paciencia y perseverancia. Demandante: Camilo Rodríguez Hernández Demandado: Juan Aguilar Pérez Apoderado: David Hernández Pérez.
  2. 2. 2 1) Designación del juez. 1.1) Juez civil del circuito de Bogotá2) Partes. 2.1) Demandante. 2.1.1) Camilo Rodríguez Hernández. 2.1.2) Mayor de edad (30 años). 2.1.3) Domiciliado en Bogotá. 2.2) Demandado. 2.2.1) Juan Aguilar Pérez. 2.2.2) Mayor de edad (34 años). 2.2.3) Domiciliado en Bogotá.3) Apoderado Judicial del demandante. 3.1) David Hernández Pérez.4) Pretensiones.4.1) Se declare el dominio pleno del señor Camilo Rodríguez Hernández sobre elbien inmueble.4.2) Se ordene la restitución del bien inmueble ubicado en el barrio “la esperanza”con dirección calle Falsa # 1-1.4.3) Se decrete la interrupción de la prescripción.5) Hechos.5.1) Camilo Rodríguez Hernández adquirió el dominio del inmueble el día 9 deabril de 2004 según escritura pública 666 de 2004 otorgada en la notaria 9ª deBogotá y registrada al folio de matrícula inmobiliaria número 66N66.5.2) El 6 de marzo de 2005 por cuestiones laborales el demandante debió viajaral extranjero, dejando al demandado a cargo del cuidado del inmueble,
  3. 3. 35.3) En el transcurso de tiempo del 6 de marzo de 2005 al 6 de marzo de 2012el demandado se auto-denominó propietario del bien inmueble, aún careciendode justo título,5.4) El demandado ejercercio posesión clandestina sobre el bien inmueble, yaque nunca expresó su posesión sobre el inmueble directamente al demandante oa aquellos que tuvieran derecho a oponerse a ella,5.5) El demandado decidio hacer mejoras voluptuarias o de radicación suntuariasobre el inmueble,5.6) En tanto se dio el regreso del demandante, fue puesto al tanto de la situaciónpor parte del demandado por medio de información brindada a través de vecinos,6) Fundamentos de derecho. 6.1) Art. 946 C.c. 6.2) Art. 947 C.c. 6.3) Art. 950 C.c. 6.12) Corte suprema de justicia, sala de casación civil, sentencia del 2 deabril de 2008, magistrado ponente DR. William Manen Vargas, Ref.: Expediente11001-3103-014-2005-00154-01 “1. La acción reivindicatoria o de dominio, una de las mássignificativas proyecciones del derecho de persecución inherente a los derechosreales, corresponde al titular del ius in re, por lo común el dominus, dueño opropietario de la cosa despojado de la posesión para su restitución del poseedoractual (artículos 946, 950 y 952, Código Civil), siendo menester la concurrencia delos siguientes presupuestos: a) el derecho de propiedad o dominio, en quien lapromueve, sobre la cosa de cuya posesión fue despojado y cuya restituciónpretende; b) posesión de la misma cosa por el demandado; c) la naturalezasingular de la cosa o de cuota determinada proindiviso respecto de ella; y d) laidentidad del bien poseído y pretendido, esto es, la coincidencia de la cosarespecto de la cual ostenta el dominio el actor y el demandado la posesión…”6.13) Corte suprema de justicia, sala de casación civil, sentencia del 2 de abril de2008, magistrado ponente DR. William Manen Vargas, Ref.: Expediente 11001-3103-014-2005-00154-01“la simple entrega sin ninguna otra indicación, “supone, en términos generales, elreconocimiento de dominio de otro, en la medida en que quien por ella pretendeadquirir parte de la obvia admisión de su carencia de derecho.”6.14) Corte suprema de justicia, sala de casación civil, sentencia del 2 de abril de2008, magistrado ponente Dr. EDGARDO VILLAMIL PORTILLA , Ref.: Exp. No.54405-31-89-001-1994-00184-02
  4. 4. 4“Para determinar si hubo la incongruencia que se denuncia, véase cómo elTribunal destacó en el resumen que hizo de la sentencia de primera instancia queGabriel de Jesús Rojas Londoño no tiene derecho a adquirir el dominio delinmueble por prescripción adquisitiva de dominio “impetrada a través de demandade reconvención”, a lo cual añadió en contra de aquel la condena a pagar losfrutos naturales y civiles producidos por el inmueble.”6.15) Corte suprema de justicia, sala de casación civil, sentencia del 10 de julio de2008, magistrado ponente RUTH MARINA DÍAZ RUEDA, Ref: Exp. N°1100131030192001-00181-01 “Si bien es cierto, la accionada ha sido insistente en aducir que tiene el señoríodesde 1981 porque nunca entregó el fundo, situación que es susceptible de tenerotra lectura como la plasmó el sentenciador, ello no puede significar que ahora talaseveración constituya razonamiento de inexistencia de la condición de dueña encabeza de la accionante por no ser suficiente la escritura publica debidamenteinscrita para perfeccionar la transferencia de la propiedad”7) Cuantía. 7.1) avaluó catastral: 80.000.000 7.2) valor del predio: 90.000.000 7.3) cuantía: 158,814187 salarios mínimos legales mensuales vigentes,proceso de mayor cuantía8) Clase de proceso. 8.1) proceso ordinario reivindicatorio 8.2) art 416 c.p.c 8.3) art 338 numeral 2º9) Petición de pruebas.9.1) Inspección judicial al inmueble ubicado en la calle Falsa # 1-1.9.2) Testimonios de Olga Duarte domiciliada en la ciudad de Bogotá y testificaraen la siguiente dirección: calle falsa #1-2, testificara sobre quien es el propietariodel bien inmueble
  5. 5. 510) Notificaciones10.1) dirección del demandante: carrera Verdadera #2-210.2) dirección del apoderado: avenida siempre viva # 510.3) dirección del demandado: calle Falsa # 1-111) Anexos 11.1) poder al abogado David Hernández Pérez 11.2) Certificado de libertad y tradición del inmueble

×