1. ДокладСовета при Президенте Российской Федерациипо развитию гражданского общества и правам человекао результатах общественного научного анализа судебных материаловуголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева(рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы с вынесениемприговора от 27.12.2010 г.)Москва2011 г.1

2. ОглавлениеОглавление..............................................................................................................................2РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ВВЕДЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБЩЕСТВЕННОЙНАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ...................................................................................................3Принципы организации общественной научной экспертизы и привлеченияэкспертов.............................................................................................................................4Состав экспертов.................................................................................................................6Основные рассмотренные экспертами проблемы...........................................................7Хронология событий, связанных с процессом по делу (в изложении Дж. Кана):.....14Краткие заключительные выводы экспертов (в авторской редакции)........................20Основные аргументы и выводы экспертов (в авторской редакции)............................28С.М.Гуриев....................................................................................................................28О.М.Олейник.................................................................................................................32М.А. Субботин..............................................................................................................40А.А.Тедеев........................................................................................................................................45А.В. Наумов...................................................................................................................49Отто Люхтерхандт .......................................................................................................54Фердинанд Фельдбрюгге.............................................................................................62А.Д. Прошляков ...........................................................................................................69Джеффри Кан ...............................................................................................................76Правовые нормы, которые эксперты рассматривают как нарушенные в ходе судебногопроцесса.................................................................................................................................87РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. ПОЛНЫЕ ТЕКСТЫ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ...................91Гуриев С.М....................................................................................................................92Кан Джеффри................................................................................................................98Люхтерхандт Отто......................................................................................................202Наумов А.В..................................................................................................................224Олейник О.М...............................................................................................................237Прошляков А.Д...........................................................................................................257Субботин М.А.............................................................................................................296Тедеев А.А...................................................................................................................305Фельдбрюгге Фердинанд...........................................................................................312РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. ПРИЛОЖЕНИЯ.................................................................................326Curriculum vitae (резюме) экспертов.................................................................................326Тексты норм, использованных для целей общественной научной экспертизы (визвлечениях)........................................................................................................................3512

3. РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ВВЕДЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫОБЩЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ3

4. В январе 2011 года Советом при Президенте РФ по развитиюгражданского общества и правам человека было принято решение опроведении общественной правовой экспертизы (научно-правового анализа)судебных актов по уголовному делу М.Б. Ходорковского и П.Л.Лебедева(известному общественности как второе дело по обвинению названных лиц),рассмотренному Хамовническим районным судом г. Москвы с вынесениемприговора от 27.12.2010 г. О намерении провести общественную экспертизубыл поставлен в известность Президент РФ Д.А.Медведев, который во времяего очередной встречи с Советом 02.02.2011 года в г. Екатеринбурге согласилсяс потенциальной значимостью аналитического доклада по данному делу,составленного независимой общественной экспертной группой.В целях проведения названного правового анализа Советом былипредложены опубликованные на его сайте следующиеПринципы организации общественной научной экспертизы и привлеченияэкспертов1. Предметом экспертизы являются официальные тексты приговора идругих судебных решений по делу, а также опубликованныестенографические отчеты судебных заседаний в Хамовническом судег. Москвы.2. Экспертиза должна носить исключительно научный экономико-правовойхарактер. Привлекаемые Советом при Президенте РФ эксперты не имеютмандата на то, чтобы выступить с политической оценкой по поводусостоявшегося процесса. Они должны также воздерживаться отпубличного представления своего юридического анализа до вступленияприговора по делу в законную силу и официального завершенияэкспертизы.3. В целях обеспечения полноты правового анализа на основедействующего национального и международно-правового регулированияв проведении экспертизы планируется участие специалистов в области4

5. конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права,налогового права, предпринимательского и корпоративного права,международного публичного права, в том числе в области юрисдикцииЕвропейского суда по правам человека, а также микроэкономики именеджмента.4. Эксперты должны обладать признанной высокой квалификацией вобласти права или в других относящихся к их области знаний вопросах,при этом необходимо официальное подтверждение их научнойспециальности и наличие по ее тематике опубликованных актуальныхработ.5. В целях обеспечения объективности экспертов исключается любойконфликт интересов, в том числе любое прежнее их участие в процессепо анализируемому делу.6. При привлечении иностранных специалистов, планируется учестьнеобходимость участия в правовом анализе представителей стран,относящихся к системе как статутного, так и общего права, в частностистран Европы и американского континента.7. Экспертиза организуется как общественная, соответственно, работа поподготовке аналитических докладов осуществляется на общественныхначалах - исключаются какие бы то ни было договорные отношения сСоветом и оплата им проводимого исследования.8. Подготовка экспертных докладов должна проводиться в условияхконфиденциальности – вплоть до представления результатов анализаСовету.9. Круг вопросов, по которым эксперт готов представить свою научнуюпозицию, определяется в соответствии с его научными предпочтениями.Эксперт вправе также высказаться и по другим правовым аспектампроводимой экспертизы. Выводы эксперта формулируются иминдивидуально и должны отражать его личное профессиональноемнение. Научный анализ, представленный каждым экспертом, будетрассматриваться как самостоятельная часть правовой экспертизы.5

6. 10. Результаты правовой экспертизы будут представлены ПрезидентуРФ.Информация об итогах проведенного анализа должна быть доведена досведения общественности.Состав экспертовВ апреле 2011 г. Совет, исходя из названных требований к составуэкспертов, обратился с предложением об участии в проведении такого научно-правового анализа к российским и зарубежным специалистам. Ниже впервыеприводятся персональные данные о тех из них, кто выразил свое согласие наработу в этом проекте в соответствии с изложенными принципами ипредставил свои заключения в определенный Советом для их подготовки срок(октябрь 2011г.):Гуриев С.М., ректор Российской экономический школы, кандидат физико-математических наук, доктор экономических наук, профессор;Кан Джеффри, доцент права, Южный методистский университет, СШАЛюхтерхандт Отто, доктор юридических наук, профессор, Гамбургскийуниверситет, Германия;Наумов А.В., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин АкадемииГенеральной прокуратуры Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, докторюридических наук, профессор;Олейник О.М., заведующая кафедрой предпринимательского правафакультета права НИУ «Высшая школа экономики», доктор юридических наук,профессор;Прошляков А.Д., заведующий кафедрой уголовного процесса Уральскойгосударственной юридической академии, доктор юридических наук,профессор;Субботин М.А., генеральный директор АНО «Центр правовых иэкономических исследований», генеральный директор научно-консалтинговой6

7. компании «СРП-Экспертиза», старший научный сотрудник Института мировойэкономики и международных отношений РАН, кандидат экономических наук;Тедеев А.А., заместитель руководителя Научно-методического центра«Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и иным областям интеллектуальнойсобственности» при НИУ «Высшая школа экономики», заместительпредседателя Совета по правовым вопросам при Президиуме государственнойакадемии наук Российской академии образования, кандидат экономическихнаук, доктор юридических наук;Фельдбрюгге Фердинанд, профессор восточно-европейского праваЛейденского университета, Нидерланды.Основные рассмотренные экспертами проблемыКвалификация экспертов и избранные ими в рамках данной экспертизынаправления исследования обусловили круг проблем, рассмотрение которыхпредставлялось необходимой основой для правовой оценки приговора исудебных процедур по уголовному делу М.Б. Ходорковского и П.Л.Лебедева вХамовническом районном суде г. Москвы.В результате экспертами проанализированы:- в области экономических и налоговых отношений компаний, а такжекорпоративного управления –а) экономические и организационные резоны вертикальной интеграции внефтедобывающих компаниях (в том числе при принадлежности одним и темже акционерам как добывающих, так и обрабатывающих подразделений), вчастности значение вертикальной интеграции для создания и регулированиястимулов к инвестициям на всех этапах производственного цикла,предупреждения резких колебаний политической и экономическойконъюнктуры и обеспечения надежности энергоснабжения(С.М.Гуриев, О.М.Олейник, М.А. Субботин);7

8. б) организация управленческих отношений в вертикально-интегрированных компаниях ЮКОСа, включая передачу полномочийисполнительных органов компаний и их дочерних подразделений специальноучреждаемым управляющим компаниям, – при условии предварительногоконтроля антимонопольного органа – как соответствующая действующемуправовому регулированию(С.М. Гуриев, О.М. Олейник);в) легальная структура организационно-управленческих связей в системезависимых юридических лиц, основанная на отношениях собственнического иуправленческого контроля, ее нормативно-правовая и договорная основа какисключающие ее правовую оценку в качестве преступной группы(О.М. Олейник, О. Люхтерхандт);г) трансфертное ценообразование при реализации продукциинефтедобывающих подразделений компаний внутри страны (в условияхотсутствия ликвидного внутреннего рынка нефти); его значение дляаккумулирования средств на инвестиционных направлениях и развитиябизнеса; объективные различия трансфертного ценообразования и рыночногоценообразования на внешнем рынке и некорректность их сопоставления вцелях контроля за ценами на национальном уровне(С.М. Гуриев, Дж. Кан, О.М. Олейник, М.А. Субботин);д) легальность трансфертного ценообразования и внутрикорпоративныхорганизационных структур, используемых, соответственно, в целях налоговойоптимизации и специализации производственной деятельности, с точки зрениямеждународной и национальной практики(О.М. Олейник, М.А. Субботин А.А. Тедеев);- в области гражданско-правового регулирования организационных идоговорных отношений компаний –а) правовая природа генерального соглашения между материнскойкомпанией ЮКОС и ее дочерними обществами как разновидностиорганизационного рамочного договора, признаваемого в праве и деловойпрактике, значение и использование которого как перспективного8

9. поддерживается, в том числе, Концепцией развития гражданскогозаконодательства(О.М. Олейник);б) правовая природа заключенных и исполненных договоров купли-продажи нефти и их признание в приговоре «фиктивными» какпротиворечащее сущности и последствиям применяемых в гражданском правекатегорий недействительных сделок(Дж.Кан, О. Люхтерхандт, О.М. Олейник, Ф. Фельдбрюгге);в) преюдициальное значение фактов, установленных в решенияхарбитражных судов при проверке законности гражданско-правовых сделок,предполагающее обязательность признания этих фактов и соблюдениедолжных предварительных процедур их опровержения компетентным судом всвязи с перспективой производства по уголовному делу, основанному наисследовании тех же фактов(О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, О.М. Олейник, А.Д.Прошляков);г) правовая природа договорных цен; юридико-технические недостаткиосуществляемого в целях налогообложения контроля за ценообразованием,приводящие в стране к произволу и коррупции при пересмотре цен сделок идестимулирующие экономическую активность(О.М. Олейник, М.А. Субботин, А.А. Тедеев).- в области регулирования уголовной ответственности –а) аксиоматические признаки состава хищения путем присвоения ирастраты правомерно вверенного имущества, несоответствие их интерпретациив приговоре нормативному, доктринальному и сложившемуся судебномутолкованию(О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, А.Д. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге);б) неадекватность установленных приговором фактическихобстоятельств дела таким признакам состава присвоения и растраты, какнеправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, переданного наопределенном правовом основании во владение виновному (без перехода правасобственности) и причинение тем самым прямого (не включающего9

10. упущенную выгоду) материального ущерба собственнику (пункты «а» и «б» ч.3 ст. 160 УК РФ)(Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, М.А. Субботин, А.Д.Прошляков);в) безвозмездность изъятия и обращения в свою пользу чужогоимущества как обязательный признак хищения в любой его форме(Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, А.Д. Прошляков,М.А. Субботин, Ф. Фельдбрюгге1);г) квалификация признанных правомерными гражданско-правовыхдоговоров купли-продажи в качестве способа совершения хищения какнарушающая конституционные и международно-правовые запреты наказыватьза деяния, не указанные в уголовном законе в качестве преступных, иприменять уголовный закон по аналогии, а также не согласующаяся с понятиемсостава преступления (ст. 14 УК РФ)(Дж.Кан, О. Люхтерхандт);д) расширительное толкование признаков состава преступления, в томчисле применительно к составам присвоения и растраты, как исключающеепредсказуемость уголовной ответственности и, соответственно, ведущее кпроизвольному уголовному преследованию(Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, М.А. Субботин);е) отсутствие оснований для обвинения в хищении с квалифицирующимипризнаками (как совершенного организованной группой с использованиемслужебного положения - по пунктам «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК), а также дляобвинения в легализации денежных средств, приобретенных заведомонезаконным путем (ст. 174 УК) при неподтвержденности признаков основного(в данном деле) состава присвоения и растраты(О. Люхтерхандт, А.В. Наумов);ж) наличие признаков нарушения запрета повторного наказания за однии те же действия, состоявшие в приобретении нефти у нефтедобывающихпредприятий и ее последующей перепродаже – сначала как за налоговое1Последний признает частичную безвозмездность при купле-продаже нефти, но считает, что судомнеправильно, в большем, чем подтверждено исследованными материалами, объеме определен ущерб,т.е. «размер безвозмездности».- Прим. сост.10

11. преступление в связи с минимизацией налогов с тех сумм, которые былиполучены в результате исполнения названных договоров, затем как за хищение,совершенное путем заключения тех же договоров и установлениятрансфертных цен(С.М. Гуриев, Дж Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, О.М. Олейник,А.Д. Прошляков, А.А. Тедеев, Ф. Фельдбрюгге1);з) несогласованность требования закона о взыскании в доход государствавсего похищенного (в данном деле – валютного эквивалента всей проданнойнефти) с уже произведенным взысканием налогов с этих сумм по предыдущемуприговору в отношении тех же лиц(А.В. Наумов, О.М. Олейник);- в области соблюдения требований к процедурам судопроизводства прирасследовании, рассмотрении и разрешении дела –а) отсутствие адекватных объяснений обвинительной власти - как вотношении возбуждения и расследования второго уголовного дела (против техже обвиняемых и в отношении того же комплекса их действий в качестверуководителей ЮКОСа, и, кроме того, после отбытия ими почти половинысрока назначенного по первому приговору наказания, что признается согласнозакону предпосылкой для условно-досрочного освобождения от отбываниянаказания), так и в отношении разумности сроков продолжающегося с 2003года серийного уголовного преследования (с перерывами в несколько лет и впроводившихся отдельно судебных процессах)(Дж Кан, О. Люхтерхандт, А.А. Тедеев, Ф. Фельдбрюгге);б) юридические факты отказа от предъявления осужденным обвинений вдругих - вместо рассматриваемых в деле - совершенных ими, по утверждениюсуда в приговоре, преступлениях, относительно которых имелись, однако,основания- для прекращения производства по делу в связи с ранее ужесостоявшимся приговором по тому же обвинению или за истечением сроковдавности уголовного преследования,1Последний из названных экспертов не считает этот запрет нарушенным.- Прим. сост.11

12. - для назначения наказания в рамках других статей УК - с более низкимверхним пределом санкции - как свидетельствующие о произвольномуголовном преследовании(Дж. Кан, А.Д. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге);в) соблюдение требования рассмотрения дела судьей, к подсудностикоторого оно отнесено законом; обстоятельства, свидетельствующие опроизвольном определении компетентного суда, а именно о нарушениитерриториальной и инстанционной подсудности, в частности исключившиерассмотрение дела в первой инстанции судом более высокого уровня(Московским городским судом) и с участием коллегии присяжных заседателей,а проверку законности и обоснованности приговора в кассационном порядке -Верховным Судом РФ(О. Люхтерхандт, А.Д. Прошляков);г) соблюдение принципов независимости и объективности суда,состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, презумпцииневиновности, а также процессуальные действия и решения суда в судебномзаседании, в которых, с точки зрения стандартов справедливого правосудия,обнаруживаются отступления от этих принципов(Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.Д. Прошляков),в том числе,- значительное по объему буквальное дублирование в приговоре текстаобвинительного заключения(Дж. Кан, А.Д. Прошляков),- замена обоснования выводов суда в приговоре перечислениемдокументов из материалов дела, часто не исследовавшихся в судебномзаседании, без раскрытия их содержания и связи с выводами суда одоказанности тех или иных обстоятельств дела и признаков составапреступления; утверждения в приговоре о фактах, которые не рассматривалисьв суде или не нашли подтверждения - в отсутствие действительноймотивировки приговора судом(Дж. Кан, А.Д. Прошляков),12

13. - судебные процедуры, связанные с реальным отступлением отпрезумпции невиновности, состязательных начал и процессуального равенствасторон обвинения и защиты, включая регламент содержания подсудимых подстражей в зале суда, выход суда в судебном разбирательстве и приговоре запределы предъявленного обвинения, в том числе объявление соучастниками(пособниками) преступления адвокатов подсудимых и иных лиц - впротиворечие с установленными законом запретами; признаниепредставленных обвинением и оглашаемых в суде материалов дела в качествебесспорно допустимых и достоверных доказательств, однозначноеподдержание судом по всем спорным вопросам исследования доказательств иприменения закона позиции стороны обвинения, непредоставление сторонезащиты права на исследование в суде доказательств обвинения и допроссвидетелей обвинения, отклонение доказательств защиты, непринятие судомобязательного для него отказа государственного обвинителя от частиобвинения(Дж. Кан, А.Д. Прошляков);- в области соблюдения органами расследования и судамиобщепризнанных принципов и норм международного права имеждународных договоров Российской Федерации –а) несогласованность российского законодательства и практики смеждународными стандартами справедливого правосудия, в частности,допущенные в процессе по рассматриваемому делу нарушения статей 14Международного пакта о гражданских и политических правах и ряда статейКонвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейскойконвенции), а именно ст.3 (право не подвергаться бесчеловечному иунижающему достоинство обращению), ст.6 (право на справедливоеправосудие), ст.7 (право не подвергаться непредсказуемому преследованию,т.е. не нести уголовную ответственность за деяние, которое не запрещеноуголовным законом)(Дж. Кан, А.Д. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге);13

14. б) соотношение практик, использованных в ходе расследования ирассмотрения уголовного дела М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева, спрецедентами Европейского Суда по правам человека в решениях по жалобамиз России и других стран, которые имеют значение для оценки анализируемогоприговора как нарушающего обязательства Российской Федерации,вытекающие из ее присоединения к Европейской Конвенции по защите прав иосновных свобод(Дж. Кан).Заключения специалистов как самостоятельные (авторские) частинаучного анализа документов по делу и связанных с предметом исследованияиных официальных материалов представляются в составе данной экспертизы вполном объеме (в отношении иностранных экспертиз - в переводе на русский).Кроме того, ниже приводятся:- хронология связанных с процессом по делу событий, как она изложена втексте заключения одного из экспертов – Дж. Кана (с некоторымисокращениями), с учетом того, что это наиболее подробный и непротиворечащий другим заключениям вариант описания, а также- общие заключительные выводы исследователей по делу и приводимая имиосновная аргументация - в их авторской редакции (в объеме, несколькосокращенном для облегчения первого прочтения).Хронология событий, связанных с процессом по делу (в изложении Дж.Кана)1:«После налоговых проверок, начавшихся в ноябре 2002 года, Министерствопо налогам и сборам Российской Федерации пришло к выводу о том, чтонефтяная компания ЮКОС совершила уклонение от уплаты различныхналогов. Министерство также признало, что это уклонение совершалосьпосредством использования различных дочерних, торговых и холдинговых1Многоточиями обозначены части не приводимого при цитировании текста заключения.– Прим. сост.14

15. компаний, которые находились под контролем и/или во владении ЮКОСа ислужили цели сокрытия реальной хозяйственной деятельности компании.Министерство также признало, что торговые компании служили в качествепосредников между нефтедобывающими компаниями и компаниями попереработке и хранению нефти, все из которых принадлежали ЮКОСу.…2 июля 2003 г. в больнице был арестован Платон Леонидович Лебедев иотправлен в следственный изолятор. На следующий день без участия адвокатовЛебедева было вынесено постановление об избрании в отношении него мерыпресечения в виде заключения под стражу.…25 октября 2003 г. в Новосибирске был арестован Михаил БорисовичХодорковский и отправлен в Москву.…15 апреля 2004 г. МНС вручило ЮКОСу уведомление о налоговыхдоначислениях. Министерство признало, что ЮКОС не уплатил определенныеналоги, и постановило, что он должен уплатить налоговую задолженность,пени и штрафы на сумму свыше 2,8 млрд. евро. В постановлении на уплатуэтой суммы ЮКОСу был дан срок до 16 апреля 2004 г. Однако решениемАрбитражного суда г. Москвы, вынесенным в тот же самый день, когдаЮКОСу была вручена копия решения МНС, было возбуждено судебноеразбирательство в отношении ЮКОСа с целью взыскания этой суммы, икомпании было запрещено распоряжаться определенными активами довынесения решения суда.16 июля 2004 г. в Мещанском районном суде г. Москвы начался судебныйпроцесс в отношении подсудимых. 16 мая 2005 г. приговором Мещанскогорайонного суда [c изменениями, внесенными судом кассационной инстанции 22сентября 2005 г.] Ходорковский и Лебедев были признаны виновными вмошенничестве (ст. 147 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 159 Уголовногокодекса РФ), причинении имущественного ущерба путем обмана илизлоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и уклонении от уплаты налогов (ст.198 и ст. 199 УК РФ) и приговорены к 8 годам лишения свободы».[Существо обвинения согласно приговору от 16 мая 2005: осужденныепризнаны виновными в совершении в составе организованной группы- «хищения (мошеннического завладения)» 44% акций ОАО НИУИФ и 20%акций ОАО «Апатит» в процессе их приватизации в 1994-1995г.г.(в части,15

16. касающейся акций ОАО «Апатит», дело прекращено судом в связи систечением срока давности);- «хищения денежных средств», а именно неполученных акционерами ОАО«Апатит» дивидендов - в результате реализации продукции предприятия по«заниженным» ценам; это обвинение суд кассационной инстанции изменил,заменив его на причинение имущественного ущерба путём обмана безпризнаков хищения;- уклонения в 1999-2000 гг. «от уплаты налогов с организации», связанных среализацией добытой ЮКОСом нефти через подконтрольные торговыекомпании (ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» и ООО«Форест-Ойл») на общую сумму около 17.5 млрд. руб.;- «хищения/мошеннического завладения» в 1999 г. денежными средствамипутём «незаконного возврата переплаты связанных с реализацией нефтиналогов» из бюджета ЗАТО Лесное1;- уклонения в 1998-1999 гг. «от уплаты налогов с физического лица» путёмуказания в налоговых декларациях недостоверных сведений об источникахдохода.]…«4 августа 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы признал ЮКОСбанкротом и, с согласия ведущего кредитора, нефтяной компании «Роснефть»,которой владело государство, назначил конкурсного управляющего дляруководства ЮКОСом. Это решение было оставлено в силе Девятымарбитражным апелляционным судом 26 сентября 2006 г.2…5 февраля 2007 г. было объявлено о вторых обвинениях [в отношенииХодорковского и Лебедева] – в совершении присвоения [всей добытойкомпанией ЮКОС нефти] (ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств (ст.174 и 174.1 УК РФ). Окончательный вариант обвинительного заключения,представленного в суд и датированного 14 февраля 2009 г., составил 14 томов(3460 страниц). Преступления, указанные в обвинительном заключении,касались примерно того же самого периода времени [1998-2003], что ипреступления, за которые подсудимые были арестованы в 2003 году иосуждены в 2005. Оба набора обвинений касались деяний подсудимых в1Правовые основы предоставления налоговых льгот в ЗАТО подтверждались письмом ГНС от 29апреля 1998 г. № ВП-6-12/263 и, согласно разосланным в соответствии с Письмом МНС РФ от 24 июня1999 г. N АП-6-01/505 Методическим указаниям для налоговых органов, сведения, подтверждающиеправо организации на получение дополнительных льгот по налогам и сборам в соответствии с Закономо ЗАТО, всегда представлялись в налоговый орган по окончании очередного налогового периодавместе с налоговой декларацией по соответствующему налогу или сбору по форме, утверждаемойГосударственной налоговой инспекцией соответствующего ЗАТО. - Прим. сост.2По итогам процедуры банкротства компания ЮКОС была ликвидирована, а основные её активы былиприобретены государственной компанией Роснефть. - Прим. сост.16

17. качестве руководителей нефтяной компании ЮКОС, [связанных, в частности,с реализацией добытой нефти].…Второй судебный процесс в отношении Ходорковского и Лебедеваначался [в Хамовническом суде Москвы] 31 марта 2009 г.Оглашение приговора ожидалось 15 декабря 2010 г. Без объяснения причиноглашение приговора было в тот день перенесено на 27 декабря 2010 г.16 декабря 2010 г. в ходе общенациональной телевизионной программыпремьер-министр Владимир Путин подробно ответил на вопрос оХодорковском, заявив, в том числе, что «вор должен сидеть в тюрьме».1Приговор был оглашен 27 декабря 2010 г. Ходорковский и Лебедев былипризнаны виновными в присвоении [нефти] и в отмывании денежных средстви приговорены к 14 годам лишения свободы».[Существо обвинения согласно приговору от 27 декабря 2010 г.: осужденныепризнаны виновными в совершении в составе организованной группы- «хищения (присвоения) в 1998-2003 гг. всей нефти» (в объёме около 350 млн.тонн), добытой добывающими дочерними обществами ОАО ЮКОС, путём еёпродажи по «заниженным» ценам через подконтрольные торговые компании(те же самые, которые фигурируют в налоговом обвинении по первому делу), илегализации доходов от реализации этой нефти путём совершенияпоследующих сделок с нефтью, нефтепродуктами и выручкой;- в части обвинения, касающегося «хищения (присвоения) в 1998 году акцийдочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания» (ВНК)» путёмзаключения договоров мены этих акций на акции других компаний,подконтрольных ОАО «ЮКОС», дело прекращено судом в связи с истечениемсрока давности.]«15 апреля 2011 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации вынесла определение суда надзорной инстанции вотношении различных решений по поводу содержания подсудимых подстражей, вынесенных Хамовническим районным судом и Московскимгородским судом в 2010 и 2011 гг.2Верховный суд пришел к выводу о том, чтосодержание подсудимых в следственном изоляторе (а не в менее жестких1См. подробнее в части V заключения Дж. Кана.2См. Определение от 15.04.2011. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация (Докладчик:Шамов Алексей Викторович) (№ 5-Д11-29). Это определение явилось результатом нового закона № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г., которым были внесены изменения в ст. 108 Уголовно-процессуального Кодексас целью исключить содержание подозреваемых или обвиняемых в определенных преступлениях(включая те, в совершении которых обвинялись подсудимые) в жестких условиях следственногоизолятора в отсутствие определенных исключительных обстоятельств.- Прим. эксп.17

18. условиях содержания, к которым они были приговорены) в период с 17 августапо 17 ноября 2010 г. было незаконным.17 мая 2011 г. Московский городской суд должен был рассматриватьжалобу подсудимых на приговор Хамовнического суда, … однако заседаниебыло перенесено.18 мая 2011 г. Президент Дмитрий Медведев ответил на вопрос оХодорковском на пресс-конференции в Сколково, заявив, что не будет«никакой опасности» для общества в случае освобождения Ходорковского изтюрьмы.124 мая 2011 г. состоялось рассмотрение кассационной жалобы подсудимыхи было вынесено определение. Приговор Хамовнического суда был оставлен всиле со скромным сокращением изначального срока.31 мая 2011 г. Европейский Суд по правам человека вынес своепостановление по жалобе Ходорковского в отношении его ареста и содержанияпод стражей [во время]первого процесса. Суд признал, что арестХодорковского нарушил Статью 5 § 1 (b) Европейской Конвенции по правамчеловека; что условия его содержания в суде и в следственном изоляторе в ходепервого судебного процесса над ним нарушили Статью 3 Конвенции; чтодлительность его непрерывного содержания под стражей в ходепредварительного следствия и судебного процесса нарушила Статью 5 § 3Конвенции; а также что различные процессуальные нарушения в ходе егосодержания под стражей привели к многочисленным нарушениям Статьи 5 § 4Конвенции.…13 сентября 2011 г. судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации вынесла надзорное определение в отношенииразличных решений по поводу содержания подсудимых под стражей,вынесенных Хамовническим районным судом и Московским городским судомв 2010 и 2011 гг. Верховный суд пришел к выводу о том, что содержаниеподсудимых в следственном изоляторе (а не в менее жестких условияхсодержания, к которым они были приговорены) в период с 17 мая по 17 августа2010 г. было незаконным.1Пресс-конференция Президента России, 18 мая 2011 г., Московская школа управления «Сколково»,http://news.kremlin.ru/transcripts/11259. См. подробнее в Части V заключения Дж. Кана.18

19. 20 сентября 2011 г. Европейский Суд по правам человека вынес своепостановление по жалобе, поданной ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» поповоду обращения с ней. …Суд постановил большинством голосов, что внарушение Статьи 6 §§ 1 и 3(b) ЮКОСу не было предоставлено достаточноговремени для подготовки к заседаниям по определенным налоговымначислениям, а также что была нарушена Статья 1 Протокола № 1 кКонвенции, как в результате наложения определенных налоговых штрафов, таки в результате несоразмерного характера исполнительного производства. Судтакже признал отсутствие нарушения Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции вотношении других налоговых начислений и отсутствие нарушения Статьи 14 иСтатьи 18 в совокупности со Статьей 1 Протокола № 1. Рассмотрение вопросасправедливой компенсации за эти нарушения Конвенции Суд отложил на болеепозднюю дату».19

20. Краткие заключительные выводы экспертов (в авторской редакции).1***Гуриев С.М., ректор Российской экономический школы, кандидат физико-математических наук, доктор экономических наук, профессор.«Описываемый в приговоре процесс построения и функционирования НК«Юкос» сам по себе не является доказательством противоправных действий ееруководителей. … Все крупнейшие нефтяные компании (как российские, так изарубежные) являются вертикально-интегрированными… Безусловно,функционирование в режиме вертикальной интеграции не имеет никакогоотношения к нарушению закона…За исключением эпизода с нарушением прав миноритарных акционеровОАО «Томскнефть» ВНК2, текст приговора не содержит убедительныхдоказательств вины подсудимых. В остальном, описанные в приговоредействия являются нормальной практикой ведения бизнеса вертикально-интегрированной компании в рыночной экономике. Впрочем, и в случаеобвинений в хищении имущества акционеров ОАО «Томскнефть» ВНКподсудимые заслуживают освобождения от ответственности в связи систечением 10-летнего срока давности.»***Кан Джеффри, доцент права, Южный методистский университет, США« …приговор по настоящему делу свидетельствует о нарушении в отношенииподсудимых прав человека, охраняемых статьями 3, 6 и 7 Европейской1Приводятся в соответствии со списком экспертов в алфавитном порядке.- Прим. сост.2Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост.20

21. Конвенции по правам человека. Возможно, имели место и другие нарушенияКонвенции, включая нарушения статей 3, 5, 6, 8, 18, 34 и статьи 4 Протокола 7,а также некоторых не называемых здесь других статей.…В настоящем заключении делаются следующие выводы:1) Содержание подсудимых в зале судебного заседания, а такжеусловия их содержания под стражей в ходе судебного процессапредставляли собой бесчеловечное или унижающее достоинствообращение (Статья 3).2) Разбирательство превысило разумный срок (Статья 6)3) Суд не был независимым и беспристрастным (Статья 6)4) В приговоре отсутствовали признаки мотивированного судебногорешения (Статья 6)5) Подсудимые были лишены презумпции невиновности (Статья 6).6) Подсудимые были лишены права на равенство сторон (Статья 6)7) Обвинение в присвоении не было предсказуемым (Статья 7) ».***Люхтерхандт Отто, доктор юридических наук, профессор, Гамбургскийуниверситет, Германия«Приговор – документ правового нигилизмаПриговор глубоко несправедлив. Он, во-первых, существеннопротиворечит основным правовым принципам правового государства (ст. 1Конституции России). Во-вторых, он глубоко противоправен еще и потому, чтоосуждает обвиняемых за преступления, которых они не совершали, и признакисостава которых, уже согласно собственным установлениям суда, явноотсутствовали. В целом ход процесса и приговор характеризуютсяигнорированием почти всех основных принципов fair trial [справедливого21

22. правосудия] в устрашающем масштабе. …анализ показывает пугающий объемтяжелейших нарушений торжественно провозглашенных российскойКонституцией основных принципов уголовного права.Приговор не обоснован: обвиняемые ничего не присвоилиОсуждение Ходорковского и Лебедева … было недопустимо… и потому,что нефть не была похищена ни ими, ни другими лицами. Состав преступленияприсвоения и растраты в смысле ст. 160 УК, которая является основой дляосуждения, отсутствует!Заключительная оценкаПриговор Хамовнического суда по праву вызвал суровую критику вовсем мире, несогласие и осуждение. Даже такой короткий анализ, как этот,показывает пугающий объем тяжелейших нарушений торжественнопровозглашенных российской Конституцией основных принципов уголовногоправа и правового государства. Второй приговор Ходорковскому и Лебедеву вомного превосходит первый противоречивостью, произволом излонамеренностью. Это еще один ошеломляющий документ правого нигилизмав российской юстиции, потому что он почти не скрывает произвольноеобращение с законом и злонамеренное искажение права».***Наумов А.В., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин АкадемииГенеральной прокуратуры Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, докторюридических наук, профессор«Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря2010 г. по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. является незаконным иподлежит отмене за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых импреступлений. Он вынесен с грубым нарушением Конституции РоссийскойФедерации (ст.ст. 15, 50), Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1,6, 8, 14, 158, 160, 1741), Уголовно-процессуального кодекса Российской22

23. Федерации (ст.ст. 24, 90, 299), противоречит общепринятым принципам инормам международного права (ст. 14 Международного пакта о гражданских иполитических правах), научному (доктринальному) и судебному (включаяразъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации) толкованиюуказанных нормативных актов (отечественных и международно-правовых).»***Олейник О.М., заведующая кафедрой предпринимательского правафакультета права НИУ «Высшая школа экономики», доктор юридических наук,профессор«…вывод по поводу организационных отношений в ЮКОСе:а) Эти отношения соответствуют гражданскому законодательству,которое разрешает заключать как предусмотренные, так и не предусмотренныедоговоры (п.2 ст.421 ГК РФ), к которым могут применяться нормы ГК РФ поаналогии закона, в частности нормы о возмездном оказании услуг (гл.39 ГКРФ);б) система зависимых юридических лиц сама по себе не можетрассматриваться как преступная группа, поскольку состояние зависимостипрямо предусмотрено законодательством;в) сложившаяся структура правоотношений в вертикально-интегрированной компании является общепринятой как в российской, так и вмеждународной практике добычи и реализации нефти и нефтепродуктов. ……заключенные генеральные соглашения также не могут рассматриваться какпротивоправные, поскольку они соответствуют общим принципам гражданско-правового регулирования и направлены на поддержание и координациюдлительных деловых связей. Установленный в них момент перехода правасобственности соответствует требованиям ГК РФ. ……трансфертное ценообразование не является механизмом хищения товара,сделки с которым подлежат налогообложению, поскольку если товар похищен,23

24. то не имеет значения, каким образом была сформирована на него цена в целяхналогообложения. Не говоря уже о том, что хищение не может ...рассматриваться как операция с товаром, подлежащая налогообложению.Общий выводПостановленный приговор содержит в себе множество юридических ошибок инеточностей, нарушает ряд гражданско-правовых норм, полностью игнорируетсудебные решения, вынесенные ранее как судом общей юрисдикции, так иарбитражными судами, и нарушает требования Конституционного суда РФ».***Прошляков А.Д., заведующий кафедрой уголовного процесса Уральскойгосударственной юридической академии, доктор юридических наук,профессор«Вопреки требованиям ст.15 УПК РФ суд, нарушив предписания ст.ст.90, 240, 246, 252 УПК РФ, одновременно выполнил функцию обвинения ифункцию разрешения дела. Обвинительный уклон в деятельности судаусматривается в том, что суд:• Вышел за пределы судебного разбирательства и по кругу лиц, и попредъявленному обвинению;• Не принял обязательный для него отказ государственныхобвинителей от части предъявленного обвинения, согласившись лишь сочевидным фактом – арифметической ошибкой, допущенной сторонойобвинения;• Односторонне и выборочно применил положения ст. 90 УПК РФ, давэтой норме закона расширительное толкование, где это соответствоваловыводам стороны обвинения;• Признал все доказательства, представленные стороной обвинения,относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так какони получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-24

25. процессуального законодательства, и достаточными для разрешения данногоуголовного дела, а потому счёл возможным положить их в основу приговора;• Полностью отверг все доказательства, представленные сторонойзащиты;• По всем спорным вопросам и во всех сомнительных ситуациях (отерриториальной подсудности уголовного дела, о допустимости полученныхдоказательств, о конкуренции норм УПК РФ и Федерального закона «Обадвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)однозначно поддержал сторону обвинения».***Субботин М.А., генеральный директор АНО «Центр правовых иэкономических исследований», генеральный директор научно-консалтинговойкомпании «СРП-Экспертиза», старший научный сотрудник Института мировойэкономики и международных отношений РАН, кандидат экономических наук«Выводы:1. До сего дня компаниями в России широко и открыто используются непротиворечащие действующему законодательству схемы с трансфертным,или внутрикорпоративным ценообразованием. У некоторых из такихкомпаний вызывает раздражение (и во многом обоснованное) даже попыткаизменения условий государственного контроля. Поэтому уголовноенаказание за использование трансфертного ценообразования1однихкомпаний в условиях повсеместного его применения другими, являетсяочевидным случаем избирательного преследования.2. Следует констатировать, что все предприниматели, осужденные до сих порпо делам, так или иначе связанным с использованием трансфертногоценообразования, оказались лишены основополагающих прав,гарантированных Конституцией, таких, в частности, как равенство всехперед законом и судом, недопустимость избирательного преследования,презумпция невиновности, право на защиту, как от уголовного обвинения,1В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с использованием трансфертныхцен, которые характеризуются судом как «заниженные», признается преступной.- Прим. сост.25

26. так и при обосновании иной, чем у Минфина, позиции по вопросамналогообложения.3. Всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого.Человек может быть признан виновным и осуждён только за совершенноелично им конкретное преступление, прямо предусмотренное уголовнымзаконом. Если правосудие не в состоянии определить единообразную длявсех разницу между преступлением и деликтом, совершенным в рамкахобычной экономической деятельности, - привлекать к уголовнойответственности, нельзя.4. Подобные «привлечения» сами по себе должны считаться преступными,если не с юридической, то уж точно с экономической точки зрения,поскольку такие действия наносят непоправимый вред экономике.5. Поэтому без амнистии в отношении осужденных по «экономическимстатьям», как первого шага к восстановлению справедливости, невозможноостановить губительное для России бегство мозгов и капиталов и, темболее, повернуть этот процесс вспять, обеспечив приток в экономикуинициативных людей и частных инвестиций. Проведение амнистии являетсятем более обоснованным, поскольку очевидно, что предприниматели немогли и не могут соблюдать такие налоговые правила, которые лишеныопределённости и до сих пор являются предметом дискуссии и в экспертныхкругах, и в органах государственной власти.»***Тедеев А.А., заместитель председателя Совета по правовым вопросам приПрезидиуме государственной академии наук Российской академииобразования, кандидат экономических наук, доктор юридических наук«Проведенный анализ указанных материалов дела позволяет прийти кследующему выводу.Представляется необходимым отметить отсутствие какой-либопричинно-следственной связи между указанными в материалах дела иустановленными судом фактическими обстоятельствами, которые могли бы26

27. выступать юридически значимыми обстоятельствами, порождающиминалоговые последствия, с одной стороны, и, с другой, - фактическимиобстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу приговореи послужившими основой для квалификации совершенных ХодорковскимМихаилом Борисовичем и Лебедевым Платоном Леонидовичем действий какпреступных, а равно признания указанных лиц виновными в совершениипреступлений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» части 3 статьи 160, а также частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».***Фельдбрюгге Фердинанд, профессор восточно-европейского праваЛейденского университета, Нидерланды«Выводы39. Защита аргументирует, что привлечение к уголовной ответственностипо настоящему делу следует считать повторным привлечением к уголовнойответственности за одни и те же действия. На мой взгляд, такая позициянезащитима1. Нет ответа на вопрос о том, почему данное дело не былообъединено с предыдущим в отношении налоговых преступлений.40. Осуждение за присвоение по ст. 160 влечет несколько вопросов:а. согласно приговору, имущество было вверено и присвоено в один и тот жемомент времени и одним действием. Видится весьма сомнительным, что статья160 допускает такое расширительное толкование концепции присвоения, чтоделает сомнительным осуждение по статье 160;б. из различных оснований признания противоправным поведения подсудимыхтолько обман миноритарных акционеров выдерживает критику2;в. размер ущерба, установленный судом, не может быть подтвержден. Данныйпункт является достаточным для признания приговора необоснованным.41. Важно отметить, что обвинение не предприняло более адекватныйподход, если исходить из того, что причинение ущерба путем злоупотребления1Противоположная позиция представлена в заключениях Дж Кана, О. Люхтерхандта, А.В.Наумова, О.М. Олейник, А.Д. Прошлякова, А.А. Тедеева.- Прим. сост.2Такое обвинение не предъявлялось и в приговоре отсутствует.- Прим. сост.27

28. доверием являлось бы доказанным: обвинение по ст. 165 Уголовного КодексаРФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблениядоверием»)1. Вероятно, обвинение сочло, что максимальное наказание в этомслучае (5 лет) было неоправданно низким.Настоящий анализ ограничился всего лишь несколькими аспектами дела.За рамками исследования оставлен вопрос о наличии или отсутствии каких-либо процессуальных нарушений…Общеизвестно, что действия, которые были сочтены преступными вданном и в предшествующем обвинительном приговоре в отношенииподсудимых, были широко распространены среди предпринимателей в Россиив последнее десятилетие XX века и в последующие годы. Поэтому невозможноигнорировать вопрос о том, был ли полностью соблюден принцип равенстваперед законом, или, иными словами, не имело ли место избирательноепреследование (ср. ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 4Уголовного Кодекса).Этот вопрос показывает, что области права и политики, в конечномсчете, не могут существовать отдельно друг от друга. ...Политическое решениетребуется для того, считать такие действия нормальной коммерческойпрактикой или же преступной деятельностью.Наконец, это юридическое дело формировалось в определенныхполитических, экономических и моральных условиях. Изолированное изучениеэтого дела исключительно с юридической точки зрения представляется вопределенной степени и нереалистичным и бесплодным.»Основные аргументы и выводы экспертов (в авторской редакции)2С.М.Гуриев15 августа 2011 г.1Обвинение по данной статье предъявлялось согласно приговору от 16 мая 2005 г. попервому уголовному делу. – Прим. сост.2Приводятся в порядке, аналогичном последовательности изложения вопросов, составившихпредмет экспертизы (на стр.7-15).- Прим. сост.28

29. …«моя изложенная ниже позиция основана на моих знаниях в областиэкономической науки и корпоративного управления. Я готов подтвердитьнижеизложенную позицию под присягой. Я уверен, что мою точку зренияподдержит каждый эксперт, разбирающийся в современной экономическойнауке…11. Описываемый в приговоре процесс построения и функционирования НК«Юкос» сам по себе не является доказательством противоправныхдействий ее руководителей. Все крупнейшие нефтяные компании (какроссийские, так и зарубежные) являются вертикально-интегрированными. Это обусловлено целым рядом факторов,анализируемых в современных экономических исследованиях – в первуюочередь необходимостью создания и регулирования стимулов кинвестициям на различных стадиях производственной цепочки.Безусловно, функционирование в режиме вертикальной интеграции неимеет никакого отношения к нарушению закона2. Как и у НК «Юкос», убольшинства вертикально-интегрированных компаний есть добывающееподразделение (Exploration and Production) иперерабатывающее/розничное (Refinery and Marketing). Использованиеоффшорных компаний для торговли нефтью и нефтепродуктами такжеявляется скорее нормой, чем исключением – как в России, так и зарубежом.2. Внутри вертикально-интегрированных компаний торговля неизбежнопроисходит по трансфертным ценам… При этом, если имеет местополная вертикальная интеграция (то есть и добывающими, иобрабатывающими подразделениями владеют одни и те же акционеры),трансфертные цены не имеют значения… Хотя занижение трансфертныхцен, на первый взгляд, наносит ущерб добывающему подразделению,оно не наносит никакого вреда его акционерам3– и в этом смысле1Многоточиями - здесь и далее - обозначены опущенные при цитировании части текстазаключений. – Прим. сост.2Это относится также к созданию управляющих компаний (ЮКОС-ЭП, ЮКОС-РМ, ЮКОС-Москва) и к передаче этим управляющим компаниям на основании договоров полномочийисполнительных органов управления соответствующих дочерних обществ. - Прим. эксп.3Это разъясняется дополнительно в п.5.заключения.- Прим. эксп.29

30. отличие трансфертных цен от рыночных по определению не являетсяхищением….3. …Хотя приговор неоднократно сравнивает трансфертные цены срыночными, данное сравнение не вполне корректно: рыночные ценыустанавливаются на внешнем рынке, в то время как трансфертные цены –это цены продажи добывающими подразделениями внутри страны. Приэтом рыночные цены на нефть внутри России не просто ниже, чем вРоттердаме или на Средиземном море – внутрироссийские рыночныецены не существуют… …крупнейшие российские нефтяные компанииявляются вертикально-интегрированными, поэтому в России отсутствуетликвидный внутренний рынок нефти1. В приговоре и других материалахотсутствует обоснование оценки уровня заниженности трансфертныхцен.4. Тем не менее, если предположить, что трансфертные цены былизанижены, и что вертикальная интеграция была неполной – то есть удобывающих подразделений были внешние акционеры, которые не былипредставлены в перерабатывающих/розничных подразделениях – тозанижение трансфертных цен действительно наносило ущерб даннымакционерам. В этом случае, дело должно рассматриваться по искупострадавших внешних акционеров – и должно классифицироваться какнеправомерные сделки с аффилированными лицами и нарушение правминоритарных акционеров, а не как «хищение нефти». …5. С другой стороны…, [х]отя, как указано в приговоре, добывающиеподразделения НК «Юкос» продавали нефть по ценам ниже рыночных2,это само по себе не наносило ущерба их акционерам, так как ониполучали соответствующий доход в качестве акционеровперерабатывающих и розничных подразделений вертикально-интегрированной компании. Это в полной мере относится к ОАО1В отсутствие ликвидного рынка рыночные цены трудно определить. Несовершенныминдикатором цен на российскую нефть является цена REBCO (Russian Export Blend Crude Oil)по котировкам Нью-Йоркской товарной биржи (NYMEX) – по контрактам с поставками вНовороссийске. Но эти котировки начали определяться только с 2006 г. (Также с 2006 г.начали котироваться и фьючерсные контракты на нефть Urals на бирже RTS).- Прим. эксп.2В приговоре отсутствуют убедительные доказательства этого.- Прим. эксп.30

31. «Юганскнефтегаз» и ОАО «Самаранефтегаз», которые были дочернимикомпаниями НК «Юкос».6. Вполне возможно, что использование заниженных трансфертных цениспользовалось руководителями НК «Юкос» для снижения совокупногоналогового бремени НК «Юкос». Однако, даже если такие действия ибыли противоправными, подсудимые уже были осуждены по этимобвинениям в 2005 г. и не могут преследоваться судом за эти жеправонарушения во второй раз.7. Все упомянутые в приговоре правонарушения в отношении ОАО«Томскнефть» ВНК (см. п. 4) имели место до 2000 г. включительно.Следовательно, в их отношении истек 10-летний срок давности. Следуетотметить, что Постановление о прекращении уголовного дела М.Б.Ходорковского и П.Л. Лебедева в части ВНК учитывает этот факт иосвобождает подсудимых от ответственности по обвинениям вприсвоении акций ВНК. Аналогичным образом, подсудимые должныбыть освобождены от ответственности и по обвинениям в «хищении»имущества ОАО «Томскнефть» ВНК.Итак, я могу утверждать следующее: за исключением эпизода с нарушениемправ миноритарных акционеров1ОАО «Томскнефть» ВНК (см. п. 4 выше),текст приговора не содержит убедительных доказательств вины подсудимых.… описанные в приговоре действия являются нормальной практикой ведениябизнеса вертикально-интегрированной компании в рыночной экономике.Впрочем, и в случае обвинений в хищении имущества ОАО «Томскнефть»ВНК подсудимые заслуживают освобождения от ответственности в связи систечением 10-летнего срока давности».1Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост.31