Epistemologia I UNTREF Posgrado

Epistemología I - Cesar Lorenzano 2012
INDICE

INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................................................... 3
EL CÍRCULO DE VIENA (EMPIRISMO LÓGICO) ................................................................................................. 3
LUDWIG WITTGENSTEIN: ............................................................................................................................................. 3
MATCH: .................................................................................................................................................................. 4
BERTRAND RUSSELL: .................................................................................................................................................. 4
CARL POPPER: .......................................................................................................................................................... 4
EL LENGUAJE DE LA CIENCIA ............................................................................................................................. 4
LOS TÉRMINOS DE LA CIENCIA ....................................................................................................................................... 4
LOS ENUNCIADOS DE LA CIENCIA .................................................................................................................................... 5
Enunciados de Nivel I .................................................................................................................................... 5
Enunciados de Nivel II ................................................................................................................................... 5
Enunciados de nivel III .................................................................................................................................. 5
LOS CONTEXTOS Y LA FUNCIÓN DE LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA ........................................................................... 5
i. Contexto de descubrimiento ......................................................................................................................... 5
ii. Contexto de justificación .............................................................................................................................. 5
1. LA INDUCCIÓN Y LA CIENCIA....................................................................................................................... 6
¿QUÉ JUSTIFICA A LA INDUCCIÓN? (HUME) ...................................................................................................................... 6
2. EL MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO ...................................................................................................... 6
2.1 EL MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO SIMPLE............................................................................................................ 7
2.2 El problema.............................................................................................................................................. 7
2.3 El salto creativo........................................................................................................................................ 7
2.4 Las hipótesis y la deducción ...................................................................................................................... 7
2.5 Funcionamiento esquemático del MHD .................................................................................................... 7
2.6 Mecanismo de refutación de hipótesis (modus tollens) ............................................................................. 7
2.7 Corroboración de hipótesis: falacia de afirmación del consecuente ........................................................... 8
1. EL MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO VERSIÓN LIBERALIZADA ....................................................... 8
A. PROBLEMÁTICA INDUCIDA POR LA SITUACIÓN EXPERIMENTAL ........................................................................................ 8
B.CUESTIONAMIENTO DEL HECHO ............................................................................................................................ 8
- El hecho experimental: ................................................................................................................................. 8
- El hecho observable:..................................................................................................................................... 8
c. ¿Refutación? ................................................................................................................................................ 9
d. Más allá de la refutación .............................................................................................................................. 9
PLATÓN SEGÚN POPPER............................................................................................................................................. 10
MÉTODOS Y PARADIGMAS ................................................................................................................................. 10

THOMAS KUHN ................................................................................................................................................... 11
Innovaciones que propone el concepto de paradigma ......................................................................................... 11
LA CIENCIA NORMAL............................................................................................................................................ 11
LOS PARADIGMAS ............................................................................................................................................... 12
COMPOSICIÓN DEL PARADIGMA .......................................................................................................................... 12
LA INVESTIGACIÓN BAJO EL PARADIGMA .............................................................................................................. 12

Daniel E. Andrada - UNTREF Página 1

El paradigma en el cual se desarrolla la investigación de la ciencia normal enseña: ............................................. 13
EL APRENDIZAJE DEL PARADIGMA ....................................................................................................................... 13
LOS PARADIGMAS PUESTOS EN CUESTIÓN. ANOMALÍAS. CRISIS .......................................................................... 13
LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS ........................................................................................................................ 13
LA COMUNIDAD CIENTÍFICA ................................................................................................................................. 13
EL PROBLEMA DE LA VERDAD EN LA CIENCIA ....................................................................................................... 14
¿EXISTE LA CIENCIA NORMAL? ........................................................................................................................... 14
METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN........................................................................ 14
ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE UN PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN ...................................................................................... 14
LA CONCEPCIÓN ESTRUCTURAL DE LAS IDEAS .......................................................................................... 15
AXIOMATIZACIÓN POR PREDICADO CONJUNTISTA ............................................................................................................. 15



Introducción
¿Qué es la ciencia?
Es un producto cultural elaborado por una comunidad específica
La epistemología es la rama de la filosofía que estudia el método científico

La actividad científica a lo largo del tiempo
• Presocráticos:
Desmitifican la naturaleza, abren la posibilidad de estudiar las causas naturales de los fenómenos.
• Platón:
La matemática. Teoría del conocimiento basado en esencias o ideas eternas. Las cosas ya existen en
el universo de las ideas, hay que descubrirlas. Nada se inventa, todo se descubre (matemáticos,
Godel, etc.)
• Aristóteles:
Biología, astronomía, física, matemática. Primer esbozo del método científico más abocado a las
ciencias empíricas de los hechos
• Bacón:
Estable firmemente el empirismo ingles. Alude a ciencias no conocidas en el contexto griego
• Descartes:
• Kant:
Crítica la razón pura. Piensa a Newton y a las matemáticas que la sustentan
• Hegel:

El Círculo de Viena (empirismo lógico)
Inaugurado en los años 20 por Moritz Schlick. La inquietud es usar la lógica para comprender a la ciencia.
Son reuniones donde científicos y filósofos debaten acerca de la ciencia. Personalidades tales como Carnap,
Schlick, Neurath, Feigl, Godel discuten y continúan los trabajos de Frege, Russel y Wittgenstein, sus
predecesores. Encuentran eco en la escuela polaca con Tarsky y en Berlín con Reichenbach.
El Círculo de Viena ve su fin en la persecución que le propicia el nazismo con el asesinato de Schlick. Las
ideas de este movimiento se expanden debido a la emigración de sus integrantes hacia los países
anglosajones.
La labor principal del Círculo de Viena es utilizar la lógica como herramienta precisa para comprender la
ciencia y el conocimiento general; esto se conoce como “empirismo lógico”; este intento atendía las
dificultades del neo-positivismo que solo considera válidos a los argumentos verificables, siendo como son
las leyes, no verificables, este razonamiento las dejaba fuera de la ciencia.

Ludwig Wittgenstein:
Este último escribe “el tractatus” sobre lógica intentando explicar su funcionamiento (la lógica que es
desarrollada previamente por Otto Frege); introduce las tablas de verdad y opera sobre la base de que hay
una estrecha vinculación estructural entre el lenguaje y el mundo, lo que permitiría según el autor
representar todo hecho que sucede de un modo lógico. el tractatus no describe hechos, sino que se refiere
al lenguaje y de la lógica que rige nuestro pensamiento y nuestro mundo. La diferencia entre mostrar y decir


era para Wittgenstein el núcleo de la filosofía ya que no podemos elaborar una proposición que defina a la
lógica ya que esta se encuentra presente en todas las proposiciones sin que ninguna de ellas la mencione,
por eso se dice que la lógica es “trascendental”.

Match:
Parte de la corriente lógica que dice que el conocimiento entra por los sentidos; Match estudia la
percepción y forma la primera cátedra sobre el tema.

Bertrand Russell:
Desarrolla la corriente conocida como “el logicismo” que expone que la lógica es el lenguaje de la
matemática o que las mismas tienen una estructura lógica; entronca con la utopía de un lenguaje único para
la humanidad lo que impacta en el Círculo de Viena al ver la lógica como herramienta para pensar la ciencia.
“El giro lingüístico” donde se analiza el lenguaje en lugar de las ideas.

Sobre “El Método”: las diferentes ramas de la ciencia apoyan a quienes creen que no hay un solo método
sino varios; en contraparte están quienes consideran que sí hay un método pero varias técnicas.

Carl Popper:
Es invitado en 1932 al C. de V., el Círculo es empirista e inductivista, Popper no; propone en cambio el
método hipotético deductivo el cual provoca el cambio de visión del C. de V. lo que influirá decididamente
en la filosofía de la historia. Había fracasado el intento de reescribir el lenguaje matemático y si la
matemática no era viable, menos aún lo sería la física. La historia se muestra como muy pertinente para
explicar el avance de la ciencia; la filosofía de la ciencia estaba muy volcada a la lógica desatendiendo a la
historia y las ciencias sociales

El lenguaje de la ciencia
La ciencia pertenece a un tipo de lenguaje que no interroga, no ordena ni expresa, informa que es verdad o
que es falso.
Constitución del lenguaje científico:

Los términos de la ciencia
Término o palabras (término en lugar de conceptos que no son objetivos; el C. de V. desprecia a la
metafísica).
1. Términos lógicos: sirven para construir enunciados; conectivos lógicos: Y, O, NO, si entonces,
cuantificadores: todos, algunos; relaciones
2. Términos empíricos
- Observacionales: se refieren a cosas o propiedades más o menos observables. El C.de V.
nota que es un lenguaje fenoménico y por lo tanto subjetivo, se cambió por un lenguaje
“fisicalista”. El empirismo de Carnap es de Gestalt y es el ladrillo con que se construye el
conocimiento “fisicalista
• Objeto físico macroscópico: se pueden observar cosas
• Objetos y propiedades situados espacio-temporalmente


3. Términos teóricos: son los más característicos de las teorías científicas, lo que las diferencia del
conocimiento común

Los enunciados de la ciencia
Hay tres tipos de enunciados
Enunciados de Nivel I
Lo componen términos que señalan algún o algunos elementos o cosas observables. Se refieren a
situaciones perfectamente identificables; la verdad o falsedad de los mismos es fácilmente
constatable. Constituyen el nivel de datos de la ciencia.
Enunciados de Nivel II
Están formados por términos observacionales que en lugar de referirse a algún o algunos objetos se
refieren a todos. Se denominan enunciados universales. Aquí es donde, representadas por este tipo
de enunciado, encontramos a las leyes científicas de las cuales no se pueden establecer su verdad
ya que no se cuenta con la totalidad de la población, ni en cantidad ni espacio-temporalmente. Los
enunciados existenciales hablan de algunos pero con el mismo nivel de generalidad; estos a
diferencia de los enunciados universales son fácilmente verificables, basta con uno para confirmar
la propiedad (el caso de la proposición de una substancia que afectase a los microorganismos sin
dañar al huésped –la sulfamida-).
Enunciados de nivel III
Están formados por términos teóricos y se refieren como leyes científicas a todos los miembros del
universo en el que aplican. En cada teoría científica existe un núcleo teórico duro que se mezcla con
términos que no lo son ya que estos últimos surgen de constataciones observacionales.
Existen enunciados mixtos que sirven para conectar los términos teóricos con los observacionales. Son
llamados también diccionarios o reglas de correspondencia.

Los contextos y la función de la filosofía de la ciencia
Popper establece una distinción entre dos circunstancias de la práctica científica a las que llama contextos; a
saber:
i. Contexto de descubrimiento
¿Cómo se descubre algo? Este es un proceso creativo que carece de lógica El proceso de
invención resulta de interés para disciplinas como la psicología o la sociología; esa chispa de
inspiración que lleva a una nueva idea se da en una esfera no propia de la competencia de la
filosofía de la ciencia; esto no le resta importancia, pero este campo creativo queda dispuesto
para la historia de la ciencia o disciplinas similares.
ii. Contexto de justificación
La filosofía de la ciencia comprende a la ciencia como procesos acabados, viendo a estos como
conjuntos de proposiciones pasibles de análisis y verificación.
La historia de la ciencia, la sociología y la psicología devienen ámbitos de estudio que actualmente se
enlazan con la filosofía en contradicción de los postulados neo-positivistas y Popper; lo analizable ya no se
limita solamente a la organización lógica de las teorías científicas.



La ciencia se presenta como válida, como conocimiento de lo real a través del método científico; esto es
mediante dos concepciones, una histórica: el método inductivo y otra considerada el método estándar de
investigación: el hipotético-deductivo.

1. La inducción y la ciencia
Aristóteles encontraba a la inducción como la consecuencia lógica resultante del estudio y de la observación
de numerosos ejemplos de un mismo tipo que permitían una generalización, una ley que abarque a todos
esos ejemplos.
La acumulación de datos, la reiteración ordenada de los fenómenos observados permitían grados de
predictibilidad, suponer así que leyes rigen lo que a simple vista se muestra caótico.
El inductivismo se instala como el método característico de todo conocimiento científico e incluso de
esferas como las naturales y sociales. El neopositivismo impone las reglas de la metodología inductivista
dominante desde los años veinte; la define del siguiente modo:
La ciencia es un sistema lingüista que consta de proposiciones de dos tipos:
a. Habla de un individuo o un conjunto de individuos (muestra) y de las propiedades que
exhiben – al extirpar el páncreas el perro desarrolla diabetes- (enunciados de nivel 1).
b. Habla de una población global – todos los perros pancreotoprivos desarrollan diabetes-
(enunciados de nivel 2, leyes de la ciencia).

¿Qué justifica a la inducción? (Hume)
- No es un principio lógico: en la inducción la verdad puede conducir a la falsedad
- No es un principio a priori: para el empirismo no hay nada previo a la experiencia.
- No es un principio de la experiencia ya que este es inductivo y no puede justificarse un
tópico a través de sí mismo.
No hay justificación para la inducción; Hume dice que hacemos inducción de modo natural. El salto de
“algunos” a “todos” es imposible sin un término medio que los una, el cual es impensable; si pasar de nivel 1
a nivel 2 es injustificado, intentarlo de nivel 1 a nivel 3 es imposible. Hume propone a la experiencia como
natural corrector del concepto, falible, inductivista. Es un método con errores pero es lo que hay.
Si la inducción se debe al hábito es por lo tanto irracional; de este modo B. Russel concluye que el
conocimiento humano también lo es ya que se nutre de este tipo de procesos para adquirir conocimiento.
El instrumentalismo señala que hay reglas o instrucciones “útiles” o “no útiles”; ni son verdaderas ni
debemos creerlas verdaderas; solo usarlas hasta que ya no lo sean. Las leyes van más allá de la experiencia y
de lo primeramente observable, tienen contenido de verdad y no pueden ser tomadas como simples
herramientas para deducir.

2. El método hipotético deductivo
Karl Popper publica en 1934 su libro “La lógica de la investigación científica” donde propone el método
hipotético deductivo (en realidad Peter Brian Medawar señala que este método fue propuesto 70 años
antes por Claude Bernard).



Popper destaca que el MHD separa ciencia de no-ciencia. Lakatos propone dos niveles de MHD: el MHD
simple o dogmático y el MHD Liberalizado y afirma sus creencias sobre el segundo.
2.1 El Método hipotético deductivo simple
Parte de la teoría de la cual deduce hechos (a la inversa que en la inducción a la cual, de este modo,
elimina). Dice que una teoría es un ejercicio de la creatividad del espíritu producto de la intuición
P intuición Leyes E hechos
2.2 El problema
Surgen de la tensión entre el saber y la ignorancia. Las respuestas son a la vez motivos de nuevos
interrogantes.
2.3 El salto creativo
El MHD no limita la actividad de la intuición descartada por el positivismo; comprende que la
postulación de una hipótesis puede provenir de una reflexión o de un sueño (Kekulé).
2.4 Las hipótesis y la deducción
Popper adopta “el giro lingüístico” por el cual aceptará al conocimiento expresado, de forma oral o
escrita, mediante proposiciones que lo describan objetivamente y así ser susceptibles de ser
constatadas como verdaderas o falsas; se imponen las reglas de la lógica deductiva. El cuantificador
universal expresa la ley, el cuantificador existencial la refuta. Popper destaca que el cuantificador
universal es imposible de verificar (no podemos saber todo de algo) y en cambio fácil de refutar
(basta encontrar el ejemplo existencial); también aclara que los cuantificadores existenciales son
irrefutables, que no lo tengamos no significa que no pueda aparecer). Esto marca una asimetría
entre verificación y refutación.
2.5 Funcionamiento esquemático del MHD
Comienza con las hipótesis fundamentales, no contrastables directamente con la realidad, de las
cuales se deducen hipótesis derivadas cuantificadas universalmente y existencialmente, estas se
denominan “consecuencias observacionales” y pueden contrastarse directamente con la realidad.
A considerar:
- Si la consecuencia observacional es verdadera puede pensarse que la hipótesis fundamental
también lo es; pero no necesariamente, la lógica advierte que la verdad de las consecuencias no
implican necesariamente verdad en las premisas; de premisas falsas, a través de razonamientos
válidos, puede haber consecuencias verdaderas.
- Si la consecuencia observacional es falsa, y sabiendo que la verdad se conserva en la deducción,
la hipótesis será falsa. Esto enseña que las leyes científicas son refutables y no verificables a lo
sumo se habla de leyes corroboradas (no refutada aún).
- El científico debe siempre considerar a las leyes como hipótesis aún no refutadas ya que sabe
que las leyes son falibles.
2.6 Mecanismo de refutación de hipótesis (modus tollens)
Ejemplo: si la sangre tiene color escarlata (A)
Entonces
La sangre de este perro debe desprender oxígeno al paso de una corriente (B)

No se desprende oxígeno (¬B)



Si A entonces B
¬B
¬A
2.7 Corroboración de hipótesis: falacia de afirmación del consecuente
No se puede afirmar que la premisa (consecuente) sea verdad porque la conclusión es válida.

Capítulo 3

1. El método hipotético deductivo versión liberalizada
No se abandona una hipótesis a la primera muestra refutatoria.
Cuando evaluamos una hipótesis debemos considerar que no es la única en cuestión sino que lo que
estamos haciendo es evaluar a un conjunto de hipótesis. Hay muchos factores que intervienen en una
prueba refutatoria; el ejemplo de C. Bernard intentando inducir diabetes en un conejo mediante la punción
de su corazón demuestra que el científico no abandona su idea al primer fracaso ya que este puede haberse
debido a razones ajenas a la experiencia o a factores aún no considerados (entre otras posibles cosas).
No se abandona una hipótesis frente a la refutación; los hechos negativos considerados aisladamente no
significan nada.
Las hipótesis ad-hoc se enuncian para defender la hipótesis principal. Estas hipótesis, dice Popper,
enriquecen el conocimiento. Una hipótesis puede ser sostenida aún refutada y tras el paso del tiempo
encontrar su corroboración (Prout)
a. problemática inducida por la situación experimental
El experimento de por sí es lo suficientemente complejo como para ya introducir hipótesis
adicionales, como ser:
- El número de variantes relevantes
- Las características del material de trabajo
El investigador “decide” que la consecuencia observacional refutatoria no aplique a la hipótesis
principal que introduce el experimento y así poder insistir en el mismo en busca del resultado
esperado.
b. Cuestionamiento del hecho
- El hecho experimental:
El hecho es inicialmente fabricado por lo tanto es afectado por la teoría interpretativa
empleada para la construcción del mismo y de los instrumentos del experimento. Las
técnicas utilizadas pueden ser responsables de resultados que con el paso del tiempo se
reviertan como en el caso de la teoría de Prout.
- El hecho observable:
Un hecho es lo que dice un enunciado de lo que está pasando y esto se constata; o sea que
un hecho no es el suceso en sí, sino lo que se dice de él.
Popper señala que interpretaciones, lenguaje y realidad contrarían la posición del Tractatus de
que las proposiciones elementales son “isomorfas” de la realidad; siempre se pierden datos.
i. Si cada enunciado es potencialmente infinito en posibilidades de contrastación ¿Cómo
elegir cual usar? Sabiendo que nunca llegaremos a la verdad del mismo. Popper dice


que en un determinado momento debemos “decidir” que ya es suficiente la
comprobación lograda, tomarlo y seguir adelante.
ii. Los universales que se aplican a la realidad son siempre disposicionales; mencionan
cualidades potenciales que pueden plasmarse en condiciones dadas.
iii. Los resultados dependen de la teoría interpretativa en juego; interpretaciones, teorías
de escalas, etc. son todos elementos que introducen falibilidad. Los enunciados
empíricos son pasos plenos de falibilidad y por lo tanto refutables.
c. ¿Refutación?
Si un enunciado confirma o refuta una hipótesis vemos que:
- Si corrobora, la clausula ceteris paribus, nos señala que quizás no sea la única corroborada.
- Si refuta, el falibilismo nos dice que la refutación puede estar en alguna parte de las teorías
e hipótesis empleadas como ser
• La percepción
• Las teorías interpretativas
• La hipótesis auxiliar que normatiza los materiales empleados
De esto se concluye que no es posible refutar definitivamente una hipótesis desde el
refutacionismo sofisticado.
Puede “decidirse” por una instancia de corroboración o de refutación suficiente pudiéndose
revisar al tiempo dichas decisiones a la luz de nuevas informaciones.
d. Más allá de la refutación
Un hecho negativo aislado no significa nada (C. Bernard) ni puede destruir un hecho
positivo. Un hecho refuta una hipótesis solo cuando es consecuencia observacional
confirmatoria de otra hipótesis: esto es: una hipótesis solo es refutada por otra hipótesis,
(ejemplo del experimento sobre el fluido cerebro-espinal y la pérdida del equilibrio,
posteriormente atribuible al proceso preliminar de corte de músculos del cuello y dejar
descubierta a la membrana occipitoatloida), en la medida que la nueva conduzca a nuevos
descubrimientos y se muestra más completa que la anterior.



Platón según Popper
Universales
Ninguna ley se agota en ninguna experiencia individual ni en un conjunto de ellas. La aplicación de la ley
universal es siempre hipotética. El problema de los universales viene de Platón; de llevar el concepto de
“uno” a “muchos”. Platón concluye, con su ejemplo de la caballosidad, que hay ideas que anteceden a las
cosas y un universal corresponde a una de estas ideas. Platón dice que las cosas participan de las ideas pero
sin claridad. A la pregunta de cómo él sabe de estas ideas, Platón, responde con relatos míticos. La teoría de
la reminiscencia donde supone que todos tuvimos contacto con el mundo de las ideas pero que lo
olvidamos; el recuerdo de la caballosidad acude cuando vemos a un caballo. ¿Cómo es que los hombres
pueden conocer esa esencia? A través de él que desde afuera de la caverna nos cuenta sobre las formas de
las sombras.
Para Popper aquí radica el problema del platonismo, carecer de una teoría del conocimiento y desconocer a
la vez la idea de participación.
Para Aristóteles las esencias no están fuera del mundo sino que están en las cosas, en las sustancias. Las
cosas tienen sustancia y forma. Los hombres poseemos la capacidad de la abstracción que nos permite
conocer las cosas.
Popper ve en Platón el germen del totalitarismo. Para Platón las sociedades cambian, por la vía del conflicto,
dando lugar con eso a formas que reemplazan a las anteriores.

Capítulo 4

Métodos y paradigmas
Breve resumen
- Inductivismo: parte de la observación para ascender hasta las leyes. La dificultad: no hay
ningún motivo racional que justifique este procedimiento. La inducción no es racional.
- MHD dogmático: demuele a la observación como el eslabón constitutivo de la cadena
inductivista. Establece la ligazón entre hipótesis generales (leyes) y experiencia pero
montada sobre la refutación y no la verificación. Libera la mente del investigador a la
imaginación; dogmático puesto que a la primera refutación cancela la hipótesis principal
cosa que no sucede en la vida real.
- MHD Liberalizado: considera el plano de la experimentación y lo que implica. Introduce el
concepto de hipótesis ad-hoc como sostén (siempre que fueran contrastadas con la
realidad) de la hipótesis principal. Admite que la observación no es ingenua; considera las
teorías interpretativas que guían los experimentos y tiñen las observaciones. Tolera la
renuencia del científico a abandonar su hipótesis ya que considera que solo puede ser
refutada por otra hipótesis que sea consecuencia observacional corroboratoria de otra
hipótesis auxiliar.



Thomas Kuhn
Observa que la historia, desde la filosofía de la ciencia, es una sucesión de descubrimiento y/o refutaciones
que derivan en fallas que suponen su reemplazo por otras nuevas. Señala a la vez que toda teoría debe
interpretarse en el marco histórico y con las herramientas que le corresponden. Resalta que lo anterior no
era erróneo, en su contexto, solo que ha sido superado.
Si el MHD nos dice que las hipótesis, las leyes son respuestas a interrogantes de la naturaleza, Kuhn en
cambio propone que los científicos ya tienen a priori una idea de lo que van a investigar, de cuales técnicas
disponen para la búsqueda de respuestas. A esos marcos conceptuales, aplicaciones y experimentos, los
denomina paradigmas.
Los paradigmas están para continuarse; se debilita cuando aparecen y se acumulan “anomalías”, casos que
no puede justificar; en ese instante, investigadores por lo general jóvenes, comienzan a pensar por fuera del
paradigma en lo que se llama “ciencia extraordinaria” bajo un marco conceptual que promete resultados;
en este instante estamos frente a una revolución científica que se verá reflejada en indicadores sociológicos
como ser nuevas comunidades científicas con sus correspondientes publicaciones.

Innovaciones que propone el concepto de paradigma
1. Para el MHD las teorías permanecen un tiempo y son refutadas; esto puede pensarse aplicando a la
contrastación de hipótesis aisladas. La ciencia emerge como una lenta construcción de una labor
colectiva de sucesivas generaciones de científicos.
2. Los paradigmas no son dejados de lado salvo que suceda una revolución científica que implica una
completa restructuración del marco conceptual
3. Para el empirismo teoría y hechos son cosas diferentes; los segundos se deducen de los primeros.
En la teoría de Kuhn esta división no existe.
4. Kuhn considera que una innovación no puede situarse en una fecha precisa (como la historia
pretende) sino que es el resultado de la interacción de un conjunto de hombres en un lapso
prolongado de tiempo.
5. Un paradigma es reemplazado por otro paradigma diferente e incompatible.
6. La ciencia avanza de dos modos: la ciencia normal de modo acumulativo con desarrollo dentro del
paradigma y otro correspondiente a las revoluciones científicas.
7. Hay una dificultad para el historiador de ver en cada período histórico cuales son las reglas
metodológicas

La ciencia normal
Para Popper la ciencia avanza cuando los valores establecidos son refutados y reemplazados por otros
nuevos. Kuhn en cambio nota que la misma va avanzando de modo progresivo donde las teorías no se
discuten sino que se convierten en marcos conceptuales que se expanden; para Kuhn las revoluciones
científicas son escasas prevaleciendo lapsos donde predominan paradigmas, como marcos conceptuales
que exceden a la teoría y que proporcionan modelos de investigación. La investigación comienza donde los
libros dejan de ser precisos; la idea de teoría es acabada, el paradigma, en cambio, deja espacios para la
investigación. En resumen, el paradigma está a disposición de los investigadores y en el espacio de tiempo
que denominamos “ciencia normal” se expande y son reemplazados por otros en una revolución científica.



Los paradigmas
Kuhn incluye dentro del concepto de paradigma tanto a las aplicaciones como a los experimentos, pudiendo
dejarlos en el campo de corroboración o refutación. Y es que esto es la innovación que simplifica la tarea del
científico en el período de “ciencia normal”. Esto es la aplicación delimitada del estudio que soluciona los
problemas que implica el uso del cuantificador universal.
El paradigma propone principios generales de los que permite derivar leyes específicas para cada aspecto
de la realidad a estudiar (si el paradigma es la concepción integral de la mecánica de un automóvil, permite
a la vez establecer leyes para el sector de la mecánica del motor, otras para la sección aerodinámica de la
carrocería, otra para las normas de seguridad del habitáculo, etc. Cada sección tiene aplicaciones diferentes
lo que permite un desarrollo más eficaz). Las leyes que empleamos hablan de un aspecto determinado y
limitado a los que Kuhn denomina “modelos”

Composición del paradigma
I. Generalizaciones simbólicas – leyes generales: que encabezan los cuerpos teóricos. No son
refutables ya que su relación con la realidad es a través de “leyes especiales”. Son llamados también
“principios guía”
II. Modelos empíricos de aplicación: son pequeñas porciones de la realidad claramente delimitadas en
donde se cumplen las generalizaciones simbólicas.
III. Leyes especiales que se aplican a los modelos de aplicación.

Las leyes especiales no se deducen de los principios generales, se llega a ellas por parecidos que guardan
con ellos. Los modelos permiten que los enunciados generales obtengan la semántica necesaria para no
quedar como cálculos abstractos; esta integración entre teoría y práctica es una de las características más
notables de la innovación de Kuhn.

La investigación bajo el paradigma
La actividad científica consiste en:
1. Proponer nuevos trozos de la realidad como probables modelos de la generalización simbólica
2. Encontrar las leyes especiales que regirán dicho modelo

La labor investigativa es simultáneamente:
a- Intuitiva al distinguir de infinitas posibilidades las factibles de ser estudiadas
b- Teórica: al elaborar la ley especial de para modelo
c- Empírica: para comprobarla
Es en este nivel donde tiene cabida el MHD.
Que una ley especial se refutada no impide que estas sigan surgiendo una tras otra; esto sucederá en la
medida que el investigador mantenga su confianza en su primera intuición.
La investigación del paradigma no se agota en la labor teórico-empírica de la búsqueda de nuevos modelos
(su expansión), el trabajo puede enfocarse en lo teórico para una mejor formulación de sus generalizaciones
simbólicas, y otras veces en la parte empírica buscado, por ejemplo, nuevas mediciones.


El paradigma en el cual se desarrolla la investigación de la ciencia normal enseña:
1. Que entes investigar
2. Que relaciones establecen entre sí mediante los principios guía
3. Que preguntas son pertinentes de hacer a los entes del paradigma
4. Las respuestas están guiadas por el paradigma por lo tanto las soluciones deberán ser compatibles
con él.

El aprendizaje del paradigma
Según Kuhn el paradigma guía la investigación de un modo inconsciente. No se aprenden las teorías y
conceptos desde lo abstracto sino desde lo práctico, con ejemplos tomados por intuición o tras haber
recibido una pauta, seleccionamos elementos por “parecido”, con características esenciales compartidas.
A esos ejemplos u objetos primeros que visualizamos decidimos llamarlos “paradigmáticos”.
Kuhn señala que en la ciencia se da algo muy similar a lo que explica Wittgenstein para entender la
estructura abstracta del lenguaje; los primeros modelos definen la línea o conjunto de cualidades que
deberán tener los modelos sucesivos. Educar la intuición es prepararse para reconocer esos parecidos.

Los paradigmas puestos en cuestión. Anomalías. Crisis
Kuhn había adelantado que un paradigma guía la investigación y se fortalece pero también está sujeto a
renovaciones. Si bien el paradigma delimita la realidad que se estudia, prevé que preguntas formular y
cuáles eran previsiblemente las respuestas que se podían obtener, esto no significa que no aparezcan
dilemas a los que no pueda dar respuesta. No es inmediato, el ejemplo de las anomalías de Saturno que tras
un tiempo y al descubrirse Urano reconfirmo aún más a Newton, pero puede suceder como con la anomalía
de Mercurio en el mismo paradigma, que resultó en una revolución científica ya que la explicación a la
misma la daba un nuevo paradigma (La relatividad).

Las revoluciones científicas
Proceso de desarrollo no acumulativo; el nuevo paradigma es incompatible con el anterior e inaugura su
propio proceso acumulativo.
El nuevo paradigma no puede sumarse a los logros del anterior debido a lo siguiente:
1. El aparato conceptual es distinto al punto que la misma palabra puede designar cosas diferentes.
2. Son incompatibles, no se puede trabajar con ambas y son inconmensurables, tienen diferentes
concepciones. Kuhn dice que los datos inconmensurables son una pequeña porción de la totalidad.
Si no se pueden comparar ¿cómo saber cual elegir? Por la potencialidad que ofrece el nuevo paradigma ya
sea que soluciona lo que llevo al anterior a la crisis, porque es más preciso o porque obtiene logros en áreas
impensadas. Otros motivos: el prestigio del científico, la comunidad científica y la mayor sencillez del
paradigma.

La comunidad científica
La ciencia es una actividad colectiva y no individual. Es por eso que se resalta la función de la comunidad
científica como agente histórico de la ciencia. El genio individual no queda excluido del suceso sino que se
minimiza ya que en su descubrimiento abreva en la comunidad ; al fin, aunque uno solo sea quien
estructure, lo hará respaldándose en el trabajo de la comunidad.



El problema de la verdad en la ciencia
Popper creía que a cada descubrimiento se avanzaba un poco más hacia la verdad, propuso un teorema
lógico en el que pretendía determinar el contenido de “mayor verdad” del conocimiento, este fue
reiteradamente refutado.
Kuhn argumenta contrariamente a esta posición. Los paradigmas no tienen contacto con la realidad salvo a
través de las leyes especiales y en un reducido espacio. Estas leyes especiales son las que darán verdadero o
falso; en caso de verdad no se puede decir que el paradigma es completamente verdadero sino
parcialmente; o sea: corrobora una pauta y continúa.
LA VERDAD tanto para el inductivismo como MHD, está al final del camino; es una meta inalcanzable. La
ciencia no es teleológica; Kuhn propone medir los avances y no las metas ya que cada descubrimiento
amplía las áreas de desconocimiento.

¿Existe la ciencia normal?
Aún con los cambios que impone la tecnología día tras día, hay bases que se mantienen inalteradas; la
relatividad, la mecánica cuántica, la biología, etc. siguen tal cual. Todo esto corrobora la historia de la
ciencia de Kuhn y a los paradigmas.

Capítulo 5

Metodología de los programas de investigación
Los dos pilares básicos de la metodología refutacionista son:
- Considerar el sistema hipotético de la ciencia como un conjunto lógicamente coherente,
deductivamente conectados
- Apelar a la experiencia como terreno de refutación
Lakatos señala contradicciones con estos puntos, a saber:
1. Ningún enunciado teórico y menos una teoría compleja, pueden ser refutados ya que es posible
formular hipótesis ad-hoc para defenderla de modo indefinido. Lakatos explica que desde el
principio cada nueva teoría está inmersa en sucesos que no explica (y que debería explicar); estos
pueden tomarse como refutatorios o pueden verse como sucesos que serán explicados por
hipótesis auxiliares diseñadas para ese fin. Señala que no deben estudiarse teorías aisladas sino la
sucesión de teorías encadenadas como ser la hipótesis principal más todas las auxiliares derivadas
de la misma a lo cual denomina “programa de investigación”.
2. Una teoría puede tener inconsistencias y no por eso ser abandonada. La ciencia avanza de modos
imprevistos.

Elementos constitutivos de un programa de investigación
1- Un núcleo irrefutable
2- Un cinturón protector de hipótesis ad-hoc
3- Cuáles son los o el camino a seguir en la investigación (heurística positiva)
4- Cuáles son los caminos a no seguir (heurística negativa)
5- Lo que suceda en los dos campos anteriores ampliaran la teoría primitiva



6- Las revoluciones científicas sobrevienen tras largos períodos cuando un programa cae en fase
degenerativa.
7- Ningún programa puede ser eliminado de un golpe; la decisión de abandonarlo será por otro más
prometedor.
8- La historia de la ciencia debe ser de programas de investigación en pugna.

Todo esto es muy parecido a Kuhn

Capítulo 6

La concepción estructural de las ideas
Es imposible desligar a la filosofía del análisis lógico de las teorías científicas.
Se trascriben los enunciados de modo que desaparezca la ambigüedad:

Ejemplo: “el rey de Francia es calvo”
Por existe un x y solo un x tal que (x es rey de Francia y x es calvo)

Esta transcripción fue denominada por Carnap como “elucidación” y permitió entender con claridad,
eliminando oscuridades del lenguaje y por otro lado derivar sus teoremas mediante una máquina de
Touring.
Carnap buscaba establecer un lenguaje universal para la ciencia para que cualquiera, en cualquier lado,
pudiera interpretarlo. La lógica y el vocabulario fisicalista como el esperanto de la ciencia. Esto resultó
posible, años después, para la matemática y el lenguaje Bourbaki.
En el año 54 se caracterizan sistemas, estructuras y modelos.
Sistemas: conjunto de elementos relacionados entre sí.
Modelo: cualquier entidad que satisfaga los axiomas.

Axiomatización por predicado conjuntista
Antes: la ciencia como lenguaje; se buscaba la forma lógica de una teoría de la cual se llegaba
deductivamente al nivel del individuo.
Ahora: la concepción semántica que señala cosas; se intenta comprender que sea un elemento parte de la
teoría en cuestión.
La pregunta es: ¿cuáles son los elementos de una teoría? Ya que un conjunto se define por la clase de cosas
que abarca.
En la 2da ley de Newton los axiomas estructurales serán f, m, a.
f= m. a, si esto se cumple es un modelo.

Los términos teóricos
Para el neo-positivismo los términos debían ser de elementos observables; pero esto no resultó posible ya
que hay innumerables nombres de cosas que nombramos pero no vemos (gen, electrón, masa, fuerza, etc.).



Hay vocablos observacionales y teóricos siendo estos últimos irreductibles. Popper asigna a estos vocablos
el carácter de hipotético. Ahora además de las hipótesis, los términos teóricos que las componen, también
son hipotéticos.
Entre lo teórico y lo no teórico la diferencia es funcional y no epistemológica; esto permite diferenciar tres
modelos diferentes:
1. Mpp = modelo parcial posible ܺ ሺ‫ ܧܫܶ ݁݀ ݌݌ܯ‬ሻ = ሼ‫ݐ ,݌ܽ ,ݏ ,ܯ ,ܪ‬ሽ
Donde H= seres humanos M=micro-organismos s=no teóricas ap=de la anatomía
T=tiempo
(axiomatización de las enfermedades infecciosas)
2. Mp = modelo potencial
‫ ݌ܯ ݏ݁ ݔ‬ሼ‫ݐ݂ ,ݐ − ݂ ,݆ܾ݋‬ሽ
3. M
El científico individualiza modelos no-teóricos o Mpp, agrega la teoría (Mp) y constata si se cumple
(M). No todos los modelos son susceptibles de teoría.
‫ ܭ‬ሺ݊ú݈ܿ݁‫ ݋‬ሻ = ሼ‫ܮ ,ܥ ,ܯ ,݌ܯ ,݌݌ܯ‬ሽ
Donde:
- C=condición de ligadura. Los valores que resultan de un modelo deben reproducirse en
otros. El investigador no puede inventar medidas ni nombres.
- L= link. Hay lazos interpretativos. La ciencia consiste en holismos parciales.


Epistemologia I UNTREF Posgrado

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Epistemologia I UNTREF Posgrado

Similar a Epistemologia I UNTREF Posgrado (20)

Más de UNLZ - UNIVERSIDAD DE LOMAS DE ZAMORA

Más de UNLZ - UNIVERSIDAD DE LOMAS DE ZAMORA (20)

Epistemologia I UNTREF Posgrado