1. CONFÉRENCES DOCTORALES ÉRASME
CYCLE « Épistémologie de la pluridisciplinarité »,
organisé par Anne PAUPE &
Marie-Anne PAVEAU, PLÉIADE
Conférence du 18 octobre 2012
Anne PAUPE & Marie-Anne PAVEAU
La pluridisciplinarité au travail en SHS. Pistes méthodologiques et
propositions épistémologiques
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 1

2. Introduction : double
pluridisciplinarité
• Pluridisciplinarité de la recherche en études
cinématographiques
• Pluridisciplinarité de la recherche en
civilisation américaine
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 2

3. I. Définir la critique de cinéma
américaine
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 3

4. I.1. La profession de critique :
domaines voisins
– Critique littéraire
– Critique d’art
– Critique de musique
– Critique de spectacles vivants
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 4

5. I.2. Diversité de la critique de cinéma
• Genre littéraire mineur
• Discours sur une œuvre audiovisuelle
(métatexte) : adaptation, intermédialité
• Métier / activité (journalisme, recherche)
• Intermédiaire (distributeurs / publics)
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 5

6. I.3. Métiers et formats de la critique
• Des professions différentes :
– Critiques de presse (billets d’humeur, promotion
déguisée)
– Critiques spécialisés (évaluation esthétique,
historique, analyse)
– Critiques universitaires (recherche)
• Des formats différents :
– notules, interviews
– couverture de l’industrie du cinéma
– articles courts, dossiers thématiques
– articles de recherche
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 6

7. I.4. Diversité des fonctions de la
critique
– Signaler les nouveautés au public
– Sélectionner les « bons » films (gatekeeping)
– Emettre un jugement de valeur
– Situer dans l’histoire du cinéma, éduquer
– Rendre compte des changements économiques
(presse corporatiste)
– Analyser avec recul et en informant l’analyse avec
des approches scientifiques
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 7

8. II. Comment aborder la critique de
cinéma ?
Les approches existantes :
1. Sociologie de la culture
2. Histoire culturelle
3. Economie de la culture
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 8

9. II.1. La critique selon la sociologie de la
culture
• Harold Becker, Art Worlds (1982)
• Pierre Bourdieu :
– « Le marché des biens symboliques » (1971)
– La Distinction. Critique sociale du jugement (1979)
– Les Règles de l’art (1992)
• Nathalie Heinich :
– La Gloire de Van Gogh. Essai d’anthropologie de l’admiration
(1991)
– La Sociologie de l’art (2001)
• Jürgen Habermas, L’Espace public. Archéologie de la
publicité comme dimension constitutive de la société
bourgeoise (1962)
• Mathieu Béra : thèse sur la critique d’art (1998)
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 9

10. II. 1. La critique selon la sociologie de
la culture
• Problématiques :
– Quelle est la limite entre critique et promotion culturelle (Béra)?
– Comment mesurer l’influence des critiques sur les spectateurs?
– Quels sont les processus de consécration culturelle?
– Pourquoi la consécration culturelle a-t-elle besoin d’une critique négative et indépendante?
• Méthodes / sources :
– Entretiens avec des journalistes et leurs interlocuteurs professionnels
– Statistiques
• Résultats :
– Bourdieu : notions de capital symbolique, de circuits de légitimation
– Nathalie Heinich : processus de singularisation par lequel un objet devient un objet d’art
– Becker : une œuvre d’art = produit d’une coopération
– Habermas : dissolution de l’espace public, simulacre de débat public
– La notoriété (bonne ou mauvaise) a bien plus d’importance que la bonne réputation d’une
œuvre.
– Une bonne critique a surtout de l’influence sur un public highbrow
– Les critiques comme alliés objectifs du marché de l’art.
– Les critiques font partie intégrante de l’appareil de production
– Les critiques comme « médiateurs culturels » parmi d’autres
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 10

11. II.2. La critique et l’histoire culturelle
• Michael Kammen, The Lively Arts. Gilbert Seldes and the
Transformation of Cultural Criticism in the United States
(1996).
• Greg Taylor, Artists in the Audience. Cults, Camp, and
American Film Criticism (1999).
• Raymond J. Haberski, It’s Only a Movie. Films and Critics
in American Culture (2001).
• Antoine de Baecque, La Cinéphilie. Invention d’un regard,
histoire d’une culture 1944-1968 (2003).
• Reception Studies : études de cas.
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 11

12. II.2. La critique et l’histoire culturelle
• Cadres de pensée :
– Kammen : mutations de la culture américaine (1920-1960)
– Haberski : essor et âge d’or de la critique de films américaine
– de Baecque : âge d’or de la cinéphilie critique française (1940-1968)
• Sources / méthodes :
– Archives (institutions, individus) dont correspondance, journaux intimes
– Interviews
– Périodiques et ouvrages
– Ecrits de critiques, textes théoriques (Taylor)
– Études de cas (Haberski), biographie (Kammen)
• Résultats:
– Haberski : périodisation de l’histoire de la critique américaine
– Kammen : tableau de la vie culturelle américaine
– de Baecque : histoire intellectuelle des critiques français
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 12

13. II.3. La critique et l’économie de la
culture
• S. Cameron, « On the Role of Critics in the Culture
Industry », Journal of Cultural Economics (1995).
• Jehoshua Eliashberg et Steven M. Shugan, « Film Critics :
Influencers or Predictors ? », Journal of Marketing
(1997).
• Suman Basuroy, S. Ravid, John Wald, « Distributors and
Film Critics : Does It Take Two to Tango? », Journal of
Cultural Economics (2006).
• Stéphane Debenedetti, “La critique : menace ou alliée
stratégique ? Une approche institutionnelle des relations
entre les distributeurs et les critiques”, Théorème (2008).
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 13

14. II.3. La critique et l’économie de la
culture
• Problématique: comment les producteurs-distributeurs peuvent-ils
optimiser leurs rapports avec les critiques ?
• Sources / méthodes :
– Outils des management studies
– Statistiques
– Presse corporatiste
• Résultats :
– Interdépendance entre critiques et producteurs (Cameron)
– La critique = cartel qui fixe les préférences et non les prix (Cameron)
– Les critiques = predictors ; peu d’influence sur les entrées en salles à la
sortie ; bcp sur les bénéfices à long terme (Eliashberg & Shuman)
– Les critiques = influencers + predictors (Basuroy et al.)
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 14

15. II. Les approches existantes de la
critique de cinéma : bilan
• Terrains abordés :
– Réception du cinéma, cinéphilie, légitimité (sociologie)
– Histoire culturelle, intellectuelle, des idées
– Management des organisations, marketing (économie)
• Omission de plusieurs aspects importants
– Manque de travaux sur le métier de critique de cinéma
– Manque d’analyse méthodique des discours critiques
• Besoin d’une approche plus inclusive
– Approche diachronique et synchronique
=> approche interdisciplinaire, voire transdisciplinaire ?
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 15

16. III. Créer une approche plus
inclusive
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 16

17. III.1. Une approche plus inclusive :
portrait-robot
• Une approche diachronique/synchronique
• Une approche qualitative et quantitative
• La critique : objet d’étude principal
• La critique : discours et métier
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 17

18. III.2. Disciplines à combiner
Disciplines déjà présentes :
– Sociologie-économie de la culture
– Histoire culturelle (dont histoire des médias)
– Etudes journalistiques
Nouvelles disciplines :
– Analyse de discours (AD)
– Droit des métiers et des organisations
– Anthropologie des médias
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 18

19. III.3. Inter-, pluri- ou
transdisciplinarité ?
• Typologie AERES :
– Pluridisciplinarité : une discipline pilote
– Interdisciplinarité : un projet commun
– Transdisciplinarité : une nouvelle discipline
Approche pluri-, voire interdisciplinaire.
Comment faire travailler ensemble ces
disciplines ?
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 19

20. III.4. Trois chantiers interdisciplinaires
A. Le métier de critique
Droit / sociologie des métiers-de la culture :
– Typologie (reviewer, critic, scholar)
– Aspects juridiques (contrats, relations avec distributeurs et éditeurs)
– Professionnalisation
– Organisations de critiques (National Society of Film Critics, New York Film
Critics Circle, Alliance of Women Film Journalists, African-American Film Critics
Association) : récompenses, relations avec autres associations
=> Difficulté à se procurer les sources juridiques
=> Sources : interviews, archives, contrats
Sociologie / anthropologie / analyse du discours :
– Rituels, pratiques
– Relations festivals / critiques (Sundance)
=> Quels discours (textuels, oraux, visuels, audio-visuels) ?
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 20

21. III.4. Trois chantiers interdisciplinaires
B. La critique de cinéma et le numérique
=> Socio-histoire des médias/AD/études journalistiques:
- Périodiques en ligne : IndieWire, Filmmaker
- Agrégateurs de critiques : Metacritic, Rotten Tomatoes
- Blogs de critiques
pb de délimitation du/des corpus
textes souvent éphémères avant les années 2000
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 21

22. III.4. Trois chantiers interdisciplinaires
C. Emergence et évolution
des discours critiques
AD / sociohistoire culturelle du cinéma :
– Evolution des discours de légitimation / consécration
– Création de notions et d’horizons d’attente :
• Invention de noms de genres : film noir, road movie
• Catégories : « cinéma indépendant américain »
Pb : délimitation des corpus
18/10/2012 Université Paris 13, Pléiade 22