1. Lire et critiquer un article
en pratique
2011-
2011-2012
U.F.R. de Médecine d’Amiens – Dr. M. GIGNON. Tous droits réservés.
Mé d’ réservé 1

2. Objectfs
Savoir critiquer un article médical
Pour adapter ses pratiques professionnelles
Quels éléments prendre en compte pour
juger de la qualité d’un article ?

3. La pertinence des sources

4. Les revues
1900 2000
10 journaux médicaux +de 20 000 journaux médicaux
Pourquoi publier ?
Partager une idée, des avancées scientifiques
Notoriété, obtention de crédits, Titres et travaux …
Qualité des revues
Comité de lecture? / Impact factor? / taux de refus?
… cf. Journal of Citation Report (JCR)

7. Les donnée médicales
MEDLINE
Base de données bibliographique
+ de 20 millions de références depuis 1947
+ de 5 400 journaux indéxés
Tous les aspects des sciences bio-médicales
et de la santé

8. Les différents types d’articles
Editorial, lettre, commentaire, point de vue…
Cas clinique (Case report)
Article original (original paper)
essai thérapeutique, diagnostique, de causalité
Mise au point, revue de la littérature (review
article)
Méta-analyse / revue systématique de la
littérature (systematic review)

10. Les différents types d’articles

11. Les articles originaux
1ère question :
Quels sont les objectifs ?
L’objectif principal
Détermine la méthodologie
Les objectifs secondaires

13. Les articles originaux
1ère question :
Quels sont les objectifs ?
L’objectif principal
critère de jugement principal objectif, reproductible,
pertinent
Les objectifs secondaires
critères de jugement secondaires objectifs,
reproductibles, pertinents

14. Les articles originaux
Les essais thérapeutiques
Objectifs clairement définis?
Méthodologie :
Comparatif ? prospectif ? randomisé ?
Population d’étude représentative à la population
habituellement traitée ?
Toutes les variables cliniquement pertinentes sont-
elles prises en compte ?
Analyse statistique adaptée ?
Analyse est-elle faite en intention de traiter ?

15. Les articles originaux
Les essais thérapeutiques
Analyse des résultats
Applicabilité clinique

17. Les articles originaux
Les essais diagnostiques
Objectifs clairement définis
Méthodologie de l’étude
Test étudié comparé à un test de référence fiable
et validé, déterminé a priori ?
Méthode de sélection des patients décrite ?
Fréquence de la maladie dans l'échantillon correspond-
elle aux données épidémiologiques connues ?
Le terme « normal » est-il défini ?

18. Les articles originaux
Les essais diagnostiques
Résultats
Caractéristiques diagnostiques du test calculées
ou calculables ?
Résultats analysés en aveugle … quand c’est
possible
Applicabilité du test
hors du contexte expérimental
Utilité clinique du test

20. Les articles originaux
Article de causalité
Association entre facteur de risque / maladie?
FdR peut-il être considéré comme causal ?
Objectifs clairement exprimés
Schéma d’étude choisi est le plus capable de
qualifier l’association

21. Les articles originaux
Article de causalité
Méthodologie de l’étude
L'étude est-elle comparative ?
Populations prises en compte sont-elles bien
définies ?
Les facteurs de risque et d’exposition sont-ils bien
définis ?
Résultats
Les groupes sont-ils comparés ?
L’existence d’une association est-elle prouvée et la
force de l'association est-elle testée ?

22. Les articles originaux
• Article de causalité
Les biais sont-ils décrits et pris en compte ?

24. Les articles originaux
Article de pronostic (cohorte)
Objectifs clairement définis
Méthodologie
Modalités de constitution de la cohorte sont
précisées ?
Tous les patients sont identifiés au même stade de
la maladie ?
Les critères d'inclusion et d’exclusion sont-ils
spécifiés et adéquats ?
Les biais possibles sont-ils pris en compte ?
Le suivi est-il complet et correctement réalisé ?

25. Les articles originaux
Les critères de jugement de l'évolution sont-ils
pertinents, fiables, valides et tous utilisés ?
Résultats
L'interprétation de ces critères est-elle objective ?
Les résultats sont-ils ajustés sur les autres
facteurs pronostiques ?

27. Les articles originaux
Article épidémiologique
Méthodologie
Les caractéristiques de la population et des
centres étudiés sont-ils décrits ?
Les critères d’inclusion et d’exclusion sont-ils
précisés et adéquats ?
Les qualités et les modalités de recueil des
données sont-elles précisées ?

28. Les articles originaux
Analyse des résultats
L’analyse statistique est-elle adaptée ?
Les facteurs de confusion et les biais sont-ils
pris en compte ?
Les résultats sont-ils vérifiables à partir des
données brutes ?

30. Les articles originaux
Essais contrôlés randomisés
Améliorer la qualité des protocoles
Améliorer la qualité des comptes-rendus
(articles)
Faciliter la lecture critique
CONSORT
Consolidated Standards of Reporting Trials
www.consort-statement.org

31. Les articles originaux
Liste de contrôle CONSORT 2010 à
inclure pour rendre compte d’un essai
randomisé
Déclaration CONSORT 2010, Diagramme
de Flux

35. Les principaux biais
Les biais de sélection

36. Les principaux biais
Biais d’attrition
lorsque sujets randomisés sont exclus de
l'étude ou écartés de l'analyse au fur et à
mesure que l’étude progresse ou encore
lorsque les sujets quittent d’eux même l’étude
fréquent / facile à détecter lorsque les effectifs
sont suffisamment bien définis Biais
d’évaluation

37. Les principaux biais
Biais d’évaluation
lorsque l'évaluation de l’effet d’un traitement
ou d’une exposition est influencée par des
facteurs subjectifs (nécessité du double
aveugle)
faire intervenir un évaluateur externe pour
mesurer objectivement le critère de jugement
(triple aveugle)

38. Les principaux biais
Biais de classement
Biais dans la mesure du facteur de risque ou
dans la détermination de la maladie.
Ex : comportement à risque minimisé par le
malade, ou simplement non recherché dans
le questionnaire

39. Les principaux biais
Biais de confusion
biais entraîné par l'absence de la prise en
compte d'un tiers-facteur pouvant influencer
simultanément le critère de jugement et le
facteur d’exposition
modifie l’intensité de la relation entre le
facteur d’exposition et la maladie
Ajustement
Ex: biais lié à l’exposition à l’alcool dans une
étude sur l’effet du tabagisme dans les
cancers ORL. Un autre exemple est celui du

40. Les principaux biais
Biais de confusion
Ex: biais lié à l’exposition à l’alcool dans une
étude sur l’effet du tabagisme dans les
cancers ORL

41. Les principaux biais
Biais de sélection
lorsque plusieurs groupes construits ne sont
pas comparables
comparaison avec un groupe témoin non
construit à partir de la même population
Randomisation (centralisée si étude
multicentrique, équilibrée ou stratifiée si
nécessaire)
Bonne comparabilité doit être vérifiée sur les
facteurs les plus importants

42. Les principaux biais
Biais de suivi
Ce biais est introduit lorsque la comparabilité
n'est pas maintenue tout au long de l'étude
Causes :
Déviations au protocole
Traitements concomitants qui peuvent être
différents
Arrêts du traitement pour diverses raisons

43. Méta-analyses
Les papiers qui changent la face
de nos pratiques

44. Méta-analyses

46. Critique d’article

48. Objectif(s) :
« … to compare the vertical transmission rate
and fetal outcome following pre- and
periconception primary maternal CMV
infection with those following infection at
different gestational trimesters. »
Principal ? Secondaires ?
Sur quelles données vont-ils calculés le nombre de
sujet nécessaires ?

49. Les caractéristiques de la population et
des centres étudiés sont-ils décrits ?
“… included pregnant patients who were
referred to a specialized fetal medicine clinic
at the Sheba Medical Center in Israel for
counseling and prenatal diagnostic workup for
primary maternal CMV infection from January
2000 to December 2006.”
Représentativité ? Généralisable ?

50. Les caractéristiques de la population et
des centres étudiés sont-ils décrits ?
“Although there is no formal CMV screening
program in Israel, it is a common practice of
most obstetricians to advise patients to
undergo CMV screening before planned
pregnancy or during the first trimester of an
ongoing pregnancy.”

51. « CMV serological screening was performed
with different commercially available kits for
specific anti-CMV immunoglobulin G (IgG) and
immunoglobulinM(IgM) as well as an IgG avidity
test in IgG-positive patients »
Les différents tests sont-ils tous comparables ?

52. Clearly define all outcomes, exposures,
predictors, potential confounders, and effect
modifiers. Give diagnostic criteria, if applicable
For each variable of interest, give sources of
data and details of methods of assessment
(measurement). Describe comparability of
assessment methods if there is more than one
group

54. Describe any efforts to address potential
sources of bias
…

55. Explain how the study size was arrived at
…période janvier 2000 – décembre 2006

56. « Data were prospectively collected and
retrospectively evaluated for each case. »
…??

57. (a) Describe all statistical methods, including
those used to control for confounding
(b) Describe any methods used to examine
subgroups and interactions
(c) Explain how missing data were addressed
« Transmission rates were compared using the Chi2
test. »

58. Report numbers of individuals at each
stage of study—eg numbers potentially
eligible, examined for eligibility, confirmed
eligible, included in the study, completing
follow-up, and analysed
Give reasons for non-participation at each
stage
Consider use of a flow diagram

61. Give characteristics of study participants
(eg demographic, clinical, social)
Population + jeune/vieille; niveau social ?
Géographique?
Indicate number of participants with
missing data for each variable of interest
Suivi… ? Combien de temps ? Perdu de vue
?

62. Summarise key results with reference to
study objectives
Discuss limitations of the study, taking into
account sources of potential bias or
imprecision. Discuss both direction and
magnitude of any potential bias

63. Give a cautious overall interpretation of
results considering objectives, limitations,
multiplicity of analyses, results from similar
studies, and other relevant evidence

64. « a relatively large number of subjects was
included in each study subgroup, which
allows significant evaluation »
Justification statistique ??
Groupe 3ème trimestre … 29 sujets.

65. Discuss the generalisability (external
validity) of the study results
« In conclusion, the results of our study can
be useful in facilitating informed decisions by
pregnant women. »

66. Conclusion : sur dépistage systématique…
rapport avec les résultats ?

67. Give the source of funding and the role of
the funders for the present study
+ conflits d’intérêt

68. Présentation
disponible sur :
www.slideshare.net/maxgignon
Dr. Maxime GIGNON
@: gignon.maxime@chu-amiens.fr
Me suivre sur :
http://twitter.com/maxgignon
Me suivre sur :
http://fr-fr.facebook.com/maxime.gignon
Me suivre sur :
http://www.linkedin.com/pub/maxime-gignon/18/55b/683