בית המשפט העליון הותיר צו איסור פרסום שמה של מרשתה של עו"ד מאירה אזרד
- 1. ע השופט'פוגלמן:
בתל המחוזי המשפט בית החלטת על ערעור-אביב-יפו(י הנשיא סגן'זפט)בבש"א116676/,
בת ההליך על פרסום איסור צו של צמצומו או ביטולו על להורות המערערות בקשת נדחתה בגדרה.א.
653676/בתל המחוזי המשפט בבית המתנהל-אביב-יפו.
עובדת רקעי
6.המשיב5(להלן:המשיב)ביום הגיש7.5.6/אזרחית תביעה(ת.א.653676/)המשפט לבית
בתל המחוזי-אביב-המשיב נגד יפו6(להלן:המבקש.)התביעה בכתב כאמור,של לקוח המשיב היה
המבקש,לישראל מחוץ מקרקעין לרכישת עסקה בעניין ולמענו בשמו לפעול כוחו את וייפה.בגדהאמור רי,
המבקש בידי המשיב הפקיד,אשתו באמצעות,המשיבה2(להלן:המשיבה),נכבדים כסף סכומי.לפי
הנטען,המשיב כלפי האמון חובות את הפר המבקש,יושרה בחוסר ופעל,עניינים ניגוד תוך,כלפיו וביצע
שונות עוולות.אינטימ יחסים מערכת נקשרה המשיבה לבין המבקש בין כי נטעןית,אותו הביאה אשר
המשיב של האינטרסים ונגד המשיבה של האינטרסים לטובת לפעול.
התביעה להגשת קודם עוד כי יצוין,ביום20.3.61,תל מחוז לוועד בתלונה המשיב פנה-של אביב
הדין עורכי לשכת,משמעתי לדין להעמידו ודרש המבקש נגד טענותיו את שטח בה.ש האתיקה ועדתל
תל מחוז-אביב,שקיבלה לאחר,היתר בין,המבקש תגובת את,החליטה,האמורה הזמן בנקודת,לגנוז
המשיב של תלונתו את.מנכ של במכתבו המצוין כפי"מיום המחוז ועד ל60.5.6/,הוכחשו ההאשמות כל
המבקש ידי על בתוקף,ומשכך"א המשפט שבתי לפני זה בתיק בתלונתך לטפל נמשיך לא אנוהרשויות ו
נגד בהאשמותיך יכריעו[המבקש... ]ב דופי ויוטל מהן אחת או העובדות שיקבעו לאחר רק[מבקש],תוכל
בתלונתך ונטפל נחזור ואנו אלינו לחזור."
2.לידו התביעה כתב קבלת עם מיד,איסור צו להטיל בבקשה המחוזי המשפט לבית המבקש פנה
ההליך על פרסום.ביום7.5.6/אחד צד במעמד כאמור צו ניתן(ת השופטת החלטת'שפירא.)ביום
60.5.6/,לבקשה תגובה הגשת לאחר,חמורה פגיעה למניעת דרוש המבוקש הצו כי המשפט בית קבע
המבקש של בפרטיותו.לפיכך,ניתן"הדיונים כל פרסום על האוסר צו,הטענות כתבי לרבות,בתיק
- 2. 653676/( "י הנשיא סגן החלטת'בבש זפט"א310676/.)ביום66.7.6/הגנה כתב המבקש הגיש,ועימו
הרע לשון פרסום של בעילות שכנגד תביעה כתב,בפרטיות פגיעה,מאיימת והטרדה.
המערערות,העיתון של לאור המוציאה"אחרונות ידיעות"העיתון וכתבת,דבר את לפרסם ביקשו
ותוכנה התביעה של הגשתה,ולפיכביום פנו ך60.5.6/הפרסום איסור צו להסרת בבקשה,לחלופין או,
לצמצומו.הבקשה את דחה המשפט בית.מיום בהחלטתו21.7.6/כי המשפט בית קבע"של זה לשלב
הדיונים,כלשהי ראייתית תשתית המשפט בית בפני הונחה טרם בו,לכאורית ולו,לטובת נוטה הכף
של פרטיותו על ההגנה[המבקש]."התביעה בכתב למבקש המיוחסים המעשים כי הוסיף המשפט בית
ביותר חמורים הם,תביעה בכתב גרידא בטענות מדובר אך,ומשכך,"לדעת הציבור בזכות הפגיעה
חמורה אינה הביטוי ובחופש,בטרם עתה כבר הציבור לידיעת להביא שחשוב במידע מדובר אין שהרי
בירור נערך,העוב של ראשוני ולודות,של בפרטיותו החמורה הפגיעה כנגד שקולה ואינה[המבקש."]
לפיכך,הבקשה את לדחות המשפט בית החליט,ש בכך החלטתו את סייג אך"מתן עם מאליו יתבטל הצו
הדין פסק,בתביעה שידון המותב ידי על לכך קודם יבוטל או יוארך כן אם אלא."שלפנינו הערעור כך על.
הצדדים טענות
5.סעיף להוראת בהתאם כי מציינות המערערות/6(ד)המשפט בתי לחוק[משולב נוסח],התשמ"ד
-6007(להלן:המשפט בתי חוק)פגיעה של במקרה המשפט בית לדיוני בקשר פרסום על לאסור ניתן
בפרטיות חמורה.לגישתן,כאמור לפגיעה יגרום לא המקרה פרטי פרסום שלפנינו במקרה,ולפיכך,לא
הצו למתן מקום היה.לשיטתן,משפטיים הליכים של בהקשר שמו פרסום כי טוען דין שעורך בכך די לא
כנגדו,לקוחו באמון מעל כי נטען בהם,לנזק לגרום עלול,בפרטיות חמורה פגיעה משום בכך אין שכן.
מדגישות המערערות,עורך של נאמנות חובות הפרת בדבר טענות כולל התביעה כתב כי-לקוחו כלפי דין,
עניינים ניגוד של במצב הימצאות תוך,מרמה עבירות של וביצוען.אלה טענות,מהותן לפי,עניין מעוררות
רב ציבורי.להיות המבקשים או המיוצגים את להזהיר בכדי ולו הפרשה בפרסום חשיבות קיימת כי נטען כן
המבקש ידי על מיוצגים,נגדו תביעה של קיומה בדבר.המעמוסיפות רערות,תביעה כתב כל של טיבו כי
גרידא טענות בבחינת הן בו המוצגות שטענות,מסמכים התביעה בכתב נכללו אף זה במקרה וכי
הטענות את המחזקים.בי כתבי לפרסום גם חשיבות יש כי נטען-דין,וכי דין פסקי של לפרסומם רק ולא
א בתביעה המוצגות טענות בין להבחין ידע הציבורדין בפסק שנקבעו עובדות לבין זרחית,להעניק וידע
המתאים המשקל את לדברים.הובהר עוד,המבקש ידי על הגנה כתב הוגש הנוכחית הזמן בנקודת כי,
המחלוקת בנושאי האחרון זה של לגרסתו הולם ביטוי ליתן יהיה וניתן.צו את לבטל מבקשות המערערות
במלואו הפרסום איסור.לחלופין,מתבהצו של החלקי ביטולו קש,יוותר המשיבה של שמה שרק באופן
חסוי(המשיבים שני של שמותיהם פרסום על עומדות הן אין כי המערערות הבהירו לפנינו שנערך בדיון.)
המערערות התייחסו עוד(מטעמן התשובה סיכומי בגדרי)הסף על הערעור לדחות יש כי המבקש לטענת,
בק להגיש עליהן היה שכןלערער רשות שת.מבחינתן שכן בטענה ממש אין לטעמן,להליך צד שאינן כמי
העיקרי,פסק בבחינת היא הפרסום איסור בעניין המשפט בית החלטת-דין.
המערערות לטיעוני מצטרף הוא כי הודיע המשיב,איסור צו ולהסרת הערעור לקבלת מתנגד ואינו
הפרסום.
7.תומכת המשיבההנמקותיה על המשפט בית בהחלטת.התביעה פרסום כי נטען,נדונה טרם אשר
הוכרעה או,לפרטיותה חמור נזק יגרום,משפחתה ולכבוד לכבודה,לילדיהם לנזק לגרום ועלול(הבגירים)
המשיבים של.ותוצאותיו המשפט מהלך על להשפיע עלול ההליך פרסום כי עוד נטען.בני בין כי הוסף
מת הזוגבחדרה משפחה לענייני המשפט בבית הליכים נהלים.נדונים בתביעה המוזכרים רבים היבטים
משפחה לענייני המשפט בבית סגורות בדלתיים,הנוכחית בתביעה נחשפים ובפועל.מוסיפה המשיבה
המבקש של שמו פרסום כי וטוענת,שמה לפרסום ישיר באופן יביא.
3.בהחלט הוא אף תומך המבקשנימוקיה על המשפט בית ת.נטען סף כטענת,כאמור,דין כי
ביניים החלטת הינה המשפט בית החלטת שכן הסף על להידחות הערעור,בדרך עליה להשיג יש אשר
לערער רשות בקשת הגשת של.נטען הדברים לגוף,הטוב ובשמו בתדמיתו לפגוע ביקש המשיב כי.
ליצור נועדה התביעה הגשת,ה של כלשונומבקש,"דולפת גם ולו משפטית מטריה"לכלי תאפשר אשר
אודותיו הכתבה את לפרסם תקשורת;צלחו לא זה בעניין המשיב של קודמים שניסיונות לאחר זאת.
לשיטתו,הדיון פומביות עקרון,לדעת הציבור וזכות הביטוי חופש,מוחלטים ערכים אינם.ניצבים מולם
ולפרטיו לפרטיות המבקש של זכותומשפחתו ת(קטינות בנות שתי ובה),הטוב לשמו זכותו,לקניינו,ושלא
מרושעים רכילות דברי נגדו יתפרסמו.הוא התביעה כתב כי נטען"והכפשות כזבים של גיבוב ברובו"
בסיס נעדרות,ו"הפרט צנעת של הנמוכים לרבדים היורדת זולה רכילות בגדר הוא האחר חלקו."כי נטען
מיי התביעה כתבלקוחות בכספי מעילה של עבירה למשיב חס,שניתן ביותר החמורה העבירה אולי שהיא
בעורך מדובר כאשר הדעת על להעלות-דין,סמכותו את המשפט בית הפעיל בדין ומשכך.מציין המבקש
בירור כל נעשה לא הנוכחי במקרה כי,ראשוני ולו,העובדות של.יש שלפנינו בנסיבות כי נטען האמור בצד
סעיף הוראת נוכח גם הפרסום על לאסור סמכות26הרע לשון איסור לחוק,התשכ"ה-6013(להלן:חוק
הרע לשון איסור)זה אחרון חוק מכוח עילות על מסתמך שכנגד התביעה שכתב משום וזאת.
- 3. והכרעה דיון
הדיונית המסגרת
1.מיום המחוזי המשפט בית החלטת21.3.6/המערערות בין ההתדיינות את סיום לכלל הביאה-
האזרחי להליך צד אינן אשר"העיקרי"-הפרסום איסור בעניין המשיבים לבין.אלה בנסיבות,נתונה
בזכות לערעור ההחלטה.שנפסק כפי:
"כאמור פרסום רשות בבקשת הדיון,הליך מהווה'עצמאי'העיקרי בתיק הדיון נושא ההליך מן ונפרד,פלילי
אזרחי או;כ העיקרי ההליך של במסגרתו מתנהל והוא'נילווה הליך'.שהוא מי ידי על הבקשה מוגשת'זר'
העיקרי להליך,העיקרי להליך הצדדים גם בה לדיון יזומנו;לו צד אינה שהמדינה בהליך מדובר וכאשר,
ל לצרף המשפט בית רשאילממשלה המשפטי היועץ את גם פרסום רשות למתן בבקשה דיון.פי על
חסן הילכת[ ...בש"פ130700נ חסן'ישראל מדינת,פ"מה ד(6)1//6006)-ע'פ'],ההחלטה מהווה
ב'נילווה הליך'כזה'דין פסק;'שכזו ובתור,המשפט בתי חוק פי על בזכות לערעור נתונה היא,קשר ללא
העיקרי להליך(בש"פ10/0700בע הארץ עיתון הוצאת"נ מ'ישראל מדינת(פורסם לא,62.6.00.))
האמור נוכח,שלא הטעם מן הסף על הערעור לדחות יש כי המבקש טענת את לקבל בידנו אין
ערעור זכות למערערות מוקנית.
דיון
/.סעיף5יסוד לחוק:לפיו היסוד עקרון את קובע השפיטה"בפומבי ידון משפט בית,נקבע אם זולת
חוק לפי אחרת הורה המשפט בית אם או בחוק אחרת."הדיון פומביות עקרון"העקרונות אחד הינו
שלנו המשפט שיטת שביסוד המרכזיים החוקתיים.טמונה בשמירתו,כידוע,העיקריות הערובות אחת
השיפוטי ההליך של לתקינותו,וב הצדק עשיית בתחום הןהאמת ירור,למעשה הלכה,מראית בתחום והן
ועדה עם קבל הצדק פני( "ע"פ535700נ וילנר'ישראל מדינת,פ"מה ד(2)777,736(6006)-להלן:
וילנר עניין;ראו כן:ע"א3603705נ לממשלה המשפטי היועץ'מרום,פ"מט ד(6)560,576(6003)-
להלן:מרום עניין.)פומביו עקרון ביסודלדעת הציבור וזכות הביטוי חופש עקרון עומדים הדיון ת(השוו:ע"א
206670/נ ליפסון'גהל,פ"נג ד(5)/67,/60(6000);בש"פ7067763נ ביטאר'ישראל מדינת(לא
פורסם,21./.63)פסקה1-להלן:ביטאר עניין" .)על מידע לקבל לציבור מאפשרת הדיון פומביות
הרשו של פעילויותיהןהציבוריות יות,החוקרת והרשות משפט בתי ובהן( "בש"פ3635767נ פלוני'ידיעות
בע אחרונות"מ,פ"נח ד(1)055,050(2667)-להלן:פלוני עניין),על ציבורית ביקורת מתאפשרת ובכך
הרשויות"הדמוקרטי המשטר של היסוד מאבני שהיא( "ע"פ66/05763בע הישראלית החדשות חברת"מ
נ'מישראל דינת(פורסם לא,3.7.61)פסקה65-להלן:החדשות חברת עניין.)עקרון על בשמירה
בבית הציבור אמון ולביצור השיפוטי ההליך של לתקינותו העיקריות הערובות אחת טמונה הדיון פומביות
המשפט" .הדיון פומביות באמצעות,נראה גם אלא נעשה רק לא הצדק,נ שהדין הרושם נמנע וכךעשה
נעלמים ומשיקולים במסתרים( "בג"צ23076/ח"נ גלאון כ'ארועי לבדיקת הממשלתית הבדיקה ועדת
בלבנון המערכה2661(פורסם לא,1.2.6/)פסקה1ד הנשיאה של דינה לפסק'ביניש-להלן:עניין
גלאון;החדשות חברת עניין ראו כן,פסקה67.)הדיון פומביות לעקרון נוסף רציונל,עהשופטת עומדת ליו
ע'הינו החדשות חברת בעניין ארבל"ההליך בסוף הניתנת ההחלטה איכות לשיפור תרומתו...'פומביות
צדק משפט עשיית של היסוד מעיקרי היא הדיון'...העשוי אמצעי היא הציבור של המבקרת עינו,
כשלעצמו' ,קודמת ודעה פנים משוא מתוך שפיטה של אפשרות כל לבטל'(ענהחדשות חברת יין,פסקה
67.)