1. Nouvelles formes
d'interactions dans les
réseaux sociaux
Seilles Antoine
Antoine.Seilles@lirmm.fr

2. Introduction
Contexte
• Sujet de thèse :Visualisation d'interactions entre acteurs et agents
dans le cadre de débats publics
• Un ANR : Intermed – conception d'une plateforme de débats publics
• Laboratoire LIRMM :
– Jean Sallantin (DR) Apprentissage, agents artificiels
– Nancy Rodriguez (MCF) Visualisation, EVDs
2

3. Définition
Débat public
Un débat public est une discussion entre citoyens
informés (ou s'informant via le débat)
portant sur une question dont l'issue n'est pas certaine et
dont l'objectif est de prendre des décisions.
[Caillon et al, 2002]
[Vedel, 2003]
3

4. 4 axes
Débat public
Selon les approches, un débat est avant tout défini par son sujet.
On retrouve dans la littérature 4 axes pour qualifier un débat :
[Caillon et al, 2002]
[Vedel, 2003]
[Price, 2006]
• Les participants [Fung, 2006]
• L'accès à l'information
• La discussion
• La prise de décision
4

5. Les participants
Les 4 axes du débat public
Ouvert à tous
Parties prenantes
5

6. L'information
Les 4 axes du débat public
GED collaboratif
Vitrine (documents maîtrisés)
6

7. Discussion
Les 4 axes du débat public
Transparence (espace public, tout est tracé)
Secret (espace privé, sans traçabilité)
7

8. Décision
Les 4 axes du débat public
Prise suite à un vote
Prise sans consultation
8

9. Réseau social
Débat pratique sociale
Social pervasif
Dans notre pratique du web
9

10. Réseau social
Débat pratique sociale
[Georges et al, 2009]
L'individu est avant tout défini par son activité dans le réseau.
10

11. Réseau social
Débat pratique sociale
• Qui participe ?
• Qui produit l'information ? Qui la consulte ?
• Qui discute avec qui ? Qui s'oppose, s'accorde, ...
• Qui prend les décisions ? Qui a été consulté ?
11

12. Pratiques sociales
Etat des lieux
12
Activités naturellement sociales

13. Pratiques sociales
Etat des lieux
Activités que13 socialise
l'on

14. Raisons de cette socialisation
Débat pratique sociale
Pourquoi cette socialisation du web?
• L'utilisateur crée le contenu, il produit la donnée
• Les services rendus dépendent de la qualité et de la quantité de
données
• L'usage améliore le service
• L'utilisateur est une ressource computationelle
• Le réseau permet d'atteindre plus d'utilisateurs, plus de
données,...
[O'reilly, 2005]
14

15. Echecs ou succés
Ce qui fait que ça marche
• Apporter un service innovant. [Engeström,2005]
• Ne pas juste recréer un réseau existant.
• Garder un lien au réel.
• Un réseau pour communiquer sur des objets communs.
Recréent un réseau existant Communication autour d'événements réels
Permettent de communiquer
15

16. Nos vieilles pratiques
Ces réseaux avant l'heure qui ont fait leurs preuves
• Les mails
• La messagerie instantanée
• Les wikis
• Les Forums
• Les blogs
Communication, co-construction, centres d'intérêts.
16

17. Ce que nous proposons
Un framework
Modules essentiels identifiés :
• Gestion d'utilisateurs
• Gestion de l'information
• Moyen de communication
• Lien à des processus/événements réels
17

18. Ce que nous proposons
Des services basés sur l'analyse du réseau
Visualisations et recommandations :
• Les débats qui devraient vous intéresser
• Ce que vous devriez lire
• Avec qui vous devriez discuter
18

19. Sur quoi s'appuie-t-on?
A quoi ressemble le réseau?
• Des relations déclarées entre individus
• Des relations calculées à partir d'interactions [Granovetter, 1973]
• Des relations qualifiées et quantifiées [Georges et al, 2009]
• Des groupes (communautés, associations, entreprises,...)
• Des rôles pré-définis (élus, parties prenantes, experts,...)
• Des rôles définis par la pratique (structurant, troll, polarisant,...)
[Nadel, 1970]
19

20. Conclusion
Débat 2.0
Créer une application pour les débats publics sur internet impose de
repenser notre pratique des réseaux :
• Les services sont pour les citoyens (les utilisateurs restent
propriétaires des données)
• Engager les «officiels » dans la boucle
• Agréger et propager l'information
• Compléter les débats en présence (virtuel au service du réel)
20

21. Remerciements
Merci
http://natoine.fr
http://twitter.com/natoine
21

22. Bibliographie
1. [Caillon et al, 2002] Michel Caillon, Yannick Barthe et Pierre Lascoumes Qu'en pensent les
citoyens ? Paru dans le magazine Sciences humaines n°124 Février 2002 Rubrique Société du
risque : fantasmes et réalité.
2. [Vedel, 2003] Thierry Vedel, L'idée de démocratie électronique : origines, visions, questions dans
Pascal Perrineau (dir.), Le désenchantement démocratique, La Tour d'Aigues, Éditions de l'Aube.
2003
3. [Price, 2006] Vincent Price, Citizen Deliberating Online : Theory and some Evidence dans T.Davies
et B.S.Noveck (eds.), Online Deliberation : Research and Practice, Chicago : Chicago University
Press. 2006
4 . [Fung, 2006] Archon Fung, Varieties of Participation in Complex Governance, dans Public
Administation Review, Volume 66, Supplement 1, December 2006 , pp. 66-75(10), Blackwell
Publishing.
5. [Georges et al, 2009] Fanny Georges, Antoine Seilles, Guillaume Artignan, Berenger Arnaud,
Sémiotique et visualisation de l'identité numérique: une étude comparée de Facebook et Myspace,
dans les actes de H2PTM 2009, Hermés édition.
6. [O'reilly, 2005] O'Reilly T (2005) What is web2.0? http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html
7. [Engeström, 2005] Engeström, Y. (n.d.). Collaborative intentionality capital: Object oriented
interagency in multiorganization fields. Retrieved August 18, 2005
8. [Granovetter, 1973] Mark S. Granovetter, The Strength of Weak Ties, dans American Journal of
Sociology, Volume 78, Issue 6, 1360-1380. Mai 1973.
9. [Nadel, 1970] Siegfried F Nadel, La théorie de la structure sociale, Paris, Éditions de Minuit. 1970.
Traduction de The Theory of Social Structure, London, Cohen et West. 1957
10. images empruntées à Fabien Gandon : http://www.slideshare.net/fabien_gandon/web-smantique-et-
web-social-1700977 22