Este documento resume diferentes perspectivas sobre la explicación científica. Explica que una explicación científica debe describir un fenómeno, formular una hipótesis, deducir otros fenómenos de la hipótesis, y validar los fenómenos explicados y deducidos. También discute enfoques como la previsibilidad nómica, explicaciones causales, inductivas-estadísticas, y pragmáticas. Finalmente, señala que los análisis filosóficos intentan capturar las características centrales de la

1. DRA. CLAUDIA A. CASTELLANOS G.

3.  Estructura conceptual ( modelos, teorías, etc.)
que la ciencia ofrece con el fin de comprender
por qué ocurren determinados hechos
científicos y por qué algunos de ellos acontecen
con una regularidad dada (o sea, por qué existen
ciertas leyes.

4.  Una explicación científica es una reformulación del
fenómeno universalmente aceptado y satisface cuatro
condiciones:
1) Debe haber una descripción del fenómeno a explicar
2) Formulación de la hipótesis
3) A partir de la hipótesis debe ser capaz de deducir
otros fenómenos
4) Los fenómenos explicados y deducidos deben ser
validados

5.  Los intentos de precisar qué es una explicación pueden
rastrearse hasta Parménides: “dado que las verdades
nunca implican falsedades, y dado que la sustancia es una
y verdadera, en tanto que las apariencias son muchas y
confusas, la explicación de las apariencias por la sustancia
es imposible”.
 El problema, como señala Joseph Agassi, “ La mayoría de
las más recientes teorías de la explicación siguen siendo
vulnerables a la crítica de Parménides: consideran que la
explicación es deductiva, aun cuando las teorías científicas
habitualmente entran en conflicto con sus supuestos”.

6.  La explicación científica a mediados del siglo XX:
Hempel y Paul Oppenheim "Studies in the logic of
explanation 1948”.
 Cómo es que las explicaciones proveen comprensión,
así como cuáles son los requisitos necesarios y
suficientes para una explicación apropiada.

7.  Previsibilidad nómica(nomic expectability, en inglés):
dado el explanans (o sea, las premisas del
argumento), elexplanandum (la conclusión) resulta
esperable o previsible.
 Si se trata de un argumento deductivo, esa
previsibilidad es una certeza absoluta (más tarde
Hempel propondrá el modelo estadístico inductivo
en el que la previsibilidad consiste en una "elevada
probabilidad".
 Explicación y predicción.

8.  Argumento
 Causal
 Teológica
 Inductivo-estadística

9.  Los contemporáneos clasificados por enfoques:
1. Epistémico
2. Óntico
3. Pragmático (Aristóteles- argumentos)
- Modelo de cobertura legal (Hempel)
- Explicacion por uniformación (Michael
Friedman y Philip Kitcher)
-

10.  Se funda en la idea de que una explicación
consiste mostrar como el hecho que se desea
explicar se ajusta a la estructura causal del
mundo.( W. Salmon) T
1. Modelo de explicación causal ( Wesley C.
Samon)
2. Mecanísmos: causakes o no, junto con las leyes
o con presencia de ellas ( Mario Bunge, Stuart
Glennan William Bechtel y Peater Machamer)

11.  las explicaciones responden a preguntas cuyo
sentido está condicionado por el contexto
pragmático en el que se formula la pregunta
(Peter Acchinstein o Bas Van Fraassen)
El enfoque filosófico es puramente
conceptual

12.  Dilucidar el concepto de explicación científica en
términos de un modelo o teoría que capture las
características centrales de eso que los científicos
llaman explicación.
 En algunos casos, los análisis que ofrecen estos
autores son también normativos: no solo dicen
como son las mejores explicaciones de la ciencia,
sino también como debe ser una buena
explicación científica.