: }‘: 

O

INFORME
COMPARATIVO DE
INVERSIÓN DEL
GOBERNOEN

LA PROVINCIA DE
MÁLAGA
Consideramos que los presupuestos del Gobierno central para Málaga en 2016 cierran un cuatrienio
negro dela inversión esta...
Se repiten las mismas cantidades no ejecutadas del presupuesto anterior en materia de carreteras: 
Acceso Norte,  Nueva Ro...
INVERSIÓN Proyecto PGE 2016 POR PROVINCIAS (COMPARACIÓN AÑO ANTERIOR)

.  ’ ,  L l ‘
Hail“!  “Hail; IgIxll-yillllglnïiïkïl...
RANKING PROVINCIAL DE INVERSIONES POR HABITANTE

Posición
PROVINCIAS
2016 2015

1 1 Ourense

2 2 Zamora

3 3 Palencia

4 4...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Informe comparativo de inversion del gobierno en la provincia de malaga

534 visualizaciones

Publicado el

Con el Gobierno de Rajoy, la provincia de Málaga ha perdido un 75,4% en inversión, hemos pasado de 1.015,6 millones de euros del periodo 2008-201 a 249,7 millones en el periodo 2012-2016.

Málaga se convierte en la provincia número 44 por inversión en el ránking nacional después de haber sido la 3ª.

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
534
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
3
Acciones
Compartido
0
Descargas
0
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Informe comparativo de inversion del gobierno en la provincia de malaga

  1. 1. : }‘: O INFORME COMPARATIVO DE INVERSIÓN DEL GOBERNOEN LA PROVINCIA DE MÁLAGA
  2. 2. Consideramos que los presupuestos del Gobierno central para Málaga en 2016 cierran un cuatrienio negro dela inversión estatal en la provincia de Málaga, con un 11,2% menos de inversión que el año pasado, unos 31 millones de euros menos. Han sido cuatro años negros para Málaga en términos de inversión estatal. Con el Partido Popular en el Gobierno de España, esta provincia cierra la legislatura entre las diez provincias con menos inversión por habitante de todo el país. El PP nos ha colocado a Ia cola de las inversiones en España, nos han llevado directamente al hoyo. Cerramos estos cuatro años negros en el puesto 44, con 151 euros de media por malagueño, 85 menos que la media nacional (236,1 euros). Hemos retrocedido 9 posiciones. Pero es que hemos empeorado también en términos absolutos de inversión. En el ránking nacional, Málaga ocupa el puesto 17 en inversión absoluta presupuestada, empeorando dos puestos respecto a 2015, año en que ocupó la posición 15. ¿Qué significa? Que la provincia ha perdido el tren de la inversión pública del Estado porque no hay inversiones ni hay previsión futura para inversiones. Esto es lo más preocupante: no hay presente y no hay futuro inversor. Un serio problema para una provincia dinámica, cuya recuperación económica precisa de la inver- sión del Estado y cuyo futuro se basa precisamente en que durante casi una década la inversión tuvo el empuje suficiente para sacarnos del rincón de las provincias olvidadas, de Ia mano de los Gobier- nos del PSOE. Basta un dato comparativo: Ia inversión con el PP es cuatro veces menos que con el PSOE. Con un Gobierno socialista se invirtió de media en Málaga 1.015 millones de euros anuales, mientras que con el PP no hemos superado los 250. Donde el PP ha invertido un euro, el PSOE ha invertido 4. Con los presupuestos de 2016 comprobamos que existe una evidente falta de empuje político a los proyectos planteados por los socialistas en anteriores legislaturas y a nuevos proyectos. Pese a que hemos insistido en los déficits actuales y las necesidades futuras, como las conexiones ferroviarias. Nos hemos encontrado a un PP provincial sin influencia o sin interés, Io mismo de preocupante es una cosa como la otra. El PP de la provincia ha sido incapaz de hacer comprender a sus compañeros la importancia de Málaga: no se ha puesto en marcha ni un solo proyecto nuevo. No son las cuentas que la provincia exige y precisa con más de 175.000 personas desempleadas. Y la debilidad de estas cuentas es la misma que la debilidad del PP malagueño en el marco andaluz, ya que un análisis de los presupuestos nos indica: Málaga es la cuarta provincia andaluza en inversión. Es la tercera provincia andaluza en Ia que más decrece la inversión absoluta. Es la tercera provincia andaluza en la que más decrece la inversión en términos relativos. Ni el PP de Málaga comprende las verdaderas necesidades de la provincia ni el PP de Andalucía defiende la importancia de Málaga a nivel nacional ni andaluz. Es un proyecto agotado. Con los presupuestos de 2016 no hay futuro, no hay empleo: no hay presupuesto para el anillo ferro- viario, ni para mejorar atraque de cruceros, ni para el soterramiento del tren del puerto, ni para convertir al de Málaga en un gran aeropuerto de conexionesinternacionales. No hay dinero para cuarteles, ni para el nuevo Centro de internamiento de Extranjeros. finsjkiluoïkl I } ‘#1013.
  3. 3. Se repiten las mismas cantidades no ejecutadas del presupuesto anterior en materia de carreteras: Acceso Norte, Nueva Ronda Exterior, Tercer Carril y Bus-VAO, Mejora accesos A-7 a Marbella y remodelación enlace con Benalmádena. Incluso la partida para Seguridad Vial se reduce ala mitad. Para Cercanías hay la ridícula cantidad de 82.000 euros, no hay para el AVE a Ronda y las conexiones con el litoral occidental son simbólicas y en gran parte corresponde a actuaciones previstas y no ejecutadas en 2014. No aparece el Puerto Deportivo de San Andrés. No hay nada para los Baños del Carmen, ni para Paseos Marítimos, y la cantidad para playas es irrisoria. Para el Centro Penitenciario de Archidona se destina 27 millones de euros, cuando ya está termina- do y continúa sin abrirse. Ni un euro para Correos. Y más de un tercio de las inversiones de 2016 corresponden a inversiones previstas para 2015 que no se van a ejecutar. Creemos enla oportunidad de Málaga, y creímos cuando gobernamos enla oportunidad de Málaga para crear grandes oportunidades para Andalucía y para todo el país. Porque el desarrollo de Málaga contribuye, por su proyección internacional, en el desarrollo del país. No somos una esquina al sur de España, sino una gran oportunidad en el Sur de Europa. Somos la conexión con el Medite- rráneo y con Africa, y la inversión en eI corredor, en el soterramiento del tren del Puerto o en el aero- puerto es una inversión estratégica para todo el país. Eso no lo ha entendido el Sr. Rajoy. Ha tenido cuatro años para entenderlo o querer hacerlo. No pedíamos igualar la inversión, pues la realidad económica ha sido otra, pero la apuesta política, el compromiso político para el futuro tampoco ha existido. Ni presente ni futuro. Ante las elecciones generales del 2o de diciembre, pedimos a los malagueños y malagueñas que comparen qué hicimos e impulsamos los socialistas y qué no ha hecho el PP durante estos cuatro años negros dela inversión pública en la provincia. finsjkiluoïkl I F ‘N913.
  4. 4. INVERSIÓN Proyecto PGE 2016 POR PROVINCIAS (COMPARACIÓN AÑO ANTERIOR) . ’ , L l ‘ Hail“! “Hail; IgIxll-yillllglnïiïkïl Inwïlí-¡ífgïnul ¡Iïüïfillitïug Proyecto PGE Ley PGE Variación Proyecto Ley PGE Variación 2016 2015 absoluta % Varladó" PGE 2016* 2015" absoluta % Vafladó" Almería 197,8 216,7 -18,8 -8,7% 282,0 309,8 -27,8 -9,0% Cádiz 361,1 408,3 -47,2 -11,6% 291,2 329,6 -38,5 -11,7% Córdoba 60,5 64,6 -4,1 -6,4% 75,6 80,5 -4,9 -6,0% Granada 359,0 421,2 -62,2 -14,8% 390,4 458,2 -67,7 44,8% Huelva 144,7 106,7 38,0 35,6% 278,7 205,0 73,7 36,0% Jaén 117,6 126,6 -9,1 -7,2% 178,4 190,5 42,1 -6,3% Málaga 245,9 276,9 -31,0 41,2% 151,6 167,5 45,9 -9,5% sevilla 334,1 338,7 -4,6 4,4% 172,1 174,4 -2,3 4,3% ï ‘E’ l Incluye Seguridad Social * INE. Datos oficiales Padrón enero de 2014 *" INE. Datos oficiales Padrón enero de 2013 VIGENCIA DISPOSICIÓN ADICIONAL TERCERA. COMPARACIÓN PERIODOS PP-PSOE ‘ Q L L. k _ : , 9 Al- niflllll-Iilahiï) ‘Inwqklïïylnurilïlïfliïlníyiufll Periodo PP Periodo PSOE Variación % var¡ac¡ón Periodo PP Periodo PSOE Variación % Vaflaflón 201 2 - 2016 2008-2011 absoluta 201 2 - 201 6 2008-2011 absoluta Almería 226,9 504,9 -278,0 -55,1% 323,9 766,6 -442,7 -57,8% Cádiz 354,0 615,6 -261,6 -42,5% 285,3 507,5 -222,2 -43,8% Córdoba 70,1 297,7 -227,6 -76,5% 87,2 374,1 -286,8 -76,7% Granada 332,3 373,1 -40,8 -10,9% 360,8 418,2 -57,4 -13,7% H uelva 103,9 170,6 -66,7 -39,1% 199,5 339,3 -139,8 —41,2% Jaén 131,3 343,6 -212,3 -61,8% 196,8 515,7 -319,0 -61,8% Málaga 249,7 1.015,6 -765,9 -75,4°/ o 153,2 658,9 -505,8 -76,8% Sevi I la 313,0 670,3 -357,3 -53,3% 161,8 359,4 -197,5 -55,0% «EVE Incluye Seguridad Social Inversión Media para el periodo
  5. 5. RANKING PROVINCIAL DE INVERSIONES POR HABITANTE Posición PROVINCIAS 2016 2015 1 1 Ourense 2 2 Zamora 3 3 Palencia 4 4 Cuenca 5 6 Soria 6 5 Burgos 7 7 León 8 8 Huesca 9 9 Tarragona 10 11 Cáceres 11 10 Granada 12 12 Melilla 13 16 Guadalajara 14 15 Ceuta 15 13 Cantabria 16 24 Teruel 17 26 Badajoz 18 19 Cádiz 19 20 Asturias 20 21 Almería 21 22 Rioja (La) 22 30 Huelva 23 18 Segovia 24 28 Castellón 25 14 Pontevedra 26 40 Albacete 29 Zaragoza 27 1 MEDIA PROVINCIAL 11.042,247 11.265,6 236,1 28 27 Coruña (A) 29 17 Valladolid 30 25 Murcia 31 38 Guipúzcoa 32 34 Avila 33 36 Vizcaya 34 23 Lugo 35 42 Ciudad Real 36 33 Alicante 37 45 Lleida 38 32 Jaén 39 35 Sevilla 40 43 Álava 41 41 Navarra 42 31 Salamanca 39 Madrid 43 E 245894 276.9 í 45 49 Valencia 46 44 Santa Cruz de Tener 47 46 Balears (Illes) 48 47 Toledo 49 50 Barcelona 50 48 Palmas (Las) 51 52 Girona 52 51 Córdoba Inversión en millones de euros. Incluida la Seguridad Social Proyecto PGE 2016 LEY PGE 2015 2016 * 782,779 643,3 2.428,8 324,896 254,8 1.752,1 182,200 214,7 1.087,1 206,735 261,2 996,6 84,659 94,7 918,0 288,551 395,1 786,5 312,609 443,6 645,0 141,507 145,7 629,2 358,972 432,3 448,2 162,229 180,8 396,9 358,982 421,2 390,4 32,236 35,4 381,5 91,442 90,0 358,0 29,910 29,5 352,0 205,315 229,4 348,8 46,696 41,5 332,7 201,757 187,9 292,0 361,103 408,3 291,2 807,662 333,2 289,8 197,849 216,7 282,0 89,731 94,9 281,3 144,713 1 06,7 278,7 43,850 54,7 275,3 157,893 149,9 288,4 250,582 348,7 263,5 99,643 59,9 251,0 230,734 205,7 240,3 262,221 291,7 231,5 120,643 183,6 228,0 328,560 428,1 224,0 156,062 118,6 218,2 36,143 31,6 216,4 239,153 198,6 207,6 68,270 101,9 199,2 95,680 77,9 184,1 342,562 364,7 183,3 79,453 58,1 181,4 117,578 126,6 178,4 334,066 338,7 172,1 54,221 46,8 168,4 106,324 96,3 165,9 54,399 68,4 158,8 1.019303 981,0 157,9 378,973 288,0 148,7 145,345 143,2 144,7 159,236 138,1 144,3 89,808 86,8 128,5 672,127 525,1 121,7 114,033 117,5 103,7 66,701 53,4 88,2 60,456 64,6 75,6 ‘ INE Datos oficiales Padron enero de 2014 ** INE Datos oficiales Padron enero de 2013 ’" Población 1 de enero de 2014. 1‘ estimación Euros/ Habitante A3238, 1.969,0 459,8 1.353,5 398,6 1.270,7 -183,6 1.232,5 -236,0 1.014,9 -96,9 1.064,2 -277,7 905,8 -260,9 643,6 -14,5 533,6 -85,4 440,7 -43,7 458,2 -67,7 423,1 -41,6 349,0 9,0 350,6 1,4 387,6 -38,8 291,8 40,9 270,9 21,1 329,6 -38,5 311,9 -22,2 309,8 -27,8 294,7 -13,5 205,0 73,7 338,5 -63,3 249,2 19,2 365,1 -101,6 149,9 101,1 210,2 30,1 239,0 - ,9 256,3 -24,8 345,0 -117,0 290,8 -66,8 166,1 52,1 187,2 29,2 171,7 35,9 294,5 -95,3 148,4 35,8 187,4 -4,1 131,7 49,7 190,5 -12,1 174,4 -2,3 145,8 22,7 149,4 16,6 197,8 -39,0 151,0 167,5 -15,9 104,4 44,3 141,1 3,5 124,3 20,0 122,6 5,9 94,8 26,9 106,4 -2,B 70,1 18,1 80,5 -4,9 Indice Esp=100 Dif. Relativa m) 2016 2015 23,4% 1028,8% 823,7% 29,5% 742,1 % 566,2% 44,5% 460,4% 531,6% 49,1% 422,1% 515,6% 9,5% 388,893 424,6% 26,1% 333,19, 445,2% 28,8% 273,29, 379,0% 2,2% 266,5% 269,3% 4 6,0% 189,8% 223,293 9,9% 168,1% 184,4°/ O 4 4,8% 165,4% 191 ,7% 9,8% 161,6% 177,0% 2,6% 151,6% 146,0% 0,4% 149,1% 146,7% 40,0% 147,7% 162,1 % 14,0% 140,9% 122,1% 7,8% 123,7% 113,370 41,7% 123,3% 137,9% -7,1% 122,7% 130,5% 9,01% 1 19,4% 129,6% -4,6% 119,1% 123,3% 36,0% 118,1 % 85,8% -18,7% 116,6% 141,6% 7,7% 113,7% 104,2% 27,8% 111,6% 152,7% 67,5% 106,3°/ > 62,7% 14,3% 101,8% 87,9% . ,2% 9,7% 98,1% 107,2% 33,9%, 96,6% 144,3% 23,0% 94,9% 121 ,7% 31,4% 92,4% 69,5% 15,6% 91,7% 78,3% 20,9% 87,9% 71 ,8% 32,4% 84,4% 123,2% 24,1% 78,0% 62,1% 2,2% 77,7% 78,4% 37,8% 76,8% 55,1% -6,3% 75,6% 79,7% 4,3% 72,9% 73,0% 15,6% 71,3% 61,0% 11,1% 70,3% 62,5% 4 9,7% 67,3% 82,8% 4,6% 66,9% 63,2% 95% 42,4% 63,0% 43,7% 2,5% 61,3% 59,0% 16,1% 61,1% 52,0% 4,8% 54,4% 51 ,3% 28,4% 51,5% 39,6% 2,6% 43,9% 44,5% 25,9% 37,4% 29,3% -6,0% 32,0% 33,7% ‘F33? fi

×