SlideShare una empresa de Scribd logo
1 de 84
Descargar para leer sin conexión
Arbor moralis de Raymond Lulle (1235-1315)
                sous-ensemble de l’Arbre des Sciences,
                décrivant le domaine de l’éthique




                      Ethique des publications
                 La question de l’ « authorship »
                           Patricia Volland-Nail




Centre Inra de Tours-Nouzilly
      19 octobre 2010
Publish or Perish…
                                                        12 Janvier 2010 : une News
                                                         de Nature informe que, en
                                                         Chine, la pression pour publier
                                                         dans des journaux à fort
                                                         impact est devenue telle
                                                         qu'elle encourage la fraude à
                                                         grande échelle…
                                                        Une récente enquête auprès
                                                         des scientifiques chinois,
                                                         appartenant à de grandes
                                                         universités ou institutions,
                                                         révèle qu’un tiers d'entre eux
                                                         admettent faire du plagiat,
                                                         ainsi que de la falsification et
                                                         de la fabrication de résultats
http://www.nature.com/news/2010/100127/full/463142a.html
                                                         ...
                                                                                            2
Les questions d’éthique en
                     science ne sont cependant
                     pas nouvelles…
                        « Science sans conscience n'est que ruine
                        de l'âme », François Rabelais
                        Pantagruel (1532), Chap. 8




Centre Inra de Tours-Nouzilly
      19 octobre 2010
« Betrayers of Truth »
            « Ceux qui trahissent la Vérité »
 Fin du 20ème siècle : nombreuses questions suite à
  l’avancée rapide des connaissances (ADN recombinant,
  recherches sur l’embryon, …) et mise en lumière de
  nombreux cas de fraude scientifique
 Prise de conscience de l’importance de la notion
  d’éthique dans le domaine de la recherche scientifique
 Prises de position de politiques aux USA : Al Gore en
  1981 : audition parlementaire intitulée « La fraude dans
  les sciences biomédicales »
 2 journalistes, Nicholas Wade et William Broad,
  rassemblent leurs enquêtes dans un ouvrage publié en
  1982 : « Betrayers of Truth »
  Version française : W Broad & N Wade, La souris truquée, Collection
  Points Sciences, Edition du Seuil, 1994.
                                                                        4
« Office of Research Integrity »
Création au USA en 1989, suite à l’affaire « Baltimore » :
choc et prise de conscience des problèmes d’éthique
et de la nécessité d’imposer des règles pour préserver
« l’intégrité de la recherche »


                                           http://ori.dhhs.gov/




                                                                  5
Responsible Conduct of Research (RCR)
http://ori.hhs.gov/education/products/rcr_general.shtml

  « ORI supports »
   pour promouvoir
   l’éducation d’une
   conduite
   responsable de la
   recherche
  RCR Ressources :
        Généralités
        Animaux
        Collaborations
        Conflits d’intérêts
        Les données
        Les Hommes
        « Mentorship »
        Mauvaise conduite
        Peer Review
        Authorship
                                                          6
Mise en place de réglementations
 Mise en place de réglementations et de codes de
  conduite internationaux et de nombreux Comités
  d’éthique
 Quelques exemples :
    The Danish Council of Ethics http://etiskraad.dk/
    The National Institutes of Health's Bioethics Resources on the
     Web http://www.nih.gov/sigs/bioethics/
    Inserm : Délégation à l'intégrité scientifique (DIS)
     depuis 1999 http://www.inserm.fr/qu-est-ce-que-l-
     inserm/organigramme/comites/dis
    Comité d’Ethique du CNRS, COMETS, créé en 1994
     http://www.cnrs.fr/fr/organisme/ethique/comets/index.htm
    Inra : Comepra : Comité d’éthique et de précaution pour les
     applications de la recherche agronomique (1998-2007),
     remplacé en 2007 par le Comité consultatif commun
     d’éthique pour la recherche agronomique
                                                                      7
« Research Integrity » et éthique
 Même si ce n’est pas nouveau, l’éthique est toujours un
  problème d’actualité : nombreux congrès sur le sujet
  ces dernières années :
    Atelier sur les pratiques exemplaires propres à assurer l’intégrité
     scientifique et prévenir les comportements frauduleux, OCDE,
     22-23 février 2007


    1st World Conference on Research Integrity: « Fostering
     Responsible Research », organisée par The European Science
     Foundation (ESF) et US Department of Health and Human
     Services Office of Research Integrity (ORI) (16-19 September
     2007) à Lisbonne
    2nd World Conference on Research Integrity, à Singapore (21-
     24 Juillet 2010)

                                                                           8
Pratiques contestables (OCDE, 2007)




               D’après Frédéric Sgard et Stefan Michalowski –
               Forum mondial de la science de l’OCDE – 2007     9
Singapore Statement
         on Research Integrity 2010

Etabli lors de la « 2nd World Conference on Research Integrity »,
à Singapore (21-24 Juillet 2010)




                          http://www.singaporestatement.org/statement.html

                                                                             10
Singapore Statement
         on Research Integrity 2010
                Principaux points

1. Integrity               8. Peer Review
2. Adherence to            9. Conflict of Interest
   Regulations            10. Public Communication
3. Research Methods       11. Reporting Irresponsible
4. Research Records           Research Practices
5. Research Findings      12. Responding to Irresponsible
6. Authorship                 Research Practices
7. Publication            13. Research Environments
   Acknowledgement        14. Societal Considerations

                       http://www.singaporestatement.org/statement.html   11
© COPE




                     Ethique des publications



Centre Inra de Tours-Nouzilly
      19 octobre 2010
Ethique des Publications
               International Committee
              of Medical Journal Editors
 Depuis 1988, l’International Committee of Medical Journal Editors
  (ICMJE), dérivé du « Vancouver Group » de 1978, a inclus dans ses
  « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical
  Journals » les questions d’éthique
                                            http://www.icmje.org/




                                                                  13
Considérations éthiques
dans la conduite et le « reporting » de la recherche
                                   http://www.icmje.org/



 Auteurs
 Editeurs
 Reviewer
 Conflits d’intérêt
 Respect de la vie privée
  et confidentialité
 Protection des humains
  et des animaux
                                                       14
« Uniform Requirements for Manuscripts
   Submitted to Biomedical Journals »
 Authorship : An author is generally considered to be someone who
   has made substantive intellectual contributions to a published study,
   and biomedical authorship continues to have important academic,
   social, and financial implications. An author must take responsibility
   for at least one component of the work, should be able to identify
   who is responsible for each other component, and should ideally be
   confident in their co-authors’ ability and integrity.
 Editorship : The editor of a journal is the person responsible for its
  entire content. Owners and editors of medical journals have a
  common endeavor-publication of a reliable, readable journal
  produced with due respect for the stated aims of the journal and for
  costs.
 Peer-review : Unbiased, independent, critical assessment is an
  intrinsic part of all scholarly work, including the scientific process.
  Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to
  journals by experts who are not part of the editorial staff. Peer review
  can therefore be viewed as an important extension of the
  scientific process.
                                              http://www.icmje.org/          15
WAME : World Association of Medical
              Editors
Publication Ethics Policies for Medical Journals :
     Conflict of Interest in Peer-Reviewed Medical Journals
     Study Design and Ethics
     Authorship
     Peer Review
     Editorial Decisions
     Originality, Prior Publication, and Media Relations
     Plagiarism
     Advertising
     Responding to Allegations of Possible Misconduct
     Relation of the Journal to the Sponsoring Society (if applicable)

  Web Resources on Publication and Research Ethics
  http://www.wame.org/resources/wame-ethics-resources
                                                                          16
COPE
Committee On Publication Ethics




Créé en 1997 par des membres de l’ICMJE
Publie : the « Guidelines on good publication practice »

http://www.publicationethics.org.uk/

                                                           17
Committee On Publication Ethics
 Regroupe désormais plus de 6200 journaux et fait
  référence en la matière
 De nombreux éditeurs adhèrent au COPE dont :
  Elsevier, Wiley–Blackwell, Springer, Taylor & Francis,
  Palgrave Macmillan, Wolters Kluwer
 Elsevier depuis février 2008 : « Our editors face an
  increasing number of cases of plagiarism and
  unethical publishing behaviour. As publishing ethics is
  a major aspect of the peer-review process, we’re
  delighted to announce the partnership with COPE
  which can act as a sounding board for all our editors
  seeking for an external authoritative opinion on difficult
  cases »
  Martin Tanke, Managing Director, Elsevier S&T Journals Publishing
  http://publicationethics.org/newsevents/all-elsevier-journals-become-cope-members
                                                                                      18
 COPE Code of Conduct




                http://publicationethics.org/guidelines   19
http://publicationethics.org/guidelines   20
Ethique des publications

                     Consignes des principaux
                     grands éditeurs


Centre Inra de Tours-Nouzilly
      19 octobre 2010
« Publication ethics » de Nature




         http://www.nature.com/authors/editorial_policies/publication.html
                                                                        22
Elsevier – Publishing Ethics




http://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/publishing   23
Wiley-Blackwell




                  http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp
                                                                              24
Site de Springer : www.springer.com

Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf




                                         25
Site de Springer : www.springer.com    Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf

 Undeclared Conflict of Interest :
    Authors : when authors fail to declare all conflicts of interest
     relevant to their publication (i.e. relationships, both financial
     and personal, that might affect the conduct or interpretation of
     their work and about which editors or readers might wish to be
     made aware
    Reviewers : idem aux auteurs, relationships, both financial and
     personal, that might prevent an unbiased and objective
     evaluation of the work)

 « Authorship » :
  Disputed authorship occurs when those involved with a research
   project or publication cannot agree on how authorship should be
   represented
  Such a dispute can have two forms: authorship without the
   author’s knowledge and unacknowledged authorship


                                                                                  26
Site de Springer : www.springer.com   Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf


 Plagiarism / Duplicat publication :
   Plagiarism occurs when someone presents the work of others
    (data, text, or theories) as if they were his/her own and without
    proper acknowledgment
   When somebody uses his/her own work (data, words, or theories)
    presenting it as if it were completely new


 Data fabrication / Falsification :
  Making up research findings
  Manipulating research data with the intention of giving a false
   impression. This includes manipulating images (e.g. micrographs,
   gels, radiological images), removing outliers or “inconvenient”
   results, changing data points, etc.




                                                                                  27
Problème du Plagiat




    Cross-check : vérification par recoupement
    http://www.crossref.org/crosscheck.html
                                                 28
Détection du Plagiat
                   © D. Parkins

 D’après l’article de Nature en 2008 : « A tale of two citations » de
  Mounir Errami & Harold Garner (Vol 451 p: 397-399)




                                       Figure 1 : Increasing opportunity?
                                       © Mounir Errami & Harold Garner

                                                                            29
http://etest.vbi.vt.edu/etblast3/
Détection de plagiat
avec eTBLAST

Logiciel qui permet de détecter
des textes similaires dans les
résumés de Medline, dans PMC
(Pubmed Central), Arxiv, etc…

Sert à la détection de plagiat
mais aussi à partir de textes
similaires à trouver :
     •des experts dans un
     domaine,
     •des journaux pour publier
     •un historique des
     recherches sur un terme
     •les principaux mots-clés
     caractérisant un thème



                                                                      30
Quelques grands principes
             d’éthique des publications




Centre Inra de Tours-Nouzilly
                                          31
      19 octobre 2010
1. Evaluation par les pairs
 Principe du « peer-review » : pas nouveau mais
  réaffirmé :
   toute nouvelle information scientifique doit avoir
    été acceptée par les « pairs » pour être publiée
   pas de communication directe des résultats de
    recherche sur Internet sans évaluation par les
    referees
 Les referees ont aussi des devoirs et doivent
  respecter des règles éthiques…


                                                         32
Devoirs du « reviewer »
Maillon très important de la chaîne de publication, il doit :
 Respecter les règles de déontologie : ne pas citer un
  manuscrit avant qu’il ne soit publié, ne pas utiliser
  l’information avant sa publication
 Adopter une attitude positive et impartiale vis-à-vis
  des auteurs
 Ne pas discuter de l’article avec les auteurs
 Ne pas juger un travail s’il ne s’en sent pas capable : le
  retourner à l’éditeur
 Respecter les délais de renvoi des commentaires


                                                                33
Peer Review
Un guide, des outils
              http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/




http://ori.dhhs.gov/education/products/yale/                   34
Nature’s peer review debate
« Open peer review » lancé en Juin 2006

                           Pas très populaire !
                           Essai sur 1369 papiers
                           Les auteurs de 71 papiers
                            (5%) ont accepté le jeu…
                           33 papiers n’ont reçu aucun
                            commentaire
                           38 (54%) ont reçu au total 92
                            commentaires « techniques »
                           L’article le plus commenté a
                            reçu 10 commentaires




                                                       35
© http://www.phdcomics.com

                             36
2. Principes fondamentaux de la
        démarche scientifique

 Exactitude des données rapportées
 Reproductibilité des faits expérimentaux
 Explication de l’ensemble des méthodes ayant
  permis d’obtenir les résultats présentés sans
  dissimulation de détails
 Disponibilité des données : mise à disposition des
  cahiers de laboratoire si besoin : archivage
  obligatoire des cahiers de laboratoire
 Références aux travaux antérieurs


                                                       37
3. Règles de bonne conduite
 Mise à disposition de toutes les informations
  détenues et des références des produits qui ont
  été utilisés pour obtenir les résultats présentés
 Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire !
    « Fabrication » de résultats
    Falsification ou suppression de résultats
    Plagiat ou appropriation de résultats, de
     données ou de concepts nouveaux
    Non-reconnaissance des apports d’autrui assimilé
     à du plagiat : défaut de citation des travaux
     antérieurs

                                                        38
http://www.scientificredcards.org/




« Carton rouge » Site recensant
fraudes, plagiats et autres
pratiques non-éthiques,
mais malheureusement plus
Mis à jour depuis plusieurs mois




                                  39
4. Auteurs des publications

 Le fait de signer une publication implique la
  contribution « significative » de chacun des auteurs
  dans l’élaboration du contenu et la rédaction

 Tous les acteurs de la recherche peuvent
  légitimement prétendre à la signature des travaux
  auxquels ils ont contribué sans discrimination, mais
  dans le respect des règles de l’« Authorship »




                                                         40
Règles de « l’authorship »

                     Qui sont les auteurs
                     d’un article de recherche ?




Centre Inra de Tours-Nouzilly
      19 octobre 2010
Importance de la notion d’auteur car…
 Le chercheur a besoin de publier pour se faire
  connaître et reconnaître par l’ensemble de la
  communauté scientifique
 L’évaluation de la Recherche et … des chercheurs se
  fait quasiment exclusivement par l’intermédiaire des
  publications et écrits scientifiques…
 Toute la « vie académique »
  tourne autour des publications :
  les crédits et l’obtention
  de contrats sont fonction
  des publications…


                                                         42
Querelles sur les auteurs …
 Fréquentes : représentent 2/3 des conflits :
    Oubli d’un auteur devenu « fantôme » : « Ghost
     author »
    Place de l’auteur parmi les signataires de l’article ne
     reflétant pas l’importance de la contribution
    Ajout d’un auteur ou signature « cadeau » : « Gift
     author » ou « Honorary author »
 Le COPE conseille les éditeurs d’avoir des instructions
  claires vis-à-vis des auteurs et de mettre en place des
  « déclarations » sur l’honneur qui attestent que tous les
  auteurs ont contribués et qu’ils approuvent la version
  finale du manuscrit

                                                               43
Qui peut revendiquer être auteur
       d’un article scientifique ?
 Le concepteur du protocole expérimental ?
 Le responsable du laboratoire ?
 Le technicien qui a collecté les données ?
 Le chercheur qui a fourni un anticorps ?
 Le responsable du fonctionnement du
  matériel d’analyse : spectromètre de masse,
  microscope électronique, etc … ?
 Le statisticien qui a analysé les résultats ?
 Celui qui a collecté les fonds nécessaires ?

      … etc… « presque » tout le monde…
      mais sous certaines conditions…
                                                  44
Observation…

 « La signature en science n’est pas un simple geste qui
  vient clore une recherche et qui est réductible à une
  information chiffrée : elle véhicule des traditions en
  vigueur au sein d’une discipline, les relations entre les
  membres d’un même laboratoire, les collaborations qu’ils
  ont établies avec d’autres collègues, le mode
  d’organisation de la communauté scientifique » …

D. Pontille, 2005, Pour la Science n°327, p: 58-61




                                                              45
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=562
© Jorge Cham


                                                          46
Pourquoi y-a-t-il souvent
       des problèmes de signature ?
 Constats :
    « La signature est le résultat de discussions, de
     négociations, de justifications » (Pontille, 2005)
    Durant les 30 dernières années, la pression de l’évaluation
     a entraîné une augmentation du nombre des co-auteurs
     des articles …
    La recherche est un travail d’équipe : complique l’analyse
     de la notion d’auteur « réel » de l’article
 Publier apporte « renom », reconnaissance et
  « célébrité » …
 Pratiques diverses selon les domaines scientifiques
  (Physique vs Biologie)
 Des règles existent, mais elles sont relativement
  récentes (< 30 ans) et trop mal connues

                                                                   47
Constat :
                                                     Augmentation du
                                                     nombre d’auteurs
                                                      sur les articles


                                                        Moyenne du nbre d’auteurs
                                                        par article entre 1960-2004
                                                        sur les journaux de l’APS




Benos DJ et al., 2005 : Ethics and scientific publication. Adv Physiol Educ 29: 59-74

                                                                                        48
Mise en place des règles (1)

 En 1982, lors d’un congrès du Council of Biology
  Editors (CBE), E. Garfield* demande aux
  éditeurs des revues scientifiques d’établir des
  règles en matière d’auteurs :

  « As editors, you do have the authority … »

* Fondateur de l’Institute for Scientific Information (ISI), producteur
  de la base Web Of Science, des Current Contents et du
  Journal of Citation Reports (Impact Factor des périodiques)



                                                                          49
Mise en place des règles (2)
 En 1986 : déclenchement aux USA de l’affaire
  « Baltimore » : publication dans Cell d’un article avec 5
  co-auteurs dans lequel une fraude a été suspectée :
  Weaver D, Reis MH, Albanese C, Costantini F, Baltimore D, and
  Imanishi-Kari T (1986) Altered repertoire of endogenous immunoglobulin
  gene expression in transgenic mice containing a rearranged mu heavy
  chain gene. Cell 45(2): 247-59
 David Baltimore (prix Nobel de médecine en 1975) n’a
  pas été accusé lui-même de fraude, mais responsable
  en tant que co-auteur

 En 1988 : Colloque sur les droits et responsabilités
  des auteurs : règles insérées dans la Convention de
  Vancouver adoptées par plus de 500 éditeurs de
  revues biomédicales
                                                                           50
« Définition » de l’auteur
        « Est auteur, toute personne ayant
     suffisamment participé au travail pour en
       accepter la responsabilité en public »



                Notions essentielles :
            participation et responsabilité


D’après : « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted
to Biomedical Journals » & « Committee On Publication Ethics »
http://www.icmje.org/ethical_1author.html
http://publicationethics.org/

                                                                 51
Critères de choix des auteurs
 L'auteur d'un article de recherche doit
  remplir simultanément 3 conditions :
  1) Avoir contribué de façon « substancielle » à la
    conception et à la mise au point du protocole
    expérimental, ou à l’acquisition des données,
    ou à l'analyse et à l'interprétation des données
  2) Avoir contribué à la rédaction de l'article ou à la
    révision critique du contenu intellectuel
  3) Avoir approuvé la version finale publiée

    Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to
    Biomedical Journals

                                                           52
Précisions dans
       les règles de l’« authorship »
 « Participer seulement à la collecte des
  résultats ou exécuter seulement les
  expériences ne justifie pas automatiquement
  la qualification « d'auteur »

 « Superviser un groupe de recherche
  n'entraîne pas automatiquement la
  qualification d'auteur de tous les articles du
  groupe »

                 Uniform Requirements for Manuscripts
                 Submitted to Biomedical Journals
                                                        53
Précision de la Society for Neuroscience


 « Although researchers are strongly encouraged
  to share materials such as reagents, animals, and
  tissues (see 1.8), the provision of such materials
  in and of itself does not constitute sufficient
  grounds for inclusion as an author »

  Cf. Society for Neuroscience – Authors of Research Manuscripts
  http://www.sfn.org/index.aspx?pagename=responsibleConduct_authorsOfRes
  earchManuscripts



                                                                           54
Singapore Statement on
         Research Integrity 2010
 Authorship : Researchers should take
  responsibility for their contributions to all
  publications, funding applications, reports and
  other representations of their research. Lists of
  authors should include all those and only those
  who meet applicable authorship criteria
                         http://www.singaporestatement.org/statement.html




                              © 2nd World Conference on Research Integrity   55
Qu’implique la notion
            de « Responsabilité »
 Attention à la notion de « Gift author » : il est
  essentiel de ne pas mettre parmi les auteurs
  quelqu’un sans l’en avertir, afin de ne pas l’engager
  dans une responsabilité qu’il ne tient pas forcément à
  assumer !

 Pour limiter ce genre de pratique de plus en plus de
  revues demandent, au moment de la soumission de
  l’article, que tous les auteurs s’engagent en signant
  un formulaire spécifique



                                                           56
Exemple :
 Biology of Reproduction

 authorshipform :
 BORauthorship.pdf

                    Authorship
                    Responsability




                     All authors
                     must sign




http://www.ssr.org/bor/guides/AuthorInstructions.html   57
http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7166/full/450001a.html




                                                                    58
« Authorship » dans les
                 Consignes aux auteurs
 La définition des « auteurs » et les critères de choix sont reconnus
  par la plupart des revues scientifiques et intégrés dans les
  Consignes aux auteurs au paragraphe « Authorship »

 Extrait des consignes aux auteurs d’Elsevier :

   Authorship of the Paper
   Authorship should be limited to those who have made a significant
   contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the
   reported study. All those who have made significant contributions should be
   listed as co-authors. Where there are others who have participated in
   certain substantive aspects of the research project, they should be
   acknowledged or listed as contributors.
   The corresponding author should ensure that all appropriate co-authors
   and no inappropriate co-authors are included on the paper, and that all co-
   authors have seen and approved the final version of the paper and have
   agreed to its submission for publication.

                                                                                 59
Authorship vs « Contributorship »
 La notion d’auteur évolue et on parle maintenant de plus en plus de
  « contributorship »
 Les rédacteurs des revues peuvent ainsi demander aux auteurs de
  décrire précisément la contribution de chacun des auteurs et le
  degré de responsabilité
 «Some journals now request and publish information about the
  contributions of each person named as having participated in a
  submitted study, at least for original research »
  Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals,
  Updated October 2007


 Exemple :


  Canham MA, Sharov AA, Ko MSH, Brickman JM (2010) Functional Heterogeneity of Embryonic
  Stem Cells Revealed through Translational Amplification of an Early Endodermal Transcript.
  PLoS Biol 8(5): e1000379. doi:10.1371/journal.pbio.1000379
                                                                                               60
Notion de « Guarantor »
 Il est parfois difficile de prendre en compte le fait que
  certains auteurs, très spécialisés, puissent être
  responsables de tous les aspects du projet de la
  recherche
 Les éditeurs souhaitent alors qu’un (ou plusieurs)
  auteur(s) soi(en)t le garant de l’intégralité du projet

 « Some journals now also request that one or more authors, referred
  to as « guarantors » be identified as the persons who take
  responsibility for the integrity of the work as a whole, from inception
  to published article, and publish that information. »
                                  Cf. Uniform Requirements for Manuscripts
                                  Submitted to Biomedical Journals

                                                                             61
« Honorary authorship »

 Statut non compatible avec la notion d’auteur telle
  qu’elle a été définie
 Qui pourrait être « auteur honoraire » ?
    celui qui recherche les financements ?
    le directeur du département ou du groupe de
     recherche ?
    le responsable de la collecte des données
 Associer quelqu’un en tant qu’« honorary authorship »
  c’est l’engager abusivement dans une
  responsabilité qu’il n’a pas (cas de Baltimore)



                                                          62
« Corresponding » author
 Le « corresponding author » a la responsabilité des
  relations avec l’éditeur de la revue et fait le lien entre
  tous les co-auteurs
 «The corresponding author/guarantor has primary
  responsibility for correspondence with the journal. »
   http://www.icmje.org/publishing_5correspond.html
 Il doit avertir les co-auteurs au fur et à mesure de
  l’avancée des étapes de la publication : critiques des
  « referees », acceptation ou rejet de la publication, etc…
 Le choix du « corresponding author » se fait en
  concertation avec l’ensemble des co-auteurs
 Il doit avoir une adresse « stable »


                                                               63
En cas de doute …
http://ori.dhhs.gov/education/products/niu_authorship/index.htm




                                                                  64
Droits des auteurs
          des articles scientifiques
 Au regard du droit, l’auteur d’un article scientifique
  possède des droits de propriété intellectuelle, en tant
  que créateur du contenu de l’article
 Mais les articles scientifiques sont publiés dans des
  revues internationales soumises au droit de Copyright
 Les auteurs doivent accepter les conditions des
  éditeurs scientifiques avec lesquels ils passent contrat,
  dont la cession des droits à l’éditeur

            Copyright assignment :
            document de cession ou
            de transfert du droit de reproduction
                                                              65
« Copyright assignment » (1)
 Par ce document, le périodique s’assure que l’article
  est lui-même libre de droits :
    non-publication antérieure
    non-soumission simultanée à une autre revue
    autorisation des auteurs des travaux cités (hors
     articles cités)
    autorisation des patients (dans le domaine
     médical) …
 L’éditeur se prémunit des problèmes de « conflits
  d’intérêt » vis-à-vis des financiers
 Le transfert de droit s’étend aux traductions
  futures et à tous supports de diffusion quels qu’ils
  soient, y compris électronique
                                                          66
« Copyright assignment » (2)
 Toute reproduction totale ou partielle de l’article est
  interdite sans l’autorisation de l’éditeur
 Seuls les résumés des auteurs et les
  communications orales, parfois les posters
  présentés dans des congrès échappent à cette
  contrainte


          Les auteurs scientifiques publiant
          dans les revues scientifiques internationales
          transfèrent la totalité de leur droit d’auteur
          à l’éditeur de la revue … sauf exceptions, en
          particulier pour les revues en open access
                                                            67
Demande de permission au Publisher
                         Permissions & Reprints
 Exemple d’un journal d’Elsevier :
  Réutilisation d’une figure dans un
  article de Brain Research Bulletin,
  1982
  Cliquer sur « Permissions &
  Reprints »




                                                  68
Springer
Exemple pour l’obtention des
 « Rights & Permissions »




        http://www.springer.com/rights?SGWID=0-122-0-0-0
                                                       69
Liée à la notion d’auteur,
                      la notion de « Remerciements »




Centre Inra de Tours-Nouzilly
      19 octobre 2010
 Rappel des « Uniform Requirements for Manuscripts
  Submitted to Biomedical Journals » :

           « All contributors who do not meet
       the criteria for authorship should be listed in an
                 acknowledgments section »




                                                            71
Singapore Statement on
         Research Integrity 2010

 Publication Acknowledgement : Researchers
  should acknowledge in publications the names
  and roles of those who made significant
  contributions to the research, including writers,
  funders, sponsors, and others, but do not meet
  authorship criteria.
                        http://www.singaporestatement.org/statement.html




                           © 2nd World Conference on Research Integrity   72
Remerciements (1)
 Doivent être citées dans les remerciements
  toutes les personnes ayant participé au
  travail mais ne pouvant pas être qualifiées
  d'auteur :
   aides techniques
   personnes ayant fourni des produits ou du
    matériel expérimental
   personnes participant à une relecture de l’article
    et/ou une discussion éventuelle sur le contenu
   soutien matériel ou financier, en indiquant la
    nature de l'aide
   etc…
                                                         73
Remerciements (2)
 Ces personnes sont citées avec la description de
  leur fonction ou contribution :
  « conseiller scientifique », « analyse critique du
  protocole d'étude », « collecte des données »,
  « participation à un essai clinique »
 Toute personne remerciée doit en être avisée et doit
  avoir donné son accord pour être citée
 Les auteurs sont responsables de l'obtention de
  l'autorisation écrite des personnes remerciées si
  demandé par la revue
 Les personnes remerciées peuvent être amenées à
  signer les formulaires de soumission des articles

                                                         74
Qui choisit les auteurs ?
                        Quand ?




Centre Inra de Tours-Nouzilly
      19 octobre 2010
Qui choisit les auteurs ? Quand ?

 La personne la plus « engagée » dans le travail
  propose les noms des auteurs avant de commencer le
  travail de rédaction, mais la décision doit être prise en
  équipe

 Important de décider également dès le départ de l’ordre
  des auteurs, afin d’éviter les malentendus et pouvoir
  répartir le travail de rédaction et/ou relecture, et
  établir qui aura le rôle de « correspondant » vis-à-vis de
  la revue (« corresponding author »)



                                                               76
Ordre des auteurs sur la publication




Centre Inra de Tours-Nouzilly
      19 octobre 2010
Ordre des auteurs (1)
 Pas de règles précises mais des conventions
 Ces conventions varient selon les pratiques dans le
  domaine scientifique
 L’ordre des auteurs devrait refléter l’importance de la
  contribution de chacun
 La pratique de plusieurs co-auteurs en tant que
  « premiers auteurs » est admise ainsi que la possibilité
  de plusieurs « derniers » co-auteurs
 On peut expliciter l'ordre des noms d'auteurs dans
  une note de bas de page
 L'ordre des signatures doit être une décision commune
  entre tous les co-auteurs

                                                             78
Ordre des auteurs (2)
 Conventions en Biologie :
    Le premier auteur ?
      • La personne la plus « engagée » dans le travail :
        celle qui fait la synthèse du travail, qui
        coordonne la rédaction de l'article ou rédige in
        extenso, qui a effectué le plus de travail …
    Et ensuite ?
      • Par convention, le responsable de l'équipe (s’il
        peut signer) signe en dernier
    Entre les deux ?
      • Ordre décroissant des responsabilités ou ordre
        alphabétique en cas de responsabilités
        « équivalentes »
                                                            79
Pour en savoir plus…




Centre Inra de Tours-Nouzilly
      19 octobre 2010
Pour en savoir plus ...
 Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical
  Journals
   http://www.icmje.org/
 COPE : Committee On Publication Ethics
  http://www.publicationethics.org.uk/
 Responsible Conduct Regarding Scientific Communication
  (Society for Neuroscience)
   http://www.sfn.org/ (rubrique « Publications »)
 La signature scientifique : Une sociologie pragmatique de
  l’attribution.
   David Pontille, CNRS Editions , 2004
 Who’s the Author ? Problems with the biomedical authorship,
  and some possible solutions.
   Science Editor 23, N°4, 111-119 (2000)
 Daniel J. Kevles : Les leçons de l'affaire Baltimore : Fraudeurs.
  Les chercheurs ? La Recherche 1999, 999, no323, pp. 66-72
                                                                      81
Comment réduire la fréquence des
         problèmes d’auteurs ?
 Contestations essentiellement de 2 types:
    Différence d’appréciation du mot « substantiel » : le
     cahier de laboratoire doit faire foi de la participation
     de chacun
    Réel manquement à l’intégrité: ajout d’un auteur ou
     plus grave « oubli » d’un auteur

 Encourager une culture de l’éthique de signatures
 Commencer à discuter de qui sera auteur et de l’ordre
  des signataires avant la fin du projet, suffisamment en
  amont de la rédaction et de préférence avoir une
  décision collective
                                                                82
http://www.publicationethics.org.uk




                                83
Merci de votre écoute

                     patricia.volland@tours.inra.fr




Centre Inra de Tours-Nouzilly
      19 octobre 2010

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

DMAS:Projet D'appui Aux Cooperative Et Entreprises De Services Agricoles Pour...
DMAS:Projet D'appui Aux Cooperative Et Entreprises De Services Agricoles Pour...DMAS:Projet D'appui Aux Cooperative Et Entreprises De Services Agricoles Pour...
DMAS:Projet D'appui Aux Cooperative Et Entreprises De Services Agricoles Pour...ONG AMEDD MALI
 
Methodes de design UX : revolutionnez votre coffre à outils ! - Soiree TLMUX ...
Methodes de design UX : revolutionnez votre coffre à outils ! - Soiree TLMUX ...Methodes de design UX : revolutionnez votre coffre à outils ! - Soiree TLMUX ...
Methodes de design UX : revolutionnez votre coffre à outils ! - Soiree TLMUX ...Carine Lallemand
 
La mise en réseau des bibliothèques : tout le monde peut y gagner
La mise en réseau des bibliothèques : tout le monde peut y gagnerLa mise en réseau des bibliothèques : tout le monde peut y gagner
La mise en réseau des bibliothèques : tout le monde peut y gagnerDominique Lahary
 
C1. Stratégie d'influence sur les réseaux sociaux
C1. Stratégie d'influence sur les réseaux sociauxC1. Stratégie d'influence sur les réseaux sociaux
C1. Stratégie d'influence sur les réseaux sociauxCap'Com
 
Tableaux De Bord pour le C. A.
Tableaux De Bord pour le C. A.Tableaux De Bord pour le C. A.
Tableaux De Bord pour le C. A.EspaceLeadership
 
La bibliothèque hybride et les services en bibliothèque
La bibliothèque hybride et les services en bibliothèqueLa bibliothèque hybride et les services en bibliothèque
La bibliothèque hybride et les services en bibliothèqueThomas Chaimbault-Petitjean
 
Outils numériques à l'usage des bibliothécaires
Outils numériques à l'usage des bibliothécairesOutils numériques à l'usage des bibliothécaires
Outils numériques à l'usage des bibliothécairesFlora Gousset
 
Introduction à l'intégrité scientifique
Introduction à l'intégrité scientifiqueIntroduction à l'intégrité scientifique
Introduction à l'intégrité scientifiqueAlexandre Serres
 
Initiation méthodes UX en bibliothèque
Initiation méthodes UX en bibliothèqueInitiation méthodes UX en bibliothèque
Initiation méthodes UX en bibliothèqueNathalie Clot
 
Qu'est-ce au fond qu'une bibliothèque 3e lieu ?
Qu'est-ce au fond qu'une bibliothèque 3e lieu ?Qu'est-ce au fond qu'une bibliothèque 3e lieu ?
Qu'est-ce au fond qu'une bibliothèque 3e lieu ?Françoise HECQUARD
 
B5. Le nudge comme levier de communication comportementale
B5. Le nudge comme levier de communication comportementaleB5. Le nudge comme levier de communication comportementale
B5. Le nudge comme levier de communication comportementaleCap'Com
 
Evaluation de l'Expérience Utilisateur - Carine Lallemand
Evaluation de l'Expérience Utilisateur - Carine LallemandEvaluation de l'Expérience Utilisateur - Carine Lallemand
Evaluation de l'Expérience Utilisateur - Carine LallemandCarine Lallemand
 
Signalétique en bibliothèques - décembre 2012
Signalétique en bibliothèques - décembre 2012Signalétique en bibliothèques - décembre 2012
Signalétique en bibliothèques - décembre 2012Knitandb b
 
Mettre en place une stratégie de veille professionnelle en bibliothèque
Mettre en place une stratégie de veille professionnelle en bibliothèqueMettre en place une stratégie de veille professionnelle en bibliothèque
Mettre en place une stratégie de veille professionnelle en bibliothèqueAnne-Gaëlle Gaudion
 
Ressources numériques en bibliothèque : quelles offres ? Quelle médiation
Ressources numériques en bibliothèque : quelles offres ? Quelle médiationRessources numériques en bibliothèque : quelles offres ? Quelle médiation
Ressources numériques en bibliothèque : quelles offres ? Quelle médiationDujol Lionel
 
L'innovation sociale, un levier pour le développement des territoires
L'innovation sociale, un levier pour le développement des territoiresL'innovation sociale, un levier pour le développement des territoires
L'innovation sociale, un levier pour le développement des territoiresAvise
 
Développer des services innovants en bibliothèque
Développer des services innovants en bibliothèqueDévelopper des services innovants en bibliothèque
Développer des services innovants en bibliothèqueAnne-Gaëlle Gaudion
 
Guide de gestion du cycles de projets
Guide de gestion du cycles de projetsGuide de gestion du cycles de projets
Guide de gestion du cycles de projetsJamaity
 

La actualidad más candente (20)

DMAS:Projet D'appui Aux Cooperative Et Entreprises De Services Agricoles Pour...
DMAS:Projet D'appui Aux Cooperative Et Entreprises De Services Agricoles Pour...DMAS:Projet D'appui Aux Cooperative Et Entreprises De Services Agricoles Pour...
DMAS:Projet D'appui Aux Cooperative Et Entreprises De Services Agricoles Pour...
 
Methodes de design UX : revolutionnez votre coffre à outils ! - Soiree TLMUX ...
Methodes de design UX : revolutionnez votre coffre à outils ! - Soiree TLMUX ...Methodes de design UX : revolutionnez votre coffre à outils ! - Soiree TLMUX ...
Methodes de design UX : revolutionnez votre coffre à outils ! - Soiree TLMUX ...
 
La mise en réseau des bibliothèques : tout le monde peut y gagner
La mise en réseau des bibliothèques : tout le monde peut y gagnerLa mise en réseau des bibliothèques : tout le monde peut y gagner
La mise en réseau des bibliothèques : tout le monde peut y gagner
 
C1. Stratégie d'influence sur les réseaux sociaux
C1. Stratégie d'influence sur les réseaux sociauxC1. Stratégie d'influence sur les réseaux sociaux
C1. Stratégie d'influence sur les réseaux sociaux
 
Tableaux De Bord pour le C. A.
Tableaux De Bord pour le C. A.Tableaux De Bord pour le C. A.
Tableaux De Bord pour le C. A.
 
La bibliothèque hybride et les services en bibliothèque
La bibliothèque hybride et les services en bibliothèqueLa bibliothèque hybride et les services en bibliothèque
La bibliothèque hybride et les services en bibliothèque
 
Outils numériques à l'usage des bibliothécaires
Outils numériques à l'usage des bibliothécairesOutils numériques à l'usage des bibliothécaires
Outils numériques à l'usage des bibliothécaires
 
Introduction à l'intégrité scientifique
Introduction à l'intégrité scientifiqueIntroduction à l'intégrité scientifique
Introduction à l'intégrité scientifique
 
Initiation méthodes UX en bibliothèque
Initiation méthodes UX en bibliothèqueInitiation méthodes UX en bibliothèque
Initiation méthodes UX en bibliothèque
 
Qu'est-ce au fond qu'une bibliothèque 3e lieu ?
Qu'est-ce au fond qu'une bibliothèque 3e lieu ?Qu'est-ce au fond qu'une bibliothèque 3e lieu ?
Qu'est-ce au fond qu'une bibliothèque 3e lieu ?
 
B5. Le nudge comme levier de communication comportementale
B5. Le nudge comme levier de communication comportementaleB5. Le nudge comme levier de communication comportementale
B5. Le nudge comme levier de communication comportementale
 
Evaluation de l'Expérience Utilisateur - Carine Lallemand
Evaluation de l'Expérience Utilisateur - Carine LallemandEvaluation de l'Expérience Utilisateur - Carine Lallemand
Evaluation de l'Expérience Utilisateur - Carine Lallemand
 
Signalétique en bibliothèques - décembre 2012
Signalétique en bibliothèques - décembre 2012Signalétique en bibliothèques - décembre 2012
Signalétique en bibliothèques - décembre 2012
 
Mettre en place une stratégie de veille professionnelle en bibliothèque
Mettre en place une stratégie de veille professionnelle en bibliothèqueMettre en place une stratégie de veille professionnelle en bibliothèque
Mettre en place une stratégie de veille professionnelle en bibliothèque
 
mission, vision, valeurs et stratégie
mission, vision, valeurs et stratégie mission, vision, valeurs et stratégie
mission, vision, valeurs et stratégie
 
Ressources numériques en bibliothèque : quelles offres ? Quelle médiation
Ressources numériques en bibliothèque : quelles offres ? Quelle médiationRessources numériques en bibliothèque : quelles offres ? Quelle médiation
Ressources numériques en bibliothèque : quelles offres ? Quelle médiation
 
L'innovation sociale, un levier pour le développement des territoires
L'innovation sociale, un levier pour le développement des territoiresL'innovation sociale, un levier pour le développement des territoires
L'innovation sociale, un levier pour le développement des territoires
 
Développer des services innovants en bibliothèque
Développer des services innovants en bibliothèqueDévelopper des services innovants en bibliothèque
Développer des services innovants en bibliothèque
 
Manuel d'accompagnement Post-création
Manuel d'accompagnement Post-créationManuel d'accompagnement Post-création
Manuel d'accompagnement Post-création
 
Guide de gestion du cycles de projets
Guide de gestion du cycles de projetsGuide de gestion du cycles de projets
Guide de gestion du cycles de projets
 

Destacado

Optimiser recherche d'information scientifique dans le domaine biomedical - P...
Optimiser recherche d'information scientifique dans le domaine biomedical - P...Optimiser recherche d'information scientifique dans le domaine biomedical - P...
Optimiser recherche d'information scientifique dans le domaine biomedical - P...Patricia Volland-Nail
 
Mendeley : gestion de sa bibliographie et réseau social pour la partager
Mendeley : gestion de sa bibliographie et réseau social pour la partagerMendeley : gestion de sa bibliographie et réseau social pour la partager
Mendeley : gestion de sa bibliographie et réseau social pour la partagerPatricia Volland-Nail
 
Maitriser l'Information Scientifique et Technique en Recherche
Maitriser l'Information Scientifique et Technique en RechercheMaitriser l'Information Scientifique et Technique en Recherche
Maitriser l'Information Scientifique et Technique en RecherchePatricia Volland-Nail
 
Massive Impact - Wie Social Media die Welt verändert
Massive Impact - Wie Social Media die Welt verändertMassive Impact - Wie Social Media die Welt verändert
Massive Impact - Wie Social Media die Welt verändertAndreas Dittes
 
Hessen babis isidoros
Hessen babis isidorosHessen babis isidoros
Hessen babis isidorosYPEPTH
 
Bremen Kosmas
Bremen KosmasBremen Kosmas
Bremen KosmasYPEPTH
 
Weiterentwicklung der Ökodesign-Richtlinie
Weiterentwicklung der Ökodesign-RichtlinieWeiterentwicklung der Ökodesign-Richtlinie
Weiterentwicklung der Ökodesign-RichtlinieOeko-Institut
 
Permission Marketing et ciblage comportemental
Permission Marketing et ciblage comportementalPermission Marketing et ciblage comportemental
Permission Marketing et ciblage comportementalPetitMowgli
 
Septembre octobre2009
Septembre octobre2009Septembre octobre2009
Septembre octobre2009kergoet
 
Teoriadedesarrolloeducativo
TeoriadedesarrolloeducativoTeoriadedesarrolloeducativo
TeoriadedesarrolloeducativoUSET
 
Veille sur Internet, les outils qui font gagner du temps
Veille sur Internet, les outils qui font gagner du tempsVeille sur Internet, les outils qui font gagner du temps
Veille sur Internet, les outils qui font gagner du tempsVincent Pereira
 
Presentation des ressources numériques en SVT
Presentation des ressources numériques en SVTPresentation des ressources numériques en SVT
Presentation des ressources numériques en SVTannemariemichaud
 
11 Rezepte für Foursquare
11 Rezepte für Foursquare11 Rezepte für Foursquare
11 Rezepte für Foursquareelbdudler
 
Aiowa Ventures
Aiowa VenturesAiowa Ventures
Aiowa VenturesJens Barth
 
Schlangehalten
SchlangehaltenSchlangehalten
Schlangehaltenurmel801
 
Chemex3 msds s
Chemex3 msds sChemex3 msds s
Chemex3 msds sJMD
 
Tpe PréSentation Faq+DéF
Tpe PréSentation Faq+DéFTpe PréSentation Faq+DéF
Tpe PréSentation Faq+DéFCHRIS
 
Zamburiña Catering & Restaurante
Zamburiña Catering & RestauranteZamburiña Catering & Restaurante
Zamburiña Catering & RestauranteEva Sierra Carballo
 

Destacado (20)

Optimiser recherche d'information scientifique dans le domaine biomedical - P...
Optimiser recherche d'information scientifique dans le domaine biomedical - P...Optimiser recherche d'information scientifique dans le domaine biomedical - P...
Optimiser recherche d'information scientifique dans le domaine biomedical - P...
 
Mendeley : gestion de sa bibliographie et réseau social pour la partager
Mendeley : gestion de sa bibliographie et réseau social pour la partagerMendeley : gestion de sa bibliographie et réseau social pour la partager
Mendeley : gestion de sa bibliographie et réseau social pour la partager
 
Maitriser l'Information Scientifique et Technique en Recherche
Maitriser l'Information Scientifique et Technique en RechercheMaitriser l'Information Scientifique et Technique en Recherche
Maitriser l'Information Scientifique et Technique en Recherche
 
Informacion Iglesia de Santa Maria (Sanlúcar la Mayor)
Informacion Iglesia de Santa Maria (Sanlúcar la Mayor)Informacion Iglesia de Santa Maria (Sanlúcar la Mayor)
Informacion Iglesia de Santa Maria (Sanlúcar la Mayor)
 
Massive Impact - Wie Social Media die Welt verändert
Massive Impact - Wie Social Media die Welt verändertMassive Impact - Wie Social Media die Welt verändert
Massive Impact - Wie Social Media die Welt verändert
 
Hessen babis isidoros
Hessen babis isidorosHessen babis isidoros
Hessen babis isidoros
 
Bremen Kosmas
Bremen KosmasBremen Kosmas
Bremen Kosmas
 
Weiterentwicklung der Ökodesign-Richtlinie
Weiterentwicklung der Ökodesign-RichtlinieWeiterentwicklung der Ökodesign-Richtlinie
Weiterentwicklung der Ökodesign-Richtlinie
 
Permission Marketing et ciblage comportemental
Permission Marketing et ciblage comportementalPermission Marketing et ciblage comportemental
Permission Marketing et ciblage comportemental
 
Septembre octobre2009
Septembre octobre2009Septembre octobre2009
Septembre octobre2009
 
Teoriadedesarrolloeducativo
TeoriadedesarrolloeducativoTeoriadedesarrolloeducativo
Teoriadedesarrolloeducativo
 
Veille sur Internet, les outils qui font gagner du temps
Veille sur Internet, les outils qui font gagner du tempsVeille sur Internet, les outils qui font gagner du temps
Veille sur Internet, les outils qui font gagner du temps
 
Presentation des ressources numériques en SVT
Presentation des ressources numériques en SVTPresentation des ressources numériques en SVT
Presentation des ressources numériques en SVT
 
11 Rezepte für Foursquare
11 Rezepte für Foursquare11 Rezepte für Foursquare
11 Rezepte für Foursquare
 
Aiowa Ventures
Aiowa VenturesAiowa Ventures
Aiowa Ventures
 
Schlangehalten
SchlangehaltenSchlangehalten
Schlangehalten
 
Chemex3 msds s
Chemex3 msds sChemex3 msds s
Chemex3 msds s
 
Tpe PréSentation Faq+DéF
Tpe PréSentation Faq+DéFTpe PréSentation Faq+DéF
Tpe PréSentation Faq+DéF
 
Presentacion wifi
Presentacion wifiPresentacion wifi
Presentacion wifi
 
Zamburiña Catering & Restaurante
Zamburiña Catering & RestauranteZamburiña Catering & Restaurante
Zamburiña Catering & Restaurante
 

Similar a Ethique publications-scientifiques-authorship-2010-pvn

Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf
Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vfEthique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf
Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vfPatricia Volland-Nail
 
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...Diane Le Hénaff
 
Observatoires du Paludisme: plate-forme de développement et de progrès
Observatoires du Paludisme: plate-forme de développement et de progrèsObservatoires du Paludisme: plate-forme de développement et de progrès
Observatoires du Paludisme: plate-forme de développement et de progrèsDr Michel ODIKA
 
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelleWebinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelleGroupe EEIE
 
Modes de peer-reviewing et modes de publication dans le contexte de la Scienc...
Modes de peer-reviewing et modes de publication dans le contexte de la Scienc...Modes de peer-reviewing et modes de publication dans le contexte de la Scienc...
Modes de peer-reviewing et modes de publication dans le contexte de la Scienc...Urfist Méditerranée
 
Communiqué de presse - Cafés des Sciences
Communiqué de presse - Cafés des SciencesCommuniqué de presse - Cafés des Sciences
Communiqué de presse - Cafés des SciencesAsso_Cyclope
 
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...AKASIAS
 
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisieLa recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisiePasteur_Tunis
 
Médias sociaux et éthique
Médias sociaux et éthique Médias sociaux et éthique
Médias sociaux et éthique Schallum Pierre
 
Ihu recherche biomedicale
Ihu recherche biomedicaleIhu recherche biomedicale
Ihu recherche biomedicaleAssociation LIR
 
Rapport 2016 Institut Pasteur de Tunis
Rapport 2016 Institut Pasteur de TunisRapport 2016 Institut Pasteur de Tunis
Rapport 2016 Institut Pasteur de TunisPasteur_Tunis
 
Du dépôt au partage de données
Du dépôt au partage de donnéesDu dépôt au partage de données
Du dépôt au partage de donnéesAntoine Blanchard
 
Big Data - Aspects philosophiques
Big Data - Aspects philosophiquesBig Data - Aspects philosophiques
Big Data - Aspects philosophiquesNicolae Sfetcu
 
Le rôle de l'Open Access dans le paysage de l'IST
Le rôle de l'Open Access dans le paysage de l'ISTLe rôle de l'Open Access dans le paysage de l'IST
Le rôle de l'Open Access dans le paysage de l'ISTFrançoise Gouzi
 
Internet ou le paradis des chercheurs.ses
Internet ou le paradis des chercheurs.sesInternet ou le paradis des chercheurs.ses
Internet ou le paradis des chercheurs.sesDr Sebastien Poulain
 

Similar a Ethique publications-scientifiques-authorship-2010-pvn (20)

Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf
Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vfEthique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf
Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf
 
Éthique des sciences
Éthique des sciencesÉthique des sciences
Éthique des sciences
 
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...
 
Observatoires du Paludisme: plate-forme de développement et de progrès
Observatoires du Paludisme: plate-forme de développement et de progrèsObservatoires du Paludisme: plate-forme de développement et de progrès
Observatoires du Paludisme: plate-forme de développement et de progrès
 
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelleWebinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
 
Modes de peer-reviewing et modes de publication dans le contexte de la Scienc...
Modes de peer-reviewing et modes de publication dans le contexte de la Scienc...Modes de peer-reviewing et modes de publication dans le contexte de la Scienc...
Modes de peer-reviewing et modes de publication dans le contexte de la Scienc...
 
Communiqué de presse - Cafés des Sciences
Communiqué de presse - Cafés des SciencesCommuniqué de presse - Cafés des Sciences
Communiqué de presse - Cafés des Sciences
 
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
 
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisieLa recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
 
Introduction aux données de la recherche
Introduction aux données de la rechercheIntroduction aux données de la recherche
Introduction aux données de la recherche
 
Médias sociaux et éthique
Médias sociaux et éthique Médias sociaux et éthique
Médias sociaux et éthique
 
Ihu recherche biomedicale
Ihu recherche biomedicaleIhu recherche biomedicale
Ihu recherche biomedicale
 
Presentation jeudistv2
Presentation jeudistv2Presentation jeudistv2
Presentation jeudistv2
 
Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213
Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213
Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213
 
Rapport 2016 Institut Pasteur de Tunis
Rapport 2016 Institut Pasteur de TunisRapport 2016 Institut Pasteur de Tunis
Rapport 2016 Institut Pasteur de Tunis
 
Du dépôt au partage de données
Du dépôt au partage de donnéesDu dépôt au partage de données
Du dépôt au partage de données
 
Big Data - Aspects philosophiques
Big Data - Aspects philosophiquesBig Data - Aspects philosophiques
Big Data - Aspects philosophiques
 
Le rôle de l'Open Access dans le paysage de l'IST
Le rôle de l'Open Access dans le paysage de l'ISTLe rôle de l'Open Access dans le paysage de l'IST
Le rôle de l'Open Access dans le paysage de l'IST
 
UE ISSM 7.309 GCF2019
UE ISSM 7.309 GCF2019UE ISSM 7.309 GCF2019
UE ISSM 7.309 GCF2019
 
Internet ou le paradis des chercheurs.ses
Internet ou le paradis des chercheurs.sesInternet ou le paradis des chercheurs.ses
Internet ou le paradis des chercheurs.ses
 

Ethique publications-scientifiques-authorship-2010-pvn

  • 1. Arbor moralis de Raymond Lulle (1235-1315) sous-ensemble de l’Arbre des Sciences, décrivant le domaine de l’éthique Ethique des publications La question de l’ « authorship » Patricia Volland-Nail Centre Inra de Tours-Nouzilly 19 octobre 2010
  • 2. Publish or Perish…  12 Janvier 2010 : une News de Nature informe que, en Chine, la pression pour publier dans des journaux à fort impact est devenue telle qu'elle encourage la fraude à grande échelle…  Une récente enquête auprès des scientifiques chinois, appartenant à de grandes universités ou institutions, révèle qu’un tiers d'entre eux admettent faire du plagiat, ainsi que de la falsification et de la fabrication de résultats http://www.nature.com/news/2010/100127/full/463142a.html ... 2
  • 3. Les questions d’éthique en science ne sont cependant pas nouvelles… « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme », François Rabelais Pantagruel (1532), Chap. 8 Centre Inra de Tours-Nouzilly 19 octobre 2010
  • 4. « Betrayers of Truth » « Ceux qui trahissent la Vérité »  Fin du 20ème siècle : nombreuses questions suite à l’avancée rapide des connaissances (ADN recombinant, recherches sur l’embryon, …) et mise en lumière de nombreux cas de fraude scientifique  Prise de conscience de l’importance de la notion d’éthique dans le domaine de la recherche scientifique  Prises de position de politiques aux USA : Al Gore en 1981 : audition parlementaire intitulée « La fraude dans les sciences biomédicales »  2 journalistes, Nicholas Wade et William Broad, rassemblent leurs enquêtes dans un ouvrage publié en 1982 : « Betrayers of Truth » Version française : W Broad & N Wade, La souris truquée, Collection Points Sciences, Edition du Seuil, 1994. 4
  • 5. « Office of Research Integrity » Création au USA en 1989, suite à l’affaire « Baltimore » : choc et prise de conscience des problèmes d’éthique et de la nécessité d’imposer des règles pour préserver « l’intégrité de la recherche » http://ori.dhhs.gov/ 5
  • 6. Responsible Conduct of Research (RCR) http://ori.hhs.gov/education/products/rcr_general.shtml  « ORI supports » pour promouvoir l’éducation d’une conduite responsable de la recherche  RCR Ressources :  Généralités  Animaux  Collaborations  Conflits d’intérêts  Les données  Les Hommes  « Mentorship »  Mauvaise conduite  Peer Review  Authorship 6
  • 7. Mise en place de réglementations  Mise en place de réglementations et de codes de conduite internationaux et de nombreux Comités d’éthique  Quelques exemples :  The Danish Council of Ethics http://etiskraad.dk/  The National Institutes of Health's Bioethics Resources on the Web http://www.nih.gov/sigs/bioethics/  Inserm : Délégation à l'intégrité scientifique (DIS) depuis 1999 http://www.inserm.fr/qu-est-ce-que-l- inserm/organigramme/comites/dis  Comité d’Ethique du CNRS, COMETS, créé en 1994 http://www.cnrs.fr/fr/organisme/ethique/comets/index.htm  Inra : Comepra : Comité d’éthique et de précaution pour les applications de la recherche agronomique (1998-2007), remplacé en 2007 par le Comité consultatif commun d’éthique pour la recherche agronomique 7
  • 8. « Research Integrity » et éthique  Même si ce n’est pas nouveau, l’éthique est toujours un problème d’actualité : nombreux congrès sur le sujet ces dernières années :  Atelier sur les pratiques exemplaires propres à assurer l’intégrité scientifique et prévenir les comportements frauduleux, OCDE, 22-23 février 2007  1st World Conference on Research Integrity: « Fostering Responsible Research », organisée par The European Science Foundation (ESF) et US Department of Health and Human Services Office of Research Integrity (ORI) (16-19 September 2007) à Lisbonne  2nd World Conference on Research Integrity, à Singapore (21- 24 Juillet 2010) 8
  • 9. Pratiques contestables (OCDE, 2007) D’après Frédéric Sgard et Stefan Michalowski – Forum mondial de la science de l’OCDE – 2007 9
  • 10. Singapore Statement on Research Integrity 2010 Etabli lors de la « 2nd World Conference on Research Integrity », à Singapore (21-24 Juillet 2010) http://www.singaporestatement.org/statement.html 10
  • 11. Singapore Statement on Research Integrity 2010 Principaux points 1. Integrity 8. Peer Review 2. Adherence to 9. Conflict of Interest Regulations 10. Public Communication 3. Research Methods 11. Reporting Irresponsible 4. Research Records Research Practices 5. Research Findings 12. Responding to Irresponsible 6. Authorship Research Practices 7. Publication 13. Research Environments Acknowledgement 14. Societal Considerations http://www.singaporestatement.org/statement.html 11
  • 12. © COPE Ethique des publications Centre Inra de Tours-Nouzilly 19 octobre 2010
  • 13. Ethique des Publications International Committee of Medical Journal Editors  Depuis 1988, l’International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), dérivé du « Vancouver Group » de 1978, a inclus dans ses « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » les questions d’éthique http://www.icmje.org/ 13
  • 14. Considérations éthiques dans la conduite et le « reporting » de la recherche http://www.icmje.org/  Auteurs  Editeurs  Reviewer  Conflits d’intérêt  Respect de la vie privée et confidentialité  Protection des humains et des animaux 14
  • 15. « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals »  Authorship : An author is generally considered to be someone who has made substantive intellectual contributions to a published study, and biomedical authorship continues to have important academic, social, and financial implications. An author must take responsibility for at least one component of the work, should be able to identify who is responsible for each other component, and should ideally be confident in their co-authors’ ability and integrity.  Editorship : The editor of a journal is the person responsible for its entire content. Owners and editors of medical journals have a common endeavor-publication of a reliable, readable journal produced with due respect for the stated aims of the journal and for costs.  Peer-review : Unbiased, independent, critical assessment is an intrinsic part of all scholarly work, including the scientific process. Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to journals by experts who are not part of the editorial staff. Peer review can therefore be viewed as an important extension of the scientific process. http://www.icmje.org/ 15
  • 16. WAME : World Association of Medical Editors Publication Ethics Policies for Medical Journals :  Conflict of Interest in Peer-Reviewed Medical Journals  Study Design and Ethics  Authorship  Peer Review  Editorial Decisions  Originality, Prior Publication, and Media Relations  Plagiarism  Advertising  Responding to Allegations of Possible Misconduct  Relation of the Journal to the Sponsoring Society (if applicable) Web Resources on Publication and Research Ethics http://www.wame.org/resources/wame-ethics-resources 16
  • 17. COPE Committee On Publication Ethics Créé en 1997 par des membres de l’ICMJE Publie : the « Guidelines on good publication practice » http://www.publicationethics.org.uk/ 17
  • 18. Committee On Publication Ethics  Regroupe désormais plus de 6200 journaux et fait référence en la matière  De nombreux éditeurs adhèrent au COPE dont : Elsevier, Wiley–Blackwell, Springer, Taylor & Francis, Palgrave Macmillan, Wolters Kluwer  Elsevier depuis février 2008 : « Our editors face an increasing number of cases of plagiarism and unethical publishing behaviour. As publishing ethics is a major aspect of the peer-review process, we’re delighted to announce the partnership with COPE which can act as a sounding board for all our editors seeking for an external authoritative opinion on difficult cases » Martin Tanke, Managing Director, Elsevier S&T Journals Publishing http://publicationethics.org/newsevents/all-elsevier-journals-become-cope-members 18
  • 19.  COPE Code of Conduct http://publicationethics.org/guidelines 19
  • 21. Ethique des publications Consignes des principaux grands éditeurs Centre Inra de Tours-Nouzilly 19 octobre 2010
  • 22. « Publication ethics » de Nature http://www.nature.com/authors/editorial_policies/publication.html 22
  • 23. Elsevier – Publishing Ethics http://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/publishing 23
  • 24. Wiley-Blackwell http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp 24
  • 25. Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf 25
  • 26. Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf  Undeclared Conflict of Interest :  Authors : when authors fail to declare all conflicts of interest relevant to their publication (i.e. relationships, both financial and personal, that might affect the conduct or interpretation of their work and about which editors or readers might wish to be made aware  Reviewers : idem aux auteurs, relationships, both financial and personal, that might prevent an unbiased and objective evaluation of the work)  « Authorship » :  Disputed authorship occurs when those involved with a research project or publication cannot agree on how authorship should be represented  Such a dispute can have two forms: authorship without the author’s knowledge and unacknowledged authorship 26
  • 27. Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf  Plagiarism / Duplicat publication :  Plagiarism occurs when someone presents the work of others (data, text, or theories) as if they were his/her own and without proper acknowledgment  When somebody uses his/her own work (data, words, or theories) presenting it as if it were completely new  Data fabrication / Falsification :  Making up research findings  Manipulating research data with the intention of giving a false impression. This includes manipulating images (e.g. micrographs, gels, radiological images), removing outliers or “inconvenient” results, changing data points, etc. 27
  • 28. Problème du Plagiat Cross-check : vérification par recoupement http://www.crossref.org/crosscheck.html 28
  • 29. Détection du Plagiat © D. Parkins  D’après l’article de Nature en 2008 : « A tale of two citations » de Mounir Errami & Harold Garner (Vol 451 p: 397-399) Figure 1 : Increasing opportunity? © Mounir Errami & Harold Garner 29
  • 30. http://etest.vbi.vt.edu/etblast3/ Détection de plagiat avec eTBLAST Logiciel qui permet de détecter des textes similaires dans les résumés de Medline, dans PMC (Pubmed Central), Arxiv, etc… Sert à la détection de plagiat mais aussi à partir de textes similaires à trouver : •des experts dans un domaine, •des journaux pour publier •un historique des recherches sur un terme •les principaux mots-clés caractérisant un thème 30
  • 31. Quelques grands principes d’éthique des publications Centre Inra de Tours-Nouzilly 31 19 octobre 2010
  • 32. 1. Evaluation par les pairs  Principe du « peer-review » : pas nouveau mais réaffirmé :  toute nouvelle information scientifique doit avoir été acceptée par les « pairs » pour être publiée  pas de communication directe des résultats de recherche sur Internet sans évaluation par les referees  Les referees ont aussi des devoirs et doivent respecter des règles éthiques… 32
  • 33. Devoirs du « reviewer » Maillon très important de la chaîne de publication, il doit :  Respecter les règles de déontologie : ne pas citer un manuscrit avant qu’il ne soit publié, ne pas utiliser l’information avant sa publication  Adopter une attitude positive et impartiale vis-à-vis des auteurs  Ne pas discuter de l’article avec les auteurs  Ne pas juger un travail s’il ne s’en sent pas capable : le retourner à l’éditeur  Respecter les délais de renvoi des commentaires 33
  • 34. Peer Review Un guide, des outils http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/ http://ori.dhhs.gov/education/products/yale/ 34
  • 35. Nature’s peer review debate « Open peer review » lancé en Juin 2006  Pas très populaire !  Essai sur 1369 papiers  Les auteurs de 71 papiers (5%) ont accepté le jeu…  33 papiers n’ont reçu aucun commentaire  38 (54%) ont reçu au total 92 commentaires « techniques »  L’article le plus commenté a reçu 10 commentaires 35
  • 37. 2. Principes fondamentaux de la démarche scientifique  Exactitude des données rapportées  Reproductibilité des faits expérimentaux  Explication de l’ensemble des méthodes ayant permis d’obtenir les résultats présentés sans dissimulation de détails  Disponibilité des données : mise à disposition des cahiers de laboratoire si besoin : archivage obligatoire des cahiers de laboratoire  Références aux travaux antérieurs 37
  • 38. 3. Règles de bonne conduite  Mise à disposition de toutes les informations détenues et des références des produits qui ont été utilisés pour obtenir les résultats présentés  Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire !  « Fabrication » de résultats  Falsification ou suppression de résultats  Plagiat ou appropriation de résultats, de données ou de concepts nouveaux  Non-reconnaissance des apports d’autrui assimilé à du plagiat : défaut de citation des travaux antérieurs 38
  • 39. http://www.scientificredcards.org/ « Carton rouge » Site recensant fraudes, plagiats et autres pratiques non-éthiques, mais malheureusement plus Mis à jour depuis plusieurs mois 39
  • 40. 4. Auteurs des publications  Le fait de signer une publication implique la contribution « significative » de chacun des auteurs dans l’élaboration du contenu et la rédaction  Tous les acteurs de la recherche peuvent légitimement prétendre à la signature des travaux auxquels ils ont contribué sans discrimination, mais dans le respect des règles de l’« Authorship » 40
  • 41. Règles de « l’authorship » Qui sont les auteurs d’un article de recherche ? Centre Inra de Tours-Nouzilly 19 octobre 2010
  • 42. Importance de la notion d’auteur car…  Le chercheur a besoin de publier pour se faire connaître et reconnaître par l’ensemble de la communauté scientifique  L’évaluation de la Recherche et … des chercheurs se fait quasiment exclusivement par l’intermédiaire des publications et écrits scientifiques…  Toute la « vie académique » tourne autour des publications : les crédits et l’obtention de contrats sont fonction des publications… 42
  • 43. Querelles sur les auteurs …  Fréquentes : représentent 2/3 des conflits :  Oubli d’un auteur devenu « fantôme » : « Ghost author »  Place de l’auteur parmi les signataires de l’article ne reflétant pas l’importance de la contribution  Ajout d’un auteur ou signature « cadeau » : « Gift author » ou « Honorary author »  Le COPE conseille les éditeurs d’avoir des instructions claires vis-à-vis des auteurs et de mettre en place des « déclarations » sur l’honneur qui attestent que tous les auteurs ont contribués et qu’ils approuvent la version finale du manuscrit 43
  • 44. Qui peut revendiquer être auteur d’un article scientifique ?  Le concepteur du protocole expérimental ?  Le responsable du laboratoire ?  Le technicien qui a collecté les données ?  Le chercheur qui a fourni un anticorps ?  Le responsable du fonctionnement du matériel d’analyse : spectromètre de masse, microscope électronique, etc … ?  Le statisticien qui a analysé les résultats ?  Celui qui a collecté les fonds nécessaires ? … etc… « presque » tout le monde… mais sous certaines conditions… 44
  • 45. Observation…  « La signature en science n’est pas un simple geste qui vient clore une recherche et qui est réductible à une information chiffrée : elle véhicule des traditions en vigueur au sein d’une discipline, les relations entre les membres d’un même laboratoire, les collaborations qu’ils ont établies avec d’autres collègues, le mode d’organisation de la communauté scientifique » … D. Pontille, 2005, Pour la Science n°327, p: 58-61 45
  • 47. Pourquoi y-a-t-il souvent des problèmes de signature ?  Constats :  « La signature est le résultat de discussions, de négociations, de justifications » (Pontille, 2005)  Durant les 30 dernières années, la pression de l’évaluation a entraîné une augmentation du nombre des co-auteurs des articles …  La recherche est un travail d’équipe : complique l’analyse de la notion d’auteur « réel » de l’article  Publier apporte « renom », reconnaissance et « célébrité » …  Pratiques diverses selon les domaines scientifiques (Physique vs Biologie)  Des règles existent, mais elles sont relativement récentes (< 30 ans) et trop mal connues 47
  • 48. Constat : Augmentation du nombre d’auteurs sur les articles Moyenne du nbre d’auteurs par article entre 1960-2004 sur les journaux de l’APS Benos DJ et al., 2005 : Ethics and scientific publication. Adv Physiol Educ 29: 59-74 48
  • 49. Mise en place des règles (1)  En 1982, lors d’un congrès du Council of Biology Editors (CBE), E. Garfield* demande aux éditeurs des revues scientifiques d’établir des règles en matière d’auteurs : « As editors, you do have the authority … » * Fondateur de l’Institute for Scientific Information (ISI), producteur de la base Web Of Science, des Current Contents et du Journal of Citation Reports (Impact Factor des périodiques) 49
  • 50. Mise en place des règles (2)  En 1986 : déclenchement aux USA de l’affaire « Baltimore » : publication dans Cell d’un article avec 5 co-auteurs dans lequel une fraude a été suspectée : Weaver D, Reis MH, Albanese C, Costantini F, Baltimore D, and Imanishi-Kari T (1986) Altered repertoire of endogenous immunoglobulin gene expression in transgenic mice containing a rearranged mu heavy chain gene. Cell 45(2): 247-59  David Baltimore (prix Nobel de médecine en 1975) n’a pas été accusé lui-même de fraude, mais responsable en tant que co-auteur  En 1988 : Colloque sur les droits et responsabilités des auteurs : règles insérées dans la Convention de Vancouver adoptées par plus de 500 éditeurs de revues biomédicales 50
  • 51. « Définition » de l’auteur « Est auteur, toute personne ayant suffisamment participé au travail pour en accepter la responsabilité en public » Notions essentielles : participation et responsabilité D’après : « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » & « Committee On Publication Ethics » http://www.icmje.org/ethical_1author.html http://publicationethics.org/ 51
  • 52. Critères de choix des auteurs  L'auteur d'un article de recherche doit remplir simultanément 3 conditions : 1) Avoir contribué de façon « substancielle » à la conception et à la mise au point du protocole expérimental, ou à l’acquisition des données, ou à l'analyse et à l'interprétation des données 2) Avoir contribué à la rédaction de l'article ou à la révision critique du contenu intellectuel 3) Avoir approuvé la version finale publiée Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals 52
  • 53. Précisions dans les règles de l’« authorship »  « Participer seulement à la collecte des résultats ou exécuter seulement les expériences ne justifie pas automatiquement la qualification « d'auteur »  « Superviser un groupe de recherche n'entraîne pas automatiquement la qualification d'auteur de tous les articles du groupe » Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals 53
  • 54. Précision de la Society for Neuroscience  « Although researchers are strongly encouraged to share materials such as reagents, animals, and tissues (see 1.8), the provision of such materials in and of itself does not constitute sufficient grounds for inclusion as an author » Cf. Society for Neuroscience – Authors of Research Manuscripts http://www.sfn.org/index.aspx?pagename=responsibleConduct_authorsOfRes earchManuscripts 54
  • 55. Singapore Statement on Research Integrity 2010  Authorship : Researchers should take responsibility for their contributions to all publications, funding applications, reports and other representations of their research. Lists of authors should include all those and only those who meet applicable authorship criteria http://www.singaporestatement.org/statement.html © 2nd World Conference on Research Integrity 55
  • 56. Qu’implique la notion de « Responsabilité »  Attention à la notion de « Gift author » : il est essentiel de ne pas mettre parmi les auteurs quelqu’un sans l’en avertir, afin de ne pas l’engager dans une responsabilité qu’il ne tient pas forcément à assumer !  Pour limiter ce genre de pratique de plus en plus de revues demandent, au moment de la soumission de l’article, que tous les auteurs s’engagent en signant un formulaire spécifique 56
  • 57. Exemple : Biology of Reproduction authorshipform : BORauthorship.pdf Authorship Responsability All authors must sign http://www.ssr.org/bor/guides/AuthorInstructions.html 57
  • 59. « Authorship » dans les Consignes aux auteurs  La définition des « auteurs » et les critères de choix sont reconnus par la plupart des revues scientifiques et intégrés dans les Consignes aux auteurs au paragraphe « Authorship »  Extrait des consignes aux auteurs d’Elsevier : Authorship of the Paper Authorship should be limited to those who have made a significant contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the reported study. All those who have made significant contributions should be listed as co-authors. Where there are others who have participated in certain substantive aspects of the research project, they should be acknowledged or listed as contributors. The corresponding author should ensure that all appropriate co-authors and no inappropriate co-authors are included on the paper, and that all co- authors have seen and approved the final version of the paper and have agreed to its submission for publication. 59
  • 60. Authorship vs « Contributorship »  La notion d’auteur évolue et on parle maintenant de plus en plus de « contributorship »  Les rédacteurs des revues peuvent ainsi demander aux auteurs de décrire précisément la contribution de chacun des auteurs et le degré de responsabilité  «Some journals now request and publish information about the contributions of each person named as having participated in a submitted study, at least for original research » Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals, Updated October 2007  Exemple : Canham MA, Sharov AA, Ko MSH, Brickman JM (2010) Functional Heterogeneity of Embryonic Stem Cells Revealed through Translational Amplification of an Early Endodermal Transcript. PLoS Biol 8(5): e1000379. doi:10.1371/journal.pbio.1000379 60
  • 61. Notion de « Guarantor »  Il est parfois difficile de prendre en compte le fait que certains auteurs, très spécialisés, puissent être responsables de tous les aspects du projet de la recherche  Les éditeurs souhaitent alors qu’un (ou plusieurs) auteur(s) soi(en)t le garant de l’intégralité du projet  « Some journals now also request that one or more authors, referred to as « guarantors » be identified as the persons who take responsibility for the integrity of the work as a whole, from inception to published article, and publish that information. » Cf. Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals 61
  • 62. « Honorary authorship »  Statut non compatible avec la notion d’auteur telle qu’elle a été définie  Qui pourrait être « auteur honoraire » ?  celui qui recherche les financements ?  le directeur du département ou du groupe de recherche ?  le responsable de la collecte des données  Associer quelqu’un en tant qu’« honorary authorship » c’est l’engager abusivement dans une responsabilité qu’il n’a pas (cas de Baltimore) 62
  • 63. « Corresponding » author  Le « corresponding author » a la responsabilité des relations avec l’éditeur de la revue et fait le lien entre tous les co-auteurs  «The corresponding author/guarantor has primary responsibility for correspondence with the journal. » http://www.icmje.org/publishing_5correspond.html  Il doit avertir les co-auteurs au fur et à mesure de l’avancée des étapes de la publication : critiques des « referees », acceptation ou rejet de la publication, etc…  Le choix du « corresponding author » se fait en concertation avec l’ensemble des co-auteurs  Il doit avoir une adresse « stable » 63
  • 64. En cas de doute … http://ori.dhhs.gov/education/products/niu_authorship/index.htm 64
  • 65. Droits des auteurs des articles scientifiques  Au regard du droit, l’auteur d’un article scientifique possède des droits de propriété intellectuelle, en tant que créateur du contenu de l’article  Mais les articles scientifiques sont publiés dans des revues internationales soumises au droit de Copyright  Les auteurs doivent accepter les conditions des éditeurs scientifiques avec lesquels ils passent contrat, dont la cession des droits à l’éditeur Copyright assignment : document de cession ou de transfert du droit de reproduction 65
  • 66. « Copyright assignment » (1)  Par ce document, le périodique s’assure que l’article est lui-même libre de droits :  non-publication antérieure  non-soumission simultanée à une autre revue  autorisation des auteurs des travaux cités (hors articles cités)  autorisation des patients (dans le domaine médical) …  L’éditeur se prémunit des problèmes de « conflits d’intérêt » vis-à-vis des financiers  Le transfert de droit s’étend aux traductions futures et à tous supports de diffusion quels qu’ils soient, y compris électronique 66
  • 67. « Copyright assignment » (2)  Toute reproduction totale ou partielle de l’article est interdite sans l’autorisation de l’éditeur  Seuls les résumés des auteurs et les communications orales, parfois les posters présentés dans des congrès échappent à cette contrainte Les auteurs scientifiques publiant dans les revues scientifiques internationales transfèrent la totalité de leur droit d’auteur à l’éditeur de la revue … sauf exceptions, en particulier pour les revues en open access 67
  • 68. Demande de permission au Publisher Permissions & Reprints  Exemple d’un journal d’Elsevier : Réutilisation d’une figure dans un article de Brain Research Bulletin, 1982 Cliquer sur « Permissions & Reprints » 68
  • 69. Springer Exemple pour l’obtention des « Rights & Permissions » http://www.springer.com/rights?SGWID=0-122-0-0-0 69
  • 70. Liée à la notion d’auteur, la notion de « Remerciements » Centre Inra de Tours-Nouzilly 19 octobre 2010
  • 71.  Rappel des « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » : « All contributors who do not meet the criteria for authorship should be listed in an acknowledgments section » 71
  • 72. Singapore Statement on Research Integrity 2010  Publication Acknowledgement : Researchers should acknowledge in publications the names and roles of those who made significant contributions to the research, including writers, funders, sponsors, and others, but do not meet authorship criteria. http://www.singaporestatement.org/statement.html © 2nd World Conference on Research Integrity 72
  • 73. Remerciements (1)  Doivent être citées dans les remerciements toutes les personnes ayant participé au travail mais ne pouvant pas être qualifiées d'auteur :  aides techniques  personnes ayant fourni des produits ou du matériel expérimental  personnes participant à une relecture de l’article et/ou une discussion éventuelle sur le contenu  soutien matériel ou financier, en indiquant la nature de l'aide  etc… 73
  • 74. Remerciements (2)  Ces personnes sont citées avec la description de leur fonction ou contribution : « conseiller scientifique », « analyse critique du protocole d'étude », « collecte des données », « participation à un essai clinique »  Toute personne remerciée doit en être avisée et doit avoir donné son accord pour être citée  Les auteurs sont responsables de l'obtention de l'autorisation écrite des personnes remerciées si demandé par la revue  Les personnes remerciées peuvent être amenées à signer les formulaires de soumission des articles 74
  • 75. Qui choisit les auteurs ? Quand ? Centre Inra de Tours-Nouzilly 19 octobre 2010
  • 76. Qui choisit les auteurs ? Quand ?  La personne la plus « engagée » dans le travail propose les noms des auteurs avant de commencer le travail de rédaction, mais la décision doit être prise en équipe  Important de décider également dès le départ de l’ordre des auteurs, afin d’éviter les malentendus et pouvoir répartir le travail de rédaction et/ou relecture, et établir qui aura le rôle de « correspondant » vis-à-vis de la revue (« corresponding author ») 76
  • 77. Ordre des auteurs sur la publication Centre Inra de Tours-Nouzilly 19 octobre 2010
  • 78. Ordre des auteurs (1)  Pas de règles précises mais des conventions  Ces conventions varient selon les pratiques dans le domaine scientifique  L’ordre des auteurs devrait refléter l’importance de la contribution de chacun  La pratique de plusieurs co-auteurs en tant que « premiers auteurs » est admise ainsi que la possibilité de plusieurs « derniers » co-auteurs  On peut expliciter l'ordre des noms d'auteurs dans une note de bas de page  L'ordre des signatures doit être une décision commune entre tous les co-auteurs 78
  • 79. Ordre des auteurs (2)  Conventions en Biologie :  Le premier auteur ? • La personne la plus « engagée » dans le travail : celle qui fait la synthèse du travail, qui coordonne la rédaction de l'article ou rédige in extenso, qui a effectué le plus de travail …  Et ensuite ? • Par convention, le responsable de l'équipe (s’il peut signer) signe en dernier  Entre les deux ? • Ordre décroissant des responsabilités ou ordre alphabétique en cas de responsabilités « équivalentes » 79
  • 80. Pour en savoir plus… Centre Inra de Tours-Nouzilly 19 octobre 2010
  • 81. Pour en savoir plus ...  Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals http://www.icmje.org/  COPE : Committee On Publication Ethics http://www.publicationethics.org.uk/  Responsible Conduct Regarding Scientific Communication (Society for Neuroscience) http://www.sfn.org/ (rubrique « Publications »)  La signature scientifique : Une sociologie pragmatique de l’attribution. David Pontille, CNRS Editions , 2004  Who’s the Author ? Problems with the biomedical authorship, and some possible solutions. Science Editor 23, N°4, 111-119 (2000)  Daniel J. Kevles : Les leçons de l'affaire Baltimore : Fraudeurs. Les chercheurs ? La Recherche 1999, 999, no323, pp. 66-72 81
  • 82. Comment réduire la fréquence des problèmes d’auteurs ?  Contestations essentiellement de 2 types:  Différence d’appréciation du mot « substantiel » : le cahier de laboratoire doit faire foi de la participation de chacun  Réel manquement à l’intégrité: ajout d’un auteur ou plus grave « oubli » d’un auteur  Encourager une culture de l’éthique de signatures  Commencer à discuter de qui sera auteur et de l’ordre des signataires avant la fin du projet, suffisamment en amont de la rédaction et de préférence avoir une décision collective 82
  • 84. Merci de votre écoute patricia.volland@tours.inra.fr Centre Inra de Tours-Nouzilly 19 octobre 2010