publico mi nuevo libro "MONÓLOGOS ESPONTÁNEOS"

1. MONÓLOGOS ESPONTÁNEOS
1. INTRODUCCIÓN A LA FILOSOFÍA
1.1. Filosofar
Existe un filósofo alemán muy famoso que tiene una frase sobre la filosofía
bastante extraña. Según Inmanuel Kant “No se aprende filosofía sino solo a
filosofar”. Entonces, es necesario que filosofemos para mostrar lo que es la
filosofía. Empecemos por plantear preguntas diversas y profundas. Por ejemplo:
¿Qué es la vida? ¿Por qué existimos como seres humanos? ¿Hubiera sido posible
que el mundo fuera de otra manera? ¿Se puede llegar a encontrar la verdad o
todo es mentira? ¿Somos realmente los responsables del calentamiento global o
también eso es mentira? ¿Todo tiene una explicación? ¿Quién, qué o cómo es
Dios? ¿Es posible qué exista una mente sin un cuerpo? ¿De dónde ha provenido
todo? ¿Puede la ciencia solucionar todos nuestros problemas? ¿Estamos
condenados a morir intoxicados por nuestra propia contaminación o cómo
sobreviviremos? ¿Cómo así es un mundo tan cruel y despiadado es posible ser
buenos? Todas estas interrogantes que admiten múltiples respuestas son
indicadores de una cierta actitud, la actitud filosófica.
Profundicemos en un tema filosófico común. ¿Hemos sido deseados? ¿Nos han
planeado? ¿Podemos demostrarlo con pruebas fehacientes?
¿Por qué estas acá en estas en este centro de estudios? ¿alguien te ha obligado a
venir o tú has querido venir solo? ¿Quiénes hacen posible tu educación?
¿Quiénes permiten que tú te eduques? Tus padres. Pero ¿Por qué lo hacen? ¿Por
qué son buenos? ¿Crees que la gente paga los estudios de otra persona durante
11 años sin esperar nada a cambio? ¿Tan buenas y generosas son las personas
de hoy en día? ¿Puede ser un hijo sinónimo de alegría si es que no es una
promesa de bienestar personal y desde luego bienestar para toda su familia y
sobre todo para esas personas que precisamente lo han criado? Si esto está bien
planteado entonces podemos concluir que no se sabe para qué hemos nacido, de
1

2. repente somos más que un banco de órganos andante para ser utilizados cuando
le falte un riñón, una vejiga o un pulmón a uno de nuestros progenitores. Es
posible que nuestro nacimiento esté lleno de muchas sorpresas. ¿Cómo podemos
investigar esto con método?
¿Has tenido o piensas tener pareja, novio, enamorado, amante de luna llena,
consorte, amiga cariñosa o peor es nada? Sí, claro. Pero ¿Has escuchado lo que
la sociedad le recomienda a las parejitas jóvenes? Un tío que te ve después de
tiempo, no se le ocurre mejor cosa que decirte “Aya tienes parejita ¿no? Esta bien
puedes amar e incluso hacer algo más (con o sin pantalones) pero cuidate,
protégete! Usa tu poncho, o la píldora o por un tampón no sé. Pero no seas tonto”
Eso ¿qué te indica? ¿Tener hijos es una buena o una mala idea? Es algo malo,
pues. Entonces ¿Quién en su sano juicio creería que ha sido planificado o que ha
sido concebido? ¿a lo mejor se trata solo de una noche de copas una noche loca?
(o a lo mejor solo se trata de un chantaje de una trampa). Entonces, tener hijos no
es un buen negocio, más bien es muy caro, cansado y sacrificado. Implica
demasiadas responsabilidades y es una carga pesada. Siendo así te pregunto
¿fuimos planeados? ¿Cómo nos concibieron? ¿qué somos? ¿un error o un
proyecto de cómo obtener más dinero invirtiendo durante 11 años y diciendo que
es lo que mejor pueden hacer? Tus padres te dicen quiéranlo o no cuáles deben
ser tus sueños. Por ello, una de las primeras personas de las que debes
desconfiar entonces es de tu propio padre o madre. Por todo lo anterior ¿qué
deduces lastimosamente? ¡Qué somos un error! No nos planearon, nos no
quieren, nos ven como una oportunidad de lograr el progreso familiar, somos una
“feliz” sorpresa. Esto es irónico totalmente y al máximo.
Volvamos a lo anterior. Si tener hijos no es bueno, algo tendremos que hacer para
que sea bueno-para-nosotros. Por ello, es mejor educarlo para formarle una
mentalidad fuerte y exitosa que pueda ser competitiva en este mercado laboral.
Educar al hijo es bueno porque si resultan siendo exitosos ¿Quiénes salen
ganando? ¿Nadie? No, son los padres. Entonces te das cuenta de que todos
buscan su propio interés: si tú eres exitoso, tus padres lo serán. Siendo así, las
2

3. cosas podemos decir que está totalmente fundamentada esta frase “Vive de tus
padres hasta que tus hijos puedan mantenerte”. Bien muchachos, esto es filosofar.
1.2. La definición de la filosofía
Ahora veamos la definición de la filosofía. Proviene de dos voces griegas:
filos=amor y sofia=saber. Entonces, la filosofía sería amor al saber. ¿Saben que
significa eso? ¿Acaso es besarle y darle un chape loco a un libro? No, claro que
no. Veamos el mundo real, cuando te gusta una persona ¿Qué haces con esa
persona? ¿buscas alejarte o acercarte a ella? Si de verdad te gusta, la deseas por
sus pensamientos, sientes que necesitas de su compañía y de sus palabras, la
llamas, le escribes, la frecuentas, sales con ella, le conversas, le manifiestas tu
interés para que surja una relación más que amistosa. Por ello, si Juan ama a
María, entonces Juan busca a María. Y si el filósofo gusta del saber, ama el saber
¿qué hará con el saber? Lo buscará. La filosofía es buscar el saber. La filosofía
se trata de buscar al saber, de querer conocer más y más cada día y de no buscar
otra cosa más que eso. La filosofía es la búsqueda de la verdad, aunque duela,
aunque no nos convenga, aunque eso signifique que perdamos algo que pudo
haber sido nuestra gran felicidad. Es un sacrificio por saber. La meta es llegar a
ser un sabio, alguien que tiene muchos conocimientos.
1.3. La parcialidad del ser humano
Estimado alumno, tomando en cuenta todo lo que te he dicho ¿Pensamos igual?
Claro que no. Pero ¿Por qué? Pues porque tenemos diferentes opiniones o
maneras de pensar. Pero ¿por qué ocurre eso? ¿dónde forman tu manera de
pensar? ¿Qué centros especializados existen para ello? Los colegios,
universidades, institutos, escuelas. Por lo tanto, no pensamos igual porque ni
hemos ido a los mismos colegios ni tenemos la misma educación. Entonces, todo
se reduce a investigar el tema de la educación. ¿Dónde se obtiene la educación?
En los colegios, escuelas, etc. ¿Y todos los colegios son iguales? No. ¿Qué clases
de colegio existen? ¿cuántos tipos de colegio existen? Cristianos, especiales,
religiosos, escolarizados, preuniversitarios, para adultos. Dividamos en 2:
3

4. Estatales o privados. Políticamente, hay colegios que el mismo Estado administra
y otros de índole privada con dueños que tienen nombre y apellido. Tenemos
entonces 2 colegios, ¿cuál es el caro y cuál el barato? Los caros son los privados,
los baratos son los estatales. En ellas, la educación ¿es buena o mala es decir,
enseñan bien o enseñan mal? Es claro que no dan una buena educación.
Entonces, podemos deducir que en los malos colegios estatales, que no cuestan
mucho, la educción es deficiente, y eso explica las mentalidades deficientes. Por
consiguiente, los colegios privados son para gente acomodada económicamente
(clase media o alta) y los estatales para los que carecen de recursos (clase baja).
Por ello, la educación recibida es la que explica tu forma de pensar. Pero ¿te vas
dando cuenta de qué depende que tú recibas tal o cual educación? Es decir, ¿de
qué depende que tu estés o bien en un colegio estatal o bien en un colegio
privado? Del dinero, la plata, el estatus quo. De ahí, se desprende que nuestra
manera de pensar o filosofar depende de nuestra economía. Por ello, el filósofo (al
igual que todo ser humano) siempre consciente o inconscientemente defiende el
interés de su propia clase (sus intereses económicos). ¿Ves claramente ahora la
cuestión? Sí, pero ahora quiero que me expliques por qué no todos pueden ser
filósofos.
1.4. El origen de la filosofía
Bien, pero ¿sabes dónde surgió la filosofía? En Grecia ¿Específicamente en qué
parte? En Mileto ¿Con qué pensador? Tales ¿Sabes qué dijo él con respecto al
origen del mundo? Que todo proviene del agua. Muy bien, ahora dime ¿bajo qué
régimen estaban los griegos? ¿Qué política regía a la antigua Grecia? Era una
democracia esclavista. ¿Qué significa eso? Que existen amos y esclavos (y
algunos de esos amos son ciudadanos libres que participan en las decisiones
políticas de la Ciudad-Estado (polis)). Y si hay esclavos también hay amos.
Hablemos un poco más de la relación amo-esclavo ¿Sabes a qué se dedica todo
el día tanto el amo como el esclavo? ¿Qué hace un amo? Manda, duerme, se
queja, pide ayuda ¿Qué hace un esclavo? Obedece, descansa muy poco, no debe
quejarse, ayuda a su amo. El esclavo hace todo lo que dice el amo. El esclavo
4

5. trabaja todo el día mientras que el amo no lo hace. Es interesante esta relación
pues se parece mucho a la relación amado-amante o jefe-empleado. Pues bien,
los esclavos al trabajar todo el día, van a darle tiempo libre, de ocio o simplemente
total libertad al amo para que haga lo que sea. El amo puede ser pintor, escultor,
músico, diplomático, político, intelectual, presidente, ir a la playa, pescar, o hasta
va a encontrar tiempo para filosofar, si quiere. Deseo que te quede bien en claro
que los primeros filósofos griegos fueron aquellos que tenían esclavos, Tales por
ejemplo tuvo sus esclavos y defendían, por ello, cierto interés de clase. Y si un
filósofo es alguien que piensa y reflexiona, piensa y reflexiona precisamente
porque cuenta con tiempo libre: no tiene nada más que hacer ¿Qué es el interés
de clase? Son las preferencias que una clase social adopta y defiende para
conservar o mejorar sus estatus económico. Pero entonces ¿por qué no todos
pueden ser filósofos? Porque no todos pueden ser amos, porque no todos pueden
dejar de trabajar. La sociedad se desmoronaría si todos dejaran de trabajar se
dejara de trabajar. Ese sólo día en el que nos tomaron el censo, se perdió gran
cantidad de dinero. Sin el trabajo (que es la principal relación social que se
establece entre un hombre y otro) no existiría nuestra civilización en constante
desarrollo. Es la relación jefe-empleado.
2. ONTOLOGÍA
2.1. La esencia de la realidad
¿Cómo surgió el mundo? ¿de donde proviene todo? ¿cuál es la base de lo real?
Estas preguntas son plenamente ontológicas. Pero, ¿qué es la ontología? La
ontología busca estudiar el mundo tratando de hallar su base, raíz, principio,
fundamento, origen, comienzo, inicio, causa, sustento, matriz, explicación. Por
ejemplo, imaginando que en el mundo solo existen 4 objetos ¿Qué tienen en
común estas 4 piezas de yeso y carbonato de Calcio mezclados que son de color
verde, naranja, azul y rojo? Es obvio que lo que tienen en común es que todas son
tizas. Pues bien eso es hacer ontología, hallar la base, lo común, lo original. Ahora
bien, entonces en ese mundo del que hablamos el principio es la tiza. Esto ha sido
sencillo, pero ahora el reto es que apliques lo mismo a toda la realidad y la
5

6. realidad pues no está hecha tan solo de tizas sino que contiene muchísimas más
cosas. ¿Qué es lo que tiene en común toda la realidad? Responde. Recuerda a
los primeros filósofos: Tales, Heráclito, Anaxímenes y Jenófanes. Ellos dijeron que
todo estaba hecho o bien de agua, o de fuego, o de aire o de tierra. ¿Cómo así? El
tema es complicado. Apliquemos un método para resolver la cuestión.
2. 2. El Todo
Piensen en seres vivos, es decir, seres que viven, crecen, alimentan, reproducen y
mueren. ¿Qué se les ocurre como ejemplos de seres vivos? Los caballos, las
zorras, las perras, los gatos, el profe, plantas, bacterias, hongos, las aves, los
reptiles, los sapos, el burro, la llama, la alpaca, la vicuña, el chancho, etc. Ahora
piensen en seres no-vivos, es decir, materiales inertes ¿Qué se les ocurre? La
piedra, el agua, el sol, oxígeno, pizarra, tiza, ropa, el ladrillo, el cemento, arena,
los clavos, el martillo, la computadora, una botella, etc. Pues bien, ya han hecho
una primera gran división del mundo: vivo y no-vivo. Pero ahora te pido un último
esfuerzo. Piensa ahora tan solo en seres ¿Qué se te viene a la mente? Piedra,
gato, reloj, ropa, mano, libro, lápiz, polilla, mosca, etc. todas esas “cosas” son
seres, es decir, representantes, ejemplificaciones, derivaciones del ser. Te vuelvo
a preguntar de otra manera ¿Cuándo piensas solamente en seres se te ocurre
todo lo que hay? Sí. Entonces, ¿Habrá algo que no se te ocurra cuando piensas
en todo lo que hay? Por consiguiente, el Ser es Todo y Todo es el Ser. No hay
más que el Ser. El ser es lo absoluto, primordial, dominante, relevante, importante,
básico, elemental, primario. A partir del argumento que acabamos de desarrollar
se deduce que todo depende del ser. Sin embargo, existe una dura crítica. Esto es
filosofar.
2. 3. El Pensar
Comencemos la réplica. Has estado usando algo desde antes que empezara la
discusión y que no es has mencionado ni entre los seres vivos ni entre los seres
no vivos. ¿Qué es lo que has estado usando desde hace tiempo ya? Es la mente,
la conciencia, el pensamiento. Tú, antes ya habías estado pensado. Pero ¿Qué es
6

7. eso del pensamiento? Es algo que no has mencionado ni como ser vivo ni como
ser no-vivo. No es un ser vivo porque no se alimenta, reproduce y muere. No es
un ser no-vivo porque no es un material tangible, concreto. ¿Qué es? ¿Es un ser?
No, porque no es ni ser vivo ni ser no-vivo. ¿Entonces qué es? Es un no-ser, es
algo que se opone y se contrapone al ser, es otra cosa aparte de ser, es lo que
hay además del ser. Llamémosle pensar. Entonces, ¿El Ser lo es Todo? No,
porque también ahora nos percatamos de que existe otro ente, otro objeto, otra
cosa. El ser no lo puede ser todo si es que también existe el pensar, el
pensamiento, lo ideal, lo puramente abstracto.
¿Qué “objetos” representarían al pensar? Por ejemplo, el amor, sentimientos,
sueños, las imágenes, los dioses, ideas, espacio y tiempo, los conceptos, las
teorías, números, teoremas, poesías, los ideales, el alma, el Yo, principios lógicos,
los valores, etc. ¿Son cosas materiales o espirituales? Son espirituales.
2. 3. Problema Supremo
La cuestión es problemática con respecto al dilema existente entre postular al ser
o al pensar como el fundamento de toda la realidad. Hay el llamado problema
fundamental o cardinal de la Filosofía que pregunta lo siguiente: ¿Cuál es el
fundamento de todo? ¿Es el ser o el pensar? Desde una postura científica y
materialista, Engels decía que todo lo fundamentaba el Ser, es decir, la materia, la
naturaleza es la base de todo lo existente. Como lo estamos percatando esta
postura es la más elocuente y coherente o la más inmediata o intuitivamente
verdadera. Porque postular al pensar, el espíritu o la idea como fundamento de
todo parece ser algo descabellado. Decir que todo esto es producto de un sueño,
que no es real, es pura fantasía, que estamos en un mundo virtual, o que nuestra
vida es un programa de televisión, que todo esto ha sido creado por un Dios es
algo que suena raro. Sin embargo, ha habido filósofos que se han ocupado de
argumentar que todo esto que llamamos lo real podría ser producto de estos
elementos del pensar como el sueño. Por ejemplo, Descartes nos recuerda algo
que parece sensato. ¿Acaso cuando estas soñando no crees que lo que estas
viendo en tus sueños es algo real, sólido, concreto, palpable, sensible? Cuando
7

8. has soñado digamos con tu amor platónico o imposible, ¿no has creído que era
verdad ese momento y acaso no deseaste, en el caso de que fuera un sueño, no
despertar jamás para vivir por siempre en esa fantasía? ¿Nunca has besado
labios en un sueño, o nadado en un mar, o paseado por una Huaca y te han
parecido muy reales aquéllos acontecimientos oníricos? Concluyendo: ¿Cuál es el
fundamento de todo? Hay argumentos que dicen que el ser, naturaleza, materia es
la causa de todo pero no pueden explicar la presencia del pensamiento, por lo
cual, también existen argumentos que dicen que el pensar, espíritu, idea podría la
base de todo, que todo está en la mente o algo por el estilo. ¿Cuál será la verdad?
Esto es un problema serio. Pero lo podemos resolver apelando a una salida ¿Qué
se les ocurre a ustedes?
2. 4. Dios como principio
Si existe un sueño, es porque existe un soñador. Si existe un sueño, pensamiento
o ideas, existe también el soñador o pensador. Ahora bien, esos soñadores o
pensadores ¿Qué son? ¿Materia o Idea? Reflexionemos en lo que es el
pensamiento. ¿Qué órgano de nuestro cuerpo se ocupa de los pensamientos? El
cerebro. Entonces el pensamiento depende del cerebro, es decir, de un ser. El
pensar depende del ser porque si existe un sueño, hay un cerebro que está
fabricando ese sueño, que lo está pensando. Sin embargo, el idealista puede aún
seguir argumentando. ¿Qué nos podría objetar, criticar o reclamar?
De repente nos va a decir, ese cerebro del cual tanto hablas, también está siendo
soñado por otro cerebro. Y a su vez ese último cerebro podría estar siendo soñado
por otro cerebro en otra realidad y así sucesivamente. En ese caso, ya no habría
materia, pues no habría un cerebro fijo, todo dependería de otro cerebro
inubicable. Si este proceso se detuviera, tendría que detenerse en algo que es
como un primer cerebro que no es pensado por ningún otro cerebro y que piensa,
sueña, o fabrica con la mente a los otros entes vivientes. Nos referimos a un ente
que es la causa de todos los demás entes y éste se vincula con el pensamiento:
una especie de súper-mente. Algunos llaman a esa supuesta súper-mente,
simplemente, Dios. Y al final todo se reduce a esto ¿existe Dios? ¿Qué se puede
8

9. deducir si dices que sí o si dices que no? Y justamente esto nos lleva a hablar de
lo absoluto.
2. 5. Lo Absoluto
¿Qué significa la palabra absoluto? Por ejemplo, si digo “Estoy absolutamente
seguro de que mañana abrirá la universidad” ¿Digo que estoy casi seguro o 100%
seguro? 100%. Entonces, lo absoluto es sinónimo de total, lo pleno, lo puro.
Si existe lo absolutamente grande, lo más grande ¿habrá algo que sea más
grande aún? No. Entonces, el absoluto es supremo, superior, elevado. Pero
¿cómo entendemos lo absoluto en ontología? ¿Será lo óntico o lo ontológico?
¿qué significan esas palabras? Lo óntico son las cosas, los entes, los objetos que
vemos en el mundo. En cambio, cuando preguntamos ¿De qué está hecho todo?
nuestra respuesta siempre es un absoluto, es decir, lo fundamental nuclear,
primario. Podemos decir que la base de todo lo es Dios, el Bien Platónico, el
primer motor inmóvil de Aristóteles, el Espíritu Absoluto hegeliano, la contradicción
en Marx, etc. Pongamos un ejemplo para aclarar el asunto ¿Qué decías Tales que
era el origen de todo? El agua. Pero ¿solo existe el agua? No, también están los
otros 3 elementos: el fuego, el aire y la tierra. ¿Cuál de todos los elementos para
Tales será lo ontológico? Es obvio que el agua. Y en cambio ¿cuáles serían sus
elementos ónticos? Todo lo que no esa agua o sea aire, tierra y fuego. Ahora bien,
¿cuáles son las características de lo absoluto? Veamos.
¿Lo absolutamente libre tiene límites? No, lo absoluto es ilimitado. Entonces lo
absoluto no tiene límite, no está determinado, no está concluido, no se acaba, es
infinito, eterno, por siempre, inmortal. Esto coloca a lo absoluto en el plano
trascendental, metafísico. Lo absoluto no es algo que se puede tocar, oler, probar
o sentir, es un objeto que rebasa nuestra experiencia, que está más allá de lo
físico, en un plano metafísico.
¿Lo absoluto es independiente o depende de otra cosa? Es independiente.
¿Entonces es libre o tiene que rendirle cuentas a alguien? Es libre. Y si lo absoluto
es libre ¿esto algún día cambiara o será así por siempre? Siempre va a ser libre
sino dependería de otra cosa. ¿Entonces lo absoluto es algo que puede cambiar
9

10. (algo contingente) o es algo que siempre va a ser así (algo necesario)? Es
necesario y no contingente pues es eterno, sin límites, sin fin.
Lo frio y lo caliente son algo relativo porque lo que para uno es frío para otro
puede ser caliente. ¿Así es lo absoluto? ¿Es algo que cambia según la persona o
es algo que siempre es lo mismo para cualquier tipo de persona? Es lo mismo
para todo. Entonces, lo absoluto ¿Es lo relativo o es lo no-relativo? Lo no relativo.
3. ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA
3.1. La importancia del problema del origen del hombre
Vamos a tratar ahora sobre el tema del hombre: ¿Qué es el hombre? ¿Cuáles son
las condiciones que mínimamente debe cumplir una criatura para ser considerada
un ser humano? ¿Por qué es importante reflexionar sobre el hombre? Lo que
sucede es que existen ciertas concepciones sobre el hombre que son peligrosas.
Yo podría dar una opinión del hombre al respecto. Para mí, el hombre es una
criatura destruye planetas. Esta Tierra no será la última casa del hombre porque el
hombre ha provenido de otro planeta del que ha escapado antes de colapsar.
Primero el hombre llega a un planeta; luego, lo superpuebla, enseguida , le quita
todos sus recursos y por último, lo contamina. Si nosotros fuéramos médicos
¿qué diríamos sobre el mundo? ¿Cuál sería nuestro diagnostico sobre la salud del
mundo? ¿cómo está el mundo sano o enfermo? Muy enfermo. Entonces ¿Lo más
probable es que muera o viva? Que muera. Por ello, estamos condenados. Ahora
bien, si esto es cierto ¿quiénes serían los primeros en saber esto por su misma
actividad investigadora? ¿Los científicos, los filósofos o los religiosos? Los
científicos. Y junto a los científicos ¿qué clase social sabrá de antemano que la
Tierra está a punto de colapsar? Para realizar sus investigaciones ¿los científicos
necesitan mucho o poco dinero? Mucho. Y ¿cuál es la clase social que es
adinerada? La clase alta. ¿qué crees tú qué harían ellos para intentar salvarse de
esta terrible futura realidad? Para responder esta pregunta tienes que haber visto
películas de ciencia ficción, Star Wars, Star Gate u otras. Los de la clase alta
pondrá su dinero para construir naves gigantescas que los transporten a ellos y a
10

11. lo mejor de la tierra, digamos los más sabios, los que valen la pena por ser
inteligentes o investigadores ¿crees tú que alguno de nosotros tendría la
posibilidad de estar en esa nave? Bien, entonces se construye esa nave, esta
abandona la Tierra ella explota en mil pedazos o se pudre y esta nave comienza a
andar por el espacio. ¿crees tú que esta nave vagaría eternamente por el espacio
o tiene un plan? Tiene un plan. ¿cuál sería? Encontrar otro planeta al que llame la
Tierra2 o la nueva Tierra. Pero, ¿qué crees que volverá a pasar? De nuevo la
destruirá e irá en busca de otra y otra y así hasta el infinito. Conclusión, según
esta teoría, ¿qué es el hombre? El hombre es un ser intergaláctico que va de
planeta en planeta consumiendo todo lo que encuentra hasta dejarlos vacíos y sin
vida. Y, además produce ciencia, que justamente le permite sobrevivir
posibilitando la construcción de grandes transportes que sólo pueden pagar
algunos. Esas personas las más ricas sobreviven y vagan con las naves por el
espacio hasta encontrar nuevos planetas. Entonces, los seres humanos son en
realidad criaturas extraterrestres (que provienen del espacio exterior) y las naves
en las que viajan por el espacio son los llamados OVNIS. Los seres humanos
absorben la vida de un planeta hasta que lo consumen y provocan su destrucción.
Pero antes de explotar el humano se la ingenia para salir de allí con vida. Esto es
el hombre. ¿Me crees? ¿Te das cuenta ahora por qué hay que filosofar? Sí, para
evitar locura como esta. Por esta razón necesitamos filosofar ahora más que
nunca para eliminar estas teorías locas que buscan imponerse en nuestro
subconsciente.
3.2. El progreso de la sociedad
¿Dónde está el hombre? ¿dónde lo vemos cotidianamente? A pesar de que el
hombre es un animal no necesita cadena o bozal para salir a la calle y tampoco
está metido dentro de las jaulas de los zoológicos. ¿Dónde estamos? ¿cómo nos
organizamos? Estamos en una sociedad. ¿qué es eso de la sociedad? ¿siempre
ha existido la sociedad o hubo un tiempo en que no existía? ¿qué había antes de
que hubiera la sociedad? Comunidades, tribus, bandas, hordas. Si comparas la
sociedad de ahora con lo que había antes ¿consideras que hay un progreso?
11

12. ¿estamos mejorando? De repente, sí por la ciencia y la tecnología. Ahora, existen
celulares en cambio antes no había. Pero ¿qué me dices a nivel moral? ¿Está
mejorando la vida humana, la convivencia? ¿qué hay de criticable en la sociedad?
¿Te gusta la sociedad en la que vivimos? ¿hay igualdad? ¿hay más vicios o más
virtudes? ¿qué cosas ves que no te gustan? Miseria, pobreza, robos, violaciones,
asesinatos, crímenes, odios, rencores, violencia, corrupción, enfermedades,
traiciones, mentira, drogas, contaminación, basura, destrucción. Entonces ¿la
sociedad progresa o retrocede? Parece que retrocede.
3.3. El valor del trabajo
El trabajo del hombre permite que domine la naturaleza, pues lo hace mejorar,
crecer, evolucionar. Es la mano y el pulgar lo que se ha formado con el trabajo de
milenios. Para mostrarlo tan solo veamos la realidad ¿has visto una construcción
de obreros? ¿Cómo son? Musculosos, agarrados, fortachones, macetas, fornido,
vigoroso, fuerte, robusto, corpulento, atlético. En este caso el trabajo afecta
corporalmente y por ello nos transforma. ¿Te imaginas la acción de este trabajo
sobre nuestro organismo por milenios y milenios? Por ello, el trabajo es la base de
la evolución del hombre. Ahora bien, pensemos en algo ¿qué se le opone al
trabajo corporal? El trabajo mental o intelectual o espiritual. Analicemos una
situación en particular: ¿quién gana más? ¿Un obrero o un ministro? ¿Qué hace
un obrero? Todo el día: martillea las paredes, taladra, prepara cemento, usa la
lampa, pinta, pone clavos, tornillos, carga pesadas bolsas de arena, pavimenta las
pistas, etc. En cambio ¿Qué hace un ministro? Todo el día: va a su oficina a la
hora que quiere si es que no tiene una reunión (que son 2 por semana o menos),
cuando va lo único que hace es leer, comer, de repente un poco de sueño, hablar
por teléfono, firmar documentos, salir de la oficina a la hora del almuerzo, leer
libros, chatear por internet, beber vino, etc. Reflexiona: ¿cuál es el trabajo más
valioso? ¿el que recibe más paga? Veamos esa cuestión de los sueldos. Un
obrero digamos que recibe 600 soles al mes y ahora a esto restale pago de luz,
seguro médico, soat, agua, teléfono, cable, internet, gas, impuestos, colegio,
universidad, comida, salidas con la esposa y familia. En cambio, un ministro recibe
12

13. algo de 15.000 soles y ahora a esto agregale luz gratis, seguro médico gratuito,
soat, agua, teléfono, colegio gratos, internet gratis, todo pagado por el Estado, etc.
Uno podría pensar que el ministro es más valioso porque ha estudiado y es un
profesional o intelectual. Pero pensemos a nivel histórico ¿Cuál es el trabajo que
nos ha permitido evolucionar? ¿el corporal material o el intelectual espiritual? Lo
primero ha llevado a lo segundo. Además, ¿qué sería del jefe sin su empleado? El
problema de la sociedad es su valoración de lo productivo e intelectual frente a lo
improductivo y corporal. El obrero recibe menos porque su trabajo es
despreciable. Por eso, hay marchas, huelgas, luchas, etc. para que haya igualdad.
4. GNOSEOLOGÍA
4. 1. ¿Podemos tener confianza?
Piensa en cosas que para ti sean verdaderas: que Dios existe, que 2 y 2 son 4, el
nombre de tu madre, que los cisnes son aves y que la lluvia cae del cielo. Ahora
pregúntate ¿cómo llegaste a obtener estos conocimientos? ¿Cómo te enteraste de
esas verdades? Seguro que o bien lo leíste o sea alguien te los dijo o bien tú
mismo los has llegado a experimentar o calcular. Pero ¿son estas formas o
maneras de fundamentar el conocimiento lo suficientemente sólidos? ¿Puedes
confiar en lo que dice un libro, una persona, un periódico, la radio, la televisión o la
internet? ¿Acaso las personas siempre dicen la verdad o siempre dicen cosas
correctas? ¿Y qué me dices de los sentidos? ¿Puedes confiar en tu vista? Por
ejemplo, cuando sumergimos un lapicero en un vaso con agua, nos parece que se
ha cortado, pero ¿en realidad se ha cortado? Sentimos que la tierra no se mueve y
que el Sol sale de un lado y se oculta en el otro. Por lo tanto, el sol gira alrededor
de la Tierra. ¿Es esto correcto? Lo que sucede es los sentidos pueden llegar a
engañarnos. En la sospecha de que podríamos estar ignorando más en vez de
aumentar nuestro conocimiento nos planteamos las preguntas filosóficas
relevantes: ¿Cómo podemos estar seguros de que lo que conocemos es cierto?
¿Cómo así es posible conocer? ¿Qué es conocer?
4. 2. Enigma gnoseológico
13

14. Imagínate que Juan está frente a una mesa. Encima de la mesa se ubica una
manzana, que Juan puede oler, masticar y saborear. Juan ve la manzana y puede
afirmar que allí encima de la mesa existe una manzana. Ahora bien, entre Juan y
la mesa debajo del piso instalamos una máquina que puede reproducir imágenes
proyectándolas de forma tridimensional, esto es, una maquina que produce
hologramas. El aparato está programado para producir la imagen en este caso de
una manzana. La pregunta ahora es, si sabemos que Juan no está enterado de la
existencia de la máquina que produce hologramas, entonces ¿Cuántas manzanas
diría Juan que existe? 2. Sin embargo, sabemos que eso no es verdad. ¿Por qué?
¿Cómo lo sabes? Porque una manzana es real y la otra es solo una imagen del
proyector. ¿y cómo sabes que el proyector existe? ¿por qué está debajo y lo estoy
viendo? Pero puede ser posible que esa maquina sea a su vez reproducida por
otra máquina y que esa otra máquina sea reproducida por otra y así. Entonces
quizá toda la realidad sea el producto de una máquina que produce hologramas.
Para evitar este tipo de argumentos peligrosos debemos filosofar con fuerza.
4. 3. La Práctica Social
¿Recuerdan su primer conocimiento? ¿Recuerdan cuando salieron a comprar al
mercado por primera vez? ¿Todo salió bien? De hecho que algo falló. Siempre
falta algo, se pierde la lista y uno tiene que improvisar y a veces lleva cosas que
no piden, se pierde el dinero o nos lo roban, no compramos en el puesto del
“caserito”. Digamos que tenías que comprar manzanas. Uno como es niño cree
que todas las manzanas son comestibles. Y cuando uno llega a casa puede
suceder esto: el padre abre la bolsa y nos pregunta ¿Qué esto? Manzanas. Luego,
nos mira con los ojos un poco achinados y nos dice: ”Pero ¿no te das cuenta que
están todavía muy verdes o sea inmaduras?” De repente uno descubre que lo que
pensaba no era verdadero sino falso: no todas las manzanas pueden comerse.
Las inmaduras son incomestibles y peor aún las malogradas. Entonces nuestra
teoría de las manzanas tendrá que ser cambiada en algunos aspectos. Se está
gestando el saber verdadero en nosotros. Y uno se pregunta ¿mi padre es muy
sabio o cómo él sabe eso? ¿Lo habrá aprendido de la misma manera, es decir,
14

15. habiendo sido mandado a su vez por su padre o sea nuestro abuelo, y a su abuelo
su padre y así sucesivamente?
Cuando regresemos al mercado ¿cometeremos los mismos errores? No, porque
hemos aprendido. Así se genera el conocimiento. En la práctica, en los hechos.
¿Cómo sabes si la manzana es o no dulce? Probándola ¿Cómo sabes si eres
bueno en fútbol o vóley? En la cancha se ven los jugadores ¿Cómo se aprende a
manejar bicicleta? Buscándole el equilibrio, cayéndonos, raspándonos,
intentándolo. ¿Cómo sabes si a alguien le gustas? Hablando con esa persona,
frecuentándola, tan sólo basta eso (Y fijarse en ciertas actitudes ridículas como
reírse mucho, mirar a los ojos con ganas de entrar, tomar de las manos). A ese
conjunto de actividades que realizamos para satisfacer nuestras necesidades
alimenticias o sociales, las llamamos práctica, o sea lo opuesto a la teoría. Y dado
que ésta se realiza teniendo en cuenta necesidades en la sociedad diremos que
es la práctica social. ¿Por qué se inventó la agricultura, la pesca o la ganadería?
Para comer ¿Por qué inventó la geometría? Para construir pirámides que honraran
a tal o cual faraón. ¿Por qué se invento la religión? Para responder las preguntas
acerca de nuestra vida. La práctica social inicia el conocer y verifica las teorías
construidas. Es el comienzo y a la vez el fin. De ahí que la práctica haga al
maestro y que el fracaso sea el padre del éxito, es decir, que si te caes lo
importante es saber levantarte.
4. 4. Significados del conocimiento
Sabemos que conocemos. Cuando llegamos a casa nos ponemos a estudiar,
investigar, resolver ejercicios, así incrementamos nuestro saber. Pero también una
vez por semana nos toman exámenes, las llamadas pruebas de conocimiento, en
ese caso ya no se nos permite estudiar se trata solo de resolver. Hemos visto que
podemos entender al conocimiento en dos formas: como un proceso dinámico de
búsqueda de saber (investigar, memorizar, leer, razonar, resolver, indagar,
preguntar, escribir, etc.) y como un resultado estático de ese proceso (sabemos o
no si Irak queda en Europa, los libros almacenan conocimiento, lo que decimos es
15

16. conocimiento, los mapas, los cuentos, la internet, estos son fuentes de
conocimiento)
4. 5. Problema de la posibilidad
Este problema trata acerca de si es posible que el sujeto se represente la realidad
de manera objetiva esto es, tal como es en realidad. Necesitamos aclarar la
relación entre el sujeto y el objeto del conocimiento. Es importante plantearnos la
posibilidad del conocimiento. Para conocer hacemos dos cosas leemos libros o lo
probamos mediante nuestros sentidos y razón. Analicemos el primer caso. Leer un
libro y creer lo que dice, significa hacerle caso a lo que diga el autor del libro. En
buen castellano: “Lo creo porque Sr. Fulano lo afirma en su libro”. Sabemos que
no podemos creerle a nadie porque pueden equivocarse o porque pueden
engañarnos. Entonces es imposible conocer mediante esta vía de la pura lectura o
conversación. En el segundo caso lo que debemos hacer ahora es preguntar si
siempre podemos confiar en nuestra razón o sentidos. En el primer caso, todos
podemos errar al calcular o podemos razonar precipitada y erróneamente. En el
segundo caso, nuestros sentidos podrían no mostrarnos la realidad tal como es,
es decir, podrían engañarnos. Por ejemplo, en un vaso sumergimos un lápiz
vemos que se corta pero ¿así es?, vemos pasar el Sol todos los días de un lado a
otro y sentimos que la tierra está quieta. ¿puedo decir que el Sol gira alrededor de
la Tierra? Los sentidos nos engañan y como es sabido no debemos confiar en
quienes nos han engañado una vez.
4. 6. Problema del origen
Hay una unidad entre la etapa sensible y racional. Pero los filósofos no se han
puesto de acuerdo sobre esta unidad. Se pregunta acerca del punto de partida del
conocimiento o a su aspecto más importante en el proceso del conocer. ¿De
dónde emerge o parte o surge el saber? ¿de los sentidos? ¿de la razón? Para ver
la importancia de este problema plantearemos el enigma del ciego de Molyneux.
¿Cómo adquirimos conocimiento por medio de los sentidos básicos? ¿Cómo le
explicamos los colores a una persona carente del sentido de la vista, es decir,
16

17. ciega? En sus Nuevos Ensayos sobre el Entendimiento Humano John Locke
plantea un problema para poner a prueba su teoría gnoseológica.
Imaginemos un hombre nacido ciego y llegado a la edad adulta que por el tacto ha
aprendido a distinguir entre un cubo y una esfera hechos del mismo metal.
Supongamos, luego que el cubo y la esfera se colocan sobre una mesa y que al
ciego se le da la vista; entonces la pregunta es la siguiente: ¿podría este hombre
únicamente por la vista, sin tocar los objetos, saber cuál es la esfera y cuál es el
cubo?
La pregunta de Molyneux, un cirujano que le planteó originalmente el problema a
Locke es: ¿La persona que ha adquirido la vista reconocería con la mirada lo que
ya sabía reconocer con las manos? ¿El conocimiento del espacio tiene entonces
carácter empírico o es a priori?
4. 7. Problema de la Esencia
Llamamos conocimiento a ese proceso por el cual un objeto es captado por un
sujeto que se hace una representación. Lo que tendríamos que analizar es cual de
los elementos es determinante. En este problema se entrecruzan claramente dos
disciplinas: la ontología y la gnoseología. Podemos adoptar una postura
materialista o una idealista. Si somos idealistas postularemos un absoluto como
Dios. Pero si Dios existiera, ¿conoceríamos lo que quisiéramos conocer o lo que
Dios quisiera que conozcamos? Si fuéramos personajes de un video juego,
¿conoceríamos objetos, si decimos que sólo se debe llamar conocimiento al
conocimiento de lo real? ¿Y que pasaría si estuviéramos en un sueño y si,
además, nos diéramos cuenta de ello, o sea supiéramos que estamos en un
sueño? ¿Conoceríamos cosas reales o sería imposible conocer algo? Si somos
materialistas diremos que es el sujeto el que conoce un objeto. El sujeto refleja al
objeto en su mente y lo capta tal como es.
4. 8. Problema de la Verdad
El conocimiento también es entendido como producto de ese proceso de conocer.
Como resultado de la investigación, el sujeto elabora proposiciones sobre el objeto
17

18. en cuestión. Podemos decir que, por ejemplo, “El poder legislativo peruano está
en Lima” o “Las uvas generan vino” y este conocimiento tiene 4 características:
objetivo, necesario, universal y fundamentado. Este conocimiento estaría
vinculado a los juicios de sujeto y predicado, que pueden ser analíticos o
sintéticos. Pero, además también decimos que los conocimientos son verdaderos
o falsos. Y decimos lo mismo también acerca de las teorías, esto es, un conjunto
de hipótesis y leyes que buscan explicar un fenómeno. La oración “La lluvia cae
del cielo” y la Teoría de la Relatividad ¿Qué significa que estos objetos sean
verdaderos?” Nos damos cuenta de que la verdad tiene que ver con lo que
decimos y no tanto con lo que hacemos, la verdad está relacionada con el
lenguaje.
5. EPISTEMOLOGÍA
5. 1. La importancia de la ciencia
¿A qué se dedica el científico? ¿en donde siempre lo vemos? El científico
investiga, analiza, experimenta, observa, deduce, comprueba, etc. Para en los
laboratorios. La personalidad de un científico es curiosa, trata de solucionar
problemas relacionados con la realidad. ¿Con quién se lleva bien un científico?
¿con un religioso o con un filósofo? Obviamente con un filósofo porque ambos
buscan el saber mientras que el religioso solo quiere confirmar su fe, es irracional.
¿Qué cosa extraordinaria hace el científico? Se enfrenta a problemas. Sin
embargo, los problemas a los que se enfrenta no son problemas ordinarios que
podemos tener ud. o yo. El científico no investiga sólo problemas de dinero o del
corazón. Sus problemas son señores problemas, son muy elaborados, muy
específicos. Veamos este proceso. El científico siempre estudia, se informa,
asiste a coloquios, seminarios, revisa libros, va a bibliotecas, etc. Es decir,
siempre están investigando. Por ello, podemos decir que los científicos saben de
lo que hablan, son sabios, tienen sabiduría. O sea que para elaborar un problema
siempre es necesario estar informado.
No obstante, sabemos que los problemas más importantes son de dos tipos: los
que tienen solución y los que no lo tienen. Y los problemas verdaderamente
18

19. interesantes son los que no tienen solución. Por ello, ante este tipo de problemas
el científico mostrará ignorancia. En conclusión: para formular un problema
necesitamos saber, pero cuando llegamos a formular un verdadero problema sin
solución, entonces ya no sabemos como se podrá resolver. Un problema es
manifestación de sabiduría pero también es manifestación de ignorancia. Esto es
lo que hace especial y humilde al científico.
5. 2. ¿Es neutral o parcial la ciencia?
Ahora preguntemos ¿Es neutral la ciencia? ¿Qué significa ello? ¿Puede la ciencia
defender un interés de clase? Veamos cómo influye la ciencia en nuestra vida
diaria. Nosotros nos despertamos una fría mañana y lo primero que notamos es un
despertador haciendo ruido. Luego, vamos al baño y antes de bañarnos
calentamos el agua unos minutos accionando la palanca de una terma. Después,
nos preparamos nuestros alimentos con una cocina, un microondas o una
licuadora. Enseguida vamos a la esquina de nuestra cuadra casi a la avenida y
tomamos un carro para dirigirnos a la academia, o a nuestro centro de labores.
Analicemos ¿En qué casos la ciencia aparte de sernos útil también nos llega a
hacer daño? ¿El despertador influye en nuestra vida, está hecho para nuestra bien
o para nuestro mal? ¿La terma? ¿La cocina? ¿Y el micro? ¿El micro nos influye
para bien o para mal? Para mal. Estamos matándonos lentamente. Sabemos que
el micro contamina, y que ello necesariamente nos afecta directamente. ¿Son
todos los inventos de la ciencia una herramienta que ayuda al hombre? ¿Cuál será
el peor invento elaborado en la historia? La bomba atómica. Debemos estudiar
entonces ese proceso histórico llamado segunda guerra mundial. Preguntemos
¿Con qué clase está aliada la ciencia? ¿con la alta o con la baja, con la rica o con
la pobre, con la dominada o con la dominante? Ello nos indica la función de clase
de la ciencia.
¿Qué pasó después de la guerra? El mundo se repartió entre los estadounidenses
y los rusos así como también la ciencia pasó a tener un nuevo lenguaje como
idioma representativo. O sea, el poder mundial está concentrado en EEUU y en su
lenguaje, en este caso, el inglés. Expliquemos esto. Existe una famosa frase de un
19

20. tal Bacon: “Saber es poder”. Y si sabemos que los EEUU tienen poder es porque
tienen saber, o sea que el saber está escrito no en chino, no en italiano, ni en
francés sino en inglés. Veamos nuestro caso: nosotros como peruanos no
tenemos poder sobre el mundo ¿por qué? Por que no tenemos saber, y ¿por qué
no tenemos saber? Sencillamente porque no acudimos a la fuente misma del
conocimiento ya que no está en castellano sino en inglés. El peruano no quiere el
poder porque no quiere saber inglés. Sin embargo, para derrotar al monstruo hay
que ser como el monstruo porque solo un monstruo puede derrotar a otro
monstruo. Esta es la lógica del sistema: si no puedes vencerlo, úneteles, traiciona
tus principios y le ganarás.
5. 3. La función social y de clase
¿Qué nos hace pensar que la ciencia es mejor que cualquier otro producto
cultural? ¿Qué había antes de que apareciera la ciencia? Había mitos y los mitos
trataban de explicar la realidad toda. La ciencia de hoy en día es rígida,
meticulosa, ordenada, matemática, etc. Sus explicaciones a veces se reducen a
fórmulas que relacionan variables con constantes.
¿La ciencia lo puede explicar todo? Hay cosas que la ciencia aún no ha logrado
explicar. Por ejemplo: la levitación de los monjes Tibetanos, los que doblan el
metal con solo golpearlos, la poesía, etc. La poesía hoy por hoy según la ciencia
es inexplicable. La ciencia no puede hacer una teoría que satisfaga todas las
preguntas con respecto a ese tema. La interpretación de un poema tiene tantos
significados como palabras tenga. ¿Qué nos dice sobre el amor? Para la ciencia el
amor es solo una hormona. Hablo del amor de pareja. Sentir amor es predisponer
todo el cuerpo gracias a la liberación de una sustancia en el cuerpo que surge
cuando la persona amada es vista, olida, escuchada, sentida o gustada. El amor
está en la carne es la acción de una sustancia sobre nuestra mente o voluntad.
¿Qué les parece esta explicación? ¿Un poco fría no?
¿cómo nos explicaría lo mismo un mito? Veamos. Existe el mito de los
hermafroditas que fue planteado por Aristófanes en la obra El Banquete de Platón.
¿Por qué existe el amor? Según él, en tiempos antiguos existía seres humanos no
20

21. como ahora sino con 2 cabezas, 4 brazos, 4 piernas, y doble órganos sexuales.
Estos son los famosos hermafroditas. Estas personas se movían rodando como si
fueran unas pelotas pero un día el Dios los castigó y los separó dejándolos como
hoy en día nos vemos: 1 cabeza, 2 brazos, 2 piernas, y según si se es hombre o si
se es mujer, lo demás varía. Entonces ¿Por qué hay amor? ¿Por qué se aman
tanto los amantes? Porque ellos son descendientes de los antiguos hermafroditas
que han vivido separado por mucho tiempo pero quieren volver a unirse como era
en un inicio. Ese es el origen del amor. ¿qué piensan de esta explicación? Es otra
forma de explicación que puede parecer agradable o coherente, sin embargo, no
se puede comprobar y además puede ser usado como herramienta para
fundamentar ideologías de la clase dominante como decir que algunas han nacido
con un destino ya definido, como servir al país, o al ejército, etc.
La ciencia tiene dos funciones importantes la función social y la función de clase.
Hablemos de la función social. La ciencia desmitifica, nos libera de las
supersticiones y prejuicios. La ciencia echa por tierra teorías absurdas: el diluvio
universal, la creación del mundo, que la tierra es el centro del universo, que la luna
por ser creación de dios es perfectamente redonda, que alguien nos vigila desde
un cielo para castigarnos o premiarnos según nuestras acciones, que el hombre
es mejor que la mujer, que el hombre es esencialmente egoísta, que existe una
raza superior o que el hombre nació de la pampa argentina. Las dos últimas
sobretodo la ciencia las ha derribado. La de la raza elegida fue sostenida por Adolf
Hitler para lograr el apoyo de su gente y además tuvo sustento filosófico en
Nietzsche, y la del Homo Pampeanus por Florentino Ameghino que propuso su
teoría en un momento de inestabilidad política. La ciencia tiene una función social
al liberarnos de los mitos que impiden el progreso, y una función de clase quiere
mantener el estatus de la clase dominante.
5. 4. El Problema de la Ciencia
Sabemos que la ciencia se ha desarrollado a lo largo de la historia. Pero, ¿Cuál es
la metodología de la ciencia? ¿Cuál es la estructura de la ciencia? ¿cómo logra
21

22. sus resultados la ciencia? ¿Podemos saber qué pasará con la ciencia de aquí a
1000 años? ¿Por qué no podemos saberlo todo de una vez y tenemos que hacerlo
paultinamente? Diversas propuestas se han hecho a lo largo del siglo XX. Sin
embargo, el tema de la ciencia ya fue tocado desde el siglo XIX cuando Comte
trató de hacer científica a la sociología. Según el positivismo solo la ciencia es
importante pues contribuye al progreso. Gracias a ella tenemos tecnología de
punta: celulares, ipods, laptops, computadoras, microondas, licuadoras, etc. De la
misma manera que un físico resuelve un problema de física, así también podrías
solucionarse los problemas de la sociedad. Por ello, cabe esperar que la ciencia si
es que se desarrolla al máximo solucione todos los problemas humanos.
La ciencia es saber descriptivo de fenómenos que relaciona mediante leyes. Se
describe lo sensible, lo puesto ante los sentidos, lo positivo, lo afirmativo
(empirismo inglés). La ciencia estudia lo físico, tangible, concreto, material,
existente. Ej: las piedras, los lagos, los animales, las plantas. Lo que está más allá
de lo físico es terreno del filósofo pues lo que está más allá es algo espiritual,
suprasensible, lo trascendente. Ej: Dios, alma, eternidad, mente, libertad, justicia,
mundo, realidad, ente, Yo, purgatorio, infierno, cielo. Estos temas son típicamente
metafísicos, especulativos. De esto no habla la ciencia. La Metafísica debe
rechazarse por ser incomprobable. Nada podemos saber acerca de lo que no
tenemos experiencia. Si tengo experiencia de algo puedo saber si existe o no.
Pero si no tengo experiencia sensible, no puedo saber si existe o no. No puedo
decir que no existe un millón de dólares porque no lo he visto. Esta es una
posición agnóstica. De Zeus, o Alá nada realmente objetivo se puede decir. Sin
embargo, no por ello se debe decir que no existen.
Mediante la ciencia podemos dominar la naturaleza. Esto queda claro. Vemos la
tala de bosques, exploración del subsuelo para buscar petróleo, el uso del mar
para pescar, la matanza de animales para quedarse con sus pieles, el espacio
aéreo, viajes a la luna, minas de diamantes, cobre, oro, etc. Pero entonces
¿también puede dominarse a la sociedad? ¿Está bien manipular a la sociedad
para saber cuáles son las leyes que la gobiernan? ¿Está bien tener criaderos de
22

23. seres humanos para estudiarlos y analizarlos como si fueran animales? Por ello,
hay que estar al tanto de la ciencia para que no sea mal utilizada.
5. 5. Neopositivismo, Empirismo Lógico o Positivismo Lógico
El neopositivismo es la postura epistemológica que plantea el movimiento de
científicos denominado “Círculo de Viena” conformado por Moritz Schlick, Otto
Neurath, Rudolf Carnap, entre otros. Estos pensadores se basaron en el
“Tractatus lógico philosophicus” de Ludwig Wittgenstein que discutieron y trataron
de enmendar en ciertos aspectos.
Ellos plantean la unidad de la ciencia bajo el lenguaje de la Física. Esta postura se
denomina Fisicalismo, pues para ellos el lenguaje de la ciencia debe usar palabras
que se refieran a la realidad física, concreta, fáctica. Según estos pensadores, el
método científico es la inducción, el proceso mental que parte de premisas
particulares y deriva en conclusiones universales. Esta se basa en el principio de
verificación de las hipótesis. Por ello, la ciencia avanza acumulando buenas
inducciones y rechazando las malas. Es decir, la ciencia sí progresa y cada vez
sabe o conoce más sobre los misterios del universo que la Metáfisica filosófica a la
que rechaza por contener seudo-proposiciones que son expresiones carentes de
significado.
Analizaremos 3 textos de Rudolf Carnap para entender la postura del
neopositivismo.
1. “La superación de la metafísica por medio del Análisis lógico del lenguaje”. En
este texto Rudolf Carnap considera que la teoría del conocimiento es lógica
aplicada. (La lógica como método de la actividad filosófica tiene 2 partes: Lógica
Formal Pura y Lógica aplicada o Teoría del conocimiento). Sugiere eliminar la
metafísica por contener proposiciones carentes de significado
(seudoproposiciones). Analiza el contenido cognoscitivo de las proposiciones
científicas para entender el significado de las palabras que aparecen en ellas. La
ventaja es que unifica a la ciencia considerando a las teorías como cuerpos de
conocimiento constituidos de conceptos particulares conectados lógica, formal y
epistemológicamente. La desventaja es que la Teoría del Conocimiento se
23

24. convierte, se reduce a Epistemología o Lógica Aplicada (que formaría parte de la
Sintaxis) y se olvida del contenido semántico.
2. “Filosofía y Sintaxis lógica”. Los enunciados metafísicos no son ni verdaderos ni
falsos, pues nada afirman, no contienen ni conocimiento ni error. Ejemplos: el
ventilador ríe, las imágenes hablan, las paredes escuchan. El ventilador ríe o no
ríe es un sinsentido porque un ventilador no puede tener ningún tipo de estado
emocional. Así se demuestra que los problemas de la filosofía han de ser
dilucidados, disueltos, desenmascarados con el análisis lógico del lenguaje.
Pensemos en esta frase de Heidegger: “El mundo mundea y la nada nadea”.
¿Qué ha dicho? ¿Ha dicho algo? ¿Se puede comprobar lo que ha dicho? ¿Te das
cuenta que estas seudoproposiciones no tienen un sentido claro y definido sino
puramente metafórico y confuso?
La preocupación por deslindar el saber empírico del metafísico lleva al principio de
verificación de hipótesis según el cual una oración tiene significado si se puede
comprobar en la realidad. Así, una oración se verifica si sus consecuencias son
observables y deducibles por medio del análisis lógico que incide en el aspecto
sintáctico de las reglas de transformación que determinan la deducción de
oraciones observacionales. Ejemplo: “Todos los planetas giran alrededor del sol”.
Esta ley es efectivamente verdadera pero lo es en virtud de que se puede
comprobar eso que se enuncia. Para constatarlo baste que miremos por un
telescopio, vía empírica.
3. “Antigua y nueva lógica”. El método científico de la Filosofía consiste en el
análisis lógico de las proposiciones y conceptos de la ciencia empírica. En
consecuencia, la Filosofía debe estar en contacto con la ciencia fáctica y el trabajo
filosófico consiste en la aclaración de las proposiciones de la ciencia empírica por
medio del análisis lógico.
5. 6. ¿Qué es la inducción?
Es un razonamiento lógico que tiene lugar en el experimento científico. Su
conclusión es probable o improbable, es decir, tiene grado de probabilidad. Es
insegura, falible: conduce con la misma frecuencia al error que a la verdad. Usa la
24

25. percepción sensible. Va de lo particular a lo general. (Generalización particular).
Relacionado a las ciencias fácticas. Se basa en las propiedades del sistema
nervioso de los animales. Ej:
1) Caín es mortal. Por lo tanto, el hombre es mortal.
1) El oro es metal y es sólido
2) La plata es metal y es sólida
3) El cobre es metal y es sólido
En conclusión, todos los metales son sólidos.
1) El cisne de España es blanco
2) El cisne de Canadá es blanco
3) El cisne de USA es blanco.
Luego, todos los cisnes son blancos
1) El pavo come en fiestas patrias
2) El pavo come en el día de la madre
3) El pavo come en el día del trabajo
De ahí se sigue que todos los días el pavo come
La inducción es un raciocinio que pasa del conocimiento de un grado de
generalización menor a otro conocimiento de mayor generalización.
5. 7. Falsacionismo o Racionalismo Crítico
Popper visitó al Círculo de Viena. Sin embargo, ideológicamente se alejó de ellos
porque les hizo una crítica. Para Karl Popper los científicos parten de la
investigación “tabula plena”: su mente está llena de supuestos y sospechas.
Postula el principio de Falsación: nosotros falseamos las hipótesis, esto es,
tratamos de buscarles contraejemplos. La Metafísica no es falseable. Luego, no es
científico pero ayuda a la ciencia. Entonces, el progreso de la ciencia consiste en
la limpia de hipótesis malas.
Popper identifica Teoría del conocimiento (Epistemología) con Lógica de la
investigación científica. La teoría del método científico (de las ciencias empíricas)
es la base de la TC. La TC es el análisis del método o del proceder característico
25

26. de la ciencia empírica, como una teoría del método empírico, una teoría de lo que
normalmente se llama experiencia.
Popper quiere describir y explicar el proceso lógico y evolutivo del desarrollo de la
ciencia, para ello diseña una epistemología formalista y objetivista. Sólo se
concentra en la cuestión de la validez, es decir, por el contexto de justificación y
no por el de descubrimiento. La cuestión acerca de cómo se le ocurre una idea
nueva a una persona carece de importancia para el análisis lógico del
conocimiento científico. Propone una epistemología sin sujeto cognoscente.
(Riesgo: convencionalismo)
A diferencia del neopositivismo no rechaza la metafísica por considerarla ayudante
o inspiración de la ciencia. Existen problemas relevantes que no son despreciables
por ser metafísicos. Por ejemplo: la cosmología.
Frente a la inducción propone una lógica deductiva. Su método consiste en
proponer teorías y contrastarlas: un modo de contrastación de los enunciados
científicos es por medio de sus consecuencias deductivas.
La ciencia se distingue de la no-ciencia por medio del criterio de demarcación
popperiano de la falsación que consiste en aceptar un enunciado como
temporalmente verdadero solamente si es susceptible de ser refutado por la
experiencia. Es similar al método crítico de ensayo y error, método hipotético
deductivo: Ej:
Solucionar x2-5x+6=0
¿Será que x=1?
12-5(1)+6= 0
2=0 (F)
x=1 no es la solución
(Este criterio se contrapone al verificacionista de los neopositivistas).
¿Cómo usamos este criterio para distinguir la ciencia de lo que no lo es? Por
ejemplo, los freudianos o sicoanalistas siempre reducen todos los problemas a
algo que ocurrió en la niñez, sea o no sea malo, para ellos tal o cual detalle
determinó tal o cual tara mental que uno tiene o sufre. Los marxistas también
hablan de una forma de llegar al cambio, de un punto de llegada, que está según
26

27. ellos comprobado y demostrado de manera científica. Sin embargo, se trata mas
que de un forcejeo de las ideas. Lo mismo sucede con una astrólogo o leedora de
cartas o de la mano, las hechiceras, las brujas y demás, siempre te dicen cosas
muy generales que vas a viajar, que te vas a casar, que vas a tener muchas
aventuras y pasarás por penas y glorias. Pero sabemos que todo esto, aunque es
cierto es demasiado amplio y por ello resulta siendo incontrastable, no posible de
ser falsado.
5. 8. Deducción
Tiene lugar en el silogismo aristotélico. Es válida o inválida. Su conclusión es
necesaria o innecesaria. Es segura, infalible. Usa la razón. Va de lo general a lo
particular (Especificación universal). Está relacionado a las ciencias formales. De
una ley general asumida como cierta por intuición se deducen casos particulares.
Se basa en la necesidad lógica que se infiere de las propiedades de la
denominación. Ejemplos:
1) Julio es peluquero. Los peluqueros son trabajadores. Por ello, Julio es
trabajador.
2) Todos los hombres son mortales. Por lo tanto, Caín es mortal.
Raciocinio que pasa del conocimiento de un grado mayor de generalización a otro
conocimiento de menor generalización.
5.9. El método científico es el hipotético-deductivo
Se usa en la ciencia, alternativa al principio de verificación que nunca puede
referirse a todos y cada uno de los casos. Combina intuición con deducción. Parte
de la formulación de un problema que busca solucionar con la mención de una
hipótesis tentativa. ¿Cómo se llega a esta hipótesis? Mediante la intuición y
también aceptando los conocimientos previos de los científicos. (Tabula plena vs.
Tabula rasa) Dicha solución se asume como cierta y se comienza a deducir
enunciados observacionales, hechos que deberían observarse. El proceso de
deducción consiste en refutar una hipótesis aplicando el Modus Tollens que dice
que si es falsa una consecuencia contrastable de cierta hipótesis entonces, dicha
27

28. hipótesis no puede ser correcta. Si resulta que se deducen hechos que no se dan
en la realidad, entonces se descarta la hipótesis. Si resulta que se deducen
hechos observables en la realidad se considera a la hipótesis como probable y
mientras más hechos la confirmen su probabilidad aumentará. Las hipótesis nunca
se confirman tan solo permanecen como tentativas. Las leyes no son verificables
sino refutables. La seudociencia no es refutable, como el sicoanálisis, marxismo,
chamanismo. La ciencia solo se aproxima paulatinamente a la verdad. Existe una
superación continua entre las ideas. Ejemplo:
Problema: ¿qué sucede si le extirpo el páncreas a un perro?
Hipótesis: “Todos los perros a los que se les quita el páncreas desarrollan
diabetes” (H)
Consecuencia contrastable:
“Si a este perro le quito su páncreas le da diabetes” (C)
Pero…
“A este perro se le ha quitado el pancreas y no es diabetico” (¬C)
Por ello, (¬H)
ESTRUCTURA: [(H→C)∧¬C]→¬H …. Modus tollens
Problema: ¿Soy o no soy un pez?
Hipótesis: “No soy un pez”
Consecuencia contrastable:
“Si fuera un pez, entonces tendría agallas” (p→q)
Pero …
“No tengo agallas por ningún lado por donde quiera que vea” (∼q)
Por ello, (∼p)
ESTRUCTURA: [(p→q)∧∼q]→∼p …. Modus tollens
28

29. De nada sirve acumular datos que favorezcan nuestra teorías porque basta un
solo contraejemplos para derribarlas. Cuando decíamos
1) El cisne de España es blanco
2) El cisne de Canadá es blanco
3) El cisne de USA es blanco.
Luego, todos los cisnes son blancos
Notemos que basta que exista un cisne negro para invalidar nuestra conclusión. Y
efectivamente, existe un cisne negro en Australia, su nombre científico es cignus
atratus y aparece en el cuento del Patito Feo. En este otro ejemplo
1) El pavo come en fiestas patrias
2) El pavo come en el día de la madre
3) El pavo come en el día del trabajo
De ahí se sigue que todos los días el pavo come
Basta que un día no coma para negar la conclusión. Y efectivamente llegado la
navidad al pavo no le dan de comer sino que él mismo se convierte en la cena.
Además, decir que debemos buscar datos que confirmen nuestra hipótesis es
cometer esta falacias denominada de la afirmación del consecuente por ser una
degeneración del modus ponens (en la que se afirma el antecedente)
[(p→q)∧q]→p este esquema de fórmula es una falacia, no es válida, su
conclusión no es necesaria. En cambio, pensar como Popper nos lleva por el
camino correcto de la lógica que señala el Modus Tollens. [(p→q)∧∼q]→∼p es una
tautología y su conclusión está bien razonada.
5. 10. Relativismo Epistemológico
Todo lo dicho hasta ahora por la epistemología es desde la misma ciencia, en el
mismo campo de batalla, en el laboratorio. Sin embargo, a nadie se le ocurrió
plantear el problema con un enfoque historicista. Es que si quieres saber lo que es
la ciencia también puedes investigar la manera en la que se ha efectivamente
desarrollado la ciencia a lo largo de su historia. Esto fue lo que hizo Thomas
29

30. Kuhn, un epistemólogo estadounidense que escribió un libro titulado “Estructura
de las revoluciones científicas”. En él hizo un análisis diacrónico (histórico) de la
ciencia. Y lo que descubrió fue que la ciencia no presentaba una avance lineal
sino que siempre se ve una eterna lucha entre ciertos grupo de concepciones de
las que una sale triunfante por resolver más problemas y explicar más situaciones
diversas.
Veamos las etapas de desarrollo de la Ciencia. En la Pre- Ciencia tan sólo se
recolectan datos sin planificar. Esto fue lo que ocurrió tras el impacto del
positivismo, la idea era acumular datos para esperar que tarde o temprano se note
cierta regularidad. La Ciencia normal está constituida por teoría, leyes y métodos
de los que siguen el paradigma vigente. Un paradigma es un modelo teórico
vigente asumido por la ciencia o comunidad científica. Este modelo brinda
problemas y soluciones aceptables. En este caso los científicos son
conservadores, obedientes y dogmáticos. Se resuelven enigmas (problemas
solubles) porque hay una visión clara y comprensiva del mundo. Pero luego
ocurren las anomalías (problemas insolubles) que al principio son pocas pero
luego se van acumulando tanto que abren paso a la ciencia revolucionaria, que es
la ciencia que sustituye al paradigma antiguo. Es decir, por muchas anomalías se
cambia el paradigma. Se habla entonces de transición, sustitución, cambio
gestáltico. Por lo tanto, la ciencia es teoría y leyes producto de una investigación
que sigue algún paradigma y pueden cambian por crisis del mismo. El paradigma
dominante o triunfante es solo más útil no más verdadero.
En resumen: la ciencia (comunidad científica) avanza a través de paradigmas y
revoluciones, pero no progresa. La ciencia ni acumula ni progresa como
aseguraban los neopositivistas y Popper. No hay unidad lingüística, metodológica
y ontológica en la historia de las teorías científicas
Paradigma1 (ciencia normal1) →crisis→revolución→paradigma2 (ciencia normal2) → …
Luego:
1. La ciencia no es saber acumulativo
2. Cada paradigma es una perspectiva distinta
3. No hay progreso: sino a veces avance y retroceso
30

31. 4. Conocimiento científico: sistema de teorías y leyes producto de una
investigación que sigue algún paradigma.
5. Paradigmas nuevo y antiguo son inconmensurables: los mismos términos tienen
significado diferente.
6. Científicos de un paradigma u otro tienen edades distintas
Podemos confundir dos caras con una copa, o un saxofonista con una foto de un
rostro o 6 delfines con la foto de una pareja abrazándose. Algo similar ocurre con
el conocimiento y la aceptación de nuevas ideas. Nuestro cerebro cuando ya está
convencido se resiste a cambiar la imagen preconcebida que tiene del mundo.
Antes de Copérnico toda la humanidad estaba convencida de que el Sol daba
vueltas alrededor de la Tierra. ¡Era tan evidente! ¿Cómo podía un científico
insinuar que Aristóteles y todos los sabios desde entonces habían estado
equivocados? Era un cambio demasiado brusco en la mentalidad del momento.
Pero es justamente por este impacto filosófico que se considera uno de los
grandes descubrimientos científicos de la historia. Según Thomas Kuhn el
progreso en ciencia no es solo una simple acumulación de conocimientos sino que
una verdadera revolución científica es aquella que implica un cambio de
paradigma, es decir, una nueva forma de interpretar la realidad. Pero este cambio
radical es tremendamente costoso para el cerebro. Quien haya creído durante
toda su vida que Dios creó a los humanos no puede aceptar la idea darwiniana de
que venimos del mono. O cómo vamos a reconocer sin dudas tras haber
observado nuestros relojes varias veces que venga Einstein y nos diga que en
algunas ocasiones el tiempo pasa más despacio.
La clave para entender el cambio de paradigma es destruir (deconstruir) el
concepto anterior. A lo largo de nuestra vida el cerebro va creando un marco
sicológico del que es muy difícil salir como si desde pequeños nos hubieran
puesto unas gafas que se interpusieran entre el pensamiento y la observación de
la realidad. La clave está en ser suficientemente valientes y quitarnos las gafas
solo así podemos llegar a entender una nueva visión del mundo
6. AXIOLOGÍA
31

32. 6. 1. ¿Quién dice qué es lo que vale y qué es lo que no vale?
Imagínate que tienes mucho dinero. ¿Qué harías? ¿Qué te comprarías? ¿lo que te
gusta o lo que no te gusta? Podrías comprarte casa, avión, piscina, helicóptero, ir
al cine, ver Tv, o ir al teatro etc. El rico puede elegir, puede darse gustos, puede
tener lujos. Pero a nosotros por lo general no nos sobra la plata. Es más podemos
imaginarnos tal situación en la que tenemos dinero precisamente porque sabemos
que soñar no cuesta nada.
Ahora sabemos que el que tiene plata, habla como quiere, viste como quiere, hace
lo que quiere o lo que le da la gana. No rinde cuentas a nadie. El adinerado puede
decir con base: me gusta eso y no me gusta en cambio lo otro. Ej: “Prefiero un
Patt Painder a un Lamborginni”, “Es mejor para mí viajar en Ormeño que en Cruz
del Sur”, “Me gusta ir en aerolíneas American Airlines que en Aerocóndor”.
Entonces, el rico tiene libertad económica y como sabemos que lo que hoy en día
cuenta es el dinero, concluimos que tiene libertad sin más. Por ello, puede
educarse bien. Puede elegir matricular a su hijo en un buen colegio ¿y un buen
colegio es estatal o privado? Privado ¿caro o barato? Caro. Y una persona que se
educa bien ¿Es o no es valiosa para la sociedad? Es valiosa, y si es valiosa ¿se
quiere o se odia? De ahí que quien estudia, termina queriéndose. El rico dirá que
el que puede, puede y el que no, aplaude. También dirá chupo con mi plata.
El que no tiene dinero se adapta a las circunstancias y no hace lo que quiere sino
lo que puede para sobrevivir. Sus gustos no son refinados sino vulgares. Siempre
busca lo baratito. Pues entonces, el pobre no tiene elección. No sabe que es lo
que le gusta porque nunca puede llegar a comprarse lo más caro. Siempre se
conforma con el precio más bajo. Nuestro mundo es del regateo, del decir “ya
pues caserita…”. El pobre no tiene gustos, preferencias o valores. Por ello, es
necesario darle un sistema ya hecho para que lo siga, pues no tiene siquiera la
mínima capacidad mental como para saber lo que es bueno. El pobre copia los
gustos del rico y, esta es nuestra condena, tendremos que vivir anhelando o
queriendo cosas que nunca podremos tener. Si una persona pobre tiene ante sí un
plato de comida aunque no le guste tendrá que comérselo porque a caballo
regalado no se le mira el diente. Sin embargo, aunque se vista como el rico nunca
32

33. será su igual porque “aunque la mona se vista de seda mona se queda”. El que no
tiene plata, no tiene libertad. Si no tiene libertad no podrá elegir educar a su hijo en
el mejor colegio sino que lo mandará al que esté al alcance de su bolsillo. Una
persona pobre no puede elegir el colegio adonde quiere ir, se conforma con el
baratito, que es malo. Y sabemos que quien se educa mal no es útil en la sociedad
porque termina siendo taxista, vendedor de micros, drogadicto, fumón, pastelero,
ratero, raptor, marcas, asesino, criminal, una lacra social. Es decir, quien no se
educa bien no será valioso y, por lo tanto, no se querrá a si mismo y nunca podrá
ser feliz. Una persona pobre termina odiándose, se pregunta por qué yo, y hasta
desea jamás haber nacido. El pobre no tiene gustos, es conformista, se enajena
pues se deja de pertenecer y se aliena pues quiere ser como otro: como el rico, es
decir, quiere llegar a ser como la persona causante de sus males, quiere llegar a
ser como la persona que más odia en el mundo: un ricachón dominante más. Y
para llegar a ser como el rico, en algún momento va a matar, robar, etc. Es normal
que el pobre termine siendo un asqueado, si se ha educado mal ello es lo que hay
que esperar pues “lo barato sale caro”. La cuestión educativa es central. El rico
puede elegir matricular a su hijo en un buen colegio porque sabe lo que es bueno.
En cambio, el pobre está oprimido.
6. 2. Fundación de una nueva ciudad
Imaginemos que vamos a formar una ciudad. Para ello necesitamos gente que
haga algún trabajo. ¿Qué quisieras hacer en esta gran ciudad? ¿cómo qué
trabajarías? Algunos querrán ser médicos, otros abogados y tal vez también
ingenieros, arquitectos, doctores, enfermeros, veterinarios, etc. ¿Puede una
ciudad sobrevivir así? Démonos cuenta de esto. ¿Por qué nadie quiere ser
basurero, lustrabotas, lava carros, vendedor de sándwiches, parrillero, panadero o
vendedor de cachos? Porque nos valoramos mucho, nos queremos demasiado y
nosotros mismos nos proyectamos siempre como jefe, como dominantes, como
opresores. De nuevo pregunto ¿A quién le conviene que yo actúe así?
Pues bien, entonces para que nuestra ciudad sobreviva tendremos que llamar de
otro lugar a las personas indicadas para el trabajo sucio. Les propondremos a las
33

34. otras ciudades que vengan hombres para que se dediquen a limpiar y a trapear.
¿Les pagaremos mucho o muy poco? Muy poco dado que el salario más alto
¿quién lo va a recibir? Ese dinero está destinado para ser nuestro salario como
profesionales. ¿Qué país hace esto con el resto del mundo? ¿Te das cuenta
entonces de quien pone y dice que es lo valioso? ¿te das cuenta de que es una
cuestión fuertemente económica y qué debemos pensar?
6. 3. El Problema del Valor
Decidimos estudiar ahora y descansar luego, ir al cine y no ver teve, seguir una
carrera universitaria, vestir un saco gris en vez del azul. Decidimos tomar el
camino largo y agradable que el corto y peligroso, escogemos entre leer o hacer
deporte, hemos decidido decirle no a las drogas y muchas otras cosas más. ¿Por
qué tenemos los valores que tenemos? ¿Nos gusta lo mismo en todo lugar y en
todo tiempo? ¿Por qué nos gusta lo que nos gusta? ¿Inventan las personas los
valores? ¿Crees que hay algo que es bueno para todas las personas, en toda
época y en todo lugar? ¿Y algo bello? ¿Por qué? ¿qué es? ¿Qué determina a los
juicios de valor? ¿Las cosas son valiosas porque las valoramos o las valoramos
porque son valiosas? ¿Cuál es el fundamento del valor? ¿Cuál es el fundamento
de lo bueno establecido por los modelos de valoración (tabla de valores)?
Algunos como los subjetivistas sostienen que el valor está en la persona que
valora. El atleta, por ejemplo, se vuelve valioso para la gente después de hacer
alguna hazaña como superar un record o ganar una medalla. Es decir, el valor
aparece cuando las personas aprecian o desprecian algo, no radica en el objeto
sino en el sujeto que valora. Antes de tal hazaña el atleta no era valioso, pero
después sí.
Según el hedonismo, podríamos valorar tomando en cuenta el placer que nos
proporciona un objeto. Recordar que Epicuro prefiere placeres intelectuales.
Según el utilitarismo, se debe evitar el dolor y procurar los placeres espirituales,
beneficios y ganancias que determinan la mayoría. Sin embargo, es preferible y
aceptable el placer que nos sea útil. Por ejemplo: la campaña de Vacuna es buena
porque protege a la mayoría de la población, se debe abolir la esclavitud porque
34

35. está siendo un obstáculo para la igualdad social, debemos luchar por la
independencia económica porque ello nos hará más importantes en la economía
mundial. Veamos una situación distinta. Robin Hood robaba a los ricos para darle
a los pobres. ¿Siempre esa acción será valiosa? ¿De qué depende que su acción
sea valiosa? De la cantidad de ricos y pobres. Si hay más ricos que pobres su
acción no procura el placer a la mayoría sino más bien el dolor. Si hay más pobres
que ricos, entonces su acción procura el placer a la mayoría. ¿Según un utilitarista
qué es preferible? ¿degollar al presidente? ¿o permitir que mueran 100 millones
de peruanos? ¿Qué procura placer para la mayoría? ¿qué es mejor? Imagínate
que estas en una barca con dos presidentes: Hugo Chavez y Fidel Castro, y de
repente se caen los dos. ¿A quién salvarías si nada más puedes salvar a uno de
los dos? ¿Cómo pensaría un Utilitarista?
Analicemos otros casos. Cuando un padre adicto al futbol ve que su equipo
favorito gana, se pone de buen humor y de repente todo le parece bueno. ¿Pero
las cosas se han vueltos buenas en realidad? El padre dirá el Perú es país que
está bien, que progresa. Pero, en cambio si la selección pierde, maldice la patria
en la que nació y manifiesta que todo está mal, que la educación está pésima, que
nada vale la pena y así. ¿Pero de verdad las cosas sean vuelto malas? No, lo que
sucede es que cuando uno valora lo que hace es expresar sus sentimientos, o
estados anímicos; si está contento dirá: x es bueno, si está molesto dirá, x es
malo. Lo mismo sucede con los novios, cuando comienzan la relación todo es
color de rosa, pero cuando termina, todo está mal. Por esta razón se sostiene que
quien te conoce bien te puede amar pero también te puede odiar. Esta es la
postura del escepticismo axiológico.
Al contrario de los subjetivistas, los objetivistas creen que el valor está en el
objeto. Por ejemplo, las personas a veces cambian y de bellas se vuelven feas o
de buenas se vuelven malas. Sin embargo, las ideas de la belleza o de la bondad
gracias a las cuales podemos decir que las cosas son bellas o buenas no cambian
sino que permanecen inalterables. Por ello, la idea de belleza, es independiente
de los objetos bellos. También, la justicia tiene valor en sí mismo y todos los
valores. Incluso, según Platón, están en un mundo llamado mundo de ideas. Otro
35

36. ejemplo: los pueblos difieren en sus normas morales. Pero, todos buscan lo
mismo: el orden, la bondad, la protección. A veces, los regímenes tiránicos o
imperialistas caen y sus ideales de los bueno también se viene abajo. Sin
embargo, esto no cambia las ansias del pueblo de querer buscar el bien comunal.
Por ejemplo, la revolución francesa también quería lo mejor al igual que el rey solo
que estos entendían lo mejor de modo distinto. El régimen cambia, lo buscado, el
valor del bien, sigue en pie. Esta es la postura del idealismo objetivo.
Veamos otra variante. Para los nazis lo mejor era ser alemán de raza aria, en
cambio, lo peor era ser de raza o religión judía. Esto significa que el valor radicaba
en una propiedad, característica de la persona, en este caso su raza o religión. Lo
mismo sucede por ejemplo, en el caso de una top-model. ¿Por qué es bella? Su
belleza debe radicar en su físico. Por ello, si una modelo pierde un ojo y se parece
a un pirata. ¿seguirá siendo bella? No, porque cambiando una propiedad, se
desbarata el valor de la belleza. Por ello, el valor está en el objeto y no en el
sujeto. Esta es la postura del Naturalismo.
Finalmente tenemos al Socialculturalismo. Los valores cambian. En Esparta los
deformes eran asesinados. Pero, hoy si te tocara tener un hijo discapacitado ¿Qué
haces? ¿lo asumes nomas o lo abortas? En este mundo actual tal acto sería
considerado una abominación. En Perú podemos comernos un bisteck a lo pobre
pero en la India no podemos comer carne de vaca porque es considerada
sagrada. Los valores son un elemento cultural. La poligamia que es considerada
moralmente mala en muchos países es aceptada en los pueblos árabes y la
ejecución de los herejes, que se realizaba en el Perú colonial, ya no está permitida
en la actualidad. El tiempo en la Edad Media era indiferente porque no importaba
esta vida sino la que hay en el más allá, la otra vida, la vida eterna de nuestra
alma con Dios. Sin embargo, desde la creación del reloj de bolsillo en la Edad
Moderna el tiempo se ha vuelto muy valioso por su relación con el trabajo. Por
ello, “el tiempo es oro, o dinero”, “Todo se vende, todo se compra”.
6. 4. El Valor de la Mujer en la Actualidad
36

37. ¿Puedes estar de acuerdo con la valoración que tiene el autor (Santo Tomás de
Aquino) de la mujer frente al varón?
“Se encuentra la imagen de Dios en el varón y no en la mujer. El hombre es
principio y fin de la mujer, como Dios es principio y fin de toda criatura. Por eso
San Pablo, después de haber dicho que “El varón es imagen y gloria de Dios”
añade lo siguiente: “Pues, no procede el varón de la mujer, sino la mujer del
varón, y no fue creado el varón para la mujer, sino la mujer para el varón”
Desarrollemos estas ideas. En la biblia se afirma que el hombre fue creado a
imagen y semejanza de Dios. Es decir, Dios es hombre, la mujer es una prótesis
secundaria. Recordemos que de una sus costillas se hizo la mujer. (De ahí la
expresión tener una costilla, salir con la costilla)
Debemos decir que si alguien piensa que la mujer es peor, inservible, indeseable o
mala, está de alguna forma hablando de forma inapropiada de su propia madre.
Todos tenemos madre de modo que no podemos afirmar que es mala. Pero
detengámonos a examinar por qué probablemente la mujer sería fuente de vicios,
o maldades.
Según las sangrientas estadísticas ¿El número de violaciones a mujeres ha
aumentado o disminuido? Ha aumentado. Pero ¿por qué? ¿Quién tiene la culpa?
¿el hombre o la mujer? Podemos afirmar que ele hombre es malo en el sentido de
que se ha vuelto más pervertido o mañoso, está más allá. La pregunta sería
entonces ¿y por qué se ha vuelto así? ¿Quién sería responsable de esto? ¿La
economía, las drogas, la pobreza, el crimen, la familia, la política, o la misma
mujer?
Pensemos ¿Por qué se maquillan las mujeres? Para estar presentables. Pero
también, diría un machista religioso, para atraer y/o tentar a los hombres al
pecado. ¿Han visto las ropas que se pone una mujer en verano? ¿Es muy amplia
o muy diminuta? ¿Deja algo a la imaginación o sería mejor que viniera con bikini?
Todo parece indicar que es la mujer la que despierta en el hombre esa
“concupiscencia” o mañosería. ¿y por qué? Porque la mujer está deseosa de
placer y quiere que los hombres la miren y le presten atención. En síntesis, ella es
coqueta por naturaleza.
37

38. ¿Por qué es así la mujer? La educación y costumbres actuales predisponen a la
mujer a estar plena de lo débil, sentimientos, maquillaje, ropa mínima. Por
ejemplo, los tacos que a las mujeres les enseñan a usar tiene una función ¿Qué
parte del cuerpo se realza cuando caminamos como de puntitas? ¿Crees que solo
es una cuestión de aumentar la estatura? Las nalgas y la delantera, lo que se
llamaba de manera criolla, los pechereques, la pechonalidad, o teteras. Date
cuenta, mujer, el mundo te está diseñando culturalmente para que estés al servicio
del hombre como si el fuera un amo al que hay que respetar.
Tanto la mujer como el hombre nacen con las mismas predisposiciones
intelectuales, no hay diferencia primaria entre sus inteligencias. Pero está
igualmente probado que las predisposiciones que no se ejercitan y desarrollan se
atrofian. Las mujeres no ejercitan sus disposiciones intelectuales, y arruinan
caprichosamente su aparato pensante. Se dedican a bailar, o a jugar con los
hombres (lo mismo que hacen los hombres por cierto). Y luego de unos cuantos
años de entrenamiento irregular del cerebro llegan finalmente a un estado de
estupidez secundaria irreversible. ¿Por qué no utilizan las mujeres su cerebro? No
lo usan, porque no necesitan capacidad intelectual alguna para sobrevivir. En
teoría, una mujer hermosa puede ser menos inteligente que un chimpancé, y sin
embargo triunfa en el medio humano. (Susy Diaz: congresista y vedette, la
chicholina) Esto no se puede decir de todas las mujeres, pero sí de la gran
mayoría.
Según nuestra sociedad, la mujer debe ser bella, más bien el hombre es como el
oso. La mujer bella y, en sí mismo, también el hombre bello, ya tienen aseguradas
sus vidas, un ricachón o productor de espectáculos se encargarán de darles todas
las comodidades para extraerles beneficios, utilidades o placeres. En suma, la
mujer que es bella, al ser codiciada por los hombres, puede quedarse sentada a
esperar que le llegue una oferta irresistible mientras que la fea debe estudiar, y
esforzarse por ser la mejor. La cultura actual busca primero estupidizar a la mujer
y mediante la estupidización de la mujer surge la estupidización del varón y la de
toda la sociedad.
38

39. 7. ÉTICA
7. 1. ¿El hombre es bueno o malo?
La filosofía estudia diversos ámbitos de la realidad cultural. Se ocupa de la ciencia,
la religión y la misma sociedad. Específicamente detengámonos en la parte
correspondiente a las normas. Llamamos normas a esas reglas que controlan
nuestra conducta por permitir, prohibir u obligar a algo. ¿Por qué hay normas?
¿Para qué están? ¿el hombre es por naturaleza bueno o malo? ¿Qué pasaría si
no existieran normas? Comúnmente se asume que el ser humano por naturaleza
es egoísta, por ello necesita tener un código (conjunto de normas sociales) que le
permita cohesionarse socialmente. Si no hubiera normas entonces todo sería
Sodoma y Gomorra ¿Será esto cierto? ¿Qué dice la ciencia?
Hay una ciencia llamada la Etología que estudia el comportamiento animal.
Tomando en cuenta la herencia de Gregor Mendel, el aprendizaje de los animales
por enseñanza directa de sus padres y el principio de Selección Natural para la
supervivencia de Darwin, se puede concluir de que existe “justicia, solidaridad y
dignidad” en el reino animal. La cadena alimenticia en la que el pez mas grande se
come al más chico sigue manteniéndose, esto justifica el equilibrio. Sabemos que
una perra puede adoptar y amamantar al cachorro de un gato ¿Esto no es una
muestra de solidaridad? Algunos animales como los elefantes entierran a sus
muertos ¿acaso esto no es señal de dignidad? La elefanta puede adoptar a una
cría huérfana sin mayor reparo. Entonces, al parecer en la naturaleza animal no
existe el egoísmo sino más bien el comunitarismo. ¿Por qué se piensa que el
hombre es malo o egoísta? ¿A quienes beneficia que pensemos así? ¿Quién crea
la moral? Piensa en esto. Si aceptamos que el hombre es malo y egoísta por
naturaleza, entonces ¿tendríamos que cuidar el planeta? Sólo el hombre es capaz
de romper los equilibrios de los ecosistemas. En este sentido, se ve como una
criatura atenta contra su propio medio ambiente. Si el hombre es malo, es normal
que contamine su planeta.
7. 2. Tipos de Normas
39

40. Estudiemos las normas más de cerca. Las normas sociales son las que surgen en
cada estrato social y que se difunden para expresar buenos modales como señal
de buena educación. Se adquieren por costumbre. Esto es lo que llamamos
Etiqueta social. Si no las cumplimos, nos ven de mala manera pero no nos
castigan. Ejemplos:
Está permitido…
1) Vestir bien en las reuniones
2) Limpiarse con la servilleta
3) Taparse la boca para bostezar
4) Hacer caso a los padres
5) Sonarse la nariz con delicadeza
6) Respetar a los mayores de edad
7) Saludar con un beso en la mejilla a la mujer. (En otros países, también al varón)
8) Sacarse los zapatos antes de entrar en una casa. Esto se cumple en Asia.
9) Tener una sola esposa. En arabia, se acostumbra a tener más de 3.
Está prohibido…
10) eructar en la mesa. (Pero en Arabia en símbolo de cortesía eructar en la
mesa)
11) echarse un gas en presencia de otros
12) decir lisuras o malas palabras en público
13) dar mal ejemplo a los menores
14) apestar a basura o porquería
15) escupir a la hora de hablar
16) avergonzar en público a padres o parientes
17) comer con la boca cerrada
18) hacer grafitis en las calles
Las normas religiosas son las que cada religión instaura como mandamientos o
deberes absolutos que la divinidad a bendecido como condiciones para ser bueno.
Son aquellas normas impuestas por el código moral que difunde cierta religión.
Algunas son de carácter místico. Resultan demasiado insensatas y ridículas. Esto
40

41. es lo que llamamos catecismo. Si no las cumplimos, nos pueden hasta
excomulgar. Ejemplos:
Esta permitido…
1) Amar a todos por igual
2) Ir a misa en domingos y feriados
3) Confesar pecados
4) Aceptar a Cristo
5) Dar limosna
6) Leer la biblia
7) Meditar
8) Alabar a dios
9) Respetar a los antepasados
10) Respetar la vida de los animales
Está prohibido…
11) fornicar antes del matrimonio = hay que tener voto de castidad o de pureza
12) desear la mujer del otro
13) comer carne en semana santa
14) comer la ostia sin confesarse antes
15) arrojar la biblia al suelo
16) alabar a otros dioses
17) Tener hijos fuera del matrimonio (Poligamia)
18) que viva un ciudadano defectuoso de nacimiento. (Grecia – Esparta)
Debemos incidir en una cuestión. Las normas sociales son a las normas religiosas
como las normas morales son a las normas jurídicas. ¿Por qué? Porque en el
caso de las normas sociales no nos quitan nuestra libertad si es que no las
cumplimos, mientras que en el caso de las normas religiosas una falta grave
constituye razón suficiente como para expulsar a los miembros, lo que se llama
excomunión.
Las normas morales son fundamentadas por los valores morales. Las normas
morales expresan el cumplimiento de un valor. Este conjunto de valores y normas
constituye la moral. Las normas sociales son las que persiguen algo más profundo
41

42. que ser una costumbre, trasciende la costumbre. Quieren encarnar un valor, se
funda en un valor. Ejemplos:
No debemos
1) colarnos en la fila y permitir a otros hacerlo
2) engañar al amigo
3) burlarnos de alguien en desgracia
4) ser intolerante
5) ser ocioso
6) aislarnos
7) ser infieles
8) ver el correo electrónico de otra persona
9) ver pornografía
10) hacer trampa jugando con el amigo
11) discriminar por raza, sexo, religión, etc.
Se debe …
12) ceder asiento a dama, viejo o incapacitado
13) ayudar al que se encuentra en problemas
14) votar los desperdicios en los tachos
15) ser humilde y nunca soberbio
16) decir siempre la verdad
17) buscar un trabajo digno
18) Tratar a todos por igual sin preferencias
En resumen tenemos la regla de oro:
“No hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti” = valor + norma
Las normas jurídicas son órdenes o prohibiciones que tenemos cumplir porque si
no lo hacemos podemos hasta terminar en la cárcel. Son aquellas impuestas por
el Estado a través del Derecho. Su desobediencia implica castigo. Esto es lo que
llamamos Derecho. Ejemplos:
Está prohibido
42

43. 1) pasarse la luz roja
2) manejar borracho
3) vender y/o consumir drogas
4) estafar con dinero
5) matar en defensa propia
6) robar pertenencias a otro
7) violar o ultrajar a otro
8) mentir en el juicio frente al jurado
9) prostituirse comerciando con el cuerpo
10) abortar un feto
11) insultar la bandera nacional
12) difamar a otros y no disculparse por ello
13) explotar al trabajador
14) Pagar los impuestos del Estado (Te pueden embargar si no lo haces)
7. 3. Los Valores Éticos Fundamentales
¿Quién crea la moral? ¿A quien le conviene que yo piense que el hombre es malo
por naturaleza? Para resolver este problema recurramos a una investigación sobre
la historia de EEUU, país central en el capitalismo actual y que constituye la fuente
del nuestro modo de producción. ¿Cómo se llamó el primer presidente
norteamericano? George Washington. De él se dice que cuando era niño cortó un
cerezo y que en vez de echarle la culpa a otra persona le dijo a su padre cuando
preguntó por el árbol: “¡Fui yo papá! Yo fui quien corto el cerezo”. Con esto
Washington ¿qué valor moral nos quería demostrar? El valor de la honestidad.
¿Es admirable o no? Si. Pero luego investigas más la historia y te das cuenta de
que era dueño de esclavos y además una vez cambió un esclavo por un barril de
vino. ¿Sigue siendo admirable? Para ti no, pero para el mismo estadounidense
claro que sí. ¿Por qué? Porque ellos admiran al opresor no al oprimido. El
oprimido es ignorante e instintivo. En cambio, el opresor es sabio, sabe como
aprovecharse, permite el saqueo, contamina (la naturaleza), es un enfermo de
43

44. poder. Ellos admiran al explotador porque ellos mismos quieren ser explotadores y
no oprimidos ¿de quién? Del mundo, las potencias quieren controlar el mundo.
¿Cómo es la moral del opresor? Lo mismo que un hermano malo, que por ejemplo
te dice que no mires televisión y que más bien hagas tu tarea, pero el sí puede ver
televisión y hacer lo que le da la gana. En otras palabras, dice una cosa y hace
otra. Por ejemplo, los opresores te dicen que no espíes, que chuponear es malo,
que cada quien tiene derecho a su intimidad. Pero ellos mismo cuentan con el FBI
y la CIA con la que espían al mundo entero. Ellos dicen que no hagas guerras,
pero ellos inician y financian las guerras de todo el mundo. Te dicen que luches
por tus sueños, pero si quieres ingresar a su país, te hacen todo un problema por
los papeles que hay presentar a la embajada.
¿Qué moral es practicada por la clase trabajadora? La moral comunista
revolucionaria que mediante el esfuerzo quiere salir de la opresión y busca la
igualdad, la justicia y la solidaridad. ¿Qué moral pretenden imponer los grupos de
poder? La moral capitalista hipócrita que fomenta el individualismo, la competencia
sin límite, el facilismo y busca la ganancia con el mínimo esfuerzo. El capitalista
solo quiere dar órdenes y se siente libre solo para enojarse y sentirse fuerte frente
al débil. El capitalista que busca sus propios intereses pregunta ¿A mi cuanto me
toca? ¿Se gana dinero?
¿Hasta donde ha llegado el capitalismo moral? Veamos la educación. ¿Nos
educan para en comunidad resolver los problemas o para competir y sacar las
más altas notas? En un partido de futbol o voley ¿qué es más importante, competir
o ganar? Ganar pues quien dice participar es porque ha perdido y lo dice para
consolar su derrota. En esta moral capitalista se ve al otro como enemigo. Por
ejemplo, si vas a un barrio con tu short, tu polo viejo y tu gorra los vigilantes te
pueden confundir con un ratero o con alguien malintencionado. Además se
fundamentan los chistes rascistas. Blanco corriendo, atleta, negro corriendo,
ratero; blanco con alas, angelito, negro con alas, murciélago, blanco con
microscopio, científico, negro con microscopio, experimento.
44

45. No tenemos porque estar adaptados a la sociedad, si es que ella está enferma y
expresa unos valores deplorables. Si el mundo está enfermo, no tenemos porque
adaptarnos o acostumbrarnos a él. Entonces, ser un desadaptado, alguien que no
obedece normas, ni acata ninguna orden, debería ser señal de que se está
tomando consciencia de la realidad social. Sólo reconociendo lo negativo de la
sociedad podremos hacer lo posible para mejorarla.
Para mejorarla conozcamos aquellos valores a los que debemos tender para
cambiarlo todo:
Dignidad: exige tratar al hombre como un fin y no como una meta. Este valor se
viola cuando hablamos de clonación, esclavismo, prostitución, campos de
concentración de Hitler, conquistas e independencias.
Igualdad: valor que exige igual respeto para todos e identidad entre hombres. Se
viola este valor cuando tratamos con diversos casos de discriminación: el racismo,
la xenofobia, el sexismo (machismo o feminismo)
Justicia: exige igual trato en la repartición de bienes, recompensas o castigos.
Equidad. Se viola este valor cuando un padre le da más propina a su hijo que a
sus hijas o viceversa, o cuando un ladrón roba pero a los 5 minutos vuelve a la
calle como si nada.
Solidaridad: exige la colaboración y cooperación mutua entre los hombres. Esto
sucede con las llamadas “Teletones” o recolección de limosnas en latitas o por
ejemplo ante el terremoto un pueblo se une, se vuelve más solidario. Se opone al
egoísmo, egocentrismo e individualismo (competir por competir).
Libertad: Autonomía para actuar, de toda persona. De elección. Este valor se
manifiesta cuando las comunidades se organizan para protestar contra el
gobierno. Seguir las modas atenta contra la libertad.
Tipos de Libertad:
1) Personal: capacidad de libre pensamiento
2) Natural: capacidad de actuar en contra del orden natural
3) Social: capacidad de tener preferencias políticas
45

46. OTROS VALORES: (recuerda que éstos sirven de fundamento a las normas
morales por ejemplo, ¿En qué se basa la norma “mentir está mal”? En el valor de
de la honradez u honestidad “”)
1) Honestidad
2) Respeto
3) Trabajo
4) Tolerancia
5) Paz
6) Responsabilidad
7) Felicidad
8) Humildad
9) Amor
10) Sencillez
11) Ayuda
12) Caridad
13) Fidelidad
14) Conocimiento
15) Limpieza
7. 4. El Problema de la Libertad
Cuando votamos y tenemos que elegir entre Humala y Keiko ¿Somos libres? No,
porque nos están obligando a elegir; nadie nos ha preguntado si queremos elegir a
uno de los o a ninguno, esto se nos impone. Si te obligo a elegir ¿tendrías
libertad?
Otro más, supongamos que existe la libertad en una ciudad. Entonces, todo ellos
son libres es decir pueden tomar decisiones y elegir por cuenta propia. Sin
embargo, toda la ciudad puede estar de acuerdo en elegir a un tirano que
obviamente suprime todo tipo de libertades (como la de expresión). Vemos pues,
46