El documento describe la intervención militar liderada por Francia en Libia para derrocar el régimen de Gadafi. Francia está llevando a cabo bombardeos aéreos junto con el Reino Unido y Estados Unidos, aunque este último país está desempeñando un papel de apoyo. La intervención está justificada por la resolución de la ONU 1973 pero su verdadero objetivo es cambiar el curso de la guerra civil a favor de los rebeldes y derrocar a Gadafi. La operación militar involucra también a otros países pero está si

1. Guerra en Libia: la furia francesa
Philippe Leymarie
Le Monde diplomatique
Traducido para Rebelión por Caty R.
Ataques selectivos, zona de exclusión aérea -y lo que haga falta- para cobrarse por fin la
cabeza de Gadafi: los cazas Rafale efectuaron sus primeros vuelos por el cielo de Libia el
sábado a primera hora de la tarde, inaugurando la campaña de bombardeos en la que
participan también cazas británicos y barcos estadounidenses. Francia, de vuelta de los
pequeños compromisos y las grandes cegueras de principios de año sobre el alcance del
«despertar árabe», por fin tiene su «gran causa» de saneamiento público internacional,
recupera sus cánticos sobre los derechos humanos y puede poner música a la injerencia
al estilo de Kouchner. Y poco importa la letra de las resoluciones con tal de que sean
embriagadoras…
La luz cambió a verde, se ha conseguido la legalidad: el Consejo de Seguridad dio su
bendición el 17 de marzo al votar la resolución 1973 sobre Libia; y un desayuno-cumbre
organizado deprisa y corriendo el sábado en el Elíseo reconfortó al inesperado
«derrocador» de Gadafi. Pero los debates de la ONU ya están lejanos: la experiencia
demuestra que no hace falta ceñirse mucho a la letra de las resoluciones, cuya aplicación
se hace a menudo de forma «escurridiza» en función de las intenciones de quienes están
encargados de interpretarlas y ponerlas en práctica. Por ejemplo, con esta invocación en
bucle de la necesidad imperiosa de «proteger a las poblaciones» (Civilian protection):
- Las «poblaciones», como tales, fueron el objetivo en la primera fase de la represión,
cuando los policías libios y después los mercenarios africanos dispararon sobre los
manifestantes causando varios cientos de víctimas. Pero si trataron a todos los opositores
como «terroristas de al-Qaida» o «bandidos», entonces no hubo una política de masacre
deliberada de civiles. Si hubiera sido así, sin duda la resolución de la ONU se habría
adoptado mucho antes. Con sinceridad o no, el gobierno libio ha pedido sucesivamente a
los civiles que se apartaran, que depusieran las armas, que se unieran, que se
beneficiaran de una amnistía, etc.
- Hay un millón de habitantes en la región de Bengasi, pero una parte de los civiles
también son… combatientes que pertenecen a… un ejército, aunque éste parezca
improvisado y poco eficaz. Se trata de soldados a veces muy curtidos, en especial
exmilitares o policías que se han unido a la rebelión (incluidos algunos generales); o
reclutados más recientes, de origen civil pero que desde hace algunas semanas manejan
armas, incluidas las de calibre respetable (morteros, ametralladoras, baterías antiaéreas,
etc.) e incluso pesadas (algunos tanques, algunos aviones). Ésos ya no son civiles
indefensos (clásicamente las mujeres, niños, ancianos, enfermos, etc.).
Guerra secreta
Por lo tanto es inútil disimular. El objetivo no es únicamente proteger a los civiles: es
revertir el curso de la batalla permitiendo que los insurgentes no la pierdan y en

2. consecuencia conseguir la caída del régimen. Éste es el verdadero «objetivo de la
guerra» o «el efecto final buscado» como dicen los militares, que siempre quieren tener
claro adónde van.
Ya que el «¡Fuera!» que ha hecho furor en las últimas semanas en el mundo árabe no ha
sido suficiente en Libia para hacer que cayera el fruto (al parecer no tan maduro como en
Túnez y en Egipto), hacía falta un empujoncito de Occidente, que tenía una vieja cuenta
que saldar con el agitado dictador de Trípoli el cual, a su vez, está en tensiones con una
buena parte de la Liga Árabe y de la Unión Africana. Pero aquí nos hallamos en el terreno
de la geopolítica más que en el de lo humanitario que pretende la resolución de la ONU.
Otro aspecto que puede prestarse a confusión: la intervención terrestre –la única que
puede conducir a la caída total del régimen de Gadafi- se descarta explícitamente en la
resolución de la ONU: «…con la exclusión del despliegue de cualquier fuerza de
ocupación extranjera, bajo cualquier forma y sobre cualquier parte del territorio libio».
Por otra parte los principales socios implicados no desean, en principio, que sus tropas
aparezcan como invasoras u ocupantes de un país árabe o musulmán en la estela de lo
que se hizo en Irak o Afganistán. Por lo tanto no debería hacerse una intervención
terrestre. Pero existen medios para esquivar la dificultad:
- El suministro indirecto de armas a través de terceros proveedores.
- El envío de «asesores» para entrenar a los insurgentes libios.
- La acción clandestina llevada a cabo por los comandos («enfoque» de los ataques,
atentados, sabotajes, provocaciones).
Un equipo de comandos británicos fue interceptado el mes pasado… por los rebeldes –
indicio de la «guerra secreta» que casi siempre precede o acompaña a una operación
«oficial»-. Por otra parte, la resolución 1973 autoriza «la utilización de todos los medios
necesarios» para proteger a las poblaciones, lo que finalmente concede un margen de
interpretación bastante más amplio…
Revestimiento político
Esta guerra por la democracia en Libia (¡en el mejor de los casos!), estimulada por
Francia, es esencialmente una guerra de Francia y Gran Bretaña, ambos países dirigidos
por gobiernos conservadores: sin remontarnos a las guerras mundiales, podemos
recordar la expedición conjunta al canal de Suez, en 1956, y la firma entre París y
Londres, en noviembre de 2010, de una batería de acuerdos de cooperación militar con
una epígrafe relativo –por primera vez- a la disuasión nuclear, un tipo de armamento que
sólo estos dos países poseen en la Unión Europea.
Por lo tanto ésta es la ocasión de desembarazarnos de un régimen desacreditado,
impresentable, etc. –la paradoja es que en los últimos años dicho régimen se había
enmendado y le habíamos reintegrado parcialmente en el juego internacional-. Italia le
convirtió en su socio favorito en materia económica y también en la lucha contra el
terrorismo y la emigración ilegal. Francia firmó con Trípoli un acuerdo de defensa en clave

3. de ventas de armamento y cooperaciones (que en su mayoría, por suerte, visto
retrospectivamente, no se llevaron a efecto). Y ahora París se encuentra en la situación
de tener que destruir en Libia los últimos Mirage de fabricación francesa vendidos en su
momento y recientemente modernizados por Dassault… con el apoyo del Estado francés.
Los estados mayores de París y Londres preparan desde hace semanas los escenarios
de la intervención. Por otra parte, en estos días, han llevado a cabo en Francia un
ejercicio conjunto denominado «Southern Mistral», que se prevé de larga duración, cuyos
medios técnicos y humanos pueden derivarse hacia la operación actual. Pero en realidad,
aunque ellos niegan que estén en primera fila, los militares estadounidenses garantizan lo
esencial de la coordinación de la operación, en particular desde su estado mayor aéreo en
Ramstein, Alemania. Aunque Francia se adjudique el papel protagonista Estados Unidos
es la «nación-marco» (la que toma las decisiones por delegación de las demás, N. de T.)
de hecho, al menos por ahora.
Mini coalición
Algunos datos políticos-diplomáticos:
- Los ejércitos de esos tres países están respaldados, con una participación menor, por
Canadá, Dinamarca, Noruega, Polonia, España y Bélgica.
- Italia, que quiso evitar el compromiso hasta el último momento, aceptó que la mini
coalición utilice sus bases del sur.
- Alemania y Turquía han hecho todo lo posible para quedarse fuera de esta iniciativa.
- Los estadounidenses, que se han hecho de rogar desde hace varias semanas (¿debido
a la peligrosa situación en Bahréin y Yemen?), sólo aceptaron aportar su voto y su ayuda
cuando se vio que el régimen de Gadafi podía salir del apuro e incluso salir fortalecido de
la aventura; afirman que su apoyo a la operación es «limitado» (Barack Obama);
- La OTAN es mantenida a distancia –sobre todo por parte de los franceses- con el fin de
hacer que se olvide la calamitosa operación actual de Afganistán, pero actúa bajo cuerda.
- La Unión Europea, como institución, una vez más está marginada: el gigante económico
lucha por definir y poner en práctica una política exterior y de defensa conjunta.
- Rusia y China han dejado hacer (Gadafi no es defendible ni siquiera por ellos) al
renunciar a su derecho de veto: porque tienen otras cosas que hacer, sin duda (ver más
adelante lo que dijeron en Nueva York).
Algunos pequeños países de la Liga Árabe están llamados a hacer la figuración para
«vestir», sobre todo en un plano político, la intervención franco-británica-estadounidense:
Líbano, Katar (el único que ha comprometido cuatro cazas, en estrecha colaboración con
el ejército del aire francés), los Emiratos Árabes Unidos y Jordania. Pero los vecinos
inmediatos de Libia (Túnez y Egipto), todavía frágiles, permanecen discretos. Sudán,
Chad y Argelia tampoco se dan por aludidos, etc.
Banquete de ataques

4. En realidad el atrezzo no es tan rutilante como los hechos: después de las primeras
oleadas de bombardeos, ya el domingo el secretario general de la Liga Árabe, Amr
Moussa, estimaba que «se están desviando del objetivo de imponer una zona de
exclusión aérea», una medida apoyada desde el principio por la organización panárabe.
En cuanto a la Unión Africana, cuya participación en el «banquete de ataques» se anunció
el sábado al mediodía en el Elíseo, no está representada y el domingo exigió «que callen
las armas». El almirante Mike Mullen, jefe el estado mayor estadounidense, recordó el
mismo domingo que el objetivo perseguido no era, en principio tomar el régimen de
Gadafi como tal, con lo que pareció que se alejaba de las bravatas francesas y británicas.
Pero con respecto al Elíseo, la bonita operación de política interior y exterior de Nicolas
Sarkozy, flanqueado por el dos veces ex primer ministro Alain Juppé, convocado en
auxilio de una diplomacia francesa en peligro –cuya actuación como «nación-marco» de
una operación multinacional podría hacer que se olvidasen… las elecciones cantonales;
las inquietudes sobre la seguridad de las centrales en Francia, campeona mundial de la
electricidad nuclear; las catástrofes en Japón… Nada como una buena guerra, sobre todo
si no es muy difícil de llevar a cabo, para conseguir que se muevan las líneas… políticas.
Objetivos prioritarios
El montaje de esta coalición, una vez vestida políticamente por la ONU, la Liga Árabe,
etc., plantea, sobre todo, problemas de coordinación y de eficacia sobre el terreno, la
dificultad de distribuir las tareas y de determinar los objetivos y su prioridad en la fase de
los primeros ataques: desde una óptica estrecha se trata de los radares, sistemas
antiaéreos, pistas de aviación y bases aéreas. Desde un punto de vista más amplio, que
parece que se ha adoptado de entrada, un abanico de objetivos que puede ir desde los
centros de mando, cuarteles, etc., hasta los blindados o las columnas de vehículos del
ejército de Gadafi e incluso a sus líneas de abastecimiento o sus instrumentos de
comunicación y propaganda, como los transmisores de radio y televisión.
El domingo por la tarde la coalición afirmó que había parado el avance de las tropas de
Gadafi sobre Bengasi y que había golpeado, en diferentes grados, 20 objetivos de 22
(entre ellos los sistemas de defensa antiaérea y los nudos de comunicación estratégicos,
todos en la costa mediterránea), especialmente durante la noche del sábado al domingo,
con los disparos de un centenar de misiles de crucero Tomahawk efectuados por los
barcos y submarinos estadounidenses.
Sobre un plano técnico, el cóctel de medios reunidos por Francia con sus aliados parece
muy consistente, sobre todo si pensamos en la relativa debilidad de los medios de los que
dispondría el régimen de Gadafi, desorganizado además por dos o tres días de ataques
intensivos: como mucho unos cuarenta mil soldados, de ellos menos de un tercio de
tropas de élite, y una fracción de mercenarios africanos; una docena de cazas y otros
tantos helicópteros que estarían en estado de vuelo (antes de los ataques); blindados de
modelos antiguos, etc.
Para conseguir el respeto de una zona de exclusión aérea en el tiempo haría falta
movilizar:

5. - Medios de observación (de los satélites estadounidenses) y de control o guía (aparatos
AWACS franceses o de la OTAN).
- Escuadrillas de cazas (Mirage, Rafale, Tornado, F16), y sus aviones-cisternas.
- Bases (como la Solenzara en Córcega, situada a una hora de las costas libias, o las
bases EE.UU.-OTAN de Sicilia).
- El portaaviones francés Charles de Gaulle, que zarpó el domingo, tomará el relevo a lo
largo de las costas libias, donde ya cruzan varias unidades de la marina de Estados
Unidos y de la del Reino Unido.
Razones de principio
Para información, aquí –tal como las presenta Jean-Dominique Merchet en su blog Secret
défense- las razones que han dado los cinco países (de un total de quince) del Consejo
de Seguridad que se abstuvieron de apoyar la resolución franco-británica:
- Alemania «no quiere comprometerse en un enfrentamiento militar».
- La India está convencida de que «prácticamente no existe ninguna información fiable
sobre la situación en el terreno» que pueda justificar la decisión de establecer una zona
de exclusión aérea y «tampoco sabe cómo se van a aplicar las medidas tomadas».
- Brasil estima que «el texto presentado hoy considera medidas que van más allá de la
petición de la Liga de los Estados Árabes que pedían medidas contundentes para acabar
con la violencia (…) No estamos convencidos de que la utilización de la fuerza permita
llegar al objetivo común de acabar con la violencia y proteger a los civiles».
- Rusia se opone «por razones de principio» y lamenta el hecho de no haber obtenido
respuesta sobre los medios que permitirán establecer el régimen de exclusión aérea.
«También hemos visto pasar ante nuestros ojos un texto cuya redacción no ha parado de
cambiar, sugiriendo incluso en algunas partes la posibilidad de una intervención militar de
envergadura».
- China recuerda que «siempre se ha opuesto al recurso de la fuerza en las relaciones
internacionales» y que «ve muchas dificultades con respecto a varias disposiciones
importantes del texto de la resolución»
Fuente: http://blog.mondediplo.net/2011-03-19-Guerre-en-Libye-la-furia-francaise
Claro pero oscuro
Juan Gelman
Es curioso el proceso que desembocó en el bombardeo de Libia. La Casa Blanca vaciló
mucho antes de dar su visto bueno: explicó que esperaba una resolución del Consejo de
Seguridad y la aprobación de la Liga Arabe. Sólo que lo aclaró después, cuando varios
senadores se quejaron de la tardanza en actuar. Cabe preguntarse el porqué de esa

6. demora: ¿se esperaba la contraofensiva de Gadafi para que las dos partes contendientes
se debilitaran al máximo, abriendo así la posibilidad de instalar un gobierno tan afín a
EE.UU. como el de Arabia Saudí?
El jefe del Pentágono, Robert Gates, y el contraalmirante William Gortney declaraban que
Gadafi no forma parte de la “lista de objetivos” y que matarlo no figura en el mandato de la
ONU, mientras que el secretario de Defensa británico, Liam Fox, reiteraba que el dictador
libio era “un blanco legítimo”. El presidente Obama dijo que la intervención militar
estadounidense obedecía “a una disposición internacional” y que la participación de su
país sería limitada, aunque no aclaró sus metas. La resolución 1973 del Consejo de
Seguridad autoriza a detener “por todos los medios” la matanza de civiles desatada por
Gadafi, de manera que su alcance es, por lo menos, indefinido. ¿Uno de esos medios
sería la invasión, como en Irak?
Es evidente que las incursiones aéreas no cancelan la hipocresía del autonominado “Rey
de Africa”: declaró varias veces un alto el fuego, pero sigue combatiendo a los alzados. La
Liga Arabe está molesta porque, a su entender, se estableció la zona de exclusión aérea
para impedir las muertes de más civiles y no para aumentar su número con las
incursiones. ¿Acaso no recordaba las consecuencias de idénticas medidas aplicadas a
otros países sin mayores resultados políticos? Las zonas de exclusión aérea impuestas
hace veinte años a Sadam Husein no lo derrocaron, aunque fueron apuntaladas con
sanciones y bloqueos económicos que infligieron un grave daño al pueblo iraquí.
¿Ignoraba la Liga que Occidente resolvió el impasse invadiendo Irak? ¿Se inquieta ahora
porque no es unánime el apoyo mundial a la Odisea del Amanecer y porque, además, se
cuestiona su papel al apoyar el bombardeo de una nación árabe?
Si Gadafi no es el blanco y hasta se habla de una solución con el tirano en el poder, no es
fácil entender el bombardeo y la destrucción de su palacio de recepción de dignatarios
extranjeros. La lógica de las guerras indica que éstas se ganan por tierra, no solamente
por aire y/o por mar. Desde el punto de vista militar, la relación de fuerzas es adversa a la
oposición, que no consigue el suficiente apoyo de soldados y oficiales libios y carece del
entrenamiento necesario para combatir. Pero, ¿a quién satisfaría una zona de exclusión
aérea perpetua acompañada de sanciones y una guerra civil alimentada por armas de
Occidente que sólo agravarían la situación humanitaria?
La Casa Blanca no amengua su optimismo: los ataques durarían “días, no semanas”, una
opinión en la que Hillary Clinton acaba de reincidir y que no se comparte mucho. Heather
Huriburt, que encabeza la Red Nacional de Seguridad, un grupo que trabaja para la Casa
Blanca, opinó que el desenlace en Libia “se parecerá más al de Kosovo que al de
Bagdad” (//dyn.politico.com, 20-3-11). Kosovo: meses y meses, no días, de bombardeos
arrasadores y el transcurso de un año entre el fin de las matanzas ordenadas por
Slobodan Milosevic y su deposición. “El final no está cerca”, agregó Haliburt. El fin es el
derrocamiento de Gadafi y eso, en efecto, no está cerca.
Washington procura desembarazarse del mando de la operación, Obama tal vez no
quiere aparecer como el agresor de otro país musulmán, el tercero en una década, pero la
OTAN no puede hacerse cargo de la tarea oficialmente: Alemania se abstuvo en la

7. votación del Consejo de Seguridad, ha retirado todas sus fuerzas del Mediterráneo y
decidió no participar en la zona de exclusión aérea. La canciller Angela Merkel propuso,
en cambio, un embargo general de energéticos libios, provocando un fruncimiento general
de cejas: los países europeos importan un 85 por ciento del petróleo libio y Alemania es
abastecida por Rusia. Gigantes del ramo como la francesa Total, el ENI italiano, la
británica BP, el consorcio español Repsol y la estadounidense Chevron –entre otros– lo
extraen del suelo libio.
Libia es la nación petrolera más importante de Africa, seguida por Nigeria y Argelia: sus
reservas de oro negro se aproximan al 3,5 por ciento de las reservas mundiales y duplican
con creces las de EE.UU. La intervención militar abarca, sin duda, mucho más que las
preocupaciones por la cuestión humanitaria: si EE.UU. logra hegemonizar el norte
africano debilitando la influencia francesa en particular, y la de otras ex potencias
coloniales europeas en todo el continente negro en general, se acercará aún más al
objetivo estratégico de dominar la mayor parte de esos recursos del planeta. Un designio
cumplidamente imperial.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-164805-2011-03-24.html
rCR