Petróleo y militarización del Ártico,
una jugada del Mi6 que salió mal.
En la década del ’70, plena Guerra Fría, Gran Bret...
Muchos no saben y existe un viejo informe de la SIDE local, sobre que Greenpeace es un
“instrumento” de mi6 británico, ide...
Según supimos los argentinos podría ser expulsados de Rusia en poco tiempo. Pero todavía los van
a retener para darle unos...
aplicación parecen ser complicados, su funcionamiento es tan facíl de explicar que puede
compararse con el sistema de comu...
recursos estratégicos en pro de la Gran Bretaña a la vez que se ocupa también de destruir todo
desarrollo tecnológico autó...
3) Stella Maris HIGA Cuil: 23-12551589-4
4) Francisco DÍAZ Cuil: 20-17400463-4
5) Verónica ODRIOZOLA Apoderada) Cuil: 27-2...
Subvenciones del Exterior 834.433,50 592.052,53
- Cuotas colaboradores 25.942,67 29.343,46
- Utilidades por ventas 48.817,...
Un analisis de los objetivos de sus campañas evidencian a las claras la acción psicológica que
detrás de la máscara de la ...
mediático se da a ciertas acciones que la organización realiza coincidente con la llegada de fondos
desde el exterior y cu...
FIN DEL INFORME-
ANEXOS DE PRENSA:
Investigación sobre el Sheffileld
¿Hubo armas nucleares en la guerra de Malvinas? La id...
Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, parte de la
flota británica estaba...
En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983, un periodista le pregunto al
canciller británico Fr...
Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido usada si alguno de los buques capitales de las
fuerzas de tareas, uno de los...
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN

417 visualizaciones

Publicado el

Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal.


En la década del ’70, plena Guerra Fría, Gran Bretaña se alarma por el acelerado desarrollo nuclear de Francia – El MI 5, ahora MI 6 (servicio de inteligencia del Reino Unido) “crea” Greenpeace, para usar el pretexto ecologista como escudo ante los experimentos franceses en el atolon de Mururoa, en el Pacifico.
Según informaciones que accedimos, la movida era sencillamente que Putin hundiera el barco de Greenpeace, ya que la plataforma esta militarizada y tienen orden de disparar a todo lo que se acerque a 10 millas.
Muchos no saben y existe un viejo informe de la SIDE local, sobre que Greenpeace es un “instrumento” de mi6 británico, ideado en los 70 para defender a emperezas e intereses británicos en todo el mismo bajo la cobertura de una sosedad ecologista.
En este contexto hay que entender que “el ártico se está quedando sin hielo” , se puede cruzar en bote “según bromean los rusos” , en este contexto los recursos naturales y bases secretas amenazan con una nueva guerra fría:
Vladimir Putin: Activistas de Greenpeace no son piratas, pero intentaron capturar plataforma.
Hubo un intento de captar la plataforma por los representantes de Greenpeace. Sería mucho mejor si los representantes de la organización estaban sentados en esta sala y articulan sus preocupaciones. Vamos a las empresas de este tipo, para discutir los temas, “- dijo Putin.
El presidente describió su visión de las acciones de Greenpeace: «No son piratas, pero intentaron llevar una plataforma formal. Nuestros guardias no sabían que se había apoderado de la plataforma, en medio de los acontecimientos sangrientos en Kenia, todo podría ser. Pero está claro – esta gente ha roto las reglas del derecho internacional “, – dijo el presidente de Rusia.

Publicado en: Educación
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
417
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
4
Acciones
Compartido
0
Descargas
8
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal- SEPRIN

  1. 1. Petróleo y militarización del Ártico, una jugada del Mi6 que salió mal. En la década del ’70, plena Guerra Fría, Gran Bretaña se alarma por el acelerado desarrollo nuclear de Francia – El MI 5, ahora MI 6 (servicio de inteligencia del Reino Unido) “crea” Greenpeace, para usar el pretexto ecologista como escudo ante los experimentos franceses en el atolon de Mururoa, en el Pacifico. Según informaciones que accedimos, la movida era sencillamente que Putin hundiera el barco de Greenpeace, ya que la plataforma esta militarizada y tienen orden de disparar a todo lo que se acerque a 10 millas.
  2. 2. Muchos no saben y existe un viejo informe de la SIDE local, sobre que Greenpeace es un “instrumento” de mi6 británico, ideado en los 70 para defender a emperezas e intereses británicos en todo el mismo bajo la cobertura de una sosedad ecologista. En este contexto hay que entender que “el ártico se está quedando sin hielo” , se puede cruzar en bote “según bromean los rusos” , en este contexto los recursos naturales y bases secretas amenazan con una nueva guerra fría: Vladimir Putin: Activistas de Greenpeace no son piratas, pero intentaron capturar plataforma. Hubo un intento de captar la plataforma por los representantes de Greenpeace. Sería mucho mejor si los representantes de la organización estaban sentados en esta sala y articulan sus preocupaciones. Vamos a las empresas de este tipo, para discutir los temas, “- dijo Putin. El presidente describió su visión de las acciones de Greenpeace: «No son piratas, pero intentaron llevar una plataforma formal. Nuestros guardias no sabían que se había apoderado de la plataforma, en medio de los acontecimientos sangrientos en Kenia, todo podría ser. Pero está claro – esta gente ha roto las reglas del derecho internacional “, – dijo el presidente de Rusia. Según el presidente, ataque Greenpeace podría representar un peligro para la plataforma. “Tenemos la intención de trabajar con todas las organizaciones ambientales. Estamos dispuestos a escuchar a los demás “, – dijo Putin. Según él, las empresas rusas están utilizando la última tecnología. “Ninguna empresa no entra en ningún incidente grave. Espero que nunca esté expuesto, “- dijo el presidente. Piratas del Mar de Pechora barco “Arctic Sunrise” bajo la bandera de los Países Bajos con el movimiento de activistas de Greenpeace ambientales a bordo fueron detenidos por guardias fronterizos el 18 de septiembre en el área de la plataforma “Prirazlomnaja” en el mar de Pechora. Greenpeace rompehielos se acercó a la plataforma, a pesar de los disparos de advertencia de los buques guardias fronterizos rusos. Como resultado, los guardacostas soldados de las Fuerzas Especiales desembarcaron en la cubierta de un rompehielos, el buque fue llevado bajo escolta policial hasta el puerto de Murmansk. 24 de septiembre los miembros del personal de la Comisión de Investigación abrió una causa penal contra los activistas de la organización ecologista en los terrenos de un delito en virtud del art. 227 del Código Penal (piratería cometidos por un grupo organizado). Los representantes de Greenpeace expresaron en relación con esta desconcertante. 25 de septiembre representantes de la Comisión de Investigación de los sospechosos arrestados como 30 personas de los ambientalistas para romper el hielo. Tres de los detenidos son interrogados. Los extranjeros para cuestionar los intérpretes necesarios investigación. VIDEO: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VugumSXhMZA
  3. 3. Según supimos los argentinos podría ser expulsados de Rusia en poco tiempo. Pero todavía los van a retener para darle unos “cuantos palazos” a Greenpeace. GREENPEACE: ESTE INFORME FUE REEDITADO POR SEPRIN EN 2008, PERO ES DEL AÑO 1999, CORRESPONDERIA A UN ARCHIVO DE INTELIGENCIA LOS SECRETOS DE GREENPEACE: COBERTURA DEL MI-6 PARA EL IMPERIO BRITÁNICO LOBBY Y ACCIÓN PSICOLOGICA DEL IMPERIALISMO BRITÁNICO. “Denme el control de la economía de un País y no me importará quien haga sus leyes”. Mayer Amschel Rothschild INTRODUCCIÓN Nada más perverso y eficaz que apelar a los sentimientos nobles o valores éticos del ser humano insertos en la conciencia social de un pueblo o una nación con el fin de utilizarlos y manipularlos en detrimento del conjunto de intereses a los que éste representa. Sin lugar a dudas en este mundo globalizado, esto es tan regular como el aire que uno respira. En el actual contexto mundial, el mercado se ha encargado de perfeccionar este sistema hasta el punto tal de lograr la influencia sobre las actitudes, estados de ánimos y conductas del ser humano en todos los aspectos y niveles de su vida sin descuidar o dejar al azar situación alguna, obteniendo como consecuencia directa el resultado mas brillante de la aplicación de éste sistema de ingeniería social: el consumo. El sistema que representa la Ingeniería Social, y sus mecanismos de inducción psicosocial tales como la Acción Psicológica y los métodos de manipulación e influencia subliminales aunque en su
  4. 4. aplicación parecen ser complicados, su funcionamiento es tan facíl de explicar que puede compararse con el sistema de comunicación básico que consta de un emisor, un mensaje, un canal y un receptor. EL PODER DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Cuando uno se pregunta que tanto puede influir una información sobre nuestra conducta, la respuesta es simple, sencilla y comparable con situaciones cotidianas, como por ejemplo cuando en diferentes medios de comunicación se refiere a una creciente ola de asaltos o de inseguridad (La seguridad es una sensación o estado de ánimo) al salir a la calle uno comienza a tomar ciertas precauciones o a desconfiar de cualquier transeunte, se prevé al salir solo o de noche. Ésta acción de precaución o prevención es la misma que la de salir con un paraguas o un piloto si se escuchó por algún medio que se pronostica lluvia; nada mas que un reflejo inducido. Por mas que esta reacción haya sido producto de la deducción lógica del hecho de que si estaría por llover era mejor llevar paraguas para evitar mojarse, la deducción fue plenamente inducida. Todas estas formas de manipulación que tienen por objeto ifluenciar las conductas, actitudes y estados de ánimos de un público objetivo determinado se denominan ACCIÓN PSICOLÓGICA. Este simple y sencillo mecanismo de concientización efectivo puede ser aplicado y dirigido de manera masiva o selectiva bajo cualquier tipo de ideología que se lo use, como una de las armas silenciosas por excelencia mediante la cual efectuar un ataque sobre un grupo humano o público blanco determinado en cualquier aspecto, ya sea político, económico, ideológico, cultural, étnico, religioso, etc. Es ya ampliamente conocido el trabajo de investigación llevado a cabo por los departamentos especiales del Ministerio de Defensa británico encargados de laPsicological Warfare (Guerra Psicológica) y el Profundo conocimiento y práctica que sobre éste campo en particular han adquirido junto a sus pares estadounidenses. Conocedores de la amplia ventaja del aprovechamiento logrado por la Inteligencia Cultural Estratégica (ICE) desarrollada por el Foreign Office consistente en el conocimiento total y absoluto de la Historia, la cultura, la religión, política, idiosincrasia, contradicciones, etc de un país o una nación determinada; los británicos han sabido aprovechar el conocimiento o la inteligencia realizada a un nivel superior sobre un determinado país para explotar contradicciones, provocar guerras civiles, luchas sociales y conflictos étnicos, raciales, culturales, políticos y religiosos a lo largo y ancho de todo el mundo. Aunque menos sangrientas, mas baratas, redituables y efectivas, la aplicación de la ingeniería social y la acción psicológica en la globalización ha encontrado su uso en la adquisición de mercados y la protección de recursos estratégicos del Reino Unido en diferentes partes del mundo. A eso es lo que se ha dedicado una de las empresas británicas de acción psicológica, cuya acción se ha servido de la ecología y la defensa de los espacios verdes para la adquisición de mercados y
  5. 5. recursos estratégicos en pro de la Gran Bretaña a la vez que se ocupa también de destruir todo desarrollo tecnológico autóctono por parte de cualquier país que afecte sus propios intereses. Este es el caso particular de la mundialmente conocida firma empresarialGREENPEACE sociedad anónima cuyo accionar; aunque a nivel global coincide unilateralmente en la defensa de intereses ingleses, nos ocuparemos en analizar detenidamente su actividad sobre territorio nacional. ¿QUIEN ES GREENPEACE? Con mucha pompa publicitaria y orientada hacia cierto público joven y no tan joven GREENPEACEse presenta ante el mundo como una organización ecologista holandesa de caracter internacional dedicada a la “Protección del medio ambiente y la ecología”, según reza su Objeto Social con el que figura inscripta en el estatuto de su fundación en el registro de la Inspección General de Justicia (IGJ). GREENPEACE ARGENTINA, domicilio en calleMANSILLA 3046. Capital Federal. Tel 4962-0404, fue constituida en Argentina el 12 de Enero de 1987 en la Escribanía David P. Rocca. Estatutos aprobados por la IGJ – Res Nº 000884 del 14DIC87, Exp. C-10.139, nombrándose autoridades en dicha oportunidad a: - Presidente: Beatríz María ALASIA DE HEREDIA.Fecha de Nac: 22ABR42. ID: LC 4.278.887 – Residente en el exterior. - Secretaria: Tani Marilena ADAMS. Argentina con nacionalidad Británica. Residente en el exterior. - Tesorero: Stephan Gregory SAWYER. Nacionalidad Británica. Residente en el exterior. - Consejero: Jorge ROMANO. Residente en el exterior. - Apoderado: Pablo BERGEL.ID: LE 4.549.845. En dicha oportunidad los trámites fueron iniciados el 17-NOV-86 por Georgina GENTILE, domiciliada en Tucumán 941, 5º “k”, Capital Federal; Estado Civil, divorciada, ID DNI 3.300.367 con poder especial de la internacional STICHING GREENPEACE COUNCIL, obtenido ante el escribano público de Lewes (Reino Unido), Paul Gerard ARDAGH. Greenpeace Argentina, se constituyó en un primero momento con un patrimonio base de 10 mil Dólares reconociéndose como parte de una organización internacional y miembro del STICHING GREENPEACE COUNCIL cuyos fundadores son David Mc TAGGART y Ben METCALFE. En su nómina de empleados figuran en el balance anual al 31-DIC-95 realizado por la contadora de GREENPEACE, Silvana Edith REVANEIRA (CPCE. Cap. T. 222, Fo. 67) las siguientes personas: 1) Pablo BERGEL Cuil: 20-04549845-0 2) Javier PUENTES Cuil: 20-20226060-9
  6. 6. 3) Stella Maris HIGA Cuil: 23-12551589-4 4) Francisco DÍAZ Cuil: 20-17400463-4 5) Verónica ODRIOZOLA Apoderada) Cuil: 27-20561903-3 6) Emiliano EZCURRA ESTRADA Cuil: 20-22431305-6 7) Juan Carlos VILLALONGA Cuil: 20-14031803-6 8) Gustavo JUAN Cuil: 23-26471620-9 9) Patricia PERSKY Cuil: 27-22990853-3 10) Leonardo G. SILVA Cuil: 20-24588531-9 11) Claudia MOLINA Cuil: 27-14689973-6 Entre otros abogados se le reconocen vinculaciones con el Dr. Martín PRIETO, elDr. Luis MURGA, y los Dres. HEREDIA y BARSANTI. Sus fondos se depositan en varios bancos entre ellos: - Banco Citibank Cta. Pers. en pesos. - Banco Citibank Cta. Pers en Dólares. - Banco Citibank de Nueva York. - Banco Nación Caja de Ahorro. Lo interesante de los ejercicios económicos de GREENPEACE ARGENTINA son sus detalles sobre los orígenes de sus fondos, cuyas subvenciones reflejan los importantes montos de dinero recibidos desde el exterior que claramente superan a todas las formas de recaudación de la fundación, hecho que evidentemente pone al descubierto la acción de lobby que através de estos fondos se ejercen sobre GREENPEACE para determinadas y específicas campañas, como a contiuación se podrá ver. RECURSOS AÑOS 94/ 95/ 96/ 97. RUBRO 31-DIC-94 31DIC95
  7. 7. Subvenciones del Exterior 834.433,50 592.052,53 - Cuotas colaboradores 25.942,67 29.343,46 - Utilidades por ventas 48.817,20 16.730,67 Otros ingresos 8.600,40 14.948,74 Gastos administración 274.937,65 246.310,06 RUBRO 31-DIC-96 31-DIC-97 Subvenciones del Exterior 423.110,98 447.886,71 Cuotas colaboradores 89.998,99 276.825,23 Utilidades por ventas 59.394,43 8.485,95 Otros ingresos 66.121,75 78.315,42 Gastos administración 217.941,03 225.899,71 OBJETIVOS TÁCTICOS Y ESTRATÉGICOS DE GREENPEACE Como públicamente lo ha hecho a través de sus distintas campañas anuales realizadas, tomaremos para el análisis el ejemplo de la del año 1997. En la citada campaña se proponía en dicha oportunidad lograr los siguientes objetivos: Imponer una legislación conforme al concepto inglés de ecología. Impulsar la Patagonia como REGION NO NUCLEAR. Confrontar las flotas pesqueras ilegales europeas y asiáticas en el Atlántico Sur. Evitar la Ampliación en la capacidad de generación nuclear o la extensión de la vida útil de las centrales. Evitar la iniciativa del proyecto del reactor de mediana capacidad INVAP. Impedir la conclusión de Atucha II. Apoyar el plan de cierre de plantas nucleares “2010 sin Energía Nuclear.
  8. 8. Un analisis de los objetivos de sus campañas evidencian a las claras la acción psicológica que detrás de la máscara de la ecología oculta sus verdaderos objetivos que son: Impedir todo tipo de desarrollo tecnológico de los países en vías de desarrollo. En la Argentina concentra su accionar en el ataque a la investigación y desarrollo tecnológico nuclear Argentino a través de la sistemática campaña realizada contra las centrales nucleares argentinas, y no así contra lastermoeléctricas que son las contaminantes y en poder de capitales británicos. Realización de lobby a través de las campañas de Acción Psicológica (AP) con la excusa de la ecología para atacar a concesiones de capitales ajenos a los británicos en favor de éstos últimos. El ejemplo mas claro de ello fue cuando en Junio de 1998, luego de una extensa campaña realizada en defensa de los jaguares de la selva de Yungas; que incluyó la adhesión del pintor Uriburu, lobby en el congreso de la nación y manifestaciones frente a la sede de la empresa Techint; la que había sido realizada a los efectos de impedir la construcción del gasoducto NorAndino que atravesaba la misma y que Techint construía para la empresa de capitales franceses Tractebel; logró luego de su extensa campaña de acción psicológica (para la que abitualmente llovieron los fondos del exterior) que la Jueza Federal de Salta, Susana CÓRDOBA ordenara la suspensión de las obras del gasoducto; beneficiando con ello a la empresa GAS ATACAMA de capitales estadounidenses y canadienses cuyo gasoducto hace un trayecto mas extenso y extiende su beneficio a minas de propiedad británicas. Idéntica situación ocurre con la constante campaña que Greenpeace realiza a los efectos de denunciar la “Devastación” de la flota pesquera JAPONESA en el sur de nuestro país, pero obviando hacer mención de la depredación de la riqueza ictícola que hacen tanto las flotas INGLESAS como las RUSAS que pescan con permiso de la primera, y a las que nunca se molestaron en denunciar ni en mencionar. Crear una falsa conciencia sobre la contaminación y el recalentamiento global (Efecto Invernadero) responzabilizando a los países del tercer mundo o en vías de desarrollo de la contaminación del planeta siendo en cambio los desarrollados del llamado “Primer mundo” los principales emisores de dióxido de carbono, contaminante. Culpan a los consumidores de desodorantes y otros productos envasados con CFC, pero no hacen nada en concreto contra las fabricas de heladeras y las plantas productoras de gases para refrigeración como el FREON, principales fuentes contaminantes y monopolios industriales de capitales Canadienses, Estadounidenses y británicos. Es evidente con lo expuesto que el accionar de GREENPEACE (que no tiene nada de ARGENTINO), no es sistemático ni constante sobre puntos cruciales como ser la defensa de la ecología que tanto se atribuye, en general y de manera desinteresada sino que por muy lejos actúa de manera específica sobre objetivos concretos para los que realiza determinadas campañas, lo que se refleja en el hecho de los grandes saltos que existen en las mismas y la trascendencia que a nivel
  9. 9. mediático se da a ciertas acciones que la organización realiza coincidente con la llegada de fondos desde el exterior y cuyo eco da vuelta el mundo, casualmente con todo aquello inherentes a accionares plenamente encuadrados dentro de sus objetivos estratégicos, que son: la defensa de los recursos estratégicos en beneficio de Gran Bretaña y países socios y el ataque de todo tipo de desarrollo tecnológico autóctono. El simplismo con el que GREENPEACE opera mediante un arduo bombardeo mediático sin apelar nada mas que a los sentimientos nobles, que lleva a figuras mediáticas de conocida relevancia en la juventud (el auditorio objetivo predilecto y mayoritario target por excelencia de estas organizaciones) a apoyar todo tipo de campañas que la organización realiza aun en contra de lo que se encuadra dentro de los intereses estratégicos nacionales, evidencian una vez que la desinformación cumplimentada sobre cierto innegable grado de ignorancia basado a veces en el desconocimiento o inclusive en la buena fe, puede ser la menos costosa y mas efectiva de la armas del enemigo, la manipulación a través de la acción psicológica. Durante la guerra de Malvinas, aviones argentinos, mediante el empleo de Exocets, hundieron al crucero Sheffield, que contenía armas nucleares. Infructuosamente los británicos trataron de reflotarlo durante 6 días y no lo consiguieron. Se Hundió, con el arsenal nuclear. (esa era la razón de su salvamento) Greenpeace, no hizo mención o eventualmente una tibia denuncia contra el imperio británico, por este tema gravísimo. La acción lobbysta no sólo se centra en Argentina, sino en todo el mundo y en particular sobre los países en vías de desarrollo atacando cualquier industria nacional, como transgénicos, y principalmente el lobby británico, contra la importación de resididos radiactivos contaminantes, que si bien, son riesgosos y perjudicables, y no recomendables, no los movería el bien noble de tratar de frenar la importación y tratamiento, sino que es el “Ataque real es a Australia” protectorado desde tiempos inmemorables del Imperio Británico, y atacar el desarrollo nuclear argentino. Por mas que esto sea correcto y hasta este en la constitución. Con respecto a la pesca Ilegal , todos los gobierno por desidia o bien por coimas ( ya sean provinciales o nacionales), han dejado depredar el mar argentino, poniendo en riesgo los recurso itícolas. Si usted tiene un pesquero ilegal , en Rusia, de seguro será detenido, y eventualmente ametrallado, lo mismo ocurre en EE.UU. Aquí en La Argentina, es “paso libre para los piratas”
  10. 10. FIN DEL INFORME- ANEXOS DE PRENSA: Investigación sobre el Sheffileld ¿Hubo armas nucleares en la guerra de Malvinas? La idea de este informe es plantear la posibilidad cierta de la existencia de armas nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber existido cual era la causa y el propósito de la presencia de esas arma en la zona de conflicto. Para las potencias nucleares es una practica habitual mantener en secreto la ubicación y el destino de las armas nucleares. El Reino Unido no escapa a esta regla, por lo que no se puede asegurar la presencia o no de estas armas de destrucción masiva en la guerra de Malvinas. Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares, se tratan en el mas estricto secreto y no se dejan constancias por escrito. Y en el caso del Reino Unido la Ley de Secreto Oficial prohibe su difusión por treinta años, aumentado a noventa en 1984. Las versiones que circulaban por la prensa internacional al respecto de la presencia de armas nucleares en Malvinas, motivaron a representantes argentinos que se hicieron eco y plantearon el hecho en distintos foros internacionales. A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después terminar declarando que la “utilización” de estas armas en este conflicto de Malvinas era “inconcebible” o “impensable”.
  11. 11. Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, parte de la flota británica estaba practicando ejercicios navales en conjunto con miembros de la Organización del Tratado el Atlantico Norte (OTAN). Este ejercicio “Spring Train” incluía la manipulación de armas nucleares y la orden de dirigirse al Atlántico Sur fue tan rápida que se cree que no hubo tiempo de descargar estas armas. El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que participaba en el ejercicio “Spring Train” antes de la guerra y el 4 de mayo de 1982 fue atacado exitosamente por aviones argentinos y averiado mortalmente. La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la armada británica se empeño en remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta que el Sheffield no tenia ninguna posibilidad de salvarse. El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la teoría de que el Sheffield estaba dotado de armas no convencionales, y que durante los seis días que lo remolcaron desembarcaron el material atómico que había a bordo. En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo esta posibilidad, un ejemplo fue una pregunta hecha en la Cámara de los Lores por Lord Jenkins of Putney: “Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las fuerzas de tareas de las islas Falklands, no usara, desplegara o llevara armas nucleares”. Este pedido lo contesto el Ministro de defensa Vizconde Trenchard: “Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad alguna de que nosotros usemos armas nucleares en esta disputa. Ha sido de larga data, de sucesivos gobiernos, no negar ni confirmar la presencia o ausencia de armas nucleares en un lugar determinado”. El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el diputado Tam Dalyell, planteo la teoría de que el gobierno de Tacher sabia los planes de desembarco argentino en Malvinas y dijo: “Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el Sindicato Nacional de Marineros y otros, que barcos, incluido la nave auxiliar de la Flota Real Fort Austin, recibieron ordenes de viajar de Giebraltar al Atlántico Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también claro que algunos de esos barcos, entonces o mas tarde eran portadores de armas nucleares.” “Este problema no es teórico tenemos evidencias de que el HMS Sheffield se hundió con armas nucleares a bordo”. El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima Internacional con sede en Londres incluyo al Sheffield en un inventario de material radiactivo en el Atlántico Sur.
  12. 12. En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983, un periodista le pregunto al canciller británico Francis Pym, si era verdad que en el Sheffield y en el Coventry se hundieron con armas nucleares o si las llegaron a rescatar. Francis Pym contesto con frases como: “Nunca decimos done hay armas nucleares” “Nuestras obligaciones con los tratados fueron totalmente cumplidas” “Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran usadas bajo ninguna circunstancia en esa región”. Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen entre su armamento convencional misiles con ojivas nucleares. Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue despachado al Atlántico Sur para ser utilizado “en caso necesario” ¿Para que? En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el teniente británico David Tinker que estuvo en el teatro de operaciones, le decía que habia escuchado sobre la posibilidad de bombardear el territorio continental argentino y que un alto jefe al que no nombro decía: “Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el Polaris)” y termina diciendo la carta: “Gracias a Dios que no esta al comando”. El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se dijo: “No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido usadas… —Yo le digo a la cámara que si uno es atacado con un Exocet, hay una tentación tremenda a destruir las bases de donde provienen los Exocet. Si hay reglas de combate y uno tiene armas nucleares, ¿cómo pueden algunos de nosotros estar seguro de que esas armas no serán usadas? Mas aun, cuando sabemos que a raíz de las ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al Belgrano, la Primer Ministro está al comando de estos asuntos. Simplemente les digo a la cámara que una persona que fue capaz de dar ordenes de hundir al Belgrano por que estaba cercana una transacción que le era inaceptable desde el punto de vista interno, y por que no podía rehusarse fácilmente a los ofrecimientos de transacción que estaban viniendo del Perú y Estados Unidos es ciertamente capaz de disponer el uso de un arma nuclear.” Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en Londres una reunión de alto nivel para considerar las alternativas que tenia Gran Bretaña para enfrentar la situación. Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por medio de un submarino Polaris. El Probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o como demostración, fue la provincia de
  13. 13. Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido usada si alguno de los buques capitales de las fuerzas de tareas, uno de los portaaviones o el transporte Canberra, hubiese sido destruido por un misil. Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino nuclear Polaris fue dada después del hundimiento del Sheffield. De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la Patagonia pingüinos muertos, se atribuye el fenómeno a la polución emanada del Sheffield. Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente tenia armas atómicas y si en verdad esta a 2.000 metros de profundidad los riesgos de contaminación radioactiva serian nulos El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo de 1996 expresaba: “Los eventuales impactos ambientales por la presencia de armas nucleares en el Atlántico Sur Occidental e insular así como en el medio ambiente marino son objeto de atención y estudio por parte de las autoridades argentinas y de sus organismos técnicos”. “Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y preocupación los rumores y debates de la posible presencia de armas nucleares en el HMS Shefield” El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de Defensa británico contestaba: “No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área donde se hundió el Sheffield” Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de Defensa cuales habían sido las medidas que tomo el estado británico para extraer material radioactivo del Sheffield, la respuesta fue: “Ninguna“ FUENTE: http://1seprin.com/2013/09/26/petroleo-y-militarizacion-del-artico-una-jugada-del- mi6-que-salio-mal/

×