Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 1 
 
LAS 20 CONTRADICCIONES DE LA CIEN...
Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 2 
 
 
 
4) Afirmar que la ley de la g...
Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 3 
 
 
7) Pensar  que  el  método  cie...
Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 4 
 
De  hecho  la  introducción  de  ...
Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 5 
 
 
Todas  las  leyes  físicas  son...
Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 6 
 
 
13) Cuantificar vs divinidad. 
...
Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 7 
 
Pero, si queremos comprender el U...
Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 8 
 
18) La Inteligencia artificial y ...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Las 20 contradicciones mas importantes de la ciencia

158 visualizaciones

Publicado el

Siempre nos han explicado que las leyes que rigen el Universo son leyes físicas en realidad. Pero resulta que no existe ni un sólo argumento que demuestre que esto es cierto.

Pensamos que el método científico implica racionalidad, pero resulta que está plagado de contradicciones desde el principio hasta el final.

Publicado en: Ciencias
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
158
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
7
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Las 20 contradicciones mas importantes de la ciencia

  1. 1. Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 1    LAS 20 CONTRADICCIONES DE LA CIENCIA      1) Equiparar avance científico con avance físico.    Los avances científicos más significativos no son aquellos que se basan en el  descubrimiento de propiedades físicas objetivas, cuyas aplicaciones nos resultan  más  o  menos  prácticas.  Lo  verdaderamente  importante  en  el  avance  científico  es  la  creación de modelos teóricos que nos ayudan a entender los fenómenos físicos.    El  avance  científico  más  importante  de  las  últimas  décadas  ha  sido  el  desarrollo  metodológico  de  las  teorías  de  cuerdas  y  la  inmensa  coherencia  que  presentan para describir el Universo. Dichas teorías no se basan en la experimentación  física sino en el razonamiento.        2) Entender  la  mecánica  cuántica  desde  un  punto  de  vista  materialista.    Hablar de “física cuántica” es un eufemismo en sí mismo. El mundo cuántico  tan  sólo  puede  describirse  en  términos  matemáticos  o  probabilísticos;  En  dicho  “mundo”  no  podemos  aplicar  ni  uno  solo  de  nuestros  conceptos  físicos.  El  entrelazamiento  cuántico  instantáneo  ni  siquiera  puede  describirse  de  forma  matemática y, por supuesto, es independiente de cualquier escala física de distancia.       3) Pensar que las Leyes de la Relatividad son leyes físicas.    Las leyes de relatividad son leyes genéricas en su totalidad. Podría decirse que  son cómo las leyes de la  “Oferta y la  Demanda”  en que se basa la economía, pero  aplicadas al espacio y al tiempo.     Las leyes de la relatividad especial nos indican cómo fluctúan el espacio y el  tiempo cuando añadimos la variable “movimiento”; Y las leyes de la relatividad general  nos  explican  como  fluctúa  el  espacio‐tiempo‐movimiento  cuando  añadimos  nuevamente  la    variable  “movimiento”;  Es  decir,  introducimos  el  “movimiento  acelerado”.    Dichas leyes no son más que un marco conceptual de razonamiento en el que  sólo  necesitamos  variables  genéricas,  vectores  de  movimiento  y  un  marco  de  referencia. Nada físico en realidad. Por este motivo decimos que de ellas se deriva el  “Big‐Bang”, ciertamente un concepto metafísico.         
  2. 2. Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 2        4) Afirmar que la ley de la gravedad es exclusivamente una ley  física.    Nadie  duda    que  experimentemos  físicamente  los  efectos  de  la  gravedad,  aunque  también  es  cierto  que  los  podemos  experimentar  aún  sin  estar  despiertos.  Pero… afirmar que la gravedad es una “fuerza” y que sus “efectos” se circunscriben al  mundo físico jamás se ha podido demostrar. De la misma manera que para certificar la  existencia de un crimen necesitamos ver el “cuerpo”, jamás se ha podido verificar la  existencia de las conocidas como “Ondas Gravitacionales”.        5) Teorizar y teoría son términos completamente diferentes.    Podemos  teorizar  acerca  de  la  existencia  de  una  civilización  perdida  en  el  tiempo  o  sobre  la  existencia  de  una  partícula  fundamental,  pero  una  teoría  (en  el  sentido  científico  del  término)  implica  algo  mucho  más  sustancial:  una  teoría  física  implica necesariamente un patrón de funcionamiento.     Hoy  día  decimos,  con  una  cierta  alegría,  que  se  ha  confirmado  la  teoría  del  “Bosón de Higgs”….pero no podemos entender esto como una teoría en sentido literal.  En primer lugar y, aunque sea de forma anecdótica, lo único que se ha demostrado es  una alta probabilidad acerca de su existencia.    En  segundo  lugar  y,  esto  es  lo  verdaderamente  relevante,  cualquier  teoría  científica  implica  un  hilo  conductor,  algo  que  explique  la  conexión  entre  diferentes  eventos.  Hablar del Bosón de Higgs como si fuera, por sí mismo, una partícula y un  mecanismo de interacción es, en sí mismo, una contradicción, una confusión en los  términos.      6) La creencia fundada en la experimentación.    Si  algo  distingue  al  método  científico  es  que  básicamente  se  trata  de  un  método empírico. Sin embargo, la más universal de todas nuestras leyes físicas (la ley  de  la  relatividad)  no  se  basó  en  la  experimentación.  De  hecho,  ni  siquiera  tuvo  en  cuenta el criterio matemático que, por definición, es estático.     A  nadie  en  su  sano  juicio  se  le  hubiera  ocurrido  sincronizar  dos  relojes  atómicos  y  subirse  a  un  avión  supersónico  para  ver  si,  por  casualidad,  existía  una  distorsión relativa entre el espacio y el tiempo.     Si algo demostró Einstein es que la experimentación está siempre supeditada  al razonamiento previo. Einstein no siguió nunca el método científico, aún cuando sea  reverenciado por todos los físicos.     
  3. 3. Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 3      7) Pensar  que  el  método  científico  constituye  un  cuerpo  completo de conocimiento.    Habitualmente  pensamos  en  la  coherencia  del  método  científico,  dado  que  establece  que:  para  validar  una  teoría  debemos  contrastar  empíricamente  las  evidencias y, de forma complementaria, sintetizar una formulación válida basada en la  lógica matemática.     Pero… analizando con detenimiento dicho método comprobamos rápidamente  que, en realidad, tan sólo nos basamos en el criterio matemático. Y es que… podemos  hacer muchos o muchísimos experimentos, pero si no podemos condensar su patrón  de  funcionamiento  en  una  formulación  jamás  tendremos  una  teoría,  sino  una  conjetura.     Prueba de ello es la existencia de las conjeturas matemáticas, las cuales (en su  totalidad) han resultado ser ciertas en miles o millones de experimentos (o iteraciones  matemáticas por ordenador) pero, de acuerdo con este criterio, no se aceptan como  teorías.  Cuando sólo consideramos un criterio de veracidad, no seguimos (de hecho)  un  criterio  científico,  lo  que  hacemos  es  “un  acto  de  fe”;  En  este  caso  fe  en  el  procedimiento matemático.   Esto da lugar a contradicciones evidentes. La teoría sobre la existencia (que no  comportamiento) del Bosón de Higgs se basa en una alta probabilidad de detección, lo  que es inconsistente (como acabamos de ver) con el propio método científico. Y es que  cualquier conjetura matemática tiene una probabilidad casi infinita de ser cierta, y no  por ello afirmamos que sea correcta.      8) La  física  jamás  dará  sentido  a  un  plano  inmaterial  de  la  realidad.    Toda ley física se fundamenta en un patrón matemático de comportamiento.  De  hecho,  jamás  se  ha  podido  demostrar  que  un  teorema  matemático  sea  incompatible  con  algún  suceso  físico.  Una  ley  física  no  es  más  que  un  teorema  matemático al que se añaden determinadas magnitudes físicas (o a la inversa).    Lo  único  que  ocurre  es  que,  en  determinadas  ocasiones  (como  sucede,  por  ejemplo con las dimensiones matemáticas) no sabemos cómo hacerlo. Las teorías de  cuerdas, nuevamente, serían un buen ejemplo.    La teoría matemática da pleno sentido a un plano inmaterial de la realidad. Un  plano inmaterial sería, por ejemplo, la consideración de cantidades negativas, un eje  imaginario  de  coordenadas  o  la  consideración  de  los  números  complejos  en  su  totalidad.   
  4. 4. Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 4    De  hecho  la  introducción  de  estas  variables  simplifica  de  forma  mágica  nuestras  ecuaciones  físicas.  Hoy  día,  por  ejemplo,  los  números  complejos  son  un  requerimiento, casi una exigencia en cualquier disciplina científica.    La  física,  concretamente,  utiliza  estas  variables  imaginarias  con  extrema  asiduidad  pero  continúa  sin  dar  sentido  a  un  plano  inmaterial  que  forme  parte  de  nuestra propia existencia. Sin lugar a dudas, esto constituye una contradicción en sus  planteamientos.      9) La física se ha convertido en un intento perdido de alcanzar  cotas imaginarias    Hoy  día  la  física  se  ha  convertido  en  un  intento  contra  el  tiempo  de  poder  medir  un  plano  de  la  realidad,  que  acabamos  de  definir  como  inmaterial.  Tenemos  muchísimos ejemplos al respecto.     El Big‐Bang, por ejemplo, es un concepto no físico sino inmaterial, dado que es  un punto inicial en el que el espacio‐tiempo no existía en realidad. Lo mismo pasa con  un  agujero  negro,  que  nunca  podremos  saber  (por  concepto)  que  hay  más  allá.  Aunque  cambiemos  los  términos,  la  materia  o  la  energía  oscura  también  hacen  referencia a este tipo de realidad inmaterial. Las ondas gravitacionales no son más que  una conjetura, algo que no sabemos si existe físicamente en realidad.     Los  reiterados  intentos  por  superar  la  velocidad  de  la  luz,  la  necesidad  de  validar la constante cosmológica (que situamos en una escala indetectable) serían más  ejemplos. Y, lo cierto, es que aún podríamos hacer referencia a muchos más. Todo,  excepto admitir que hay algo que escapa a nuestra comprensión y que se sitúa en el  “más allá”     La  física  siempre  te  dirá:  “Es  cuestión  de  tiempo  que  podamos  detectarlo”  Pero…  hasta  el  momento  lo  único  cierto…  ¿Cómo  admitir  algo  contrario  a  nuestros  principios?       10) El eterno problema de la “medida”    De  entre  todas  las  contradicciones  a  que  se  enfrenta  la  física  moderna,  sin  lugar  a  dudas,  la  irrelevancia  de  todas  sus  unidades  de  medida  (a  nivel  global)  es  fundamental.  De hecho es un tema del que los científicos no quieren ni oír hablar.    Las leyes de la relatividad son contrarias a una realidad objetiva, la mecánica  cuántica  no  se  basa  en  ninguna  medida  física  y  la  inflación  universal  es  contraria  a  cualquier escala humana.    Es fácil advertir esto. En cualquier formulación física lo más irrelevante es la  medida física que pongamos en ella, dado que la formulación siempre se cumplirá. Lo  verdaderamente relevante es el patrón matemático.      
  5. 5. Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 5      Todas  las  leyes  físicas  son  relacionales  lo  que  implica,  en  esencia,  que  son  contrarias  a  una  unidad  absoluta  de  medida.  Incluso  las  leyes  de  la  gravedad  no  escapan a esta premisa y es que, cuando dos partículas están infinitamente cercas se  genera  una  fuerza  infinita  entre  ellas.  Y  el  infinito,  de  forma  racional,  no  se  puede  considerar una medida física, aunque pueda ser “real”.    11) La existencia de las “Constantes universales”.    Todas  las  constantes  que  decimos  que  son  “físicas”  y  universales  son  a‐ dimensionales; Es decir, no tienen un valor absoluto por sí mismas dado que, como las  leyes físicas se basan en relaciones. Su existencia nos dice algo muy profundo acerca  del funcionamiento del Universo y, en concreto, que todo lo que podemos decir de él,  (o de su esencia) en el fondo no depende de ninguna magnitud física.     Esto  es  evidentemente  cierto  cuando  consideramos  la  más  importante  de  ellas:  la  “Constante  de  estructura  fina”.  Dicha  constante,  que  aglutina  a  las  tres  constantes  más  universales  (la  carga  del  electrón,  la  constante  de  gravitación  y  la  velocidad de la luz) no es más que un simple número, sin más. La esencia última de la  física, que recae en sus constantes fundamentales, no es física en realidad.    La  única  constante  que  parece  tener  un  valor  absoluto  en  el  Universo  es  la  “Velocidad de la Luz”. De hecho, es el último “clavo ardiendo” al que pueden acogerse  los físicos en su intento por decir que hay algo objetivo y cierto. Pero afirmar que la  velocidad de la luz es una constante absoluta es una conjetura que no se ha podido  demostrar.  Apelar  a  la  ley  de  la  relatividad  especial  tan  sólo  determina  que  dicha  velocidad  es  una  expresión  del  movimiento  del  espacio‐tiempo,  cuya  composición  última o fundamental aún no hemos podido determinar.          12) La confianza ciega en el método matemático.    Nadie duda de la efectividad de las matemáticas para describir la realidad y la  consistencia  de  sus  reglas  lógicas.  Sin  embargo,  las  matemáticas  se  enfrentan  a  un  problema  fundamental  y  es  su  incapacidad  para  describir  un  Universo  que  no  es  estático, sino que se está moviendo.     Es  cierto  que  podemos  aproximar  el  movimiento  como  una  sucesión  matemática de infinitos términos, pero la existencia de “cotas” matemáticas, desde el  punto de vista de la lógica tradicional, es profundamente irracional. ¿Qué significa, en  realidad, que podemos acotar el infinito?     Además, determinadas características básicas del Universo, como pueden ser  el entrelazamiento o la conexión instantánea no pueden formalizarse bajo la forma de  un teorema. En último término, el fraccionamiento infinito en que podemos dividir el  tiempo es un concepto sin sentido matemático. En todo caso, metafísico.        
  6. 6. Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 6      13) Cuantificar vs divinidad.    La  creencia  matemática  se  extiende  al  método  físico  y  su  obsesión  por  cuantificar la realidad. Cuando decimos que el Universo tuvo un principio y un final  aplicamos esta mentalidad de pretender siempre un resultado determinado.     Sin embargo, esta visión entra en una profunda contradicción con el eterno y  universal principio de “Causa‐Efecto” que, básicamente implica un eterno o perpetuo  cambio de estado. Como muchos autores han indicado el Big‐Bang puede no implicar  un punto de inicio, sino simplemente un cambio a otro estado. Lo que los científicos  denominan “Colapso de Onda” no es más que una forma de hablar para referirse a un  estado puntual o ideal.    La eternidad, como el infinito, no es un concepto físico.     14) La creencia en el método “científico” de “revisión por pares”.    Está quizás sea una de las creencias más extendidas, la auto‐veracidad que el  propio método científico presenta. Sin embargo, de la misma manera que el método  científico  genérico  es  un  contrasentido,  su  “herramienta”  tampoco  escapa  a  este  principio.    La  más  bella,  de  entre  las  principales  conjeturas  matemáticas,  quizás  sea  la  conjetura  “P  vs  NP”.  Esta  conjetura  se  basa  en  la  idea  de  que  siempre  podemos  expresar la complejidad matemática de forma simplificada.     Si dicha conjetura fuera cierta implicaría (una vez extendida al plano físico de la  realidad) que cualquier fenómeno físico se podría explicar de una forma simple y bella.  Si fuera cierta implicaría que es absurdo pensar que un problema sólo puede resuelto  por un par de comités de expertos. Más bien representaría que la complejidad no es  más que una expresión de nuestra ignorancia acerca de la verdad.      Puede que no sea cierta… siempre cabe esa posibilidad; Sin embargo, nadie  puede  negar  la  absoluta  simplicidad  y  belleza  que  nuestras  principales  leyes  físicas  presentan, algo que difícilmente se puede atribuir a la casualidad.      15) La existencia de conjeturas matemáticas.    Utilizar  el  método  matemático  como  único  criterio  de  veracidad  es  un  argumento circular. De hecho, esto no es una opinión más, sino que es el resultado de  un teorema matemático. Como Gödel demostró siempre habrá respuestas fuera del  método  matemático  que  puedan  ser  ciertas  y  que  no  se  puedan  demostrar.  Esto  implica  que  matemáticamente  sólo  será  cierto  todo  aquello  que  no  incumpla  sus  principios.   
  7. 7. Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 7    Pero, si queremos comprender el Universo en su totalidad está claro que algo  tenemos  que  cambiar….  O,  en  su  defecto,  considerar  que  el  método  matemático  (como la física) es tan sólo una aproximación de la realidad.    La existencia de múltiples conjeturas matemáticas pendientes de demostrar,  algunas de ellas después de centenares o, incluso, miles de años implica que hay algo  que escapa a nuestra comprensión matemática.     Incluso  si  consideramos  que,  desde  la  invención  de  esta  “ciencia”,  jamás  hemos podido encontrar una regla para saber cómo se relacionan los propios números  entre ellos (en términos técnicos, “factorizar”) lo cierto es que da que pensar.       16) Una teoría física final es una teoría independiente del fondo.    Como  muchos  autores  consideran  una  teoría  unificada  ha  de  ser  una  explicación independiente de cualquier criterio humano. En esencia la idea es ésta: el  universo funcionaba antes de nuestra llegada y seguirá haciéndolo cuando nosotros  nos marchemos.    En  consecuencia  y  dado  que  si  algo  distingue  al  Universo  es  su  incesante  movimiento, no sólo no existe una realidad física objetiva, sino que lo único que existe  es un patrón de movimiento. Para entenderlo tan  sólo hay que pensar que  cuando  miramos a una estrella en el cielo, probablemente ésta no existe en realidad, sino que  lo  que  vemos  es  su  reflejo  de  cómo  fue  hace  miles  o  millones  de  años.  De  hecho,  nosotros  mismos,  somos  viajeros  del  tiempo  y,  con  nosotros,  cada  una  de  las  partículas de nuestro cuerpo.      17) Una  teoría  unificada  implica  un  universo  no  físico,  sino  virtual.  La existencia potencial de una teoría unificada que de sentido de forma global  al Universo implicaría que el Universo no es físico, sino virtual.  Dado que todas nuestras leyes físicas han sido susceptibles de ser condensadas  en  un  patrón  matemático  de  funcionamiento,  esto  implica  que  (potencialmente)  podríamos hacer lo mismo con una teoría unificada. Aplicando las reglas algebraicas de  Boole podríamos traspasar dicha formulación al lenguaje binario y reproducirlas en un  ordenador. Si esto fuera posible implicaría que nuestro Universo seguiría las mismas  reglas que determinan una simulación virtual.  En  consecuencia,  una  formulación  unificada  implicaría  que  el  Universo  es…  Una  simulación  de  sí  mismo.  El  Universo  entero  tendría  el  mismo  comportamiento  que, por ejemplo, un “Cuanto de Planck”, que es la unidad mínima en que podemos  cuantificar el Universo. En este escenario el universo sería… Un Holograma.     
  8. 8. Ricard Jiménez García – mundoaureo@gmail.com   Facebook/google+: mundoaureo  Página 8    18) La Inteligencia artificial y la Computación cuántica no existen  en realidad.   Tenemos tendencia a pensar que aquellos argumentos que se repiten sin cesar  acaban  siendo  ciertos.  Aquí  podemos  incluir  toda  la  teorización  física  a  que  hemos  hecho referencia aunque, sin duda, la inteligencia artificial y la computación cuántica  ocupan un lugar destacado en este ranking de conceptos imaginarios.  Por  concepto,  inteligencia  artificial  implica  desarrollar  una  inteligencia  indistinguible  de  la  nuestra.  De  la  misma  manera,  computación  cuántica  implica  desarrollar una computación indistinguible del funcionamiento del Universo.   Todo parece correcto si no fuera por un par de pequeños detalles: ni sabemos  cómo funciona nuestra inteligencia, ni sabemos cómo funciona el Universo. Es más, ni  siquiera  sabemos  si  existe  la  inteligencia  cómo  tal.  De  hecho  este  concepto  es  incompatible con el mundo cuántico, que nos dice que todo se basa en la probabilidad.     19) Una  teoría  física  no  puede  explicar  la  inteligencia  o  la  conciencia.    Todos somos conscientes de que existe un plano de la realidad (sin importar  cómo  lo  denominemos)  que,  aunque  lo  intentemos,  en  realidad  no  se  puede  cuantificar.  Este  plano  incluye  conceptos  tan  etéreos  como  la  inteligencia,  la  conciencia, el alma, los recuerdos, las ideas, los pensamientos o lo sueños.    Muchos científicos piensan que una teoría unificada dará sentido a cualquier  manifestación física que percibamos de “puertas afuera” pero eluden hablar acerca de  cómo  dicha  teoría  podría  explicar  todos  estos  conceptos.  Habitualmente  pensamos  que somos independientes del Universo, que sólo percibimos sus efectos; Pero… hoy  día  sabemos  que  esto  no  es  cierto.  Queramos  o  no,  somos  un  “subproducto”  de  la  evolución del Universo y, esto implica, que nos basamos en sus propios criterios de  evolución o crecimiento.   Pensar  en  la  posibilidad  de  que  exista  o  no  una  teoría  unificada  capaz  de  explicar la realidad de forma global (física e inmaterial) tan solo es consecuencia de  nuestra vanidad humana. Hay que insistir en esto: el Universo ya funcionaba antes de  nuestra llegada, nosotros no surgimos de la “nada”.  Está claro que existe una especie  de diseño inteligente, aunque éste pueda basarse en el azar o… en infinitos términos.  Si  matemáticamente  es  cierto  (π,  por  ejemplo)….  ¿Por  qué  no  iba  a  serlo  en  su  totalidad?     20) Método y ciencia son términos incompatibles     De hecho, siempre lo han sido. Y es que, ciertamente, olvidamos la historia con  facilidad. Siempre que algo o alguien han querido ser “juez” y “parte” ha acabado en  desastre. 

×