Milk 2000 2006 - shaver

387 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
387
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
1
Acciones
Compartido
0
Descargas
4
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Milk 2000 2006 - shaver

  1. 1. Índice MILK2000/2006 de la Calidad delForraje: Leche producida por ton demateria seca del forraje R. D. Shaver Departamento de Zootecnia Lechera Universidad de Wisconsin - Madison
  2. 2. Modelos de leche por ton MILK1991 Undersander et al., 1993, JPA Contenido de energía a partir de la FAD% y CMS del FND% MILK1995 MILK1991 contenido de energía ajustado para DMSIV MILK2000 y MILK2006(Schwab et al., 2003, JAFST; Shaver & Lauer, 2006, JDS abstr.) Contenido de energía que usa ecuaciones acumuladas de energía que incluyen DFND y DAlmidón CMS FNDd y DFND
  3. 3. Respuesta a la DFNDIV del ensilado demaíz bm31Oba y Allen, 1999, JDS Concepto Isógeno bm3 EnM FND, % 40 (40) 42 (38) EnM 30-h DFNDIV, % of FND 37 (39) 45 (49) CMS, kg/d2 23.5b 25.7a LCG, kg/d2 38.4b 41.0a DMO TT aparente, % 62.6 63.2132 vacas multíparas en lactación temprana/media alimentadascon dietas con 56% de forraje2Vacas con > rendimiento lácteo preestudio tuvieron >incrementos (P<0.03 – 0.06)
  4. 4. Respuesta a la DFNDIV del ensilado de maízbm31,2 Oba y Allen, 2000, JDS Isógeno bm3 Isógeno bm3 FND de la dieta 29% 29% 38% 38% CMS, kg/d 23.9b 24.7a 21.5y 22.9x Leche, kg/d 33.5b 36.9a 30.4y 33.7x Grasa de leche, % 3.67a 3.28b 3.90 3.86 LCS, kg/d 31.6b 32.9a 29.5y 32.7x DMO TTa, % 69.5 68.6 70.3 67.9 1EnM 30-h DFNDIV 47% para isógeno vs 56% para bm3 242% vs 65% de forraje en dietas con FND alta y baja
  5. 5. Contenido energético del ensilado demaíz bm31,2 Tine et al., 2001, JDS Lactación Seca Concepto 4x Mantenimiento Mantenimiento Isógeno Bm3 Isógeno bm3 TND, % --- --- 72.1b 74.8a ED, Mcal/kg 3.10 3.12 3.20b 3.32a EM, Mcal/kg 2.58 2.68 2.62b 2.77a ENL, Mcal/kg 1.43 1.49 1.42 1.541EnM vacas secas DFNDTTa 62% para isógeno vs 72% para bm3260% EM en dietas de vacas en lactación y 98% EM para vacassecas
  6. 6. Respuesta a la FND y DFNDIV del ensilado demaíz1,2Ivan et al., 2005 Concepto LCW HCW EnM FND, % 49 53 EnM 48-h DFNDIV 58 67 Dieta, % EnM 45 45 % FND 31 33 % FND del EnM 22 24 CMS, kg/d 24.2b 25.4a LCG, kg/d2 31.7b 34.3a DMO aTT, % 62.1 61.2 140vacas en lactación media alimentadas con dietas con 55% de forraje 2Vacas con > rendimiento lácteo preestudio tuvieron > incrementos (P<0.08)
  7. 7. Extensión de FND y FNDIS en diversosforrajes Ruiz et al., 1995 80.0 NDF Extensión NDF 70.0 % 60.0 50.0 EnM DEGS TBGS EnS EnsiladoDietas con 31, 35 y 39% de FND para 48 vacas en lactaciónmedia
  8. 8. Respuesta a la FND de la dieta usandodiversos forrajesRuiz et al., 1995 20.5 20.2 20.0 CMS, kg/d 19.5 19.4 19.0 18.5 18.5 18.0 31% 35% 39% FND de dieta CMS se promedió a través del EnM, DEGS, TBGS, EnS Efecto lineal (P < 0.01)
  9. 9. Respuesta a la FND de la dieta usandodiversos forrajesRuiz et al., 1995 21.0 20.6 20.5 20.3 LCG, kg/d 20.0 19.5 19.5 19.0 31% 35% 39% FND de la dieta LCG promediada a través del EnM, DEGS, TBGS, EnS Efecto lineal (P < 0.01)
  10. 10. Respuesta a la FND y DFNDIV de diversosforrajes Ruiz et al., 1995 20.5 20.2 20.0 CMS, kg/d 19.5 19.4 19.0 19.0 18.9 18.5 EnM DEGS TBGS EnS FND de dieta CMS promediado a través de dietas con 31, 35 y 39% de FND EnM y DEGS vs. TBGS y EnS (P < 0.05)
  11. 11. Respuesta a la FND y DFNDIV de diversosforrajesRuiz et al., 1995 21.5 21.1 21.0 20.4 20.5 LCG, kg/d 20.0 20.0 19.5 19.1 19.0 18.5 EnM DEGS TBGS EnS FND de dieta LCG promediada a través de dietas con 31, 35 y 39% de FND EnM y DEGS vs TBGS y EnS (P < 0.01)
  12. 12. Respuesta a la DFNDIV del ensilado desorgo BMRGrant et al., 1995, JDS EnS EnS Normal bm3 EnA EnM FND de 59% 60% 40% 55% ensilado1 FND de dieta2 42% 40% 30% 40% CMS, kg/d 20.4b 25.3a 19.6b 23.1ab LCG, kg/d 17.9b 26.2a 24.6a 26.6a 1EnS extensión de FNDIV 43% para dietas con esilado normal vs 53% para bm3 2Dietas con 65% de ensilado
  13. 13. Respuesta a la DFNDIS del ensilado desorgo BMRAydin et al., 1999, JDS EnS EnS Normal bm3 EnA EnM FND del 52% 50% 39% 41% ensilado1 FND de la dieta2 40% 40% 29% 34% CMS, % of BW 3.5c 3.7b 4.0ab 4.2a LCG, kg/d 20.7c 23.7b 24.5b 29.0a 1EnS extensión de FNDIS 57% para dietas con ensilado de sorgo normal y 65% para bm3 2Dietas con 65% de ensilado
  14. 14. Respuesta a la DFNDIV del ensilado desorgo BMRAydin et al., 1999, JDS EnS EnS Normal bm3 EnM FND del ensilado1 50% 48% 49% FND de la dieta2 32% 32% 32% CMS, kg/d 23.7 25.1 24.8 LCG, kg/d 31.4b 33.8a 32.4ab 1EnS 30-h DFNDIV 40% para el normal vs 49% para bm3 2Dietas con 35% de ensilado tratado y 53% de ensilado total
  15. 15. Respuesta a la ISNDFD del ensilado desorgo BMROliver et al., 2004, JDS EnS EnS EnS Normal BMR-6 BMR-18 EnM FND del ensilado 58% 50% 48% 46% DFNDIS 48-h del 56%b 63%a 61%a 59%a ensilado FND de la dieta1 43% 40% 39% 38% CMS, kg/d 23.2 25.2 23.4 24.3 LCG, kg/d 29.1b 33.7a 31.2ab 33.3a 1Dietas con 40% ensilado tratado y 50% de forraje total
  16. 16. Respuesta a la DFNDIV del ensilado dealfalfa1Dado and Allen, 1996, JDS Concepto DFNDB DFNDA EnA FND, % 40 (41) 40 (39)EnA 24-h DFNDIV, % de FND 40 (38) 45 (41) CMS, kg/d 19.4b 20.4a Leche, kg/d 36.3b 38.2a1Vacasen lactación temprana alimentadas con dietas con83% de ensilado de alfalfa
  17. 17. Respuesta a la FND y la DFNDIS del henode alfalfa1Llamas-Lamas y Combs, 1990, JDS Concepto Veg. Florac. temprano completa FND del heno, % 36 52DFNDIS del heno, % de la 65 42 FND Dieta, % Heno 68 45 % FND 32 (33) 31 (28) % FND del heno 24 23 CMS, kg/d 26.1a 24.8b LCG, kg/d1 30.6 29.21P < 0.10
  18. 18. Respuesta a la FND y la DFNDIVdel heno de alfalfaMertens et al. & Raeth-Knight et al., 2005, JDS abstr. FNDB FNDB FNDA FNDA DFNDB DFNDA DFNDB DFNDA FND del heno 36% 37% 41% 42% DFNDIV del 38% 41% 41% 45% heno Leche kg/d, WI 45.0 43.8 45.4 46.9 ECM kg/d, MN 35.4 34.2 36.3 36.3 Estudio de WI– Heno a razón del 30% de MS de la dieta Estudio de MN - Heno a razón del 15% de MS de la dieta
  19. 19. Respuesta a la DFNDIS del ensilado detrigo1Arieli y Adin, 1994, JDS Concepto Temprano Tardío FND del EnT, % 54 53 DFNDIS del EnT, % de la 30 24 FND2 CMS, kg/d 23.5 23.1 Leche, kg/d 36.0a 32.8b LCG, kg/d 27.5 26.61168 vacas en lactación media alimentadas con dietas con 35% de forraje2Degradabilidad efectiva calculada asumiendo una TDP de 4%/h
  20. 20. Respuesta a la FND y DFNDIV de la pajade trigoKendall y Combs, 2004, JDS abstr. FNDB FNDB FNDA FNDA DFNDB DFNDA DFNDB DFNDA FND de la 28% 28% 32% 32% dieta DFNDIV de 47% 53% 46% 54% la dieta CMS, kg/d 22.8 23.4 21.7 22.3 LCG, kg/d 35.9b 37.4a 33.0y 34.6x Dietas 8.5% a 16% control o paja de trigo amoniada Pajas de trigo con 41 a 62% de DFND
  21. 21. DFND: Resumen/Conclusiones/Perspectivas > DFNDIV se ha relacionado con una producción de leche usando diversos forrajes La respuesta a la DFNDIV en producción de leche es a través del CMS, no por digestibilidad o densidad de energía Las respuestas a la DFNDIV en CMS y producción son > en vacas altas productoras
  22. 22. DFND: Resumen/Conclusiones/Perspectivas Se han observado, de manera constante, beneficios de los ensilados de maíz y sorgo BMR para DFNDIV, CMS y producción de leche Se necesita más investigación sobre DFNDIV/in vivo con leguminosas y otros pastos Es poco probable que las incubaciones en un solo punto del tiempo predigan las diferencias in vivo entre las leguminosas y los pastos, p.ej., tasa vs extensión de la digestión de FND La DFNDIV no ha sido explotada, por completo, en los estudios que intentan optimizar el forraje dietario o las mezclas de forraje
  23. 23. Variación en la DFNDIV delforrajeChase, 2003 (Dairy One) Forraje DFND (% de la FND) Leguminosas 34 – 57 Pastos (gramíneas) 41 – 70 Ensilado de maíz 45 - 64
  24. 24. Variación de la DFNDIV del forraje Ensilado de leguminosas/heno Ensilado de pasto/heno Ensilado de maíz Pobre Regular Promedio Bueno Excelente 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 48h DFND, % de la FNDUWFTL-MARS
  25. 25. Factores que afectan la DFNDIV• • Cultivo - p.ej., leguminosa vs pasto vs ensilado de maíz • Híbrido/variedad - p.ej., ensilado de maíz o sorgo BMR • Etapa de maduración • Corte • Condiciones climáticas • Calidad de la fermentación del ensilado
  26. 26. Modelos de Leche por ton MILK2000 y MILK2006(Schwab et al., 2003, JAFST; Shaver & Lauer, 2006, JDS abstr.) Contenido de energía usando ecuaciones acumulativas de energía que incluyen DFND y DAlmidón CMS de la FND y DFND
  27. 27. Ecuación Acumulativa de EnergíaTND1-x =DIGPC + DIGAG + DIGAlmidón DIGCNFNA + DIGFND – 7 +Schwab et al., 2003, JAFST
  28. 28. MILK2000 vs MILK2006MILK2000 1%- un cambio de unidad en la DFND con respecto a la DFND promedio cambia el CMS en 0.167 kg (0.37 lb) (Oba y Allen, 1999, JDS) Doble conteo de cambios en TND y CMS relacionados con DFND Tine et al. (2001, JDS) y Oba y Allen (1999, JDS) Con consumos a nivel producción, la DFND tiene un impacto mínimo sobre el contenido de ENL pero afecta el consumo de ENL principalmente a través del impacto sobre el CMS Cálculo de la ENL-3x a partir del TND1x del EnA según el NRC (1989)MILK2006 1%-cambio de unidad en la DFND con respecto a la DFND promedio cambia el CMS en 0.118 kg (0.26 lb) (Jung, 2004, MN Nutr. Conf.; Oba y Allen, 2005, Tri-State Nutr. Conf.) DFND usada para calcular la ENL-3x está ajustada para el impacto de la DFND sobre el CMS (Oba y Allen, JDS, 1999) El cálculo de la ENL-3x a partir del TND1x vía ED y EM del EnA según el NRC (2001)
  29. 29. El debate sobre la incubación en un punto del tiempo 48-hr. 30- o 24-hr. Refleja el consumo de 30-h más relacionado mantenimiento para con el tiempo de usarse en la ecuación retención ruminal sumativa del NRC 30-h se usó en la Menos afectado por el mayoría de los retraso y la tasa, de estudios con vacas manera que es posible Resultados de que COV sea menor laboratorio más rápidos ¿Mejor eficiencia del laboratorio a las 24-h?
  30. 30. El debate sobre la incubación en un punto del tiempo MILK2000 MILK2006 48-h 48-h predeterminado, con la opción de 30-h o 24-h como Opción Definida por el Usuario Se requiere la DFND promedio del laboratorio DFND ajuste a CMS = (promedio DFND – DFND) * 0.26 DFND ajuste para la ecuación sumativa de TND1x
  31. 31. Predicción de la Digestibilidad del Almidón Digestibilidad del almidón (%) 1xMant 100 95 Procesada 90 85 80 Sin procesar 75 70 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 MS de planta completa (%)Adaptado de Schwab et al., 2003.
  32. 32. MILK2006: Digestión del AlmidónOpciones Definidas por el Usuario Predeterminado Regresiones para la MS de la planta completa y Procesamiento del Grano KPS (calificación del procesamiento del grano) DSA (grado de acceso al almidón) Ruminal in situ mas posruminal in vitro
  33. 33. Estadísticas Descriptivas delConjunto de Datos3,727 medias del tratamiento de plantascompletas de maíz1 MS MS2 PC FND DFND3 Almidón T/a % % % % FND %Promedio 7.9 37.4 7.3 46.6 61.7 31.2 Des. Est. 1.9 6.5 0.9 5.0 3.9 6.1111,181 muestras replicadas de 7 – 9 ubicaciones en WI a lolargo de 10 años2Usado para calcular DAlmidón348-h DFND
  34. 34. Correlaciones Leche Leche Leche LecheValores r por Ton por Ton por Ton por Ton MS MS MS MS 2006 2000 1995 1991 FND -0.46 -0.40 -0.94 -0.99Almidón 0.48 0.44 0.75 0.74 DFND 0.49 0.70 0.16 -0.10DAlmidón 0.30 0.21 -0.25 -0.27
  35. 35. Leche por Ton -- Alta FND, DFND vs Baja FND, DFND Ivan et al., JDS, 2005 MILK2000lb. de leche/ton de MS de EnM 297 FA 26% almidón, 49% FND, 58% DFND 300 FB 22% almidón, 53% FND, 67% DFND 250 Calculado a partir de 200 datos en animales 168 MILK2006 150 132 100 FA-FB FA-FB FA-FB
  36. 36. Diferencias de tratamiento para la leche porton del modelo de predicción versus leche porton a partir de datos en vivo MILK2000 300 250 200 150 MILK2006 100 50 0 -50 -100 -150 Calculado a partir de 10 artículos del JDS con 13 comparaciones
  37. 37. Diferencias de tratamiento para la leche por díadel modelo de predicción versus leche por día apartir de datos en vivo 3.5 3.0 MILK2000 2.5 2.0 1.5 MILK2006 1.0 0.5 0.0 -0.5 -1.0 -1.5 -2.0 Calculado a partir de 10 artículos del JDS con 13 comparaciones
  38. 38. Claves para hacer ensilado de altacalidad Cosechar a la madurez correcta Cosechar cuando está el contenido correcto de humedad Picar con la longitud correcta Usar aditivos de manera correcta Llenar rápidamente Apisonar bien Cubrir de modo seguro
  39. 39. Visite el Sitio Web del Departamentode Zootecnia Lechera de la UW-Madison http://www.wisc.edu/dysci/

×