Les entrepôts de données visent à avoir une vue commune de l’ensemble des données du système opérationnel, permettant ainsi la prise de décision. Cependant ils créent un conflit. D’une part, les entrepôts de données doivent permettre un accès facile aux données et, d’autre part, les organisations doivent s’assurer que ces données ne sont pas divulguées sans contrôle. En effet certaines données sont personnelles et peuvent porter préjudice à leurs propriétaires quand elles sont divulguées comme, par exemple, les données médicales, les croyances religieuses ou idéologiques. La sécurisation des entrepôts de données peut être abordée à deux niveaux : (i) niveau conception qui vise à concevoir un entrepôt de données sécurisé ; et (ii) niveau exploitation qui vise à renforcer les droits d’accès/habilitations des utilisateurs, et à interdire tout utilisateur malicieux d’inférer des données interdites à partir des données auxquelles il a accès. Nos travaux se situent dans le cadre des recherches en sécurisation des entrepôts de données. Ils s’articulent autour des deux niveaux de la sécurisation. Notre objectif est de proposer un cadre permettant la sécurisation des entrepôts de données aux niveaux conceptuel et exploitation. Au niveau conceptuel nous visons de permettre assez tôt la spécification des besoins de sécurité dans le cycle de développement de l’entrepôt. Au niveau exploitation, nous cherchons d’obtenir une technique assurant le soutien des besoins de sécurité lors de l’exploitation d’un entrepôt de données. Après une étude détaillée de l’état de l’art de la sécurisation des entrepôts de données prenant en compte les volets conception et prévention des inférences, nous avons conclus que les travaux portant sur le premier volet ne prennent pas en compte le cas de conflits d’intérêts. Celui-ci peut surgir lorsqu’un utilisateur a le privilège de consulter des données en conflit qui lui permettent d’accéder à des données confidentielles. Quant au volet prévention des inférences, l’étude de l’état de l’art nous a permis d’identifier deux classes d’approches. La première consiste à interdire les requêtes des utilisateurs malicieux à l’aide de ses anciennes requêtes. La deuxième classe d’approches consiste à ajouter des perturbations aux données originales. A propos de cette classe d’approches, nous avons recensé deux inconvénients. Le premier inconvénient est dû au fait que ces perturbations entrainent un traitement supplémentaire après la phase d’alimentation de l’entrepôt de données. Le second est la perte totale des données originales une fois les perturbations appliquées.

1. MIRADOC 2010
Sécurisation des entrepôts de
données : de la conception à
l’exploitation
Salah Triki
Directeurs de thèse:
Hanene Ben-Abdallah
Nouria Harbi
Omar Boussaid

2. Plan
Problématique
Objectifs
Etat de l’art
Proposition pour la sécurisation des ED
Bilan
2
Miradoc 10

3. Plan
Problématique
Objectifs
Etat de l’art
Proposition pour la sécurisation des ED
Bilan
3
Miradoc 10

4. Problématique
 Les entrepôts de données :
 La prise de décision
 Des données sensibles
 Certaines données personnelles
 Exigences légales:
 HIPPA
 GLBA
 Sarbanes-Oxley
 Safe Harbor
4
Miradoc 10

5. Problématique
 Les organismes doivent respecter ces lois
 Les deux niveaux de la sécurisation :
 Niveau conception
 Niveau exploitation
5
Miradoc 10

6. Problématique
 Niveau conception
Contrainte de sécurité
 Incohérence
 Incomplétude
 Conflit
d’intérêt
Contrainte de sécurité
6
Miradoc 10

7. Problématique
 Niveau exploitation
Interrogation
Données
autorisées
Données
non
autorisées
Inférence
Entrepôt de données
Entrepôt de données
7
Miradoc 10

8. Plan
Problématique
Objectifs
Etat de l’art
Proposition pour la sécurisation des ED
Bilan
8
Miradoc 10

9. Objectifs
 Un cadre permettant la sécurisation :
 Niveau conception:
• Cohérence
• Complétude
• Conflit d’intérêt
• Inférence
 Niveau exploitation:
• Prévention
• Sum, Max , Min
• Alimentation, Altération des données
• Temps de réponse des requêtes
9
Miradoc 10

10. Plan
Problématique
Objectifs
Etat de l’art
Proposition pour la sécurisation des ED
Bilan
10
Miradoc 10

11. Etat de l’art
 Niveau conception :
 Eduardo et al. (2007)
• Un profil UML : MAC , RBAC
Cat1
Top Secret
Secret
Cat2
Confidentiel
Cat3
Non Classifié
Utilisateurs
Rôles
11
Permissions
Miradoc 10

12. Etat de l’art
 Niveau conception :
 Soler et al. (2008)
• proposent un profil basé sur i*
 Carlos et al. (2009)
• Approche MDA pour les anciens systèmes
12
Miradoc 10

13. Etat de l’art
 Niveau exploitation :
 Sung et al. (2006)
• La méthode zero-sum
 Cuzzocrea et al. (2008)
• Un framework basé sur les méthodes statistiques
 Carlos et al. (2010)
• Une méthode basée sur le digramme
états-transitions d’UML
13
Miradoc 10

14. Plan
Problématique
Objectifs
Etat de l’art
Proposition pour la sécurisation des ED
Bilan
14
Miradoc 10

15. Proposition
 Niveau conception : Inférence
 Digramme de classes des sources de
données
 Multiplicité
 Graphe d’inférence
15
Miradoc 10

16. Proposition
 Les cas d’inférence :
Donnée1
Donnée1
Donnée2
Donnée2
Donnée3
16
Miradoc 10

17. Proposition
 Exemple
17
Miradoc 10

18. Proposition
Maladie
18
Miradoc 10

19. Proposition
 Niveau conception :
 Conflit d’intérêt
 Eduardo et al. (2007) : Profil UML
 Extension :
• Utilisation des annotations
19
Miradoc 10

20. Proposition
 Faits
 Mesures
 Dimensions
 Paramètres
20
Miradoc 10

21. Proposition
 Exemple
21
Miradoc 10

22. Proposition
 Niveau exploitation :
 Traiter les requêtes de type Max ou Min
 Exemples de requêtes de type Max:
• Maximum des ventes par mois et par région
• Maximum du chiffre d’affaires par région et par
fournisseur
• Maximum des commissions par employé et par
année
22
Miradoc 10

23. Proposition
 Approche
Max  RécupérerMaxRequête (Requête)
data  RécupérerDataRequête (Requête)
RB  ConstruireRéseauxBayésiens (data , Max)
Si (∃ Nœud ∈ RB /Pr (Nœud=Max )> seuil)
ALORS
Interdire la requête
SINON
Autoriser la requête
FINSI
23
Miradoc 10

24. Proposition
 Construction du réseau Bayésien
Pr1 = = 1
Pr1=1/3
Pr1 1/5
D1=
900
Pr3 1/3
Pr 2 = 1/5
D2=
500
Pr2 = 1/3
Pr3 = 1/5
D3=
700
Max
(D2,
D3)
=700
Pr4 = 1/5 Pr5 = 1/5
D4=
200
D5=
300
Max
(D4,
D5)
=300
Max
(D1, D2,
D3, D4,
D5) = 900
24
Miradoc 10

25. Proposition
 Avantages
 Pas de traitement supplémentaire après
l’alimentation de l’ED
 Pas d’altération des données originales
 Inconvénient
 Temps de calcul important
25
Miradoc 10

26. Plan
Problématique
Objectifs
Etat de l’art
Proposition pour la sécurisation des ED
Bilan
26
Miradoc 10

27. Bilan
 Travail réalisé :
 Prévention des inférences
 Conflit d’intérêt
 Méthode basée sur les réseaux Bayésiens :
• Traitement supplémentaire
• Les données originales ne sont pas altérées
• Les requêtes Max, Min
27
Miradoc 10

28. Bilan
 Travail à accomplir :
 Vérification formelle
 Prise de décision
 Détecter les utilisateurs malicieux
 Sum
 Utiliser les méthodes statistiques :
• Détecter les données sécurisées
• Alléger le travail du réseau bayesiens
28
Miradoc 10

29. Bilan
 Les publications retenues :
 Triki S., Feki J., Ben-Abdallah H., Harbi N. « Sécurisation des
entrepôts de données : Etat de l’art et proposition d’une
architecture ». Quatrième Atelier sur les Systèmes
Décisionnels. 10 et 11 Novembre 2009, Jijel, Algérie.
 Triki S., Ben-Abdallah H., Feki J., Harbi N. « Sécurisation des
entrepôts de données contre les inférences en utilisant les
réseaux Bayésiens ». 6èmes Journées francophones sur les
Entrepôts de Données et l’Analyse en ligne Djerba 11 - 13 Juin
2010
 Triki S., Ben-Abdallah H., Feki J., Harbi N. « Modeling Conflict of
Interest in the design of secure data warehouses ». KEOD
2010. 25 – 28 Octobre 2010, Valencia, Spain. (Poster)
 Les publications soumises :
 En cours de rédaction d’un papier à soumettre à la revue
Ingénierie des Systèmes d’Information
29
Miradoc 10

30. Merci pour votre attention
Miradoc 10