AGREE II – Evaluación de GPC       •Rafa Rotaeche (Cs Alza)
Objetivo sesión• Proporcionar una introducción práctica  para evaluar GPC con el Instrumento  AGREE
“El conjunto de recomendaciones desarrolladas deforma sistemática para ayudar a los profesionales     y pacientes en la to...
Selección de un tema           Formación del grupo redactor       Revisión sistemática de la literaturaSíntesis de la evid...
Necesidad de evaluar GPC:resultados de la evaluación de Guiasalud                Nov 2011
Necesidad de evaluar GPC:resultados de la evaluación de GPC en salud laboral                    en Finlandia              ...
AGREE Instrument. Evolution.2003                  2009
Usuarios                 Evaluar la calidad de                una GPC antes de usarla¿para qué?                      Elabo...
Cómo se organiza el Agree IISeis dominios  Alcance y objetivo (3)                                               23 ítems ...
¿Cómo está organizado ?Manual de usuarioINSTRUCTIONES              AGREE II INSTRUMENT 11 pag finales )
¿Cómo está organizado ?   i) Escala de puntuación     Escala de 1 a 7                       Cantos más criterios y        ...
Puntuación de cada domino (Nª items (nº evaluadores)
Ayudas para la evaluación1) Descripción de cada Item3) Dónde buscar5) Cómo puntuar7) Consideraciones adicionales
¿Cómo está organizado ?           Seis dominios     Alcance y objetivo (3)     Participación de los implicados   (3)    ...
SCOPE AND PURPOSE        1. Los objetivos de la GPC están claramente especificadosGuideline Working Group for the Treatmen...
ALCANCE Y OBJETIVO 2. LA (los) aspectos de salud cubiertos por la guía está(n)    específicamente descritosScottish Interc...
ALCANCE Y OBJETIVO3. La población (pacientes,público,etc)a la cual se pretende aplicar la guía está    específicamente des...
PARTICIPACION DE LOS IMPLICADOS4. El grupo que desarrolla la guía incluye    individuos de todos los grupos    profesional...
PARTICIPACION DE LOS IMPLICADOS  5. Se han tenido en cuenta los puntos de vista y preferencias de la  Población diana (pac...
PARTICIPACION DE LOS IMPLICADOS 6. Los usuarios diana de la guía están claramente definidos
RIGOR EN LA ELABORACIÓN 7. Se han usado métodos   sistemáticos para la búsqueda de   la evidencia
RIGOR EN LA ELABORACIÓN 8. Los criterios para seleccionar la evidencia se describen con claridad
RIGOR EN LA ELABORACIÓN  9. Las fortalezas y limitaciones del comjunto de la evidencia están     claramente descritas
RIGOR EN LA ELABORACIÓN  10. Los métodos utilizados para formular las recomendaciones    están claramente descritos Nation...
RIGOR EN LA ELABORACIÓN  10. Los métodos utilizados para formular las recomendaciones    están claramente descritos Nation...
RIGOR EN LA ELABORACIÓN  11. Al formular las recomendaciones han sido considerados los    beneficios en salud, los efectos...
RIGOR EN LA ELABORACIÓN 12. Hay una relación explícita entre cada una de las recomendaciones y las evidencias en que se ba...
RIGOR EN LA ELABORACIÓN13. La GPC ha sido revisada por expertos externos antes de su   publicación
RIGOR EN LA ELABORACIÓN13. La GPC ha sido revisada por expertos externos antes de su   publicación
RIGOR EN LA ELABORACIÓN13. La GPC ha sido revisada por expertos externos antes de su   publicaciónGuideline development gr...
RIGOR EN LA ELABORACIÓN 14. Se incluye un procedimiento para actualizar la GPC
DOMINIO 4 CLARIDAD DE PRESENTACIÓN15. Las recomendaciones son específicas y no son ambiguas
DOMINIO 4 CLARIDAD DE PRESENTACIÓN16. Las distintas opciones para el manejo de la enfermedad o condición de salud sepresen...
DOMINIO 4 CLARIDAD DE PRESENTACIÓN17. Las recomendaciones claves son fácilmente identificables
DOMINIO 5 APLICABILIDAD18. La GPC describe factores facilitadores y barreras para su  aplicación
DOMINIO 5 APLICABILIDAD18. La GPC describe factores facilitadores y barreras para su  aplicación
DOMINIO 5 APLICABILIDAD19. La GPC proporciona consejo y/o herramientas sobre como las  recomendaciones pueden ser llevadas...
DOMINIO 5 APLICABILIDAD20. Se han considerado las posibles implicaciones de la aplicación las  recomendaciones sobre recur...
DOMINIO 5 APLICABILIDAD20. Se han considerado las posibles implicaciones de la aplicación las  recomendaciones sobre recur...
DOMINIO 5 APLICABILIDAD21. La guía ofrece criterios para monotorización y/o auditoría
DOMINIO 6 INDEPENDENCIA EDITORIAL20. Los puntos de vista de la entidad finaciadora no han inluido en el  contenido de la g...
DOMINIO 6 INDEPENDENCIA EDITORIAL21. Se han registrado y abordado os conflictos de los miembros del  grupo elaborador de l...
Juicio subjetivo basadoen las puntuacionesprevias
http://www.agreetrust.org/resource-centre/training/
http://agree.machealth.ca/players/open/index.html
Taller Osalan
Taller Osalan
Taller Osalan
Taller Osalan
Taller Osalan
Taller Osalan
Taller Osalan
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Taller Osalan

275 visualizaciones

Publicado el

Ejemplo taller Grade

Publicado en: Salud y medicina
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
275
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
2
Acciones
Compartido
0
Descargas
4
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.
  • 1. by health care providers who wish to undertake their own assessment of a guideline before adopting its recommendations into their practice; 2. by guideline developers to follow a structured and rigorous development methodology,  to conduct an internal assessment to ensure that their guidelines are sound, or to evaluate guidelines from other groups for potential adaptation to their own context; 3. by policy/decision makers to help them decide which guidelines could be recommended for use in practice or to inform policy decisions
  • Item content includes the following CRITERIA : • health intent(s) (i.e., prevention, screening, diagnosis, treatment, etc.) • expected benefit or outcome • target(s) (e.g., patient population, society)
  • Item content includes the following CRITERIA : • target population • intervention(s) or exposure(s) • comparisons (if appropriate) • outcome(s) • health care setting or context
  • Item content includes the following CRITERIA : • target population, gender and age • clinical condition (if relevant) • severity/stage of disease (if relevant) • comorbidities (if relevant) • excluded populations (if relevant)
  • • For each member of the guideline development group, the following information is included: - name - discipline/content expertise (e.g., neurosurgeon, methodologist) - institution (e.g., St. Peter ’s hospital) - geographical location (e.g., Seattle, WA) - a description of the member ’s role in the guideline development group
  • Item content includes the following CRITERIA : • statement of type of strategy used to capture patients ’/public’s’ views and preferences (e.g., participation in the guideline development group, literature review of values and preferences) • methods by which preferences and views were sought (e.g., evidence from literature, surveys, focus groups) • outcomes/information gathered on patient/public information • description of how the information gathered was used to inform the guideline development process and/or formation of the recommendations
  • • clear description of intended guideline audience (e.g. specialists, family physicians, patients, clinical or institutional leaders/administrators) • description of how the guideline may be used by its target audience (e.g., to inform clinical decisions, to inform policy, to inform standards of care)
  • • named electronic database(s) or evidence source(s) where the search was performed (e.g., MEDLINE, EMBASE, PsychINFO, CINAHL) • time periods searched (e.g., January 1, 2004 to March 31, 2008) • search terms used (e.g., text words, indexing terms, subheadings) • full search strategy included (e.g., possibly located in appendix)
  • description of the inclusion criteria, including - target population (patient, public, etc.) characteristics - study design - comparisons (if relevant) - outcomes - language (if relevant) - context (if relevant) • description of the exclusion criteria (if relevant; e.g., French only listed in the inclusion criteria statement could logically preclude non-French listed in the exclusion criteria statement)
  • • descriptions of how the body of evidence was evaluated for bias and how it was interpreted by members of the guideline development group • aspects upon which to frame descriptions include: - study design(s) included in body of evidence - study methodology limitations (sampling, blinding, allocation concealment, analytical methods) - appropriateness/relevance of primary and secondary outcomes considered - consistency of results across studies - direction of results across studies - magnitude of benefit versus magnitude of harm - applicability to practice context
  • • descriptions of how the body of evidence was evaluated for bias and how it was interpreted by members of the guideline development group • aspects upon which to frame descriptions include: - study design(s) included in body of evidence - study methodology limitations (sampling, blinding, allocation concealment, analytical methods) - appropriateness/relevance of primary and secondary outcomes considered - consistency of results across studies - direction of results across studies - magnitude of benefit versus magnitude of harm - applicability to practice context
  • • description of the recommendation development process (e.g., steps used in modified Delphi technique, voting procedures that were considered) • outcomes of the recommendation development process (e.g., extent to which consensus was reached using modified Delphi technique, outcome of voting procedures) • description of how the process influenced the recommendations (e.g., results of Delphi technique influence final recommendation, alignment with recommendations and the final vote)
  • • description of the recommendation development process (e.g., steps used in modified Delphi technique, voting procedures that were considered) • outcomes of the recommendation development process (e.g., extent to which consensus was reached using modified Delphi technique, outcome of voting procedures) • description of how the process influenced the recommendations (e.g., results of Delphi technique influence final recommendation, alignment with recommendations and the final vote)
  • • supporting data and report of benefits • supporting data and report of harms/side effects/risks • reporting of the balance/trade-off between benefits and harms/side effects/risks • recommendations reflect considerations of both benefits and harms/side effects/risks
  • • purpose and intent of the external review (e.g., to improve quality, gather feedback on draft recommendations, assess applicability and feasibility, disseminate evidence) • methods taken to undertake the external review (e.g., rating scale, open-ended questions) • description of the external reviewers (e.g., number, type of reviewers, affiliations) • outcomes/information gathered from the external review (e.g., summary of key findings) • description of how the information gathered was used to inform the guideline development process and/or formation of the recommendations (e.g., guideline panel considered results of review in forming final recommendations)
  • • purpose and intent of the external review (e.g., to improve quality, gather feedback on draft recommendations, assess applicability and feasibility, disseminate evidence) • methods taken to undertake the external review (e.g., rating scale, open-ended questions) • description of the external reviewers (e.g., number, type of reviewers, affiliations) • outcomes/information gathered from the external review (e.g., summary of key findings) • description of how the information gathered was used to inform the guideline development process and/or formation of the recommendations (e.g., guideline panel considered results of review in forming final recommendations)
  • • a statement that the guideline will be updated • explicit time interval or explicit criteria to guide decisions about when an update will occur • methodology for the updating procedure is reported
  • Taller Osalan

    1. 1. AGREE II – Evaluación de GPC •Rafa Rotaeche (Cs Alza)
    2. 2. Objetivo sesión• Proporcionar una introducción práctica para evaluar GPC con el Instrumento AGREE
    3. 3. “El conjunto de recomendaciones desarrolladas deforma sistemática para ayudar a los profesionales y pacientes en la toma de decisiones para una atención sanitaria apropiada en unas circunstancias clínicas concretas” Institute of Medicine-EEUU 1990
    4. 4. Selección de un tema Formación del grupo redactor Revisión sistemática de la literaturaSíntesis de la evidencia y grados de recomendación Revisión externa Difusión e Implementación Actualización
    5. 5. Necesidad de evaluar GPC:resultados de la evaluación de Guiasalud Nov 2011
    6. 6. Necesidad de evaluar GPC:resultados de la evaluación de GPC en salud laboral en Finlandia Industrial Health 2009, 47, 689–693
    7. 7. AGREE Instrument. Evolution.2003 2009
    8. 8. Usuarios Evaluar la calidad de una GPC antes de usarla¿para qué? Elaboradores Elaborar una GPC de acuerdoInstrumento a una metodología correctaAGREE-II Autoridades sanitarias Seleccionar GPC
    9. 9. Cómo se organiza el Agree IISeis dominios  Alcance y objetivo (3) 23 ítems  Participación de los implicados (7 point scale)(3)  Rigor en la elaboración (8)  Claridad de la presentación (3)  Aplicabilidad (4)  Independencia editorial (2) 2 final overall assessment items
    10. 10. ¿Cómo está organizado ?Manual de usuarioINSTRUCTIONES AGREE II INSTRUMENT 11 pag finales )
    11. 11. ¿Cómo está organizado ? i) Escala de puntuación Escala de 1 a 7 Cantos más criterios y consideraciones se cumplan la puntuación será mayorNo hay información o ésta es La calidad de lainformación esmuy vaga excepcional y cumple todos los criterios del manual
    12. 12. Puntuación de cada domino (Nª items (nº evaluadores)
    13. 13. Ayudas para la evaluación1) Descripción de cada Item3) Dónde buscar5) Cómo puntuar7) Consideraciones adicionales
    14. 14. ¿Cómo está organizado ? Seis dominios  Alcance y objetivo (3)  Participación de los implicados (3)  Rigor en la elaboración (8)  Claridad de la presentaci´n (3)  Aplicabilidad (4)  Independencia editorial (2)
    15. 15. SCOPE AND PURPOSE 1. Los objetivos de la GPC están claramente especificadosGuideline Working Group for the Treatment of Patients with Anxiety Disorders in Primary Care. Madrid: National Planfor the NHS of the MSC. Health technology Assessment Unit. Laín Entralgo Agency. Community of Madrid; 2008.Clinical Practice Guidelines in the NHS. UETS N° 2006/10.
    16. 16. ALCANCE Y OBJETIVO 2. LA (los) aspectos de salud cubiertos por la guía está(n) específicamente descritosScottish Intercollegiate Guidelines Network 111- Management of hip fracture in olderpeople. A national clinical guideline. June 2009
    17. 17. ALCANCE Y OBJETIVO3. La población (pacientes,público,etc)a la cual se pretende aplicar la guía está específicamente descrita
    18. 18. PARTICIPACION DE LOS IMPLICADOS4. El grupo que desarrolla la guía incluye individuos de todos los grupos profesionales relevantes relevant professional groups.
    19. 19. PARTICIPACION DE LOS IMPLICADOS 5. Se han tenido en cuenta los puntos de vista y preferencias de la Población diana (pacientes,público,etc)1. SIGN 109 Management of genital Chlamydiatrachomatis infection. A national clinicalguideline. March 20092. Chronic fatigue syndrome/myalgicencephalomyelitis (or encephalopathy): diagnosisand management of chronic fatiguesyndrome/myalgic encephalomyelitis (orencephalopathy) in adults and children. London:Royal College of General Practitioners.
    20. 20. PARTICIPACION DE LOS IMPLICADOS 6. Los usuarios diana de la guía están claramente definidos
    21. 21. RIGOR EN LA ELABORACIÓN 7. Se han usado métodos sistemáticos para la búsqueda de la evidencia
    22. 22. RIGOR EN LA ELABORACIÓN 8. Los criterios para seleccionar la evidencia se describen con claridad
    23. 23. RIGOR EN LA ELABORACIÓN 9. Las fortalezas y limitaciones del comjunto de la evidencia están claramente descritas
    24. 24. RIGOR EN LA ELABORACIÓN 10. Los métodos utilizados para formular las recomendaciones están claramente descritos National Collaborating Centre for Cancer: Diagnosis and management of metastatic malignant disease of unknown primary origin. July 2010. Comissioned by the National Institute for Health and Clinical Excellence.
    25. 25. RIGOR EN LA ELABORACIÓN 10. Los métodos utilizados para formular las recomendaciones están claramente descritos National Collaborating Centre for Cancer: Diagnosis and management of metastatic malignant disease of unknown primary origin. July 2010. Comissioned by the National Institute for Health and Clinical Excellence.
    26. 26. RIGOR EN LA ELABORACIÓN 11. Al formular las recomendaciones han sido considerados los beneficios en salud, los efectos secundarios y los riesgos formulating the recommendationsNational Clinical Guideline Centre – Acute and Chronic Conditions. Venousthromboembolism: reducing the risk of venous thromboembolism (deep veinthrombosis and pulmonary embolism) in patients admitted to hospital.
    27. 27. RIGOR EN LA ELABORACIÓN 12. Hay una relación explícita entre cada una de las recomendaciones y las evidencias en que se basan.
    28. 28. RIGOR EN LA ELABORACIÓN13. La GPC ha sido revisada por expertos externos antes de su publicación
    29. 29. RIGOR EN LA ELABORACIÓN13. La GPC ha sido revisada por expertos externos antes de su publicación
    30. 30. RIGOR EN LA ELABORACIÓN13. La GPC ha sido revisada por expertos externos antes de su publicaciónGuideline development group of the Clinical Practice Guideline on Psychosocial Interventions in Severe Mental Illness.Clinical Practice Guideline on Psychosocial Interventions in Severe Mental Illness. Quality Plan for the National HealthSystem , Ministry of Health and Social Policy. Aragon Health Sciences Institute – I+CS; 2009. Clinical Practice Guidelinesin the Spanish NHS: I+CS No 2007/05.
    31. 31. RIGOR EN LA ELABORACIÓN 14. Se incluye un procedimiento para actualizar la GPC
    32. 32. DOMINIO 4 CLARIDAD DE PRESENTACIÓN15. Las recomendaciones son específicas y no son ambiguas
    33. 33. DOMINIO 4 CLARIDAD DE PRESENTACIÓN16. Las distintas opciones para el manejo de la enfermedad o condición de salud sepresentan claramente
    34. 34. DOMINIO 4 CLARIDAD DE PRESENTACIÓN17. Las recomendaciones claves son fácilmente identificables
    35. 35. DOMINIO 5 APLICABILIDAD18. La GPC describe factores facilitadores y barreras para su aplicación
    36. 36. DOMINIO 5 APLICABILIDAD18. La GPC describe factores facilitadores y barreras para su aplicación
    37. 37. DOMINIO 5 APLICABILIDAD19. La GPC proporciona consejo y/o herramientas sobre como las recomendaciones pueden ser llevadas a la práctica
    38. 38. DOMINIO 5 APLICABILIDAD20. Se han considerado las posibles implicaciones de la aplicación las recomendaciones sobre recursos
    39. 39. DOMINIO 5 APLICABILIDAD20. Se han considerado las posibles implicaciones de la aplicación las recomendaciones sobre recursos
    40. 40. DOMINIO 5 APLICABILIDAD21. La guía ofrece criterios para monotorización y/o auditoría
    41. 41. DOMINIO 6 INDEPENDENCIA EDITORIAL20. Los puntos de vista de la entidad finaciadora no han inluido en el contenido de la guía
    42. 42. DOMINIO 6 INDEPENDENCIA EDITORIAL21. Se han registrado y abordado os conflictos de los miembros del grupo elaborador de la guía
    43. 43. Juicio subjetivo basadoen las puntuacionesprevias
    44. 44. http://www.agreetrust.org/resource-centre/training/
    45. 45. http://agree.machealth.ca/players/open/index.html

    ×