1. NORDISKT FORUM 2011 INFRASTRUKTUR
Presentasjon 24.11.2011
Tore Ljunggren, Avdelingssjef

2. FAVEO, Nordens største selskap innen
profesjonell prosjektledelse
• 320 ansatte. Omsetning NOK 456 mill
i 2010
• Tilbyr ledelse og styring av alle typer
små og store prosjekter. Prosjekterer
ikke
• Eid av medarbeidere og opptrer
uavhengig.
• Visjon: Prosjektledelse i verdensklasse

3. Arbeidsområder
BYGG & EIENDOM ANLEGG &
INFRASTRUKTUR
ENERGI & INDUSTRI VIRKSOMHETS- IKT &
UTVIKLING TEKNOLOGIUTVIKLING

4. Faveo Academy
Vi legger stor vekt på kontinuerlig kunnskapsutvikling i prosjektlederfaget. Derfor har vi
utviklet en egen intern utdanning – Faveo Academy.

5. Hva er en verdianalyse?
• Verdianalyse er en metode som går ut på å identifisere
hovedhensiktene med prosjektet. Gjennom kreative
prosesser har en fokus på hensikten med prosjektet og
verdien av det i forhold til ressursinnsatsen
• To begreper som er sentrale i området er Relevans og
Levedyktighet.
• Relevans; et spørsmål om våre løsninger og resultater er i
samsvar med behov og prioriteringer fra brukere, eiere og
samfunnet. Er det dette de trenger? Er det dette de vil ha?
• Levedyktighet; et spørsmål om våre løsninger og resultater
gir positive effekter over tid – lenge etter at prosjektet er
avsluttet.

6. Verdianalyse: Definisjon
• En metode for å identifisere hovedfunksjonene,
hovedhensiktene med produktet, prosjektet, tjenesten
• Kreativ tenkning som tar i bruk ulike teknikker for å finne
alternative måter å oppnå hovedfunksjonen til
lavere kostnad (eller lik kostnad, men bedre funksjon)
• Verdianalyse erstatter ikke usikkerhetsanalyser,
konsekvensutredning, kvalitetsrevisjoner etc, men er et
supplement. Utfordrer løsning mer enn andre verktøy

7. Verdianalyse: Bakgrunn
• Teknikken ble tatt i bruk under 2. verdenskrig i USA
(”value engineering”)
• Knapphet på ressurser til industri- og våpenproduksjon
• Hvordan redusere ressursforbruk og minimalisere
kostnader ?
• Fokus ble lagt på hensikten med produktet og verdien
av produktet i forhold til ressursinnsatsen.
• I USA er nå verdianalyse innført som en lovpålagt
gjennomgang for alle statlige prosjekter

8. For hvilke type prosjekter bør en
verdianalyse foretas?
• Prosjektet har gått over lang tid og baserer seg på gamle
planer og løsninger
• Prosjekter som har/har hatt stort tidspress i
planleggingsfasen
• Prosjekter som har komplisert utforming m.h.p
konstruksjoner, utgravninger, skråninger med mer.
• Prosjekter i bymessige strøk med store krav til å ivareta
omgivelser og miljø.
• Prosjekter med store kostnadsoverskridelser

9. Når bør en verdianalyse foretas?
• Jo tidligere desto større påvirkning og besparelse
potensial.
• Analysen bør allikevel vente til løsningsforslag foreligger,
men uten at de er detaljprosjektert.

10. Verdianalyse som verktøy
Styrken i forhold til andre verktøy
• En uavhengig ekspertgruppe etableres og får fritt
spillerom (intervjuer, undersøkelser, ressursbruk)
• Det arbeides uavhengig av politiske føringer og
tidligere faglige kamper og kompromisser
• Man utfordrer løsninger som opprettholder
funksjonaliteten til en lavere kostnad
• Man utfordrer løsninger som ikke tjener
hovedhensikten med prosjektet

11. Verdianalyse -Arbeidsplan/prosess.
• Utvelgingsfase
• Undersøkelsesfase
• Idefase (presenteres nærmere)
• Vurderingsfase
• Utviklingsfase (presenteres nærmere)
• Presentasjon (presenteres nærmere)
• Iverksetting/realisering
• Revisjon, erfaringsoppfølging

12. Verdianalyse - Idefasen
• Dette er den kreative fasen i verdianalysen
• Nye ideer for å løse på funksjonskravene i forrige fase må
fram
• Hver enkelt må være seg bevisst holdninger som stimulerer
til økt kreativitet
• Få fram problemet i full bredde og så generelt som mulig
• Definer de uavhengige parametrene som søkes løst
• List opp alle de alternative måter for gjennomføring av hver
parameter

13. Verdianalyse
Utviklingsfasen
• Målet med denne fasen er å utvikle de beste
alternativer til å bli salgbare hos prosjekteier.
• Behov for ekstern informasjon kan være nødvendig for
eksempel for kvalitetssikring av kostnadsoverslag
• Er alle utvalgte forslag teknisk mulige?
• Er forslagene salgbare i forhold til prosjektets ide og
funksjon?
• Livsløpskostnader må også beregnes

14. Presentasjonsfasen
• Prosessen i analysegruppa presenteres
• De foreløpige anbefalingene presenteres
• De nødvendige planfaglige, tekniske og økonomiske
avklaringer i mellomperioden presenteres.
• Endelig anbefaling (m/prioriteringer) presenteres
• Man anbefaler hva bør prosjektet bør jobbe videre med.
• Man anbefaler en ny usikkerhetsanalyse

15. Jeg har vært prosessleder for verdianalyse for Statens
vegvesen på følgende prosjekter:
• RV 108, ny veg- og bruforbindelse mellom Fredrikstad og
Kråkerøy (Hvaler) Kostnadsoverslag: 800 millioner
• Rv 150 Ulven- Sinsen, ny tunnel og nytt kryss på Store
Ringveg i Oslo. Kostnadsoverslag: 3 milliarder
• E18 Ny trace på strekningen Oslo-Sandvika
(”Vestkorridoren”) Kostnadsoverslag: 11 milliarder

16. Eksempel -Sinsen Ulven: Hensikten med prosjektet
Hovedformål
• Avlaste Rv 4 gjennom Groruddalen, legge trafikken via Fossumdiagonalen
over på Østre Aker veg og føre den tilbake mot Sinsen langs ring 3 – Et
miljøprosjekt for Groruddalen.
Tilleggsmål
• Øke fremkommelighet og trafikksikkerhet på strekningen Ulven – Sinsen
• Bedre bomiljøet på strekningen Ulven-Sinsen
• Skille overordnet vegnett og lokalvegnett i området (miljø, trafikksikkerhet og
framkommelighet)
• Byutvikling på Økern

17. Gjeldende plan: Sinsen- Økern

19. Hva er viktig å ivareta. Eksempel fra Sinsen
Vi har fokusert på:
• Prioritering av det overordnede vegnettet
• Større bruk av dagløsninger
• Redusere omfang og kvalitet på lokale tilknytninger
og lokalt vegnett
• Beholde mest mulig av eksisterende vegnett
• Godt nok

20. Angrepsmåter
1 Hva har vi av innsparingsmuligheter innenfor dagens
hovedprinsipp ? Ta litt her og litt der…..
2 Kan vi heve kvaliteten i prosjektet uten at det koster mer ?
3 Bør vi se på et annet grep som samtidig ivaretar
hovedhensikten ?
Skal man holde seg innenfor styringsrammen må man revurdere grepet

21. Intervjuobjekter
• Hanna Rachel Broch - Prosjektleder
• Sinikka Løvbrøtte - Prosjekteringsleder
• Stein Ole Innset – Byggeleder, Entreprise 1
• Inge Gunnes, Prosjektleder Norconsult
• Snorre Slapgård, Aas- Jacobsen, Utarbeidet forprosjekt
• Roy Barresten, Vägverket Konsult

22. Analysegruppen
• Tore Ljunggren, Faveo (prosessleder)
• Marit Liv Solbjørg, Faveo (gruppesekretær)
• Hans Håkon Ruud, Statens vegvesen
• Gunnar Stenvik, Cowi AS
• Tom-Alex Hagen, Statens vegvesen
• Kristin Vitsø Bjørnstad, Mercuri Urval

23. Kostnadsutviklingen i prosjektet
Alle tall i 1000-kr Overslag Overslag Avvik
2003 mars 2006
2005-kr 2005-kr
Forberedende arbeider 86 934 209 100 141%
Løren- og Økerntunnel 680 324 1 250 800 84%
Lokalveger Hasle Valle Ulven 188 227 298 900 59%
Dagsone og påhugg Sinsen 62 435 148 600 138%
Støytiltak 36 096 12 100 -66%
Forurensede masser - 75 800
Tekniske anlegg 113 997 161 000 41%
Byggherrekostnader 489 517 492 800 1%
Usikkerhet (F-faktorer) 58 137 200 900 246%
Total 1 715 667 2 850 000 66%

24. Alternativer - Vest for Løren skole
• Minimumsløsning: Delvis dagløsning for ring 3 mellom
Løren skole og Sinsen
• Modifisert fjelltunnel-løsning: Rampene skjøvet ut i
dagsonen. Heve tunnelen for bedre vertikalkurvatur.
Sikringsomfang med mer utredes av Aas-Jacobsen.

25. Innsparinger –
Endrede og enklere løsninger
• Erstatte 2 betongkulverter (rampene) m/ dagløsninger:
195 – 50 = 145 mill
• Fjelltunnel: 2 hovedløp (3+3) erstatter 4 løp (1+2+2+1) i 700 m: 50 – 20 = 30 mill
• Erstatte Økern betongkulvert med modifisert eksisterende veg:
144 – 20 = 124 mill
• Jernbanekrysning i plan med Alnabanen:
60 x 1.4 = 84 mill – 10 mill = 74 mill
• Buede tak på betongkonstruksjoner: 20 mill
• Mer bruk av eksisterende veg (god nok kurvatur): 10 mill ?

26. Innsparinger –
Endrede og enklere løsninger. Forts
• Fjerning av lokalvegramper og broer ved Ulvensplitten: 25 mill
• Mindre behov for bortkjøring av forurensede masser: 10 mill
• Mindre midlertidige trafikkomlegginger: 40 mill
• Redusert byggetid – ett tverrslag: 25-30 mill
• Oppdeling av entreprisene – 50 millioner
• Oppfylling av ”forurensede masser” i Lørenområdet: 40 mill

27. Estimat på innsparinger -
Oppsummert
I størrelsesorden 600 mill kr
I tillegg kommer evt. innsparinger knyttet til fjelltunnelen
(Aas-Jacobsen vurderer dette)
Tiltak som øker kvaliteten: Estimert til 105 mill kr
(Ulvenveg og ny østre lenke)

28. Oppsummering - Anbefaling
• Prosjektet bør ta seg tid til å se nærmere på de skisserte alternativene – en
liten timeout
• Kansellere tilbudskonkurransen for entreprise 2
• Det bør settes ned en gruppe som går mer detaljert til verks og går videre
med de innspillene som er kommet fram i Verdianalysen
• Det bør tas en gjennomgang på hva som er statlig ansvar og hva som er
andres ansvar (kommunen, utbyggere) i totalprosjektet
• Hva er politisk mulig å få til – Vegvesenets troverdighet

29. Etterskrift Ulven -Sinsen
• Prosjektet tok en time- out for å jobbe videre med våre
forslag
• Prosjektet hadde tid til det fordi det måtte uansett søke
om tilleggsbevilgninger i Stortinget (10%)
• Prosjektet tok hensyn til 2/3 av våre forslag, noe som
betød en innsparing på ca 400 millioner.
• Prosjektet står ferdig i 2013

31. Analysegruppas kostnader på Sinsen Ulven
• 1 ukesverk (50 timer) for 6 personer: 300.000 NOK
• Intervjuer av geoteknikere og konstruktører og
medarbeidere fra Statens vegvesen: 250.000 NOK
• Nye beregninger av konstruksjoner, trafikkløsninger,
støyforhold, miljøforhold med mer: 150.000 NOK
• Totalt: 700.000 NOK Nytte/kost= 400/0,7=571

32. TAKK FOR OPPMERKSOMHETEN!