1. 22O9

2. INTRODUCCIÓN
Es a partir de lo que dice Nietzsche, sobre como lahistoria
se entendió en sus épocas como algo metahistórico y
con un carácter lineal; que Foucault comienza a situar y
a poner en circulación el asunto de la genealogía dentro
de lo que implica historiar, y lo que es el sentido mismo
de esta.
Nietzsche Foucault

3. GENEALOGIA
La genealogía es una técnica histórica en la que se cuestiona
el surgimiento comúnmente entendido de diversas creencias
filosóficas y sociales mostrando historias alternativas y
subversivas de su desarrollo. La genealogía no se pregunta
por el origen de las ideas, de los valores o de las
identidades sociales, sino que muestra cómo éstas emergen
como producto de relaciones de fuerza.
La genealogía no pretende conocer el inicio de los
sucesos, pero sabe que nunca se va a poder obtener la verdad
absoluta de los acontecimientos, así que siempre va a existir
la verdad oficial y la alternativa.

4. GENEALOGÍA DE LA MORAL Y
ORIGEN
Nietzsche en “La genealogía de la moral” pretende
responder a las preguntas que él mismo se plantea en el
prólogo de la obra: ¿En qué condiciones se inventó el
hombre esos juicios de valor que son las palabras bueno y
malvado? ¿Y qué valor tienen ellos mismos? ¿Han frenado o
han estimulado hasta ahora el desarrollo? ¿Son signo de
indigencia, de empobrecimiento, de degeneración de la
vida? Propuso el uso de una filosofía histórica con el
objetivo de criticar la moral moderna suponiendo que ésta
se desarrolló en su forma actual a través de las relaciones
de poder. La filosofía posterior que fue influenciada por
Nietzsche y que comúnmente es descrita como genealogía
comparte varios aspectos fundamentales de las ideas de
Nietzsche, aunque éste, nunca uso el término “genealogía”
utilizó como propio.
Faoucault amplió el concepto de genealogía en una contra-
historia de la posición del sujeto que traza el desarrollo de
las personas y las sociedades a través de la historia. Su
genealogía del sujeto explica la constitución de
conocimientos, discursos, dominios de objetos y así
sucesivamente, sin tener que hacer referencia a un sujeto
que puede ser trascendental en relación con el campo de
los acontecimientos o recorridos en su semejanza vacía
durante todo el curso de la historia.

5. VERDAD
0 La genealogía deconstruye la
verdad.
0 Todas las verdades son
cuestionables.
0 Falta de fiabilidad de la
verdad.
0 Inconstancia de la verdad.

6. PROCEDENCIA
Esta es el objeto
propio de la
misma. La
búsqueda de esta
no
fundamenta, al
contrario: agita lo
que se percibía
inmóvil, fragment
a lo que se
pensaba unido;
muestra la
heterogeneidad
La procedencia
permite también
reconocer bajo el
aspecto único de un
carácter, o de un
concepto, la
proliferación de los
acontecimientos a
través de los cuales
(gracias a los
cuales, contra los
cuales) se han
formado.

7. CRUCE DE FUERZAS
Son lo que impulsa o valga la redundancia, fuerza a que ocurra un
acontecimiento histórico determinado. Estas entradas a escena de las
fuerzas son, en ocasiones determinadas por quien ejerce el poder.

8. OBJETIVIDAD
"Exactitud de los hechos, pasado
inamovible"
El historiador debe
invocar la
objetividad, la
exactitud de los
hechos, dejar de
centrarse en las
circunstancias y no
en los problemas, y
éstos, deber ser
vistos de todos los
puntos de vista
posibles.
No debe observar las
cosas superficiales,
sino, ir hacia el
fondo, al pasado
inamovible. El
historiados tendrá
que anular su propia
individualidad para
que otros entren en
escena y puedan
tomar la palabra.

9. SENTIDO HISTÓRICO
El sentido histórico conlleva tres usos que
se oponen término a término a las tres
modalidades platónicas de la historia:
0 Uno es el uso de parodia, y destructor
de realidad, que se opone al tema de la
historia reminiscencia o
reconocimiento.
0 Otro es el uso disociativo y destructor
de identidad que se opone a la historia-
continuidad y tradición.
0 El tercero es el uso sacrificial y
destructor de verdad que se opone a la
historia-conocimiento.
De todas formas, se trata de hacer de la
historia un uso que la libere para
siempre del modelo, a la vez metafísico
y antropológico, de la memoria. Se
trata de hacer de la historia una contra-
memoria, y de desplegar en ella por
consiguiente una forma totalmente
distinta del tiempo.

10. MÉTODO ARQUEOLÓGICO
El método arqueológico no trata de interpretar el discurso haciendo de él
una historia del referente, no trata de reconstruir los objetos de ese
discurso, aunque se podría hacer; el método arqueológico trata de
mantener el discurso en su consistencia, mostrarlo en la complejidad que
le es propia. El método arqueológico define los objetos, no por su esencia
sino, por el conjunto de reglas del discurso que permiten su formación. Y
el discurso, se concibe no como la expresión creada por un sujeto que
piensa y conoce, sino como el conjunto que pone precisamente de relieve
la dispersión y discontinuidad del sujeto, donde la subjetividad (la
voluntad del sujeto) no es propiamente la constructora de discursos. El
discurso tiene las reglas y no la conciencia del sujeto, y se imponen
anónimamente a todos los que se exponen a hablarlo.
El método arqueológico es un método descriptivo, como tantos otros
métodos que existen para este menester. Pero es un método que describe
y analiza el lenguaje, sin ser el método de la descripción histórica de las
ideas. Foucault, hace referencia a la distinción entre el método que
acompaña a la historia y en el que él quisiera se denominara Arqueológico.

11. 0 Es una nueva forma de hacer historia.
0 Define los discursos y sus prácticas concomitantes.
0 Trata el discurso no como documento sino como monumento.
0 Define el discurso en su especificidad.
0 Muestra como lo discursos crean reglas que organizan una
práctica.
0 No interpreta.
0 Analiza diferencialmente las modalidades discursivas.
0 Define tipos y reglas de prácticas discursivas.