Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 27 de Marzo de 2014.pdf

de 80
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 27 DE
MARZO DE 2014.
ASISTENTES:
PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy
VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle
SECRETARIA ACCTAL.
Dª Montserrat Rodríguez Morros
INTERVENTOR:
D. Lucinio Hernández Marcos.
En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta, con objeto de
celebrar la correspondiente Sesión Extraordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.
La Corporación y los asistentes a la sesión Plenaria que se está celebrando en el día de hoy,
guardan un minuto de silencio, aunque ya han pasado los tres días de luto, por el
fallecimiento del Expresidente del Gobierno: D. Adolfo Suárez González.

de 80
El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en el
orden del día.
PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA
CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 27 DE FEBRERO DE
2014.
Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 27 de febrero de
2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de
derecho forman la Corporación.
PUNTO SEGUNDO: ADHESIÓN AL CONVENIO PARA LA CREACIÓN DE
FONDOS SOCIALES DE VIVIENDAS.
Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de
Régimen Interior, Economía y Especial de Cuentas, de fecha 24 de marzo de 2014 sobre la
Adhesión al Convenio para el Creación de Fondos Sociales de Viviendas.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Buenos días a todos.
En relación con la propuesta que el Equipo de Gobierno trae a este Pleno para la adhesión
del Ayuntamiento de Santa Marta al Convenio para la creación de un Fondo Social de
Viviendas, firmado hace más de un año entre el Gobierno, Entidades Bancarias y
representantes de otras asociaciones como la Federación Española de Municipios y
Provincias o la Plataforma del Tercer Sector que agrupa a varias organizaciones
relacionadas con la defensa de lo social y la igualdad entre las personas, vaya por delante
que nuestro Grupo, tal y como voto en la Comisión de Economía del pasado lunes, votará a
favor de la adhesión a dicho convenio, como de hecho ya han hecho el resto de Grupos
Municipales de UPyD en aquellos Ayuntamientos de toda España donde se ha planteado
esta propuesta de adhesión.
Tres puntualizaciones a este asunto:
1. La primera es nuestra extrañeza, que después de más de 14 meses desde la firma del
Convenio, Convenio que por cierto dura dos años, el Equipo de Gobierno del Partido
Popular de este Ayuntamiento, traiga ahora esta propuesta a la Comisión del lunes,
justo cuando se habían presentado dos Mociones por parte del Partido Socialista y de

de 80
Izquierda Unida relativas al tema de la vivienda. Extraño: ¿no les parece a ustedes?.
Pero en fin como ya ha dicho en alguna ocasión el Concejal del grupo de Izquierda
Unida: “Más vale tarde que nunca”.
2. Segunda, nuestro Grupo va a votar a favor, lo cual no quiere decir que este Convenio,
crea que va a solucionar los problemas de aquellos afectados por los desahucios. Más
bien le parece un Convenio muy escaso. Poco más de 6.000 viviendas en total, frente a
44.745 desahucios del año 2012 o los 35.098 del primer semestre del 2013, según las
fuentes del Banco de España.
Es decir, un proceso en crecimiento, según se van a acabando las fuerzas de las
personas y las familias, y los recursos propios y familiares de los que no pueden pagar
su hipoteca, y supongo que estos números serán a la baja, pues habrá muchos más casos
no contabilizados.
Supongo además, que estas 6.000 viviendas, serán viviendas que a los Bancos ya les
queman en sus manos, por su ubicación, por su construcción o por situarse en zonas tan
deprimidas que ni regalándolas las quiere nadie.
Vamos a firmar un Convenio, sin saber siquiera si de estas 6.000 viviendas hay alguna
en Santa Marta de Tormes o en una zona relativamente próxima y que pudiera servir
para solucionar alguno de los seis casos que el Sr. Alcalde nos indicaba en Comisión,
que han pedido ayuda al Ayuntamiento, por encontrarse en una situación a la cual se les
pudiera aplicar este convenio.
En fin, mucho ruido y pocas nueces, nos parece a nosotros.
3. Por último, y puesto que en la Junta de Portavoces del pasado lunes, se acordó por parte
de los Portavoces de los cuatro Grupo Municipales la convocatoria de una reunión
especifica el próximo cuatro de abril, para proponer, debatir y analizar medidas
relacionadas con la vivienda en Santa Marta, medidas que con posterioridad se
debatirán en la Comisión correspondiente de abril y en el Pleno de abril, esperaremos a
dicha reunión para plantear las propuestas del Grupo Municipal de UPyD, dentro de las
posibilidades, capacidades y competencias que dispone el Ayuntamiento de Santa
Marta de Tormes en este asunto.
Muchas gracias
Sr. Santos Corral
Buenos días Sr. Alcalde, señores Concejales.
Permítanme que hoy, ya que estamos precisamente hablando de vivienda, de un saludo muy
especial a nuestra vecina Montse que está muy afectada precisamente por los problemas de
la vivienda, desde luego a todo su grupo de gente comprometida y luchadora que la
acompañan a ella y a todos, desinteresadamente, a todos los que están, a los muchos
ciudadanos y ciudadanas también de Santa Marta que están con estos problemas.

de 80
Gracias, por tanto por venir a acompañar a una compañera, a una ciudadana, a una
convecina de Santa Marta tan querida como Montse y entramos sin más en nuestra
intervención a este Convenio.
Antes de entrar en el fondo del asunto, nos parece oportuno que hablemos de las formas, y
en este caso de la forma, tiempo y modo en que este Convenio llega hasta este Pleno para
su debate y aprobación.
Conviene aclarar que este Convenio fue firmado, tiene fecha del 17 de enero de 2013, es
decir, hace ya algo más de un año, por diversos ministerios, la FREMP (Federación
Regional de Municipios y Provincias), diversas entidades bancarias y la Plataforma del
Tercer Sector.
Pues bien este Convenio nos lo trae, nos lo trajo el Equipo de Gobierno para su dictamen a
la Comisión Informativa el pasado lunes día 24, en fin, hace casi unas horas.
Como no somos mal pensados queremos creer que nada tiene que ver con el hecho de que
representantes de la Plataforma STOP Desahucios de Salamanca, acompañando a una
vecina de nuestra localidad afectada por este terrible problema, visitasen recientemente al
Sr. Alcalde, ni que los Grupos de Izquierda Unida y Socialista, hubiésemos presentado
sendas Mociones sobre el tema de la vivienda en Santa Marta.
Preferimos ser bien pensados y creer que traer un año y pico, más tarde, este Convenio
responde a un genuino interés del Equipo de Gobierno por el problema de la vivienda y en
consecuencia tomará medidas para que entre todos busquemos soluciones.
A este respecto les adelantaré que se ha formado un grupo de trabajo Municipal en este
Ayuntamiento recientemente, sobre vivienda y nuestro Grupo se compromete a prestar, una
vez más, su voz a los vecinos y vecinas, llevando a dicho grupo de trabajo sus propuestas,
aunque preferiríamos que fuesen invitados a participar directamente en dicho grupo de
trabajo, sería sólo un mal menor prestar nuestra voz, creo que sería mejor que estuviesen
presentes directamente.
Se nos puede contra argumentar que nosotros tampoco hemos traído ni ahora ni nunca antes
este Convenio al Pleno, lo cual es verdad y tiene, creo yo, una fácil explicación:
1) En primer lugar nos parece claramente insuficiente, pues se ponen a disposición un
puñadito de viviendas para toda España, hay dos entidades, incluso, que sólo ofrecen
cinco viviendas para todo el estado español, y que no las citaré por no hacer propaganda
gratuita, frente a los cientos de miles de familias y personas afectadas.
2) En segundo lugar, nos produce cierta desconfianza que los causantes del problema: La
Banca y Gobierno de la Nación del Sr. Rajoy, ofrezcan ahora soluciones, que más bien
son pequeños, pequeñísimos parches, lavado de cara y propaganda. Por recurrir a una
imagen un tanto manida, estos actores, los firmantes de este Convenio, nos inspiran la
misma confianza que una cuadrilla antiincendios formada por pirómanos confesos.

de 80
En todo caso, se nos podrá decir que: “Menos es nada”, o que: “Menos da una piedra”, y
esto, además de ser cierto, es una mínima esperanza para unos pocos afectados, por lo que
no nos opondremos a ello, antes bien facilitaremos su aprobación, no sabemos si con
nuestra, lo estamos debatiendo por raro que les parezca, nuestra abstención o nuestro voto
afirmativo, pero por lo anteriormente expuesto desde luego no nos sumamos, si nos
sumásemos sería sin el más mínimo entusiasmo.
Nada más y gracias.
Sr. Rodríguez Ruiz
Buenos días.
Por parte del Grupo Socialista la va a defender Dª Carmen Cabrera.
Yo quiero hacer una pequeña intervención diciendo:
1. Lo primero, que es una satisfacción ver que en un Pleno de este Ayuntamiento existe un
grupo importante de público porque por desgraciada, generalmente, no sé si
fundamentalmente por las horas a las que se celebran, la mayor parte de los vecinos no
vienen. Es una auténtica gozada el ver que la gente se implica y asiste a los Plenos.
2. Nosotros habíamos presentado una Moción que se la habíamos enseñado a las personas
de Stop Desahucios, porque nos parecía que si planteábamos un tema que les afecte, lo
normal es que ellos lo conocieran. Buscaba solamente un tema, que es una mayor
implicación del Ayuntamiento en los problemas de los vecinos que hay en Santa Marta
que tengan este problema de la vivienda.
Como hemos acordado que el día cuatro de abril, es decir, el viernes de la semana que
viene, nos vamos a reunir para decidir, nosotros la hemos retirado, porque en aras de
ese consenso que en esta última semana tanto se ha hablado y que el consenso es
fundamental para todo, pues nosotros preferimos esperar al consenso.
Si el día cuatro se llega a unos acuerdos, que a nosotros nos parecen lógicos y
suficientes, no tendremos ningún empacho en decir que retiramos la Moción, si así no
fuera, evidentemente la mantendremos para el mes de abril.
Yo por mi parte nada más y mi compañera Carmen Cabrera va a exponer la postura del
Grupo Municipal.
Sra. Cabrera Benito
Buenos días a todos y a todas.

de 80
Nuestro Grupo Municipal va a votar a favor, como ya hicimos en la Comisión, porque todo
paso que demos para apoyar a nuestros vecinos y vecinas que se encuentren en una
situación crítica va a contar siempre con nuestro apoyo.
Pero nuestro apoyo, va a ser un apoyo con cautelas. Porque no sólo consideramos que esta
medida, que este fondo sea suficiente. Ni mucho menos. Además, no olvidemos que este
Convenio finaliza en enero de 2015 y no sabemos qué va a pasar a partir de esta fecha.
Oficialmente son seis las familias de Santa Marta que se están enfrentando a este grave
problema, siendo, en realidad, superior el número de familias existentes y que por desgracia
poco a poco va creciendo.
Concienciados y tras conversaciones mantenidas con la Plataforma STOP Desahucios,
decidimos presentar una Moción como antes ha dicho mi compañero, pidiendo soluciones
para estas vecinas y vecinos, Moción que hemos dejado aparcada en espera a las
negociaciones o conversaciones, como queramos llamarlo que mantendremos en la reunión
prevista para el cuatro de abril, reunión a la que por supuesto nos gustaría que fuerais
invitados la Plataforma de STOP Desahucios, contaríais siempre con nuestro apoyo.
No ponemos objeciones a que nuestro Ayuntamiento se adhiera a este Convenio que en su
día dispuso el Equipo de Gobierno Central.
Aunque queremos dejar muy clara nuestra postura al respecto, postura en la que nos
mantenemos firmes manifestando la insuficiencia de esta medida.
Nos parecen duras las condiciones que se han impuesto a las familias desahuciadas para
poder adquirir una de esas viviendas, y en algunos de estos casos pueda hacernos pensar
que sea más beneficioso para los propios Bancos que para las familias afectadas.
Desgraciadamente, es de todos conocidos el número de desahucios. A pesar de todo, de
todas las viviendas desahuciadas, el Gobierno tan sólo pone a disposición de las familias
6.000 inmuebles en todo el país. Insuficiente y no es ninguna solución al problema de
estos desahucios. Nos gustaría saber, además, el número de viviendas disponibles en Santa
Marta de Tormes.
Por otra parte el precio máximo que se establece en 400 €. En Santa Marta no es difícil
encontrar viviendas en alquiler por este precio o incluso inferior en algunos casos, en
muchos de ellos.
Por eso lo de alquiler social, en este caso, podríamos hasta considerarlo como una mera
maniobra de marketing. Seriamos más partidarios de crear otro fondo, con cargo a las
ayudas Municipales de emergencia social, para subvencionar aquellos gastos de alquiler
que las familias no pudieran asumir. Porque el alquiler social es un derecho de los
ciudadanos y jamás debe de ser considerado como caridad.

de 80
No olvidemos, que estamos hablando de personas que han sido desahuciadas de su vivienda
y que en la mayoría de los casos mantendrán una gran deuda con las entidades Bancarias,
que podrán seguir reclamando tanto a ellas como a sus avalistas, con lo que se puede dar la
paradoja, de que una familia esté pagando el precio del alquiler social a su banco y a la vez,
éste le embargue parte de su nómina al avalista.
También los requisitos, como ya hemos apuntado anteriormente, nos parecen demasiado
duros. Las condiciones para acceder a este fondo son, básicamente, las mismas que se
aprobaron para acogerse al Real Decreto 27/2012. Por ejemplo:
- Se debe pertenecer a una familia numerosa.
- A una unidad familiar monoparental con dos o más hijos a cargo.
- Que haya un menor de tres años en la familia.
- Que alguno de los miembros de la familia tenga una discapacidad superior al 33 %.
- Situación de dependencia o enfermedad que le incapacite de forma permanente.
- Que el deudor este en paro y que haya agotado sus prestaciones.
- O que haya una víctima de violencia de género.
El hecho de que se tengan que cumplir estos supuestos de forma obligatoria, implica que el
hecho de acceder a estos alquileres sea muy reducido en términos de población.
Nos preocupa también, que si sólo se utilizan las viviendas que no hayan sido traspasadas
al SAREB, se podrá correr el riesgo de que luego las entidades sólo destinen al fondo sus
peores viviendas, las que no tengan venta. Esto implicaría un doble beneficio para la
entidad, ya que después de desahuciar a los ciudadanos y poderles reclamar la cantidad
restante mediante embargo, estaría sacando al fondo social de viviendas, aquellas que no
tuvieran venta.
Sin embargo, es de agradecer que el Partido Popular de Santa Marta se ponga por fin,
aunque tímidamente, del lado de los ciudadanos que sufren este grave problema. Aún
recordamos en esta Sala de Plenos su voto en contra de algunas Mociones presentadas en
este sentido apoyando a los desahuciados.
Por eso, desde nuestro Grupo, a pesar de nuestras reservas, de nuestros recelos, no le vamos
a cerrar la puerta de apertura a los que lo están necesitando, con la esperanza de que sea el
comienzo de un dialogo para lograr un buen conjunto de medidas que sirvan de ayuda a los
desahuciados santamartinos.
Muchas gracias.

de 80
Sr. Alcalde
Bien, hemos oído a los tres Grupos y se les llena la boca a dos de ellos por el tema de la
presentación de Mociones y haberlas retirado, pero que conste que se han retirado
precisamente por la propuesta que el Equipo de Gobierno le hizo a los Grupos que las
presentaban, porque no tenía mucho sentido la forma en la que se presentaban, ni tenía
mucho sentido el fondo, ni siquiera el fin, por el hecho de que una no se podía cumplir que
era la de Izquierda Unida y la otra porque todo lo que se estaba pidiendo ya se está
haciendo desde las Administraciones.
Concretamente se les explicó cómo se estaba haciendo desde el Ayuntamiento de Santa
Marta de Tormes, desde la Junta de Castilla y León y desde la Diputación.
No obstante, el Equipo de Gobierno siempre es sensible absolutamente con todo, y con los
vecinos de Santa Marta particularmente, por ello propuso este Equipo de Trabajo, esta
forma de trabajar con el fin de conocer bien las Leyes, lo que se está haciendo y ver
posibilidades de temas de futuro que este Ayuntamiento pueda tener.
Por eso, creo, que no es una cuestión de agradecimiento, sino de que la sensibilidad de
todos y, por supuesto la del Equipo de Gobierno especialmente con las cuestiones que
afectan a nuestros vecinos encuentren soluciones y se efectúen gestiones.
Para la creación de este Equipo de Trabajo, sí se dijo que, antes o después, alguien de
STOP Desahucios pudiese examinar las conclusiones obtenidas por si pudiera aportar
algunas cuestiones que nosotros en el Equipo de Trabajo no hubiéramos visto.
Bien, entonces el día cuatro de abril, celebraremos este Equipo de Trabajo y no tengo más
que decir sobre el tema de lo que se ha hablado, de esas Mociones retiradas, que vuelvo a
repetir que fue a propuesta del Equipo de Gobierno.
A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a
votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo:
“El Ayuntamiento de Santa Marta se adhiere al Convenio para la creación de Fondos
Sociales de viviendas suscrito entre los Ministerios de Fomento, Economía y
Competitividad, Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, la Federación Española de
Municipios y Provincias y varias entidades de crédito de fecha 17 de enero de 2013
aceptando todas sus cláusulas y condiciones”.
Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los
diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación.

de 80
PUNTO TERCERO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO:
3.1.- DACIÓN DE CUENTAS CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS
DICTADOS POR LA ALCALDÍA – PRESIDENCIA DESDE EL PLENO
ANTERIOR.
La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordinario,
han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del
Ayuntamiento.
3.2.- MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS:
3.2.1.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA
UNIDA EL 12 DE MARZO DE 2014 RELATIVA A PENSIONES.
Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida de Castilla y León relativa a las pensiones.
siguientes:
Sr. Santos Corral
Buenos días de nuevo.
Bueno, aunque no hayan oído bien las propuestas, lo explicaré, trataré de explicarlo en la
parte expositiva.
Decimos que el Gobierno, el Gobierno Central, vuelve a disminuir la renta disponible de
los pensionistas en el marco de las políticas de ajuste para cumplir con los objetivos de
déficit. Convendría aclarar que la fórmula de revalorización de un 0,25 % incluida en la
Ley, supone una pérdida importante del poder adquisitivo de este colectivo para los
próximos años, que se suma al 3,9 % que ya han perdido sólo en los últimos tres años.
Este colectivo, que suma más de nueve millones de personas y que está manteniendo a
más del 25 % de los hogares, en la inmensa mayoría de los casos, tiene en sus pensiones la
primera y/o única fuente de ingresos.
Con esta política de ajustes se están intensificando los negativos efectos de la crisis,
deprimiendo la demanda interna y afectando intensamente a la actividad económica y el
empleo.

de 80
Además, estas medidas tienen unas consecuencias muy negativas en este colectivo,
llevando a un gran número de pensionistas y jubilados a la pobreza y a la exclusión social.
El Gobierno utiliza el BOE para congelar las retribuciones de los que dependen
directamente de sus decisiones: Empleados públicos, pensionistas, desempleados, salario
mínimo, IPREM, mientras que, por el contrario, suben los precios de servicios públicos,
que también están sometidos a su decisión directa. Sirvan los siguientes como ejemplo de
lo que decimos:
- Los medicamentos incrementaron su precio en el 20,9 % desde 2011 como
consecuencia del copago o repago, impuesto por el Gobierno, naturalmente.
- El transporte público ha subido de media un 14,6 %, desde luego, en nuestro entorno
posiblemente más.
- La calefacción.
- La luz.
- El agua.
En fin, todos los servicios básicos suben exponencialmente frente a esas bajadas de poder
adquisitivo de las pensiones.
Pero los recortes en las pensiones no suceden porque sí, conviene que tratemos de explicar
porqué se rompe el Pacto de Toledo y se incumplen las promesas electorales de no tocar las
pensiones, ésta como tantas otras, claro, naturalmente.
Las instituciones europeas han prestado al Gobierno español 61.000 millones de Euros para
rescatar a los Bancos, pero no sólo quieren, piden, exigen que se les devuelva el dinero,
sino que también exigen que se hagan diferentes reformas, como la reforma laboral y la de
las pensiones. Exigen que la reforma de las pensiones esté aprobada antes del 31 de
diciembre de este año.
Ya hubo una primera reforma hecha por el Gobierno Socialista de Zapatero, que elevó la
edad de jubilación a los 67 años y aumentó el período de cotización para tener derecho a la
pensión plena. Ahora, la reforma del PP agrava, enormemente, los recortes de la anterior.
Quieren recortar las pensiones para lograr que se suscriban planes privados de pensiones,
que dan mucho negocio y beneficio a los Bancos, naturalmente y para asegurar que el
Gobierno tenga dinero para pagar las deudas a los Bancos internacionales. Es una exigencia
del Fondo Monetario Internacional, La Comisión Europea y Banco Mundial, la llamada
Troika.

de 80
La propia Memoria del Gobierno que acompaña al Proyecto de Ley, habla de 32.900
millones de Euros, es decir, una media de 1.500 € por pensión. Pero podría llegar a 3.500 €
si el IPC subiese más del 1 %.
Y ello pese a que las pensiones no están en riesgo, diga lo que diga la propaganda del
Gobierno y de la Banca, el actual sistema público de pensiones está asegurado. Aún hoy
con seis millones de parados y paradas sobrarían, habría remanente de unos 6.500 millones
de Euros para pagar las pensiones estrictamente contributivas y además, el fondo de reserva
dispone todavía de 56.000 millones de Euros.
El problema es que se pagan otras muchas cosas con este fondo. El riesgo está precisamente
en los fondos privados. Su rentabilidad es negativa en casi todos los casos y la estabilidad
de la Banca es dudosa, como se ha visto, mucho más dudosa, su estabilidad, que la del
Estado, en principio.
El Gobierno y los Bancos sólo quieren recortar, pero hay otra política que permiten
consolidar las pensiones e incluso mejorarlas, garantizando su poder adquisitivo tal como
dice la Constitución Española.
El Gobierno ha insistido en recortar los gastos, es decir, bajar las pensiones. Lo que hay que
hacer es mejorar los ingresos, y eso se puede hacer de tres formas:
- Separando las fuentes de financiación.
- Separando el destino del gasto.
- Y mejorando las cotizaciones.
Ahora con las cotizaciones sociales se pagan muchas cosas que no son estrictamente
pensiones contributivas. Todo lo que no sean pensiones de este tipo deben pagarse con los
impuestos de los Presupuestos Generales del Estado.
Hay muchas medidas que pueden lograr ese objetivo. Por ejemplo:
a. Aumentar la base máxima de cotización, incrementar las cotizaciones de las horas extras
y de los contratos precarios, perseguir el fraude en la contratación y combatir la
economía sumergida, sólo esto produciría 2.700 millones anuales.
b. Igualar el salario de hombres y mujeres. 3.000 millones/año por cada cinco puntos de
reducción de las diferencias.
c. Crear empleo. 1.000 millones por cada 100.000 nuevos puestos de trabajo.
d. Elevar el salario mínimo. 500 millones/ al año por cada 100 euros/mes de subida.
e. Etc., etc., etc.

de 80
Para reducir el gasto no hay que recortar las pensiones, sino hacer que los gastos no
destinados a pensiones sean financiados por los Presupuestos Generales del Estado,
reiteramos. Esto representaría, según los cálculos técnicos, unos 7.100 millones al año.
Cuando estamos hablando de que nuestras pensiones suben desde 45 céntimos al mes,
¿verdad?, qué diferencia de magnitudes.
Para lograr todo esto hay que cambiar de política. Las medidas de austeridad, como el
recorte de las pensiones, nos están llevando a una crisis más larga, ya llevamos unos seis
años y con mayor sufrimiento para los sectores populares. El paro no bajará del 25 % al
menos hasta el 2020 si seguimos con esta políticas.
Existe dinero para pagar todo esto, no se ha quemado, no se ha visto quemas de dinero en
las calles, esto, si se combate el fraude fiscal y la economía sumergida, lo que no hay es
voluntad política de cumplir las promesas electorales de no tocar las pensiones, y mucho
menos coraje político para enfrentarse a los mandatos de la banca y de la Troica.
Y este Ayuntamiento, también tendría que tener el coraje suficiente para enfrentarse a
políticas injustas y para defender a sus vecinos y vecinas, en este caso a los pensionistas y
las pensionistas de Santa Marta, que ven menguadas sus pensiones sin que este Consistorio
salga en su defensa.
Nosotros así lo hacemos al entender que nuestra razón de ser no es otra que la defensa de
nuestros vecinos y vecinas.
Sr. Moreno Valle
Buenos días.
Como en otras ocasiones y puesto que la Moción que hoy presenta el Grupo de Izquierda
Unida es una Moción referida a un asunto de competencia nacional y por tanto de
competencia del Congreso de los Diputados.
Voy a proceder a leer el Editorial que a nivel nacional se encuentra publicado en la página
Web de UPyD sobre este asunto y que les animo a que la visiten para leer todas las políticas
que UPyD tiene sobre el asunto de las pensiones. Hay otros editoriales, he elegido sólo éste
para no aburrirles mucho y para que vean nuestra posición y propuestas sobre este tema.
El Editorial se titula: “Por unas pensiones estables que garanticen la igualdad” y es una
editorial del 12 de junio de 2013 y dice:
“Tomarse en serio el problema de las pensiones significa preguntarse por el modelo de
sociedad y de Estado que queremos para el futuro. Si hay una cuestión que exige altura de
miras, es ésta. Algunos lo tienen muy claro y lanzan su mensaje: “Olvídense de cobrar una
pensión pública y vayan contratando un fondo privado”. Es una alternativa que, sin duda,
beneficia a algunos, pero que establece una diferencia de partida entre los que ganan más y
por tanto pueden aportar más y los que tienen menos. Tenderá a perpetuar la desigualdad en
un país donde no para de crecer dicha desigualdad.

de 80
Unión Progreso y Democracia, piensa que el debate hay que orientarlo hacia soluciones a
largo plazo, estableciendo lo que es una pensión digna (algo que exige el Art. 50 de la
Constitución) y que se acometan las reformas necesarias, que pasarán por una dotación
presupuestaria que complemente lo aportado por la vía de las cotizaciones a la Seguridad
Social. El famoso informe de los Doce Sabios es un documento técnico, pero la decisión
sobre las pensiones, sólo puede ser política.
De hecho, el propio Comité, éste de los Doce Sabios que emitió un informe sobre las
pensiones, ha dejado la pelota sobre el tejado de los poderes públicos, al dejar abierta la
puerta de una posible aportación a las pensiones por la vía de los impuestos, y dependiendo
de la evolución del Producto Interior Bruto.
Esa misma opción la ha contemplado UPyD, recordando que España dedica a esta partida
tres puntos menos de Producto Interior Bruto que la media de Europa. Tengo aquí los datos,
España dedica el 10,2 % del Producto Interior Bruto a las pensiones y en la zona Euro se
dedica un 13,5 % de su Producto Interior Bruto.
¿Significa esto más impuestos?: En absoluto. Hay inmensas bolsas de gasto superfluo que
eliminar:
1. Un pequeño ejemplo sería la impresentable campaña publicitaria del FROB.
2. Uno de tamaño medio: El derroche de las Diputaciones.
3. Uno enorme: El gasto inútil que supone el Estado de las Autonomías tal y como está
concebido.
Por otra parte, UPyD ha pedido:
a. Medidas que permitirían un cambio radical de la fiscalidad española, mejorando los
ingresos mediante un sistema más justo y a través de la lucha contra el fraude.
b. También se puede, como reclama UPyD, incentivar la extensión voluntaria de la
vida laboral y desincentivar las prejubilaciones, lo que tendría el efecto añadido de
conservar en el mercado el valor de los trabajadores más experimentados.
c. Además, una reforma laboral digna de tal nombre que adoptara el contrato único
indefinido generaría más empleo en época de bonanza y menos paro en tiempos de
recesión, lo que haría que más ciudadanos y empresas contribuyeran con sus
cotizaciones al pago de las pensiones.
En resumen, este asunto no está aislado de todos los demás males que sufrimos:
Despilfarro, gasto superfluo, desigualdad, modelo de Estado, fiscalidad injusta, marco
laboral deficiente.

de 80
España puede generar más ingresos, reducir los gastos y al tiempo promover una economía
competitiva, de este modo podría garantizarse la muy dañada igualdad de oportunidades
para todos los ciudadanos. Normalmente, al hablar de pensiones se piensa en jubilados,
pero no en viudas o dependientes: ¿Qué pasará con estas personas, que podríamos ser
cualquiera, en cualquier momento, si quiebra el sistema de la Seguridad Social?
La desigualdad es el principal problema de España. Si queremos una sociedad justa, una
reforma de las pensiones que garantice una percepción digna es un paso inexcusable”.
Y este es el Editorial de UPyD y que vuelvo a repetir aquí mismo, que ustedes se acerquen
a la página de UPyD Nacional y vean cuáles son las propuestas y posturas y los programas
electorales de los que se dice sobre las pensiones.
Votaremos a favor, por supuestos.
Muchas gracias.
Sr. Rodríguez Ruiz
Por parte del Grupo Socialista, la postura la va a defender Dª Mª Teresa Prieto.
Sra. Prieto Cuadrado
Buenos días a todos y a todas.
En enero de este año, nueve millones de pensionistas recibían una carta firmada por la
Ministra de Empleo: Fátima Báñez, para informarles sobre: “La revalorización de su
pensión para el ejercicio 2014”: 0,25 %. Esto se traducía en incrementos de apenas unos
céntimos, entre 40 a 60, en las pensiones mínimas y algo más para quienes tenían una
pensión mayor como máximo: 6,35 € en las pensiones máximas.
Si se analizaba esta carta a fondo, tenía su “miga”:
- Indica que ha entrado en vigor la nueva fórmula de revalorización, la que viene tras
desasociar las pensiones del IPC, es decir, subirán las pensiones el 0.25 este año y
la previsión de IPC, es decir, el incremento de los precios para 2014 era de: 1.3 %.
Pero esta fórmula no la citaba en esa carta.
- Finaliza diciendo: “Lo mucho que trabaja para conservar un sistema de pensiones:
Sólido, estable y solidario de todos y para todos”:
 Lo primero que hicieron, no fue conservar ese sistema de pensiones, sino que se
que se destruyó tal y como estaba constituido. Utilizaron el fondo de la Caja de
Pensiones de la Seguridad Social para invertir en Deuda del Estado. Y a esas
previsiones si continúan así, en cinco años finaliza el fondo y nos quedamos sin
él. Así de este momo no parece que sea tan “sólido” como dice la Ministra.

de 80
 Tan estable no será cuando aconsejan a los futuros pensionistas que
complementen sus cotizaciones con aportaciones a planes privados para
garantizarse una pensión digna.
 En cuanto a lo de “solidario”, pues parece ser que nada de nada, porque los más
desfavorecidos, los que no cotizaron suficiente, o cotizaron, no tienen
garantizado ingreso alguno por esta vía. Las pensiones públicas y el Sistema de
Seguridad Social es uno de los principales instrumentos de distribución de la
riqueza y una herramienta básica de solidaridad entre generaciones y territorios.
 El Ministerio de Fátima Báñez se gastó más de un millón y medio de Euros en
esa carta cargada de una propaganda política, donde se hace hincapié en que
nunca volverán a ver sus pensiones congeladas, pero olvidando hacer referencia
alguna a la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas que ven
incrementados los precios en servicios tan básicos y que ha detallado Izquierda
Unida en su Moción.
Por otro lado, con esta medida, el Gobierno ha vulnerado el apartado 11 del Pacto de
Toledo, que establece literalmente que: "Debe garantizarse el mantenimiento del poder
adquisitivo de las pensiones mediante la revalorización automática de las mismas, en
función de la evolución del índice de precios al consumo y a través de fórmulas estables", y
las pensiones han sufrido en los últimos años una importante pérdida de poder adquisitivo
como consecuencia de su insuficiente actualización para igualarse al nivel de precios.
Las pensiones perdieron en los últimos tres años entre un 3 % y un 4 % de su poder como
consecuencia de la no revalorización en función de la evolución de ese IPC. Este hecho
puede llevar a que, tras la aprobación de la Ley que recoge el nuevo índice de revaloración
y la desvinculación total del índice de precios, las pensiones caigan en términos reales de
forma significativa, con lo cual muchos sectores de la población están claramente avocados,
cada vez más a la pobreza y a la exclusión social.
Es necesario expresar, también, nuestro más frontal rechazo a esa reforma unilateral que ha
impuesto el Gobierno, siendo necesario el restablecimiento de la referencia al IPC como
indicador básico que haga que las pensiones no pierdan ese poder adquisitivo.
Por estos motivos, apoyaremos la Moción de Izquierda Unida.
Sr. Santos Corral
Disculpe.
Hay turno de réplica. A ver, si el proponente quiere puede haber un turno de réplica.
Sr. Alcalde
Si no es que yo no quiera, es que no hay turno de réplica. Usted ha agotado ya su tiempo.

de 80
Sr. Santos Corral
No es verdad.
Sr. Alcalde
Usted ha tenido su tiempo y no hay réplica. Es que no hay réplica.
Sr. Santos Corral
Bueno, si quiere usted incumplir el Reglamento una vez más, es problema suyo, pero sí hay
derecho a réplica.
Sr. Alcalde
Si el problema es mío, pues es mío, no pasa nada.
Sr. Santos Corral
Dos grupos han contestado a mi Moción y quiero contestarle a cada uno. Según dice el
ROM.
Sr. Alcalde
Sr. Concejal, mire: “Tengamos la fiesta en paz”.
Sr. Santos Corral
No “en paz”, cumpla usted el Reglamento y esto no es ninguna “fiesta”, ¿eh?, esto es un
trabajo serio.
Sr. Alcalde
Es un dicho, es un dicho: “Tengamos la fiesta en paz”.
Mire, cada uno defiende lo que defiende, después de defenderlo tiene su turno, pues
entonces, si hubiera una réplica, es porque tiene que haber una réplica, pero no la hay en
este caso.
Sr. Santos Corral
Sí, sí la hay.
Sr. Alcalde
Si todos han votado a favor: ¿Qué réplica hay?.

de 80
Sr. Santos Corral
Si es que el Reglamento, que lo diga la Sra. Secretaria, por favor, falta usted al Reglamento
una vez más, no puede ser, ¡hombre!. Tengo derecho a réplica.
Sr. Alcalde
Sr. Concejal, Sr. Concejal si sigue usted interrumpiendo el Pleno…
Sr. Santos Corral
Si sigue usted incumpliendo el Reglamento a lo mejor tendrían que echarle a usted del
Pleno.
Sr. Alcalde
Primera cuestión, si sigue usted interrumpiendo el Pleno…
Sr. Santos Corral
No estoy interrumpiendo el Pleno.
Sr. Alcalde
Dos veces. Si sigue usted interrumpiendo en el Pleno, el ROM también contempla otras
cuestiones.
Procedemos a la votación.
Sr. Santos Corral
Es que no deberíamos de ni votar. Propongo que no votemos, nos salimos en el momento
de la votación, si nos da permiso el Sr. Alcalde, es que se está incumpliendo el Reglamento
continuamente.
Sr. Alcalde
Le vuelvo a repetir que no se está incumpliendo ningún Reglamento.
Sr. Santos Corral
Sí señor. El proponente tiene un turno de réplica y yo le quiero replicar a los señores
Socialistas y a los de UPyD. ¡Es tan difícil de entender!, eso lo debería de entender hasta
usted

de 80
Sr. Alcalde
Pues vale, agote usted su réplica, venga.
Sr. Santos Corral
Vale, pero no porque me lleve: “La perra gorda”.
Sr. Alcalde
No, no, por eso no.
Sr. Santos Corral
Está aquí, no me lo invento y usted y yo estamos por debajo de la Ley, ni usted ni yo
estamos por encima, usted y yo estamos por debajo.
Sr. Alcalde
La interpretación que hace no es la que se tiene que hacer, o al menos comprendemos
nosotros que no hay que hacerla.
Si son los votos a favor, no hay réplica, si todos los votos son a favor no hay réplica.
Sr. Santos Corral
Si es que no sé qué van a votar.
Sr. Alcalde
Bueno, venga, agote su réplica, agote su réplica.
Sr. Santos Corral
Pues muchas gracias.
Vamos a ver, aclarar, lo primero, que esto no es ninguna concesión gratuita del Sr. Alcalde
que como todos han visto ha intentado…
Sr. Alcalde
Bueno, Sr. Concejal…
Sr. Santos Corral
Tengo, o no tengo la palabra.

de 80
Sr. Alcalde
Sí, pero la réplica, no conteste cosas que no son de contexto.
Sr. Santos Corral
Sí, sí, a la réplica.
Lo explico.
Es el Reglamento, que aprobaron ellos mayoritariamente por cierto, el que dice que cuando
alguien propone una Moción expone los motivos, los demás Grupos normalmente contestan
lo que tienen que contestar, ellos han tenido su momento y no han querido intervenir,
bueno, pues nada, por cierto nada que objetar, nada que decir y, establece el Reglamento,
que después el Grupo proponente tiene derecho a réplica y yo quiero replicar a los
compañeros del Partido Socialista y UPyD, o UPyD y Partido Socialista, eso es todo, o sea,
no es ninguna concesión gratuita sino que es la Ley, por encima de la cual no estamos
nadie, yo tampoco.
Bien, pues en cumplimiento de lo que dice el Reglamento, pues hombre, primero, mi
réplica va en el sentido de contestar, replicar no significa estar en contra ni reñir, para
algunos sí, para mí no, replicar es replicar: Contestar, es sinónimo de contestar.
Quiero contestar primero al Grupo Socialista, que le agradezco su apoyo, como no podía
ser de otra forma, porque si no hubiera presentado yo, la hubieran presentado ellos ya que
estamos de acuerdo en esto.
Igualmente agradecerle al Portavoz de UPyD su apoyo. No sé que van a hacer los demás.
Mi respeto a todos los demás, voten a favor, voten en contra. Y lo único sí, quiero replicarle
amablemente a mi compañero de UPyD, ven como tenía una réplica, que estos temas que si
son o no son de índole “nacional”. Hombre, no sé en qué Universidad estudió usted
Tomismo, pero se dice que lo que es…
Sr. Moreno Valle
En Salamanca
Sr. Santos Corral
En Salamanca, pues aquí, esta que es una Universidad muy clásica, se nos dejaba muy
clarito que lo que: “Se predica del todo, se predica de la parte”, es decir, lo que afecta a los
pensionistas de España le afecta a los y las pensionistas de aquí, también los pensionistas de
Santa Marta han visto que le han subido 40 céntimos, o cuarenta y tantos la pensión,
mientras el dinero vuela por ahí en “sobres” y en “sobras”, ¿verdad?.
Así que nada más.

de 80
Agradecerlo y cerrado el turno.
¿Ven como no hacía falta tanto jaleo para esto, pero?
A continuación y tras las intervenciones, el Sr. Alcalde – Presidente somete a votación
Plenaria la siguiente Moción:
“El Gobierno, vuelve a disminuir la renta disponible de los pensionistas en el marco de las
políticas de ajuste para cumplir con los objetivos de déficit. Convendría aclarar que la
fórmula de revalorización de un 0,25 % incluida en la Ley supone una pérdida importante
del poder adquisitivo de este colectivo, para los próximos años, que se suman al 3,9 % que
ya han perdido en los últimos tres años.
Este colectivo suma más de nueve millones de personas y que está manteniendo a más del
25 % de los hogares y en la inmensa mayoría de los casos, tiene en sus pensiones la
principal y/o única fuente de ingresos.
Con esta política de ajustes se están intensificando los negativos efectos de la crisis,
deprimiendo la demanda interna y afectando intensamente a la actividad económica y el
empleo. Además estas medidas tienen unas consecuencias muy negativas en este colectivo,
llevando a un gran número de pensionistas y jubilados a la pobreza y a la exclusión social.
El Gobierno utiliza el BOE para congelar las retribuciones de los que dependen
directamente de sus decisiones: empleados públicos, pensionistas, desempleados, salario
mínimo, IPREM, mientras que, por el contrario, suben los precios de servicios públicos,
que también están sometidos a su decisión. Sirvan los siguientes como ejemplo de lo que
decimos:
- Los medicamentos incrementaron su precio el 20,9 % desde 2011 como
consecuencia del copago, repago en realidad, impuesto por el gobierno. El
transporte público urbano sufrió una subida del 14,6 %. La calefacción, la luz y el
agua subieron en estos dos años más del 11,4 % por los “tarifaros” eléctricos y los
precios del gas.
PROPUESTAS DE ACUERDO:
Por lo expuesto, el Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, adopta los
siguientes acuerdos:
1º.- Instar al Gobierno de la Nación a que ponga las medidas necesarias para que los
pensionistas y jubilados recuperen el IPC que por justicia les corresponde.
2º.- Exigir que se mantenga el espíritu de consenso del Pacto de Toledo

de 80
3º.- Dar traslado de este acuerdo a:
- La Presidencia del Gobierno de la Nación.
- Al Ministerio de Empleo y Seguridad Social.
- A los grupos parlamentarios del Congreso de Diputados y Senado.
- A las Asociaciones de Pensionistas y Jubilados del Municipio”.
Esta Moción es desestimada por mayoría de los asistentes, con siete votos a favor, diez
en contra y ninguna abstención de los diecisiete miembros que componen la
Corporación.
Votos a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D.
Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, D. Miguel Ángel Moreno Valle,
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Corral Santos.
Votos en contra: D. Javier Cascante Roy, Dñª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dñª Mª Cruz Gacho Conde, Dñª Blanca Francisco Valiente, D. Francisco
Redondo Soriano y Dñª Mª José García Fraile.
(Murmullo entre los asistentes)
Sr. Alcalde
¿Perdón?. Independientemente de la expresión: “Tengamos la fiesta en paz”, que es un
dicho, esto es muy serio, no es cuestión de decir: “Cojones”, como he oído hablar y otras
cosas así. Yo creo que se debe de respetar lo que aquí se está haciendo, independientemente
de las cuestiones, pensamientos e ideas de cada uno de los Grupo políticos en los que aquí
está representado el Pleno.
3.2.2.- MOCIÓN CONJUNTA PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES
SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA Y UPyD, PRESENTADA EL 17 DE
MARZO DE 2014 RELATIVA A LA CONVOCATORIA DE COMISIÓN
INFORMATIVA DE BIENESTAR SOCIAL Y CULTURA.
Por petición del Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista: D. Francisco Javier
Rodríguez Ruiz y en nombre del resto de Grupos que la presentan, por Secretaría se da
lectura a toda la Moción conjunta presentada y no sólo a la parte dispositiva de la Moción
como es lo habitual, para que todos los presentes tengan conocimiento de lo que ocurrió y
no sólo la oposición.

de 80
Esta Moción fue presentada por el Grupo Municipal Socialista, el Grupo Municipal de
Izquierda Unida de Castilla y León y el Grupo Municipal Mixto de UPyD y es relativa a la
convocatoria de la Comisión Informativa de Bienestar Social.
siguientes, preguntando: ¿Quién la va a defender?, o ¿se reparten los Grupos?, o ¿se
reparten los tiempos?:
Sr. Rodríguez Ruiz
Vamos a ver, Sr. Alcalde. En el Art. 83.4 de nuestro ROM se establece las intervenciones
cuando haya alguna votación, aquí se habla y yo leo literalmente:
- “Exposición de la propuesta por el ponente.
- Intervenciones de los Grupos: 10 minutos por cada Grupo”.
Aquí no se dice que en el caso de que sea una Moción conjunta tenga que ser una
exposición conjunta y por lo tanto yo le pediría que eso que usted dice, si está basado en el
ROM o es una opinión suya. Porque a mí me parece que aquí deja bastante claro que cada
Grupo tenemos diez minutos, yo como siempre intentaré tardar lo menos posible, pero yo
no creo que tenga que ser una única intervención
Sr. Alcalde
Yo no he dicho nada de eso, yo no único que he dicho es que: ¿Quién la va a defender?, o
se van a repartir los Grupos el tiempo de la defensa, como siempre se ha hecho, parece que
en esta Moción tienen ustedes un interés especial en algo diferente.
Sr. Rodríguez Ruiz
Nos vamos a repartir los tiempos.
Sr. Alcalde
Yo lo único que he dicho es que esta Moción es una Moción conjunta y como tal: ¿Quién la
va a defender?, o se van a repartir los Grupos el tiempo de la defensa.
Sr. Rodríguez Ruiz
Lo vamos a repartir entre los tres.
Sr. Alcalde
Muy bien.

de 80
Sr. Rodríguez Ruiz
Buenos días.
El motivo de esta Moción, como ha leído en su conjunto, yo creo que está bastante claro a
pesar de que en la convocatoria del orden del día lo que pone es por la Comisión, en el
fondo lo que la Moción pide es la reprobación del Alcalde por unos hechos que a nosotros
nos parece que son democráticamente, absolutamente inasumibles.
Quiero decir que: Porqué hemos presentado esta Moción:
1. En el Pleno del mes de febrero, es decir, después de la Moción se presentó en
función del Art. 98 y 99 de nuestro ROM, se pidió que se tratara en el Pleno del mes
de febrero.
2. Un informe de la Sra. Secretaria Acctal. del Ayuntamiento, llegaba a unas
conclusiones que en mi juicio son falsas y eso lo voy a demostrar desde nuestro
punto de vista:
 Decía que ese tema no podía ser solicitado por los Concejales sino que tenía que
ser el Pleno el que dilucidara si ese tema es el que podía aprobar esa
intervención:
- Y yo quiero decir que el Art. 104 del ROF, es decir, el Reglamento de los
Ayuntamientos de toda España, establece tres motivos para que se pida que
comparezcan los miembros del Equipo de Gobierno para dar explicaciones
sobre cualquier tema. Y hay un punto 104.2 que dice: “El ROM, es decir, el
Reglamento de Santa Marta puede establecer otros medios”.
- En el ROM de Santa Marta así se hace, el ROM que ustedes aprobaron, ya
que en el Art. 99.1 leo: “El Pleno del Ayuntamiento, a propuesta del Alcalde o
por petición de la cuarta parte, al menos, del número legal de miembros o de
dos Grupos municipales, podrá recabar la presencia del Alcalde o cualquier
Delegado, al objeto de informar sobre un determinado asunto que pertenezca a
su área funcional de gestión”.
En este caso lo habíamos pedido los seis Concejales de los tres Grupos
Municipales de la oposición, es decir, no es verdad que solamente pueda ser el
Pleno quien tenga que decidir si esto se debate o no se debate, sino que este
artículo del ROM establece que con la petición de la cuarta parte de los
Concejales o de dos, que aquí se cumplía, que aquí se cumplía, se tiene que
debatir este tema.
La primera parte, creo yo, que queda suficientemente demostrada.

de 80
 Segunda parte, decía, ponía en duda, si ese tema era de un área funcional de
gestión del Alcalde de Santa Marta y yo voy a demostrar que evidentemente lo
era.
- El Art. 41 del ROF, del Reglamento de todos los Ayuntamientos de España,
en su punto 41.2 entre los temas competencias del Alcalde, dice: “Convocar y
presidir las sesiones del Pleno, Comisión de Gobierno y de cualquier otro
órgano Municipal”.
- Y específicamente y mucho más claro el 128 del Reglamento de Santa Marta
dice: “El Alcalde será Presidente nato de las Comisiones Informativas,
pudiendo delegar la presidencia efectiva en cualquier Concejal…”. Antes del
mes de diciembre, pues evidentemente el Alcalde delegaba en tres Concejalas,
en este caso, de nuestro…, no, dos Concejalas y un Concejal, perdón, de este
Ayuntamiento, pero desde ese mes el Alcalde preside todas las Comisiones.
Por lo tanto si preside todas las Comisiones en función del 128, el pedirle
explicaciones sobre lo que ha pasado en una Comisión de la que él es
Presidente, está clarísimo que es algo de su área funcional de gestión.
Por lo tanto, insisto, lamento profundamente que el informe de la Secretaria Acctal.
de este Ayuntamiento no se correspondiera con lo que dice el Reglamento de
Funcionamiento de todos los Ayuntamientos y en concreto del Ayuntamiento de
Santa Marta.
3. Dicho esto, que me parecía importante decirlo, en el fondo de la cuestión hubo una
actuación, yo creo que absolutamente desafortunada, fruto, él es el más indicado en
decirlo y se produjeron hechos que me parece que son absolutamente intolerables,
un Alcalde, ningún Alcalde, puede levantarse coléricamente en una reunión, decir
palabras intempestivas a un Concejal y terminar de una manera abrupta una
Comisión que se está debatiendo en ese Ayuntamiento.
Por todo ello para que también mis compañeros expliquen lo que consideren conveniente,
es por lo que en esta Moción, los tres Grupos de la oposición pedimos la reprobación del
Alcalde, por esos hechos, para que no se vuelvan a producir.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Santos Corral
Pues en este orden, dos cuestiones previas:
1. La primera sumarnos a todo lo dicho por el Portavoz del Grupo Socialista, en cuanto
al informe, en fin, todo lo que ha dicho, nos sumamos y nos sumaremos a cuantas
iniciativas vayan en este sentido porque estamos, las conocemos, sabemos que son
verdad y estamos de acuerdo.

de 80
2. Y otra cuestión previa sobre el interés especial, que dice el Sr. Alcalde, que tenemos
en esta Moción, pues en nuestro caso desde luego que no, tenemos más interés en lo
de la vivienda y en lo de las pensiones, esto es una desgracia que haya que traerlo
aquí por primera vez en muchos años, se ha debatido y tal, y nunca he visto que
haya una Moción de este tipo y unas intervenciones de este tipo, pero como aquí, en
fin, que hoy hayamos homenajeado a Suárez, modelo de diálogo y señor que supo
dimitir de cosas muy gordas encima sin haber hecho nada, pero en fin, eso ya pasó a
la historia evidentemente.
Bueno, me centro en el asunto.
Digo, como ya se ha señalado, como presumo que ya se señalará, nos parece cuando menos
chocante, la reinterpretación interesada que se da a esta Moción por parte del Sr. Alcalde a
la hora de redactar el orden del día de este Pleno:
- Dice que esta Moción, así viene en el orden del día, es: “Relativa a la convocatoria de la
Comisión Informativa de Bienestar Social y Cultura”, cuando nada se dice ni en el
argumentario ni en las dos propuestas de acuerdo de la citada Moción conjunta.
- Antes bien, de lo que se trata es de una Moción y cito textualmente lo que decimos, no
lo que dice el orden del día, que no tiene nada que ver y dice literalmente: “…un hecho
sin precedente, en las que el Alcalde, Presidente de dicha Comisión, después de
formulada la primera pregunta por el Portavoz de UPyD, totalmente colérico dio un
puñetazo en la mesa, dijo que la Comisión se había terminado y se dirigió hacia dicho
Portavoz, con referencias a su familia y tuvo que ser sujetado (no el Portavoz sino el
Alcalde), por varios Concejales para evitar males mayores”.
No se trata pues de la convocatoria, sino del desarrollo de la Comisión y del
comportamiento, a todas luces inadecuado, del Sr Alcalde, en el transcurso de la misma.
Antes de nada, decir que este Portavoz, este Grupo, perdón, este Portavoz que les habla, en
una Junta de Portavoces, no en una, en la anterior, trató de dar por zanjado este asunto, por
tanto ningún interés en esta penosa Moción conjunta, penosa los hechos que nos traen,
quiero decir, yo quería dar por zanjado tan lamentable asunto, digo, con una propuesta
consistente en sugerir al Sr. Alcalde, que ya que la ofensa había tenido lugar en un ámbito
público, pidiese disculpas en este mismo ámbito: La siguiente Comisión y así dar por
finalizado este triste episodio para que nada nos distraiga de lo que nos importa como son
los problemas de los vecinos y vecinas de Santa Marta, las pensiones, lo de la vivienda y
tantas cosas.
La verdad es que no se me dio la más mínima oportunidad de exponer siquiera tales
intenciones, pues nada más empezar a hablar, y empecé a hablar: “Bueno para evitar males
mayores”, o algo así dije, el Sr. Alcalde decidió marcharse y dejarme, literalmente: “Con la
palabra en la boca”, lo confirmarán los demás Portavoces.
Los hechos hablan por sí mismos, son de la suficiente gravedad como para que este Pleno
actúe como si nada hubiese pasado, pues cuando los problemas no se atajan, lejos de

de 80
solucionarse solitos, se empeoran. No deseamos tal cosa, sino que la vida de este
Ayuntamiento transcurra con la normalidad requerida, tanto en el fondo como en las formas
y por esto pedimos que este Pleno repruebe la conducta del Sr. Alcalde, pues de lo contrario
estaremos dando un pésimo ejemplo a los vecinos y vecinas a los que todos representamos.
Nada más.
Sr. Moreno Valle
Bien, no voy a insistir sobre el tema de la convocatoria, ni sobre el tema del acta de la Sra.
Secretaria. Nos sumamos, evidentemente a esto.
Yo, el Portavoz de este Grupo Municipal, como creo que directamente implicado, lo que
quiere dar es su versión de lo sucedido y ahí, yo creo, que nos vamos a parar, y vamos a
explicar cómo lo vimos nosotros, cómo lo vio este Concejal que formaba parte de la
Comisión:
1. La Comisión Informativa de Bienestar Social y Cultura fue convocada el 14 de
febrero, y se preveía como una Comisión: Sencilla y tranquila, pues en el orden del
día de dicha Comisión no incluía ningún punto, ni dictamen a debatir ni a aprobar, y
sólo incluía información del Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Santa Marta,
sobre diferentes programas, actividades de las Concejalías de Deportes, Cultura,
Educación, Bienestar Social, Familia e Igualdad de Oportunidades.
2. La sesión de la comisión como comentaba, transcurría de una forma tranquila, en la
cual se pidió por varios Concejales aclaraciones a algunos de los puntos que no se
entendían o se consideraban que no estaban claros.
De hecho este Concejal, que les habla, sólo intervino en dos de los diez puntos que
se incluía el orden del día, pidiendo que se hiciera y enviara a los miembros de la
Comisión un estudio comparativo sobre las actividades de servicios sociales, etc.,
etc., etc.
3. Finalizada la exposición de la información por parte de los Concejales Delegados
del Equipo de Gobierno y en aplicación del Art. 136 del actual Reglamento
Orgánico Municipal que dice textualmente: “Cualquier Concejal puede formular
ruegos y preguntas al Presidente y a los Concejales miembros de cada Comisión
Informativa, sobre asuntos competencia de la Comisión correspondiente”, el
Concejal de UPyD y siguiendo el turno de intervención habitual, que empieza con el
Grupo de menor representación al de mayor representación, pidió la palabra para
hacer una serie de preguntas sobre diferentes asuntos que no se encontraban
incluidos en el orden del día.
Hay que recordar que el orden del día de las Comisiones es fijado por el Presidente
de la Comisión correspondiente, es decir, por el Alcalde en este caso, que es quien
ejerce desde el 30 de septiembre de 2013, fecha en la cual se jubiló, la Presidencia

de 80
de todas las Comisiones. Por tanto, para informarse de determinados asuntos que no
están en el orden del día, pues hay que hacer preguntas o ruegos en la Comisión.
Las preguntas que el Concejal de UPyD fue planteando, eran preguntas relativas a
acontecimientos acaecidos o que habían aparecido en los medios de comunicación
recientemente, competencia de esta Comisión y que no sabemos muy bien por qué
no se habían incluido en el orden del día.
No voy a relatarles todas las preguntas y justificaciones de dichas preguntas, que
Concejal hizo, pero decirles y están publicadas en la página Web del Grupo
Municipal de UPyD, decirles que eran preguntas, solicitud de información o
aclaraciones:
- Al recientemente firmado convenio del Ayuntamiento con la Unión Deportiva
Santa Marta.
- Al convenio con la empresa Plan B Educación Social.
- Al convenio de las piscinas Municipales.
- A los gastos de las fiestas de Santa Marta, en los cuales en dos Comisiones
anteriores, se había planteado una discrepancia entre los gastos que la Concejala
había presentado de fiestas y los que figuraban en la contabilidad Municipal en la
partida de gastos de festejos.
- Solicitud de información sobre la noticia aparecida de un concierto del cantante
David Bisbal.
- O sobre el coste para el Ayuntamiento del recientemente celebrado I Duatlón de
Santa Marta.
Como pueden ustedes observar, todas las preguntas eran preguntas sobre asuntos
competencia de la Comisión de Bienestar social, y relativas a las Concejalías de
Deportes, Bienestar Social o Fiestas, en cumplimiento del Art. 136 anteriormente
mencionado.
Ya de entrada las preguntas iban siendo contestadas con evasivas, con poca claridad
y con interrupciones constantes a las justificaciones y opiniones de este Concejal.
4. En un momento dado el Alcalde de Santa Marta, el Sr. Javier Cascante, y sin que
hasta el momento, al menos este Concejal sepa el porqué, el Sr. Cascante comenzó a
levantar el tono, decidió dar por concluida la Comisión, cuando el Concejal de
UPyD aun no había finalizado las preguntas que tenia, y el resto de los Grupos ni
siquiera habían podido intervenir, se levantó de forma airada, dando voces y con
una agresividad verbal importante dirigida al Concejal de UPyD, se dirigió al sitio
donde este Concejal se encontraba sentado lanzando improperios ya de forma
personal contra este Concejal y refiriéndose a su familia.

de 80
La situación, como ustedes pueden entender, se convirtió en una situación tan
caótica, esperpéntica y desagradable, que hizo necesario la intervención de otros
Concejales tanto de la oposición, verdad Sra. Carmen, que estaba a mi derecha,
como del Equipo de Gobierno, verdad: Sra. Cruz Gacho, que estaba sentada a mi
izquierda, para intentar calmar al Sr. Cascante ante el riesgo evidente de una
agresión a este Concejal y sacar al Sr. Cascante de la sala de Comisiones, o: ¿No es
verdad Sra. Blanca, Sra. Marta, Sra. Montse, Sra. Chabela, Sr. Manuel, Sra.
Mariasun y Sra. Maite?, que estaban presentes en esta Comisión, las cuales se
levantaron ante el revuelo y este Concejal se quedo sólo en la sala de Comisiones,
en estado de shock, porque no podía creer lo sucedido.
Este es el relato resumido de los hechos. No son: “Ni medias verdades, ni medias
mentiras”, como con posterioridad declaró el Sr. Alcalde a los medios de comunicación.
Esto es lo que pasó y punto.
Aunque las Comisiones no tienen carácter público, ahí están el resto de los nueve miembros
de la Comisión y la Secretaria de la Comisión que pueden corroborar o puntualizar estos
hechos.
No sé si aquí existe un Corporativismo de los Concejales y Concejalas del Partido Popular
con su Alcalde, pero cada uno que repase en su casa lo que este Concejal ha relatado: ¿Fue
lo sucedido o no?, y allá cada uno con su conciencia. Desde luego este Concejal, la tiene
pero que muy tranquila.
Ya lo sucedido después, es para la antología del disparate:
a. La Comisión fue un viernes y termino, de la forma que les he relatado, a las 14:55 h.
b. Pasa el fin de semana y las únicas llamadas que recibo son de los Portavoces del
Grupo Socialista y de Izquierda Unida, mostrándome su solidaridad y su
indignación por lo ocurrido.
c. Algunos mensajes por e-mail o SMS de las Concejalas de Izquierda Unida y del
Grupo Socialista.
d. Ni una llamada, ni un mensaje del Alcalde.
e. Ni una llamada ni ningún mensaje de ninguno de los Concejales del Grupo Popular.
f. Y mientras tanto, acordamos los tres Portavoces de los Grupos de la oposición,
convocar una rueda de prensa para el lunes 17 de febrero, a las 11:00 de la mañana.
g. Pues bien a las 10:19 h. del mismo lunes 17 de febrero, recibo un correo electrónico
del Sr. Alcalde, pidiéndome disculpas, a su forma, pero disculpas y explicándome
que se ha intentado poner en contacto conmigo durante el fin de semana en un

de 80
número de teléfono, que desconozco y que sólo se parece con mis números de
teléfono móvil en que empieza por: 6, vamos, como todos.
Miren, por si ustedes no lo saben, todos los Concejales de este Ayuntamiento
disponemos de un teléfono móvil de uso Corporativo, incluido yo, los diecisiete,
todos tenemos uno. A ese teléfono móvil me ha llamado:
- El Sr. Alcalde en numerosas ocasiones.
- Me han llamado la mayoría de los Concejales para asuntos varios.
- Y me han llamado técnicos del Ayuntamiento para darme avisos o información
sobre diferentes asuntos.
El Sr. Alcalde tiene mi dirección de correo electrónico, pues habitualmente nos
comunicamos por correo electrónico cuando el aviso no es urgente, o bien cuando
es necesario mandar documentación sobre cualquier asunto.
Pues bien en todo el fin de semana, el Sr. Alcalde es incapaz de localizarme, es
incapaz de localizar mi número de teléfono, es incapaz de enviarme un correo
electrónico. Ahora, eso sí, 40 minutos antes de que empiece la rueda de prensa, si es
capaz de localizarme y de mandarme un correo electrónico de disculpas, para que
no se diga, que él no se ha disculpado.
Pues mire, Sr. Cascante:
- Sus triquiñuelas ya no cuelan, por lo menos para este Concejal.
- Sus declaraciones a los medios, hablando de: “Medias mentiras y medias
verdades”, frase que tanto le gusta a usted decir, cuando se le pone en evidencia,
por no hablar de otras insinuaciones, tampoco cuelan ya para este Concejal.
- Y etc., etc., etc.
Que podíamos comentar de cuál es la situación de las Comisiones informativas
desde el mes de octubre que usted ha empezado a presidir todas ellas. Las
Comisiones se encuentran ya inoperativas y han dejado de ser un lugar de debate, de
intercambio de opiniones y de formalización de acuerdos.
h. Los Grupos de la oposición pedíamos que el Sr. Alcalde compareciera en el Pleno
del 27 de febrero para dar explicaciones sobre los hechos y escudándose en un
informe de la Secretaria, no acepto dicha solicitud de comparecencia.
i. Ya para finalizar la exposición de los hechos, informarles a los vecinos de Santa
Marta de la última manipulación. El pasado 3 de marzo recibimos el borrador del
acta de la Comisión Informativa de Bienestar Social y Cultura del 14 de febrero,
redactada por la Secretaria Acctal. de este Ayuntamiento:

de 80
- La redacción del acta, a juicio de este Concejal, es inexacta e incompleta para
relatar lo que se trató en la Comisión en el turno de ruegos y preguntas y sobre el
procedimiento allí descrito, entre otras cosas porque se dice que el Sr. Alcalde
pregunta a los Grupos si: “Existen ruegos y preguntas”, y que todos los Grupos
rehúsan a preguntar nada y sólo pide la palabra el Concejal de UPyD, afirmación
que es completamente falsa.
- El Concejal de UPyD manda por correo electrónico el 19 de marzo, a todos los
miembros de la Comisión incluida la Secretaria Acctal. del Ayuntamiento, una
rectificación del acta incluyendo el nuevo texto de la misma.
Pues bien: ¿Ustedes pueden creer que esta es la primera vez, después de más de
cien Comisiones, que es aprobada un acta de una Comisión con los votos en
contra de todos los Concejales de la oposición?. Como decía antes, allá el resto
de concejales con sus Conciencias.
Ya para terminar:
1. Desde UPyD, y no vamos a intervenir más en este tema, consideramos que el
espectáculo ofrecido el 14 de febrero por el Sr. Cascante mientras se celebra una
sesión de un órgano institucional del Ayuntamiento de Santa Marta, es una
actuación completamente reprobable y de aquí la presentación de esta Moción.
Tiempo y oportunidades ha tenido el Sr. Cascante para dar una explicación y pedir
disculpas públicas a esta Corporación, o al menos a los miembros de la Comisión
Informativa de Bienestar Social y Cultura, por su actitud y comportamiento, pero
hasta ahora no lo ha hecho, es más, ha intentado evadir su responsabilidad e
impedir, hasta que no le ha quedado más remedio, dar explicaciones de los hechos
ocurridos.
2. Desde UPyD consideramos que se vote como se vote el acta, la Comisión de
Bienestar Social y Cultura del 14 de febrero, está incompleta y por tanto dicha
Comisión debe ser convocada de nuevo y que se finalice con el turno de ruegos y
preguntas de forma que este Concejal pueda terminar con sus preguntas y a
continuación puedan intervenir el resto de Concejales de otros Grupos Municipales
3. Desde UPyD consideramos que es inadmisible, de todo punto de vista, la
agresividad verbal que el Alcalde de Santa Marta manifestó el pasado viernes contra
14 de febrero contra un Concejal de la Corporación de Santa Marta. En este caso fue
directamente contra el Concejal de UPyD, pero mucho nos tememos que esta
situación pueda repetirse en el futuro, contra cualquier otro concejal, dado el
carácter que ha mostrado el Sr. Cascante en estos hechos.
4. UPyD manifiesta su más absoluto rechazo a las formas de dirigir el Ayuntamiento
que el Sr. Cascante ha venido demostrando a través de múltiples decisiones y
actuaciones antidemocráticas a lo largo de la legislatura.

de 80
Hay que recordar que existen un número importante de decisiones tomadas por el
Alcalde de Santa Marta sobre el ejercicio de los derechos de los Concejales en el
ejercicio de su cargo, que han tenido que ser recurridas en los Tribunales, como por
ejemplo:
- El derecho a la consulta de las Declaraciones de Bienes de los Concejales.
- O la grabación de los Plenos.
El talante democrático, mostrado por el Sr. Cascante, deja mucho que desear y no
creemos que sus actuaciones sean ni mucho menos ejemplares con el cargo al cual
representa, ni con el resto de los Concejales de la oposición que representan a un
elevado número de vecinos de Santa Marta
5. Y por último, UPyD considera, que ante los hechos que les hemos mencionado, una
persona que pierde los papeles en el ejercicio de la Presidencia de una Comisión,
que no es capaz de controlar su carácter, que no es capaz de gestionar una Comisión
y que actúa con un desprecio absoluto a las más mínimas formas democráticas con
respeto a todos y cada uno de los Concejales elegidos democráticamente, como ha
ocurrido, no puede seguir siendo la persona que siga dirigiendo el Ayuntamiento de
Santa Marta, ni representando al Municipio de Santa Marta.
Y repito, no vamos a replicar más y vamos a dar este tema por cumplido.
“En la Comisión de Bienestar Social y Cultura del pasado día 14 de Febrero, se produjo un
hecho sin precedentes, en las que el Alcalde, Presidente de dicha Comisión, después de
formulada la primera pregunta por el Portavoz de UPyD, totalmente colérico dio un
puñetazo sobre la mesa, dijo que la Comisión se había terminado y se dirigió hacía dicho
Portavoz, con referencias a su familia y tuvo que ser sujetado por varios Concejales para
evitar males mayores. Así mismo cuando una Concejala del Grupo Socialista le recriminó
su actitud, hizo ademan de dirigirse contra ella por lo que tuvo que ser sujetado por varios
Concejales.
Estos hechos son inadmisibles, contrarios a todo comportamiento democrático y
demostraron de una manera evidente que el Sr. Cascante, Alcalde de nuestra ciudad, puede
perder sin motivo los papeles, lo que a nuestro juicio le descalifica para seguir ejerciendo
el puesto de máximo representante del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes.
Además de su actitud colérica suspendiendo dicha Comisión, es contraria a lo establecido
en el Art. 136º del Reglamento de Funcionamiento del Ayuntamiento de Santa Marta de

de 80
Tormes, que indica que todos los Concejales de una Comisión pueden formular ruegos y
preguntas al Presidente y a los Concejales miembros de ella.
Esta irregular financiación de la Comisión, impidió que el resto de los Concejales de la
oposición pudieran realizar dichas preguntas:
1. En primer lugar porque en el orden de intervenciones que se recoge en el R.O.M,
primero pregunta el Concejal de UPyD, luego el de IU y por último los Concejales
del PSOE.
2. Y en segundo lugar porque el Alcalde y Presidente de dicha Comisión, en ningún
momento pregunto a dichos Concejales, si querían hacer algún ruego o pregunta.
Por todo ello se propone al Pleno municipal la siguiente:
MOCION
PRIMERO.- El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes reprueba el
comportamiento del Sr. Cascante, Presidente de la Comisión de Bienestar
Social y Cultura, celebrada en el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes el
día 14 de febrero de 2.014, por su actitud colérica y poco democrática.
SEGUNDO.- Dado que la Comisión de Bienestar Social y Cultura del día 14 de Febrero,
fue dada por finalizada de una manera irregular por el Alcalde y Presidente
de dicha Comisión, por incumplimiento de lo establecido en el Art. 136º del
R.O.M. de Santa Marta de Tormes, que dicha Comisión vuelva a ser
convocada y pueda terminarse con los ruegos y preguntas que quieran
formular los Concejales que forman parte de ella”.
Corporación.

de 80
3.2.1.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UPyD DEL 20 DE
MARZO DE 2014 RELATIVA AL COBRO DEL “CÉNTIMO SANITARIO”.
Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo
Municipal Mixto de UPyD relativa AL: “Céntimo Sanitario”.
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Bien, para quien no lo sepa, el mal denominado: “Céntimo sanitario”, es un impuesto que
entró en vigor el 1 de enero de 2002, después de establecerse por Ley en 2001, siendo
Ministro de Hacienda, el Sr. Montoro, el mismo que ahora, y Presidente del Gobierno el
Sr. José Mª Aznar, es decir, gobernando el Partido Popular.
En realidad el nombre del impuesto era: Impuesto sobre las Ventas Minoristas de
Determinados Hidrocarburos, pero el nombre popular de “céntimo sanitario” se le puso en
base a lo que se describía en la Exposición de Motivos de Ley que recogía que la
implantación de dicho impuesto estatal que se cedía a las Comunidades Autónomas y
quedaba afectada su recaudación a la cobertura de los gastos en materia de sanidad y de
actuaciones medio ambientales.
El impuesto tenía una parte estatal y obligatoria, y la posibilidad de añadir otro tramo
voluntario Autonómico, posibilidad a la cual se acogieron hasta trece Comunidades
Autónomas, es decir, la mayoría, en diferentes momentos desde el 2002, con impuestos que
oscilan entre 1,2 y 4,8 céntimos por litro de carburante. Este es un impuesto que recae
sobre el consumidor final y que se aplica a los hidrocarburos, esto es, gasolinas, gasóleo,
fuelóleo y queroseno.
Mentira, todo, mentira:
a. Ni el impuesto era de un céntimo, como los estrategas de marketing del gobierno del
Partido Popular se encargaron de propagar desde el primer momento.
b. Ni la recaudación podía ser destinada a la cobertura de gastos en materia de sanidad
o medio ambientales como también se pretendió justificar desde el primer momento
desde el gobierno del Sr. Aznar o por el Sr. Montoro, para que la gente no protestara
o por lo menos asumiera que era un mal menor, porque total, un céntimo y si es para
sanidad, pues que le vamos a hacer.
Mentira tras mentira.
Y todos sabían muy claramente, porque ya se lo advirtió la Unión Europea desde el primer
momento, que este impuesto era ilegal tal y como se había planteado:

de 80
- Lo sabían todos, el Sr. Montoro y el gobierno de Aznar que lo puso.
- Lo sabían los Sr. Solbes y Sra. Salgado y el gobierno del Sr. Zapatero, que
continuaron con la recaudación.
- Y lo sabían los gobiernos de las trece Comunidades Autónomas, incluyendo la de
Castilla y León, que acogiéndose a dicho impuesto, se beneficiaron de lo recaudado.
- Y fíjense si lo sabían, que antes de que se pronunciara el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea, el 1 de enero de 2013 ante la inminencia de su anulación por el
Tribunal de Justicia, quedó integrado en el impuesto especial sobre los
hidrocarburos.
Porque los impuestos, y eso lo sabe cualquiera de primero de economía o de
derecho, no tienen un carácter finalista, sino que pasan a un fondo común y son los
presupuestos del Estado o de las Comunidades Autónomas las que distribuyen
dichos impuestos.
El pasado 26 de febrero de 2014 y tal y como se esperaba, el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea declaró la ilegalidad del “céntimo sanitario” que aplican las Comunidades
Autónomas, al considerar que el impuesto incumplía la normativa europea en materia de
fiscalidad, en concreto en lo relativo a los Impuestos Especiales.
El Tribunal de la Unión Europea se pregunta en su sentencia, si podía considerarse que el
“céntimo sanitario2 persigue una finalidad específica ya que está destinado a financiar
actuaciones medioambientales, en su caso, o sanidad, las nuevas competencias transferidas
a las Comunidades Autónomas en materia sanitaria, mientras que el impuesto especial que
establece esta Directiva, ya tiene por objeto proteger la salud y el medioambiente.
No les voy a relatar, tenía aquí escrito sobre otras consideraciones que hace la sentencia del
Tribunal de Justicia pero los jueces señalan que: "No procede limitar en el tiempo los
efectos de esta sentencia, ya que el Gobierno español y en su caso, la Generalitat de
Cataluña (porque esto viene de una demanda de una empresa catalana), no obraron de
buena fe al mantener este impuesto en vigor durante más de diez años y que las
consecuencias financieras que podrían derivarse (de esta sentencia), no justifican, por sí
solas, la limitación en el tiempo". Ello significa que España podría tener que devolver
13.000 millones de euros recaudados ilegalmente entre 2002 y 2011.
En base a todos estos antecedentes, nuestro Grupo Municipal solicita en esta Moción, que
el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes cuantifique, a través de las facturas de
combustible, la cantidad de dinero público que ha pagado el Consistorio en concepto de:
“Céntimo sanitario” por el abastecimiento de todos los vehículos del Ayuntamiento:
Seguridad, la Policía, de mantenimiento, de limpieza, el suministro o abastecimiento de
combustible a colegios y centros públicos, y cualquier otro bien patrimonial que hayan sido
objeto de repostaje de combustible mientras se mantuvo en vigor el impuesto.

de 80
El Sr. Alcalde el pasado lunes, durante la Junta de Portavoces, nos ofreció ya un adelanto
de una cifra de 120.000 € que el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, habría pagado
por combustible, no sé muy bien si se refería al último año, al periodo que se puede
solicitar la devolución que es del uno de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2012 o a todo
el periodo donde se ha venido aplicando este impuesto, es decir, desde el 2002. Supongo
que a lo mejor ahora nos lo aclarará o nos lo aclarará el Interventor de este Ayuntamiento,
si ya está hecho el cálculo. Desde luego a este Grupo no le salen las mismas cuentas, pero
no somos nosotros quienes tenemos que hacerlas.
Con posterioridad a la presentación de la Moción, la Agencia Tributaria ya ha publicado en
su página Web el procedimiento de solicitud de la devolución y por lo tanto, no queda más
que reunir las facturas y hacer los trámites solicitando la devolución de los dos tramos el
estatal y el autonómico.
Y por ultimo y no menos importante, solicitamos en la Moción, que el Ayuntamiento
difunda, asesore y ayude en la tramitación entre los vecinos y empresas del Municipio, los
pasos a seguir para que quien quiera y pueda solicite la devolución por vía administrativa
de los importes indebidamente recaudados.
Desgraciadamente los que somos ciudadanos de a pie, no tenemos costumbre de pedir una
factura cuando echamos gasolina en nuestro coche, o cuando nos cargan el depósito del
gasóleo de nuestra vivienda, y si la pedimos no tenemos la costumbre de guardarlas.
Pero sí que existen multitud de colectivos, empresas, autónomos, profesionales e incluso
comunidades de vecinos, que por imperativo legal tiene que conservar todas sus facturas
durante al menos los últimos cinco años.
El pasado 6 de marzo se ha publicado en diferentes medios de comunicación un resumen de
actividades de la Oficina Municipal de Información al Consumidor de Santa Marta de
Tormes, con un crecimiento entre consultas y reclamaciones, de aproximadamente un 20 %
en el último año.
Pues bien, solicitamos en esta Moción, que sea la propia Oficina Municipal de Información
al Consumidor de Santa Marta de Tormes, la cual a través de una campaña en el Municipio
y/o en la propia oficina que tiene en este Ayuntamiento: Difunda, asesore y ayude en la
tramitación entre vecinos y todo tipo de empresas o colectivos: ¡Qué se puede reclamar! y
¡cómo hacerlo!.
Una buena parte de lo que todos hemos pagado con este impuesto ilegal, desgraciadamente
ya ha prescrito, pero sí podemos recuperar una parte, aunque sea pequeña, de lo ya pagado,
pues facilitemos a los vecinos y empresas de nuestro Municipio la ayuda necesaria para que
lo recuperen.
Esperamos que todos los Grupos Municipales, incluido el Equipo de Gobierno de este
Ayuntamiento, estén de acuerdo con esta Moción y sinceramente esperamos que esta
Moción salga aprobada por unanimidad y lo que es mas importe se ejecute en todos sus
puntos.

de 80
Muchas gracias.
Sr. Santos Corral
Brevemente.
Decir que nuestro Grupo apoyará esta Moción, pues se trata de dar cumplimiento a una
sentencia firme.
Por tanto estamos de acuerdo en reclamar a este Ayuntamiento que cuantifique el gasto en
combustible, sí es que no lo ha hecho ya, y pediremos que se haga de una manera
pormenorizada, es decir, especificando lo que se ha gastado en calefacción de edificios
dependientes del Ayuntamiento o mantenidos por él, lo que se ha gastado en los vehículos
del Ayuntamiento, también especificando todos ellos, lo más posible.
Y lo que es más, nos sumamos a la petición que se hace en la referida Moción en cuanto a
asesoramiento a los vecinos y vecinas por parte del Ayuntamiento y de prestarles cuanta
ayuda necesiten, por ejemplo a través de la OMIC, para hacer efectiva la devolución de lo
que les fue cobrado indebidamente en su día y por tanto, les pertenece.
Terminaremos haciendo una propuesta que consiste en pedir al Ayuntamiento que esta
cantidad, que finalmente se reciba se dedique a gasto social, tan escaso, por cierto, en los
presupuestos de estos años, y muy concretamente que se estudie la forma de dedicarlo a
ayudar a familias con dificultades para pagar los alquiler de sus viviendas.
Nada más.
Sr. Rodríguez Ruiz
Por parte del Grupo Socialista D. Florián Alonso va a defender la postura.
Sr. Alonso Vicente
Buenos días a todas y a todos.
Desde el Grupo Socialista aprobamos la Moción y sí quiero decir, que como podemos ver,
este es un tema que al final, a los que más nos perjudica es al ciudadano normal porque
llevamos muchísimo tiempo pagando algo, que ahora se demuestra que es ilegal, y
lógicamente pues los ciudadanos pagamos, es muy poquito cada vez que pagamos y al final
estamos viendo que suman cantidades impresionantes.
Ya que las empresas, Organismos Oficiales, y muchos grupos se van a poder acoger a esta
devolución, los ciudadanos tendremos que mirar a ver qué podemos pedir, ya que nos lo
han hecho sacar del bolsillo sin tener por qué y cómo podemos ver aquí ocurre una cosa, se
aprobó una cosa ilegal y se ha tardado en demostrar que era ilegal o los Tribunales han

de 80
tardado en decirlo y claro qué ha ocurrido, pues que muchos años han prescrito, que es uno
de los problemas que ocurre con estas cosas.
En este sentido, pues yo espero que el Grupo de Gobierno también apoye la Moción y
como ya, parece ser que en la Comisión correspondiente ya se están haciendo los estudios
correspondientes, en este sentido me sumo a la propuesta que ha hecho Izquierda Unida de
que este dinero, ya que es algo que había salido de las arcas y va a volver, se gaste en fines
sociales, muy especialmente en el que ha dicho el compañero Jesús.
Después, muy concretamente sobre el Punto Tercero. Yo creo que es algo importante que el
Ayuntamiento que tiene los cauces pertinentes para poderlo hacer, asesore a los ciudadanos
de qué forma lo pueden hacer, porque las noticias salen en la prensa o en televisión y todo
el mundo dice: “Pues sí, pues tengo derecho”, pero luego hay cuestiones muy concretas que
tienen que ser personas técnicas las que nos expliquen si realmente podemos o no podemos.
Por eso sí pido que el Ayuntamiento en ese sentido haga una labor lo más posible de
difusión y asesore a los ciudadanos.
Y en el Punto Segundo de la Moción, simplemente quiero hacer una cuestión al compañero
de UPyD, que muchas veces nos recuerda que ponemos Mociones que son de la Nación, de
las Comunidades Autónomas y simplemente le quiero decir que parece que nos está
diciendo: “Hacer lo que yo digo, pero no lo que yo hago”, porque precisamente este punto
es lo que nos está diciendo.
Nada más.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Para defender la postura del Grupo Popular, tiene la palabra el Portavoz D. David Mingo.
Sr. Mingo Pérez
Gracias Presidente.
Muy buenos días a todos los presentes.
Desde el Grupo Popular, ya en la Junta de Portavoces que es donde se establece el debate
previo para tratamiento de las Mociones en el seno del Pleno, se dio la información de que
se está procediendo a algo que se insta en esta Moción, es decir, no es deseo del
Ayuntamiento no apoyar esta Moción sino que se están dando los pasos oportunos para que
se cumplan todas las pretensiones que en el apartado de solicitud de la Moción se instan, y
nos explicamos.
El Ayuntamiento, como se les trasladó a los Portavoces, ya está cuantificando, por cierto
Sr. Portavoz, son los datos del último año 2013 que serán correlativos a los anteriores pero

de 80
que lo están cuantificando desde el área de Intervención, ya se están cuantificando esos
importes.
Por otro lado, de manera reciente como usted también trasladó en la misma Junta de
Portavoces, se ha hecho pública la forma de reclamación de la devolución que les consta,
evidentemente, a los servicios Municipales y a Intervención, por lo tanto, evidentemente es
Intervención quien procederá de la forma oportuna para reclamar esas cuantías en función
de esas formas que ya están operativas y que ya están publicadas.
Por otro lado, con respecto al servicio de la OMIC, evidentemente cualquier ciudadano que
se presente ante la OMIC y que pueda recabar o requerir cualquier tipo de información al
respecto, la van a poder hacer y ya se está haciendo, ya incluso hay algún caso que la
OMIC puede o está realizando cualquier información, en todo caso, podemos
comprometernos aquí que en la Web Municipal, podemos poner algún Banner de
publicación, algún extracto de publicación mediante la cual podemos informar al ciudadano
de que pueden obtener a través del servicio del a OMIC la información que sea necesaria
para realizar aquellos trámites que los particulares puedan considerar hacer.
Es por esto por lo que, entendiendo que se está ejecutando esta Moción en su totalidad, por
lo que no podemos apoyar la misma ya que el contenido de la misma se está cumpliendo,
está siendo efectivo hoy por hoy.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
¿Hay réplica?.
Sr. Moreno Valle
Mire, ustedes me sorprenden cada día un poquito más.
Vamos a ver:
- Se está cumpliendo.
- Se están haciendo los cálculos, que por cierto nuestros cálculos son de 2012 al 2013:
420.000 €, recuerdo, creo que el 2013 no se puede reclamar, entonces serían:
282.000 €. Ustedes ya están haciendo los cálculos.
- Existe ya un sistema operativo, ustedes están de acuerdo en que la Oficina
Municipal de Información al Consumidor haga incluso una campaña específica
sobre este tema.
Y ahora: ¿Votan en contra?, miren, de verdad, no lo entiendo, no me lo pueden ustedes
explicar ni en arameo, ni en inglés, ni en castellano, ustedes es que es porque la presenta

de 80
UPyD, solamente tiene ese sentido, no van a votar a una Moción de UPyD que presente
UPyD aunque estén de acuerdo.
Mire, aquí hay treinta o cuarenta personas, yo creo que ellos entenderán lo que tengan que
entender.
Sr. Mingo Pérez
Permítame Sr. Portavoz que le replique lo que le tenga que replicar.
Yo lo que intento trasmitir es que está siendo efectiva la solución que usted insta y que
solicita, no me diga que no hemos aprobado Mociones suyas, sí hemos aprobado Mociones
suyas, si usted lo sabe, usted lo sabe que en este Pleno hemos aprobado Mociones suyas e
incluso algunas que nos instan a realizar Ordenanzas recientes. ¡Hombre no!.
Yo creo que eso no es la realidad, la realidad de lo que le planteo es que estamos siendo
efectivos, instarnos a algo que estamos ejecutando ya, pues desde mi punto de vista y
operativamente, no tiene ningún sentido, es decir, esa es la conclusión.
Y los propios funcionarios son los que tienen que realizar esta labor, quiero decir, no es ni
el Equipo de Gobierno, porque usted me puede instar a mí, pero si es la operativa
funcionarial del Ayuntamiento de Intervención quien lo desarrolla.
Gracias.
“El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), declaró el pasado 26 de febrero de
2014 la ilegalidad del “céntimo sanitario” que aplican las Comunidades Autónomas al
considerar que el impuesto incumplía con la normativa europea en materia de fiscalidad en
concreto en lo relativo a la directiva sobre Impuestos Especiales.
El llamado “céntimo sanitario” ha sido aplicado por trece Comunidades Autónomas con
impuestos que oscilan entre 1,2 y 4,8 céntimos por litro de carburante.
La Sentencia del TJUE deja a las claras que las instituciones españolas recaudaron
ilegalmente 13.000 millones de Euros entre 2002 y 2011. Además, tiene carácter
retroactivo porque entiende que el Gobierno de España y la Generalitat de Cataluña no
obraron de “buena fe” al desoír varios dictámenes anteriores en los que se advertía de la
ilegalidad de este tributo y mantener este impuesto en vigor durante más de diez años.
A la vista de la Sentencia, las Comunidades Autónomas deberán reembolsar el dinero
recaudado desde la introducción de este impuesto, que asciende a unos 13.000 millones de

de 80
Euros. No obstante parte de esta cantidad, ya recaudada, puede haber prescrito y por tanto
los ciudadanos habrían perdido su derecho a demandar la devolución.
Resulta curioso que pese a las múltiples recomendaciones e instrucciones de las autoridades
europeas alertando a los Gobierno de Zapatero y Rajoy sobre las irregularidades en relación
al llamado “céntimo sanitario”, ha tenido que ser un litigio iniciado por un particular, la
empresa de transporte Jordi Besora S.L. establecida en Cataluña que demandaba la
devolución de los 45.000 €, el que ha propiciado que la justicia europea se pronunciara.
Resultaría deseable que la decisión Comunitaria sobre el “céntimo sanitario” se ejecutara
por parte del Gobierno español con similar celeridad con la que se aplican otras medidas
propuestas por las autoridades Comunitarias. Sin embargo, a día de hoy seguimos sin saber
cómo aplicará el Ejecutivo la sentencia del TJUE que declara ilegal el cobro del llamado
“céntimo sanitario” por parte de algunas Comunidades Autónomas, y no se ha explicitado
cuál será el mecanismo para garantizar una devolución ágil y responsable de los 13.000
millones de Euros cobrados a ciudadanos empresas e instituciones públicas por este
concepto.
Por las razones anteriormente expuestas:
ACUERDO
El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes acuerda:
1. Instar al Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes a que cuantifique, a través de las
facturas de combustible, la cantidad de dinero público que ha pagado el Consistorio
en concepto de “céntimo sanitario” por el abastecimiento de todos los vehículos del
Ayuntamiento (seguridad, mantenimiento, limpieza), colegios y centros públicos y
cualesquiera bienes patrimoniales Municipales que hayan sido objeto de repostaje
de combustible mientras se mantuvo en vigor el impuesto.
2. Instar al Gobierno de la Nación y al Gobierno Regional de la Comunidad de Castilla
y León a que se estudien las posibilidades y fórmulas de devolución de los importes
cobrados indebidamente.
3. Que se difunda, asesore y tramite por parte del Ayuntamiento, a través de la OMIC
Municipal, entre los vecinos y empresas del Municipio, los pasos a seguir para la
devolución por vía administrativa de los importes indebidamente recaudados”.
Corporación.

de 80
MOCIÓN DE URGENCIA RELATIVA A LA PAGA EXTRAORDINARIA DE LOS
TRABAJADORES DE LA ADMINISTRACIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO
MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA
Sr. Alcalde
Esta Moción de urgencia es presentada por el Grupo de Izquierda Unida, por tanto tiene la
palabra el Portavoz de dicho Grupo para defender su urgencia.
Sra. Barandiarán Múgica
Buenos días a todas y a todos.
Voy a presentar yo la Moción, aunque el representante, el Portavoz como saben ustedes es
mi compañero es Jesús Santos.
La presentación de esta Moción en vía de urgencia viene al hilo de unas declaraciones que
he oído hoy, esta mañana en la radio a la Consejera de Economía y Hacienda de la Junta de
Castilla y León Dª Pilar del Olmo en la que manifestaba que: “No se va a pagar la parte
proporcional de la paga extraordinaria que se debía, por desavenencias con los Sindicatos,
que sí se devolverá a aquellas personas que hayan hecho el Recurso Judicial.
Como estas declaraciones se han producido hoy y el pago iba a comenzar tal y como ella se
comprometió públicamente, no tengo aquí la fecha, pues de ahí que venga el motivo de la
urgencia, porque el próximo Pleno, como saben ustedes, es a finales de abril y ya
estaríamos fuera de plazo, de lugar y de sentido.
Y una cosa para terminar. Pido disculpas que haya tenido que presentar la Moción escrita a
mano y con una letra un poco irregular, pero ha sido por las prisas y tenerla presentada
antes de que comenzase el Pleno.
Nada más, por tanto tendremos que manifestarnos a ver si sale.
Sr. Mingo Pérez
Sí, Sra. Portavoz y el resto de presentes.

de 80
De una lectura rápida evidentemente de su Moción porque tampoco hay una profundidad
mayor y una consulta rápida a la información que desde los teléfonos podemos tener.
Lo que sí le quiero decir en primer lugar es que entendemos que nosotros no somos quienes
para cuestionar aquellas negociaciones entre los Sindicatos y en este caso la Junta de
Castilla y León y aquellos acuerdos o desacuerdos existentes en los mismos, sobre todo en
otras Administraciones que desconocemos cuál es el funcionamiento, cuál es la operativa
de esa negociación.
Entiendo yo que sólo faltaba que nosotros fuéramos los que tuviéramos que cuestionar esas
negociaciones y de manera tan inminente.
Aquí hemos defendido en muchas ocasiones la autonomía Municipal y luego pretendemos
decirle a otras Administraciones, en este caso a la Junta de Castilla y León, cómo debe
actuar en su proceso de negociación, no me parece muy en coherencia en función de lo que
nosotros defendemos también para nosotros y lo que queremos para nosotros, es lógico que
lo queramos para los demás, entiendo yo, ¿no?.
Nosotros aquí, que es lo que sí conocemos y de manera cierta, pues sabe que hemos hecho
lo que teníamos que hacer, aquí, con respecto a nuestros trabajadores, lo hemos tratado y lo
hemos solucionado de la manera que usted sabe y conoce.
Le vuelvo a insistir que de la información que he consultado también rápidamente
entendemos que no está motivada la urgencia, en tanto en cuanto las negociaciones, según
la Consejera siguen en vigor, siguen vigentes en lo que he podido consultar. Por eso
entendemos que la urgencia no opera, no es tal la urgencia.
Gracias.
A continuación y tras las intervenciones para motivar la urgencia, el Sr. Alcalde –
Presidente somete a votación Plenaria la urgencia de la Moción presentada por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida referida a una reciente información sobre la devolución de la
parte proporcional de la paga extraordinaria a los trabajadores de la Administración.
Esta urgencia es desestimada por mayoría de los asistentes, con siete votos a favor,
diez en contra y ninguna abstención de los diecisiete miembros que componen la
Corporación y por tanto no se puede tramitar.

de 80
3.3.- RUEGOS Y PREGUNTAS
3.3.1.- PREGUNTAS FORMULADAS EN EL PLENO ANTERIOR
Sr. Mingo Pérez
El Sr. Moreno Valle, Concejal de UPyD, hacía una serie de preguntas:
1. Sobre el nuevo Convenio entre el Ayuntamiento y la Unión Deportiva Santa Marta:
- ¿”Cuáles son los cambios más relevantes del nuevo convenio, con respecto al del
año anterior”?:
Nos es más sencillo decirle que tiene a su disposición todos los convenios de todos
los años. Ustedes mismos, lean el convenio que lo tiene a su disposición y extraigan
lo que crean y consideren que es lo que deben de extraer.
- Preguntaba también: ¿”Existen contadores de consumo eléctrico específicos y
cuentas especificas de mantenimiento para controlar dicho gasto de las instalaciones
cedidas a la Unión Deportiva Santa Marta”?:
Existen las facturas anteriores que son las que nos están dando la pauta, para este
control.
- Preguntaba también: ¿”Cuál es el consumo eléctrico y de mantenimiento
presupuestado”?, con respecto a ese apartado concreto del consumo eléctrico:
Pues le tengo que repetir lo mismo, que las facturas anteriores nos las que nos dan la
pauta y siempre dentro del presupuesto global de ese gasto.
- Preguntaba también con respecto a la cuenta de resultados del año anterior, que dice
usted que debe de ser aportada o adjuntada a la documentación del convenio y
pregunta que en el caso de que no se hubiera incorporado que porqué se renueva la
subvención sino se ha cumplido la condición de que se incorporara esa cuenta de
resultados:
A la Unión Deportiva Santa Marta, como al Baloncesto o cualquiera que recibe una
subvención, es Intervención, quien le pide las cuentas y han debido ser a
satisfacción puesto que nunca ha habido ningún problema al respecto. Pero no se
preocupe que si no están incorporadas a los expedientes, se incorporarán, para que

Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 27 de Marzo de 2014.pdf

Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 27 de Marzo de 2014.pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (20)

Similar a Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 27 de Marzo de 2014.pdf

Similar a Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 27 de Marzo de 2014.pdf (20)

Más de Upyd Santamartadetormes

Más de Upyd Santamartadetormes (20)

Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 27 de Marzo de 2014.pdf