"nI~   • •••••        .,                                           AUDIENCIA      PROVINCIAL                 DE MADRID    ...
1.- ANTECEDENTES DE HECHO          PRIMERO.-      Por el Juzgado de Primera Instancia n° 1, de los de Majadahonda, en fech...
110 RAZONAMIENTOS JURIDICOS                          M        PRIMERO     0-        Se acepta íntegramente y se da por rep...
En la Estipulación Quinta de dicho contrato se establece que "las cantidades que  el socio aporte en concepto de precio de...
Asimismo como documento n" 5 de la oposición RCCE incorpora un  "acta de clasificación de la Cooperativa de Viviendas" (Pó...
•...               Por contra, la ejecutante presenta con el escrito de la oposición         impugnación de la oposición u...
correspondiente como consecuencia del incumplimiento por el tomador de la  cláusula sexta".  Se prevé, asimismo, en la clá...
entregadas a cuenta del desarrollo del proyecto promotor en que éste participa como socio cooperativista,          y que e...
entregadas a cuenta (doc. 6 de la demanda). Consta, asimismo, entregada en  fecha 5 de mayo de 2010 carta dirigida a la Co...
título no judicial, que concluyó en el primer grado de jurisdicción por el auto               que ahora se recurre.       ...
la convivencia        social, y de otra, evidentes hechos delictivos,          ocasionando además perjuicios irreparables ...
Es decir, quien pretenda promover la construcción de viviendas que no                        sean de protección oficial y ...
El carácter obligado de la prestación de las garantías establecidas por la::      Ley 57/1968, Y la vinculación        del...
La ejecutada-apelante sostiene que la póliza de afianzamiento no es deaquéllos a que se refiere la Ley 57/68, sino que se ...
(,         adquirente, con clara vulneración de la Ley 57/1968, que es la que hace         obligatorio e impone su concier...
1;            establecido por la Ley 57/68, necesariamente disipa cualquier duda sobre           el objeto, finalidad y co...
,l   /,                           construcción en sistema o régimen de cooperativa y se halla plenamente1:                ...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Auto seccin 13 ap madrid mayo 2011 hcc[1]

506 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
506
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
5
Acciones
Compartido
0
Descargas
3
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Auto seccin 13 ap madrid mayo 2011 hcc[1]

  1. 1. "nI~ • ••••• ., AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID SECCIÓN DECIMOTERCERA Rollo: RECURSO DE APELACION 761 /2010 Ilmos. Sres. Magistrados: D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ-RICO D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS <i> E~~v ILIiSTRECOtEGIOPROC(;R.-DORE;-~;: ,. • • RECEPCM):o !.OTI!"Tr.V." .••• ¡J M~OI1 1011 A Articulo 151.2 1F r.<e .8.J,r.,. • 1/2000 I I En Madrid, a diecisiete de mayo de dos mil once. VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 13 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de EJECUCION DE TITULOS NO JUDICIALES 517/2010, procedentes del JDO. la INSTANCIA E INSTRUCCION N. 1 de MAJADAHONDA, a los que ha correspondido el Rollo 761/2010, en los que aparece como parte apelante HOUSTON CASUALTY COMPANY EUROPE COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. (HCCE) representado por el procurador D. Marcelino Barto1ome Garretas, y asistido por el Letrado D. Luis Alfonso Fernández Manzano, y como apelado D. RAFAEL CASADO ORTEGA representado por la procuradora D", Nuria Munar Serrano, y asistido por el Letrado D. Antonio Jurado Grana, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. IVIODESTODE BUSTOS GÓMEZ-RICO . -:" ... -:- ....
  2. 2. 1.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia n° 1, de los de Majadahonda, en fecha seis de septiembre de dos mil diez, se dictó auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que DESESTIMANDO TOTALMENTE la oposición formulada por la ejecutada, HOUSTON CASUALTY COMPANY EUROPE SEGUROS y REASEGUROS, S.A., debo DECLARAR y DECLARO que procede seguir ade1ante la ejecución por la cantidad despachada y todo ello con expresa imposición a la ejecutada de las costas procesales. ". SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso deapelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, del cualse dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección enfecha veintinueve de noviembre de 2010, para resolver el recurso. TERCERO.- Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportunoRollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en estaSección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de EnjuiciamientoCivil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN,VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día once demayo de dos mil once. CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todaslas disposiciones legales, 2 . .. . .... , ~
  3. 3. 110 RAZONAMIENTOS JURIDICOS M PRIMERO 0- Se acepta íntegramente y se da por reproducida la fundamentación jurídica del auto apelado. SEGUNDO.- Para resolver las alegaciones que dan sustento al recurso de apelación interpuesto por Houston Casualty Company Europe Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. (en lo sucesivo HCCE) contra el auto que, desestimando la oposición que dicha entidad aseguradora formuló frente a la ejecución despachada por el Juzgado en auto de fecha 18 de junio de 2010 - folios 49 y 50-, puso fin al procedimiento en la anterior instancia, resulta necesario conocer los negocios jurídicos concertados entre las palies litigantes y los hechos sobrevenidos más relevantes, a cuyo fin incorporamos a esta resolución y completamos la exposición contenida en el fundamento de derecho segundo del auto recurrido de fecha 6 de septiembre de 2010, que es la siguiente: Don Rafael Casado Ortega suscribió el 16 de julio de 2004 con la.Cooperativa de Viviendas "Valle El Capitán Sociedad Cooperativa Andaluza"un contrato de adhesión, en el que consta: "que la Cooperativa tiene una opciónde compra sobre la parcela A3. de la Cañada del Capitán, integrante en laUrbanización "El Capitán" del término municipal de Vélez-Málaga"; "que endicha parcela, la Cooperativa está promoviendo la construcción de un total de 55viviendas unifamiliares adosadas, según proyecto redactado por don CarlosMorales Vallejo"; que "está solicitada ante el Ayuntamiento la correspondientelicencia de obras"; que " la ejecución de la promoción será realizada porUICESA, construcciones y obras S.A."; "que Don Rafael Casado Ortega haresultado admitido como socio de la Cooperativa"; y "que está interesado enadherirse al proyecto de promoción inmobiliaria que tiene previsto desarrollar laCooperativa y ser adjudicatario de la vivienda unifamiliar designadaprovisionalmente como chalet n" 12, tipo A2". 3
  4. 4. En la Estipulación Quinta de dicho contrato se establece que "las cantidades que el socio aporte en concepto de precio de la vivienda y demás departamentos hasta la adjudicación de la vivienda mediante escritura pública,serán ingresadas en la cuenta corriente de la Cooperativa aperturada en el BBVA, n" 0182, oficina 0464, D.C. 54, n" c/c 0201549629, donde quedan depositadas sin poderse utilizar más que para efectuar pagos que están previstos en el Plan de Actuación de la promoción; dichas cantidades entregadas a cuenta del precio por el socio/a estarán avaladas por la compañía HCC EUROPE S.A.. Asimismo, a cada socio se le hará entrega de una póliza individual que cubra los riesgos de la no terminación del edificio, que será concertada de conformidad con la Ley 57/68, de 27 de julio y LOE de 5 de noviembre 1999. Los gastos de dicha póliza correrán por cuenta de la Cooperativa". En la Estipulación Tercera del precitado contrato de adhesión se dice que "la fecha de entrega de llaves está prevista para diciembre de 2006"; Es un hecho indiscutido por la ejecutada que las cantidades entregadas por el ejecutante a cuenta del precio de dicha vivienda ascendieron a: 6.420 euros en concepto de reserva, 14.267,96 euros a la firma del contrato deadhesión y 25.285,29 euros mediante 27 efectos debidamente aceptados _estipulación segunda del contrato-o El 8 de julio de 2004 Valle El Capitán solicitó a HCE, a través delCorredor Euroadinor, la contratación de una póliza ("Propuesta de Seguro deafianzamiento de Cantidades Anticipadas para compra de Viviendas en régimende Cooperativa"), sin que en ninguna parte del documento se denomine "Tramo1". En la presentación del proyecto se indica la fecha de comienzo de las obras(12 de abril de 2005) y de entrega de las viviendas (noviembre de 2006)~entidaddepositaria de los anticipos y cuantos datos eran precisos para la mencionadacontratación -folios 222 y 223-, 4
  5. 5. Asimismo como documento n" 5 de la oposición RCCE incorpora un "acta de clasificación de la Cooperativa de Viviendas" (Póliza 28029900869), meramente interna y no firmada por la Cooperativa, en la que se relacionan los documentos que se deben aportar para la emisión de la certificación de garantía individual, y el concurso de los requisitos a que se subordine la posterior emisión de lo que se titula "Póliza de Afianzamiento de Cantidades Anticipadas"), pese a que ninguno de ellos es exigido por las disposiciones legales vigentes y aplicables -folios 225 a 232-. La Cooperativa el 31 de agosto de 2004 suscribió con la compañía HCCE la "póliza de seguro colectiva de obligaciones legales y contractuales- sociedades cooperativas de viviendas" número 28029900869, (documento n" 1 de la oposición a la ejecución) -folio 190-. La operación garantizada, según la citada póliza, era el "buen fin de las cantidades entregadas por los socios cooperativistas para el desarrollo del proyecto promotor: promoción de 55 viviendas de renta libre en Alfayate, Torre del Mar, Vélez-Málaga", figurando como entidad bancaria donde deberán hacerse los ingresos BBVA, 0201549629. Junto a dicha póliza, aportada como pnmer documento del bloquedocumental n" 1 del escrito de oposición, se incorporan por la ejecutada en elmismo bloque documental n° 1, unas condiciones generales que no secorresponden con la póliza colectiva que nos ocupa, sino con la número28029900865 y que, a mayor abundamiento, no aparecen suscritas por laSociedad Cooperativa. Lo mismo cabe decir respecto del anexo a las cláusulasgenerales de "póliza de seguro de garantía de cumplimiento de obligacioneslegales y contractuales" que se incorpora al mismo bloque documental n° 1 delescrito de oposición y que tampoco aparece firmado por la Cooperativa -folios191 a 202-. 5 ": . ~.. •••••••••••••••• " •••••••• , • • •• ••• • •• • •••••• ,.~.:.~:;::; •• :: ••• :.:.: ••• :.~ ••••••••• N •••••• :.::.
  6. 6. •... Por contra, la ejecutante presenta con el escrito de la oposición impugnación de la oposición un "anexo a las cláusulas generales" de "póliza colectiva de afianzamiento de cantidades anticipadas para la adquisición de inmuebles", que sí aparecen firmadas no sólo por la Cooperativa, sino también por la compañía aseguradora, cuyo contenido es el siguiente: "HOUSTON CASULATY COMPANY EUROPE, Seguros y Reaseguros S.A., en base a las condiciones generales y particulares de esta póliza y en armonía con la ley 57/68 de 27 de julio, Ley de Ordenación de la Edificación (LOE de 5 de noviembre de 1999) y demás disposiciones concordantes y los arts. 114 y 116 del Reglamento del Texto Refundido de fecha 24 de julio de 1968 (Decreto 2114/68), garantiza a los asegurados que figuren en los certificados individuales, que formando parte integrante de este contrato de seguros serán emitidos,la devolución de las cantidades anticipadas para la compra de inmuebles que hayan pagado al tomador incrementadas en el interés legal anual correspondiente y con el límite máximo de capital asegurado establecido en cada certificado individual, siempre que dichos asegurados puedan exigir al tomador tales cantidades por incumplimiento de este último de lo dispuesto en los preceptos legales indicados en cuanto se refiere a la falta de: iniciación de la construcción del inmueble, buen fin de la misma, entrega del inmueble en plazos convenidos en los contratos correspondientes y no les fueran devueltas por dicho tomador las cantidades percibidas a cuenta más su interés legal anual correspondiente". Añade que "los contratos de cesión de los inmuebles suscritos por el tomador y los asegurados forman parte integrante de la póliza con su misma fuerza y validez". En cuanto a la duración del seguro, se estipula que tendrá su vencimiento "en el momento en que el tomador haya cumplido con la entrega de los inmuebles una vez expedidas las cédulas de habitabilidad de los mismos o, en su lugar, cuando el tomador devuelva las cantidades anticipadas más el interés legal 6 . :!:~ .:,,;, .~" .
  7. 7. correspondiente como consecuencia del incumplimiento por el tomador de la cláusula sexta". Se prevé, asimismo, en la cláusula séptima, que "en caso de que la construcción no se inicie o no se hayan entregado los inmuebles en los plazos convenidos y siempre que no se haya producido prórroga (condición general cuarta), se entenderá producido el siniestro cuando además hayan sido cumplidos los siguientes requisitos: 1.- que las cantidades anticipadas por los asegurados a cuenta del inmueble y que son objeto del seguro hayan sido ingresadas en la cuenta especial que establece la Ley y que se especifica en las condiciones particulares para los ingresos de los anticipos de los asegurados; 2.- que por el asegurado se haya requerido notarialmente o de otra manera indubitada al tomador y éste no de cumplimiento al apartado a del artículo segundo de la citada ley, negándose a devolver las cantidades percibidas a cuenta del inmueble más el interés lega; 3.- que el titular del contrato de cesión del inmueble esté provisto del oportuno Certificado Individual relativo al inmueble o inmuebles y cantidad objeto de la reclamación" -folios 498 a 505-. El contenido de esta póliza, aportada como documento tres del escrito deimpugnación y suscrita por Houston es precisamente idéntica a la que, según lapropia ejecutada -página cuatro, párrafo segundo- constituye un modelo depóliza de afianzamiento de la ley 57/1968 (documento dos del escrito deoposición -folios 206 a 212-). La ejecutada otorgó en favor del Sr. Casado en fecha 31 de agosto de2004 (esto es con posterioridad a la firma del contrato de adhesión) elcertificado de garantía individual número once de la póliza colectiva28029900869 (doc. 2 de 1a demanda), por un capital asegurado de 42.965,65euros, siendo el contenido de dicho certificado el siguiente: "HCC Europe, deacuerdo con las condiciones generales, particulares y especiales de la póliza ymediante este certificado, garantiza al asegurado la devolución de las cantidades 7
  8. 8. entregadas a cuenta del desarrollo del proyecto promotor en que éste participa como socio cooperativista, y que efectivamente haya pagado al tomador Sociedad Cooperativa, y con el límite máximo del capital asegurado indicado, siempre que dicho asegurado pueda exigir del tomador tales cantidades por incumplimiento de sus obligaciones legales y contractuales",; "a los efectos de esta póliza, exclusivamente podrá entenderse consumado dicho incumplimiento como circunstancia desencadenante del siniestro, cuando las cantidades entregadas por el asegurado fueren destinadas por el tomador o sus representantes legales a fines distintos y ajenos a los que se refieren al desarrollo de] proceso promotor"; "el presente certificado será prorrogado anualmente teniendo su vencimiento una vez que sean cumplidos los requisitos técnicos exigidos para la contratación de la póliza de afianzamiento (57/68), momento a partir del cual se entenderá cancelado a todos los efectos" -folio 31-. Según certificación del arquitecto director de las obras (documento cuatrode la demanda), éstas se encuentran paralizadas desde el6 de febrero de 2008y, según la última certificación emitida por la dirección facultativa con esafecha, estaba ejecutado "el 87,53% sobre el precio de ejecución contratadocon la empresa constructora desde el inicio de la obra firmado el 25 de juliode 2006". El estado de paralización de las obras se refleja también en el actanotarial de fecha 18 de noviembre de 2009 (documentos tres y cuatro) -folios 32a 40-. El 23 de abril de 2010 D. Rafael Casado, dado el estado en que sehallaban las obras, rescindió (resolvió) el contrato y solicitó a la CooperativaValle del Capitán la devolución de las cantidades entregadas con sus intereses -documento 5, folio 41-. El 28 de abril de 2010, el ejecutante remitió burofax a la ejecutada,comunicándole la rescisión del contrato de adhesión y solicitándole que hicieraefectiva la póliza de afianzamiento mediante la devolución de las cantidades 8 .. "!:-:,!~">~::. ~.~. •. ;,: _ H ••• •
  9. 9. entregadas a cuenta (doc. 6 de la demanda). Consta, asimismo, entregada en fecha 5 de mayo de 2010 carta dirigida a la Cooperativa notificándole la rescisión del contrato y solicitándole la devolución de las cantidades entregadas así como los intereses legales (documento 6 de la demanda -folios 42 a 48-). Por último, las entidades Caja General de AhOlTOSde Granada y BBV A, certificaron el 18 de junio de 2004 (esto es antes de la firma del contrato de seguro) que las cuentas O115186004 y 0201549629, abiertas, respectivamente en dichas entidades a nombre de la Cooperativa, son cuentas destinadas en exclusiva a recibir las cantidades anticipadas por los socios cooperativistas de la promoción que nos ocupa, con separación de cualesquiera otros fondos de su titular, y tienen el tratamiento especial en los términos y condiciones establecidas en la Ley 57/68, de 27 de julio, especialmente en su artículo 1°,2. Los fondos destinados en dichas cuentas se destinarán en exclusiva, según dichas certificaciones, a atender necesidades de la promoción y serán indisponibles salvo contra facturas o certificaciones aprobadas por HCCE, mediante firma de un representante autorizado de la compañía de seguros ante elbanco. Además la compañía aseguradora está autorizada para solicitar extractosde cuenta y aclaraciones a los apuntes y movimientos que se produzcan en lamisma. La misma certificación aparece emitida por Banco de Andalucía enfecha 18 de julio de 2006 en relación con la cuenta 0601123448 de dicha entidad-folios 506 a 508-.Las entidades Caja Granada y BBV A certificaron los días 11 y 10 de marzo de2010, respectivamente, que las cuentas indicadas se encuentran intervenidas porla compañía HCCE y están destinadas a recibir las cantidades anticipadas por lossocios cooperativistas de la promoción -folios 509 y 510-. Como HCCE no atendiera el requerimiento extrajudicial de pago, D.Rafael Casado Ortega, el 28 de mayo de 2010 presentó demanda de ejecución de 9 ~..
  10. 10. título no judicial, que concluyó en el primer grado de jurisdicción por el auto que ahora se recurre. TERCERO.- El recurso de apelación interpuesto por RCCE VIene motivado sustancialmente, según ésta, por tres errores cometidos por la Ilma. Sra. Magistrada-Jueza de Primera Instancia, uno, considerar que el certificado individual de seguro constituye titulo ejecutivo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 517.2.9° de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 3 de la Ley 57/1968, de 27 de julio, dado que la póliza de seguro de caución suscrita por Valle El Capitán, Sociedad Cooperativa Andaluza no es la póliza de seguro de afianzamiento a que se refiere la Ley 57/1968; dos, entender que la póliza suscrita con la Cooperativa no es la que RCCE presenta con la oposición, como documento n" 1, sino una póliza de afianzamiento de cantidades anticipadas, conclusión que alcanza la Juzgadora tras examinar las Condiciones Generales de afianzamiento presentadas por el ejecutante junto con la impugnación de la oposición, que RCCE le remitió por error; y tres, estimar que D. Rafael Casado Ortega había suscrito un contrato de compraventa o de adjudicación de vivienda, cuando únicamente había firmado IDl contrato de adhesión en vüiud del cual, sólo adquiría un derecho a la adjudicación de una vivienda futura. El demandante-ejecutante y apelado se opuso al recurso y solicitó la confirmación del auto dictado e16 de septiembre de 2010. Nulidad radical del despacho de ejecución por no llevar aparejada ejecución los documentos presentados. En la Exposición de Motivos de la Ley 57/1962, de 27 de julio, se explica la razón de su promulgación con los siguientes términos: "La justificada alarma que en la opinión pública ha producido la reiterada comisión de abusos que, de una parte, constituyen grave alteración de 10.~ ..; .... :.-, . .. .:~ :~;:::.: ... .... ., . • .•......•••...... -;1"Ti;-;;;::;":-:-:: ••...••.•.••..•••••••.• " •.•.•.....•••• ?!" ••:.~: ••. :.:~ •.••• -:: .•. : ~ ••• ••• ••• •••••• ••• ... . •• ·· :!i •. ".
  11. 11. la convivencia social, y de otra, evidentes hechos delictivos, ocasionando además perjuicios irreparables a quienes confiados y de buena fe aceptan sin reparo alguno aquellos ofrecimientos, obliga a establecer con carácter general normas preventivas que garanticen tanto la aplicación real JI efectiva de losmedios económicos anticipados por los adquirientes y futuros usuarios a laconstrucción de su vivienda como su devolución en el supuesto de que ésta nose lleve a efecto. " El artículo primero, con carácter imperativo dispone: "Las personas físicas y jurídicas que promuevan la construcción deviviendas que no sean de protección oficial, destinadas a domicilio o residenciafamiliar, con carácter permanente o bien a residencia de temporada, accidentalo circunstancial y que pretendan obtener de los cesionarios entregas de dineroantes de iniciar la construcción o durante la misma, deberán cumplir lascondiciones siguientes: • Primera. Garantizar la devolución de las cantidades entregadas más el 6% de interés anual, mediante contrato de seguro otorgado con Entidad aseguradora inscrita y autorizada en el Registro de la Subdirección General de Seguros o por aval solidario prestado por Entidad inscrita en el Registro de Bancos JI banqueros, o Caja de Ahorros, para el caso de que la construcción no se inicie o no llegue a buen fin por cualquier causa en el plazo convenido. • Segunda. Percibir las cantidades anticipadas por los adquirentes a través de una Entidad Bancaria o Cala de Ahorros, en las que habrán de depositarse en cuenta especial, con separación de cualquier otra clase de fondos pertenecientes al promotor y de las que únicamente podrá disponer para las atenciones derivadas de la construcción de las viviendas: para la apertura de estas cuentas o depósitos la Entidad hancaria o Caja de Ahorros, bajo su responsabilidad, exigirá la garantía a que se refiere la condición anterior. 11
  12. 12. Es decir, quien pretenda promover la construcción de viviendas que no sean de protección oficial y que pretendan obtener entregas de dinero de los cesionarios o futuros adquirentes, cualquiera que sea el móvil que determina la adquisición y su patrimonio o situación económica, deberá cumplir las exigencias expuestas. Siendo obligado que en el contrato de cesión de las viviendas se haga referencia al avalo contrato de seguro y se designe la entidad bancaria y la cuenta a través de la cual se ha de hacer la entrega -artículo 2, b) Y c)-. y el artículo 3, determinante en la creación del título ejecutivo, dice: "Expirado el plazo de iniciación de las obras o de entrega de la vivienda sin que una u otra hubiesen tenido lugar, el cesionario podrá optar entre la rescisión del contrato con devolución de las cantidades entregadas a cuenta, incrementadas con el 6% de interés anual, o conceder al cedente prórroga, que se hará constar en una cláusula adicional del contrato otorgado, especificando en nuevo período con. la fecha de terminación de la construcción y entrega de la vivienda. El contrato de seguro o el aval unido al documento fehaciente en que se acredite la no iniciación de las obras o entrega de la vivienda tendrá carácter ejecutivo a los efectos prevenidos en el título XV del libro 1/ de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para exigir al asegurador o avalista la entrega de las cantidades a que el cesionario tuviera derecho, de acuerdo con lo establecido en esta Ley. " De todos estos preceptos necesariamente se infiere que la entidad avalista o aseguradora ha de conocer el contenido del contrato de cesión del que surge la obligación garantizada o avalada en función de las cantidades entregadas por el adquirente o cesionario de la vivienda individualizada o determinada aunque aún no se haya construido. 12. ,¡ ... ,.:: ....
  13. 13. El carácter obligado de la prestación de las garantías establecidas por la:: Ley 57/1968, Y la vinculación del avalista o asegurador a sus términos y exigencias, se ven reforzados por la irrenunciabilidad de los derechos que aquélla otorga a los cesionarios en su artículo 7. La Disposición Adicional Primera de la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación, extiende la normativa contenida en la Ley 57/1968 a la promoción de toda clase de viviendas, cualquiera que sea su destino y la finalidad buscada por el adquirente, incluso a las que se realicen en régimen de comunidad de propietarios o sociedad cooperativa. El propósito del legislador es proteger a quien hace entregas de dinero en contemplación a la adquisición de un inmueble cuya construcción no se ha iniciado y si lo ha sido aún no ha concluido. En sentido análogo la Ley 2/1999, de 31 de marzo, de Sociedades Cooperativas Andaluzas. La Orden del Ministerio de Hacienda de 29 de noviembre de 1968, complementa el inciso segundo del apartado e) del artículo 2 de la Ley 57/1968, al añadir que forman parte del seguro los respectivos contrato de cesión de viviendas, cuyo contenido, por tanto, no puede resultar desconocido al asegurador (punto 4°, apartado a). Pues bien, a tenor de las precitadas disposiciones legales no puede sostenerse en modo alguno que la Juzgadora haya cometido el error que se dice en el recurso al despachar la ejecución, ya que efectivamente el contrato de seguro concertado el 31 de agosto de 2004 entre Valle El Capitán, Sociedad Cooperativa Andaluza, como tomador, y HCCE, como asegurador, bajo la denominación "Póliza de Seguro Colectiva de obligaciones Legales y Contractuales Sociedades Cooperativas de Viviendas", es de aquellos a que se refiere la Ley 57/1968 con la finalidad específica en ella prevista, por lo que al aportarse la documentación exigida en el artículo 1 de la mencionada Tley, la. acción ejecutiva se halla correctamente fundada en el título a que se refiere el artículo 517.2.9° de la Ley de Enjuiciamiento Civil. 13 ....... _ ~ ." ., " ~..
  14. 14. La ejecutada-apelante sostiene que la póliza de afianzamiento no es deaquéllos a que se refiere la Ley 57/68, sino que se trata, de un contrato o pólizaglobal de caución que sólo garantiza que las cantidades aportadas se destinaránexclusivamente al proyecto de promoción de viviendas, que comprende lo quedicha aseguradora define o denomina como "Tramo 1", de modo que el Tramo IIo emisión de la verdadera póliza de Afianzamiento de Cantidades Anticipadasquedaría condicionada a la aportación y verificación positiva de ladocumentación que la propia HCCE relaciona (entre ellas un listado decooperativistas que sea al menos un 95%, préstamo hipotecario, etc) en unadenominada Acta de Clasificación creada unilateralmente y, por tanto, nosuscrita por la Cooperativa, que ni siquiera consta fuera acompañada con lapropuesta de seguro de afianzamiento de cantidades anticipadas -documentos 4y 5 de la oposición a la ejecución-o Tal pretensión resulta absolutamente insostenible por muchos dictámenesque la avalen y sea sostenida por una exhaustiva argumentación, y ello por lassiguientes razones: A) La póliza otorgada es de origen legal y tiene un contenido mínimo imperativo y obligatorio que no es susceptible de ser modificado ni derogado por las partes que la concretan, de forma que garantice la devolución de las cantidades entregadas más el 6% de interés anual, sin que su perfección o efectos queden condicionados al inicio de la construcción (uno de los riesgos que asegura es que ésta no se inicie, luego su existencia no es presupuesto del contrato) o a que exista un número determinado de cooperativistas. El régimen normativo de la póliza puede modularse por las partes, siempre que no afecte a la finalidad legal esencial en cuya consideración se celebra el contrato, por lo que no distinguiendo la Ley 57/68 dos fases o tramos distintos objeto de distinto afianzamiento, no puede atribuirse a la póliza suscrita el efecto limitado de garantizar que las cantidades aportadas se destinarán exclusivamente al proyecto de promoción de viviendas, en perjuicio del 14
  15. 15. (, adquirente, con clara vulneración de la Ley 57/1968, que es la que hace obligatorio e impone su concierto, sin que pueda quedar derogado su contenido por una mera comunicación del Corredor de Seguros dirigida a un empleado o dependiente de la aseguradora -folios 234 y 235-, ni desde Juego tener eficacia alguna entre las partes contratantes, cuando sus términos o condiciones luego no se incorporan a la póliza que firmaron aquéllas. B) RCCE no puede oponer eficazmente el desconocimiento de que la póliza tenía por objeto el afianzamiento a que se refiere la Ley 5711 968 cuando a ella se incorporaba y formaba parte de la misma, según la Orden de 29 de noviembre de 1968, los respectivos contratos de cesión, y en el que firmó el 16 de julio de 2004 D. Rafael Casado Ortega se indica expresamente en su estipulación quinta: "Las cantidades que el Socio/a aporte en concepto de precio de la vivienda y demás departamentos, hasta la adjudicación de la vivienda mediante escritura pública, serán ingresadas en la Cuenta Corriente de la Cooperativa aperturaza en el ssv» ENTIDAD 0182 -- OFICINA 0464, D.C. 54, N° DE CUENTA 0201549629, donde quedarán depositadas in poderse utilizar más que para efectuar pagos que estén previstos en el Plan de Actuación de la promoción, dichas cantidades entregadas a cuenta del precio por el socio/a estarán avaladas por la Compañía de Seguros HCC EUROPE S.A., con domicilio social en Plaza Carlos Trías Bertrán 7, 28020 _ Madrid. Asimismo a cada socio se le hará entrega de una Póliza individual que cubra los riesgos de la 110 terminación del edificio, que se concertará de conformidad COII la Ley 57/1968 de 27 de Julio, LOE de 5 de Noviembre de 1.999. Los gastos de dicha póliza serán por cuenta de la cooperativa. " Asimismo la intervención de las cuentas en que se ingresaron las cantidades anticipadas y el carácter indisponible de los fondos sin la autorización de RCCE, como consecuencia del tratamiento especial 15
  16. 16. 1; establecido por la Ley 57/68, necesariamente disipa cualquier duda sobre el objeto, finalidad y contenido del aseguramiento concertado. Al efecto resultan determinantes las certificaciones obrantes a los folios 506 a 510, cuya aportación al procedimiento es licita consecuencia procesal de la oposición a la ejecución formulada por HCCE, que para supuestos semejantes, con relación al procedimiento ordinario, expresamente autoriza el artículo 426-5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. C) La Póliza suscrita por las partes, además y sobre todo, no puede ser más contundente en sus cláusulas, a cuyos fines basta examinar la condición general 1a de las aportadas por D. Rafael Casado Ortega, firmadas y rubricadas sus hojas por HCCE y la Cooperativa -folios 498 a 505-. La . aseguradora afirma que fueron remitidas por error a la Cooperativa y que no corresponde al contrato de seguro de caución suscrito (sólo) por RCCE. Tal alegación carece de la más mínima prueba demostrativa del error, que suponemos debe extenderse también al hecho material de su firma, que aún se comprende menos, pero es que si ello no fuera bastante, la que HCCE aporta como realmente concertada sólo figura firmada por ella y se refiere a una póliza colectiva con número distinto (28029900865) del que corresponde a la realmente concertada y firmada por la Cooperativa (N° 28029900869). Así pues, los párrafos segundo y tercero del Certificado de Garantía Individual n" 11 entregado al ejecutante única y exclusivamente han de interpretarse en el sentido del contrato de seguro realmente perfeccionado, sujeto y acorde a cuanto se dispone en la Ley 57/1968. D) El contrato de adhesión suscrito el 16 de julio de 2004 entre D. Rafael Casado Ortega y la Cooperativa de Viviendas Valle El Capitán Sociedad Cooperativa Andaluza, por el que el primero adquiere el derecho a que le sea adjudicado un chalet totalmente identificado y determinado, objeto de una futura construcción, por el que se fija un precio que se comienza a satisfacer, tiene naturaleza adquisitiva de una vivienda en fase de 16 ....................................................................... !, .
  17. 17. ,l /, construcción en sistema o régimen de cooperativa y se halla plenamente1: incardinado en el ámbito de la Ley 57/1968 y de la Ley 38/1999 a los efectos aquí enjuiciados. Por lo expuesto, y por 10 argumentado en el auto apelado, desestimamos el recurso. CUARTO.- Las costas procesales generadas por el recurso, dada su desestimación, se impondrán a la apelante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 398-1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación. 111.-PARTE DISPOSITIVA LA SALA ACUERDA: Desestimar el recurso de apelación interpuesto por Houston Casualty Company Europe Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. (HCCE) contra el auto dictado el 6 de septiembre de 2010 por la Ilma. Sra. Magistrada-Jueza del Juzgado de Primera Instancia n" 1 de los de Majadahonda en los autos de Ejecución de Título No Judicial n" 517/10, seguido a instancia de D. Rafael Casado Ortega; resolución que se CONFIRMA íntegramente. Condenar a la apelante al pago de las costas causadas por el recurso. Al notificarse esta resolución instrúyase a las partes si es o no firme y, en su caso, los recursos que pudieran caber contra la misma, de conformidad con lo dispuesto en al artículo 248-4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ASÍ, por este nuestro auto, del que se unirá certificación literal al rollo de sala 761/10 10 acordamos, mandamos y firmamos. 17 . "··.~l:-~,..:O:·~l:·:~:~· ..:~.,.......•....

×