1. Internet, SNS,
& Community
Young-Min Yun
(Professor, Dept. of
Information Sociology,
Hanyang University, ERICA
campus)

2. Content
1. Small town of the Internet
2. Homo Dialogicus
3. Narcissism
4. Gift economy
5. Dramatic performance
6. Crowd
7. Coffee house – public sphere
8. The Third Place
9. Conclusion

3. 1. Small town of the Internet
“Today, no matter where you live in the world, you
also live in the small town of the Internet (C.C.
Chapman, co-author of Content Rules).”

4. „Global village‟ vs. small town

5. Marshall McLuhan
(Global Village: 97)
“What may emerge as the most important insight of
the twenty-first century is that man was not
designed to live at the speed of light….In the
Western world we are heading for an inrush of
social aims and structures... The group mind will
predominate and make us so sensitive to other
people's needs and wants that whole regions will be
exhausted by the demand of adjustment.”

6. Implications
 전근대적인 관계(전근대적 공동체): 비효율적
+ 인격적
 근대적 관계(비공동체):사무적(buisnesslike)
접근(효율적 + 비인격적 impersonal)
 탈근대적 관계(탈근대적 공동체): 효율적이면
서 인격적(efficient + personal) 접근이 기대
됨
 감정노동의 증가가 예상됨
 개인은 환상, 집단(groups)이 현실

7. 2. Homo Dialogicus
“Dialogue becomes the goal in itself, the central
purpose of human life (Sidorkin, 1996: 9).”

8. Dialogism (Holquist, 1990)

9. Mikhail Bakhtin (1984: 252)
“It is fully understandable that at the center of
Dostoevsky's artistic world must lie dialogue, and
dialogue not as a means but as an end in itself.
Dialogue here is not the threshold to action, it is the
action in itself. It is not a means of revealing, for
bringing to the surface the already ready-made
character of a person; no, in dialogue a person not
only shows himself outwardly, but he becomes for the
first time that which he is--and, we repeat, not only
for others but for himself as well. To be means to
communicate dialogically. When dialogue ends,
everything ends. Thus dialogue, by its very essence,
cannot and must not come to an end.”

10. Implications
 SNS 포스팅은 대화를 위해 말을 걸고 화제를 던지는 것
 대화(dialolgue)는 발화(utterance)와 경청(listening)
이 균형을 이루어야
 마음 속에 대화의 상대가 구체적일수록 대화가 생생
 Target audience가 아니라 personal profile을 염두
에 두어야
 허공을 향해 발언하는 것은 독백(monologue)에 가까
워

11. 3. Narcissism
“Narcissism, as a side effect of acoustic space, is,
beside AIDS, the fastest developing social disease of
the peoples of the West (McLuhan, 1989: 100).”

12. A new type of Narcissist?

13. McLuhan (Global Vilage, 1989)
 전자적 세계에서 인간은 외부에 자신을 재현
(represent). 재구성된 자신을 사랑.
 인간은 자신에 대한 자신에 대한 지나치게 사실적
묘사를 견디지 못함. 전자적 매체는 마치 예술작품
처럼 인간이 자신을 재현하게 해줌.  현대적 의미
의 나르시시즘.
 정보가 빛의 속도로 이동하는 세계에서 인간은 마
치 jet-setter같음. 제트셋터는 어느 커뮤니티에도
속하지 못하기 때문에 자기 자신에게 열중.

14. Implications
 자기도취적 성향을 보이는 SNS 사용자들이 적지 않다.
 페이스북은 자기 홍보(self-promotion)을 가능하게 해
준다.
 사람들 사이에 자기 공간의 주인공이라는 환상이 존재.
매스 미디어 시대의 nobody가 SNS 시대의
somebody  존중해야
 남에게 인정받고 싶은 욕구를 나르시시즘으로만 간주
하기는 다소 무리.

15. (continued)
 개인보다 기업, 단체, 정부가 오히려 나르시시즘이 심하다
 너무 자주 올라오는 „셀카‟를 참아주기 힘들듯이 자기자랑만 많
이 하는 기업은 사랑받기 어렵다. 절제가 필요하다.
 홍보적 소식은 대중매체와 달리 SNS에서는 나르시시즘으로 인
식된다. 젊은이들 표현으로 „자뻑‟. SNS 포스팅은 객관적 보도
가 될 수 없는 운명이다.
 SNS는 강한 者일수록 겸손이 미덕인 세계

16. 4. Gift Economy
“Zuckberg says Facbook and other forces on the
Internet now create sufficient transparency for gift
economies to operate at a large scale (Kirkpatrick,
2010).”

17. Potlatch, a gift economy

18. Gift (Marcel Mauss, 1950)
 선물경제의 요체는 증여와 답례. 증여, 수령, 답
례가 모두 사회적 의무.
 포틀래치
 뉴튼 이래 학문 공동체의 지식 공유 전통
 Open-source software
 온라인 집단지성: 위키피디아
 블로그
 Facebook에서의 대화

19. Implications
 좋은 선물은 (1) 상대가 열망하는 것, (2) 주는
사람의 마음이 담긴 것, (3) 상대에게 유용한 것,
(4) 거래의 의도가 없는 것
 페이스북의 세계적 성공은 인간관계가 상품교
환적 관계로만 유지될 수 없음을 반증
 선물경제의 원칙을 잘 따를수록 사용자도, 포
스팅도, 서비스도 성공할 가능성이 높다

20. (continued)
 SNS사용자들이 갖고 있는 순수한 인간관계에
대한 소망을 존중하라
 자신의 뉴스피드를 광고와 홍보적 포스팅으로
채우고 싶은 사용자가 있을까?
 마케팅적 포스팅을 자제하라. 최대10%를 넘지
않는 게 바람직(Oliver Blanchard, Social
Media ROI).

21. 5. Dramatic performance
“I assume that when an individual appears before
others he will have many motives for trying to
control the impression they receive of the situation
(Goffman, 1959: 15).”

22. The Presentation of Self in
Everyday Life (Goffman, 1959)
 연극공연은 집단적 행위
 상황 정의에 따라 기대되는 행동
 대화 상황에 대한 묵시적 합의가 존재
 대화에 참여하기 위해 공감이 필요
 참여자 모두가 함께 하는 공연
 참여자의 해석을 중시하면서도 사회심리적 제
약을 인정
 무대 전면, 후면, 극적 각색, 이상화, 오전(誤傳),
신비화, 인상관리

23. “You look so Much Cuter on
my Computer.”

24. Implications
 연극 공연론의 최대 장점은 자신을 멋있게 포
장하려는 성향보다 사회적으로 기대되는 행동
을 하려는 성향을 드러내준다는 점이다
 SNS는 그러한 경향을 더욱 강화해줌
 “공감의 시대” : Jeremy Rifkin
 SNS 행동은 맥락의존적. 포스팅과 댓글은 맥락
을 떠나서 이해될 수 없음  big data
analysis의 한계를 시사함

25. 6. Crowd
“….the crowd is always intellectually inferior to the
isolated individual, but that, from the point of view of
feelings and of the acts these feelings provoke, the
crowd may, according to circumstances, be better or
worse than the individual (Le Bon, 1960: 33).”

26. Crowd (Le Bon, 1895)
 군중은 집단정신(collective mind)을 가짐
 그 일부가 되면, 심리적 최면상태에 들어감
 평소의 지능, 판단력, 품위, 개성을 모두 상실
 자신의 의지대로 움직이지 못하는 자동인형
 오직 지도자의 명령에 따라 움직임
 실패, 토론은 지도자의 위엄을 손상 시킴

27. Are SNS users zombie crowd?

28. Implications
 일부 공간, 특히 익명적 공간에서 군중적 특징
이 나타남
 SNS의 멱함수 분포는 지도자-군중의 구조가 아
님 – 수직적 소통  수평적 소통(일방향  쌍
방향이 아님) – 토론의 힘
 SNS에는 활동적인 소수와 소극적인 다수가 있
을 뿐.
 SNS에서는 소극적 다수라도 자발성이 높다.
„여론 지도자‟에 휘둘리지 않는다.

29. 7. Coffee house – 공론장
“18세기 처음 10년간에 이미 런던에는 3천 개가 넘는 커
피하우스가 생기는데….이렇게 해서 예술작품과 문학작품
에서 발화된 논의는 곧 경제논쟁과 정치논쟁으로 확장된
다(하버마스, 1962/2001: 102-103).”

30. <공론장의 구조변동>(Habermas,
1962)
 유럽의 주요 도시에는 18세기 후반 커피하우스,
살롱, 독서회 등의 모습으로 공론장이 등장
 평등한 대화, 주제의 개방, 비폐쇄성
 18세기 유럽에서 민주주의 발달에 견인차 역할
 경쟁자본주의에서 독점자본주의로 이행, 상업
적 대중언론 등장으로 공론장이 쇠퇴

31. Are Social Media reborn
coffeehouse?

32. „뉴스의 미래‟(Economist, 7/7/2011)
 인터넷이 뉴스산업을 매스미디어 이전의 „대화
문화‟로 돌려놓고 있음
 독자와 시청자는 신문과 TV뉴스 포기, 스스로
불로그나 SNS에 뉴스를 올리고, 친구들과 토론,
의견을 공유
 뉴스메이커들도 대중언론을 우회, 직접 인터넷
에 뉴스를 올림

33. “Networked public sphere”
 Yochai
Benkler (2006)
 인터넷 덕분에 정보생산비용의 획기적 감소
 누구나 정보생산 가능
 공론장이 활성화되고, 비판적, 성찰적 문화 출
현
 공유지 기반의 동료생산 출현: 리눅스, 위키피
리아

34. Implications
 사회 참여 증대(„인지적 잉여‟론), 정치 참여 증대
(발화의 시대) – 참여적 민주주의
 대의민주주의, 행정적 집행력의 위기  정치적 불
확실성 증대
 소셜미디어, SNS의 영향력 강화, 대중매체의 영향
력 약화  종래의 „홍보‟로는 대처 어렵다. 메시지
는 물론이고, 매체, 채널도 통제하기 불가능함.
 기업들은 스스로 위기관리 능력 강화해야
 Brand communication에서 진정성이 중요해짐

35. 8. The Third Place
"...daily life, in order to be relaxed and fulfilling, must find its
balance in three realms of experience. One is domestic, a
second is gainful or productive, and the third is inclusively
sociable, offering both the basis of community and the
celebration of it (Oldenburg, 1999: 14).”

36. The Great Good Place
(Oldenburg, 1999)
 일터도 가정도 아닌 „제3의 장소‟인 카페, 커피
숍, 선술집, 책방, 이발소, 미장원 등
 „비공식적 공적 생활(informal public life)‟
 Hang out (어슬렁거릴 수 있는) 곳이 사라져
감
 이웃을 하나의 커뮤니티로 통합시키는 역할
 동네 커뮤니티가 형성되는 무대

37. Is SNS the new
third place?

38. Implications
 네트워크 접근에 대한 비판적 관점 제공
 사회적 관계망이 공동체를 대체할 수 없다
 네트워크 연구는 사람들 혹은 언어들 사이의
연결 자체를 해독, 반면 커뮤니티 연구는 정체
성 혹은 관계를 규정하는 문화를 해명
 커뮤니티를 전제하고 공간을 해독
 2010년 2월 구글은 6억2천만개의 페이스북 그
룹을 색인, 당시 페이스북 사용자는 5억명.
 사람들의 커뮤니티 지향성은 약화되지 않는다.

39. 9. Conclusion
Tranformation of Intimacy – Anthony Giddens (1993)

40. “Demand for Pure Relationship”
 “Of key importance here is the emergence of
the „pure relationship‟ as prototypical of the
new spheres of personal life. A pure
relationship is one in which external criteria
have become dissolved: the relationship
exists solely for whatever rewards that
relationship as such can deliver. In the
context of the pure relationship, trust can be
mobilized only by a process of mutual
disclosure (Giddens, 1991: 6).”

41. Friend?
 “A friend is defined specifically as someone
with whom one has a relationship
unprompted by anything other than the
rewards that the relationship provides….
Friendship attachments may have their inertial
elements, but in practice as well as in
principle one normally stays a friend of
another only in so far as sentiments of
closeness are reciprocated for their own sake
(Giddens, 1991: 90).”