1. Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2-5170/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2013 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,
с участием истицы Ушмаевой К.А.,
представителя истицы Ушмаевой К.А. - Милованова А.В., действующего на
основании доверенности №<номер обезличен> от 09.07.2013 года,
представителя ответчика ООО «Франсмобиль» - Эльбекьян А.А., действующего на
основании доверенности от 01.07.2013 года,
при секретаре Сафарове И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому
заявлениюУшмаевой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Франсмобиль»
признании недействительным п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля,
взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ушмаева Ксения Алексеевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Франсмобиль», в котором просит признать недействительным пункты
6.3. и 8.2. Договора купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> от 24 апреля 2013
года. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в
размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного
нарушением прав потребителей, включением в договор купли-продажи условий,
ущемляющих права потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке
законных требований потребителя, в размере <данные изъяты>руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на
оказание юридических услуг №36-13 от 15.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и
расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы Ушмаевой К.А. - Милованов А.В.,
исковые требования поддержал полностью и пояснил, что по договору купли-продажи
автомобиля №<номер обезличен> от 24 апреля 2013 года ООО «Франсмобиль» обязалось
передать в собственность истцу автомобиль RENAULT DUSTER не позднее двадцати
рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3.4
Договора продавец обязан передать потребителю паспорт транспортного средства,
сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-
передачи автомобиля. Полная стоимость автомобиля была выплачена истицей ответчику

2. 24.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе<данные изъяты> руб. были
оплачены 01.09.2012 года наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> руб. были
оплачены 26.01.2013 года наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> руб. были
оплачены наличными в кассу ответчика 24.04.2013 года и <данные изъяты> руб. были
оплачены наличными в кассу ответчика 24.04.2013 года, что подтверждается квитанциями
к ПКО и кассовыми чеками. Таким образом, в соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик
обязан передать истцу автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной
оплаты автомобиля, то есть не позднее 29.05.2013 года. Однако в установленный
Договором купли-продажи срок автомобиль не был передан истице. Ушмаева
К.А. неоднократно обращалась в автосалон, в том числе 29.04.2013 года, однако каждый
раз слышала, что Паспорт транспортного средства (ПТС) еще не пришел и сроки, когда он
придет неизвестны. Лишь 24 июня 2013 года ответчик позвонил истице и сообщил, что
автомобиль готов к передаче, ПТС в наличии. В этот же день, 24.05.2013 года истица
получила автомобиль. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока
передачи предварительно оплаченного потребителем товара. Количество дней просрочки
за период с 29.05.2013 года по 24.06.2013 года составило 26 дней. Истица имела
намерение приобрести и использовать автомобиль исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности. В этой связи к возникшим между истицей и ответчикам правоотношениям
должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.
23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если
продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-
продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного
товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени)
в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени)
взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю
должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня
удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им
суммы. В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче автомобиля
покупателю в установленный срок Ушмаева К.А. обратилась к Ответчику с претензией от
30.05.2013 года, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи
потребителю предварительно оплаченного товара. Продавец никак не отреагировал на
претензию. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты
в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче
товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе
потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной
оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара
потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему
предварительно уплаченной им суммы. До настоящего времени требование истца о
выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного
товара ответчиком не исполнено. Письменного ответа на направленную ответчику
претензию истица не получила. Представитель ответчика пояснил, что неустойка на
нарушение срока передачи товара в установленном Законом «О защите прав

3. потребителей» размере Ушмаевой К.А.выплачена не будет. Добровольно ответчик может
выплатить неустойку только в размере, установленном п. 6.3. Договора купли-продажи
автомобиля, а именно в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день
просрочки. В этой связи истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и
законных интересов. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 6.3.
Договора купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> от 24 апреля 2013 года
установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору
продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты
за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму,
составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по
которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем
договоре. Данный пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 3
ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Истицей по договору купли-продажи автомобиля было оплачено <данные изъяты> руб.,
что подтверждается кассовыми чеками от 01.09.2012 года, от 26.01.2013 года, 24.04.2013
года, квитанциями к ПКО <номер обезличен> от 01.09.2012 года, <номер обезличен> от
26.01.2013 года, <номер обезличен> и <номер обезличен> от 24.04.2013 года. Размер
неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара составляет:<данные изъяты> руб. (сумма
предоплаты) * 0,5% * 26 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>руб.
Пунктом 8.2. Договора купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> от 24 апреля
2013 года предусмотрено, что споры рассматриваются в Промышленном районном суде г.
Ставрополя или в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному
району. Данный пункт договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Содержание п. 8.2. Договора не
имеет никакого отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст.
32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных
действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства. Так называемая
«Договорная подсудность», практикуемая ответчиком при заключении договоров купли-
продажи автомобилей с потребителями, является элементом договорных
общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства
Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Включение в Договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора
способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его
пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и
не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда

4. осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков. Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных
Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в
договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истице нравственные
страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства
утраты, ощущении безвыходности. Нежелание продавца добровольно выполнять
требования истицы, создающее впечатление о полной безнаказанности для продавца
фактов нарушения условий договора повысило степень нравственных страданий. Все
время с момента внесения предварительной оплаты за автомобиль предоплаченный
автомобиль находился и находится в автосалоне ответчика, сотрудники ООО
«Франсмобиль» как и до получения предоплаты продолжали предлагать данный
автомобиль к продаже другим потребителям. В этой связи у истицы утвердилось
ощущение, что она стала жертвой мошеннических действий ответчика, получающего
деньги от разных потребителей за один и тот же автомобиль и продающего один и тот же
автомобиль нескольким покупателям. По мнению истицы, причиненный ответчиком
моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу
денежной компенсации в размере 50 000 руб. В соответствии с пп. 5,6 ст. 13 Закона «О
защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат
удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании истица Ушмаева К.А. заявленные требования поддержала в
полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Франсмобиль» - Эльбекьян
А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения
заявленных исковых требований и указал, что в случае нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара. В день заключения
договора истицей внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.3.2. договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю в течении
20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. То есть, 24 апреля 2013 года + 20
рабочих дней = 29 мая 2013 года. Автомобиль передан по акту приема-передачи 24 июня
2013 года. Таким образом, просрочка составляет 26 дней. <данные изъяты> руб. х 0,5% х
26 = <данные изъяты> руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. В связи с вышеизложенным, считает, что в данном случае суд может
применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в остальной
части заявленных требований просит суд отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют
значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля
№<номер обезличен>от 24 апреля 2013 года ООО «Франсмобиль» обязалось передать в
собственность истцу автомобиль RENAULT DUSTER не позднее двадцати рабочих дней
со дня полной оплаты автомобиля.
Согласно п. 3.4 Договора продавец обязан передать потребителю паспорт
транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации
автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.
Полная стоимость автомобиля была выплачена истицей ответчику 24.04.2013 года
в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. были оплачены
01.09.2012 года наличными в кассу ответчика,<данные изъяты> руб. были оплачены
26.01.2013 года наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> руб. были оплачены
наличными в кассу ответчика 24.04.2013 года и <данные изъяты> руб. были оплачены
наличными в кассу ответчика 24.04.2013 года.
В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязан передать истцу автомобиль не
позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее
29.05.2013 года.
24 июня 2013 ответчик позвонил истице и сообщил, что автомобиль готов к
передаче, ПТС в наличии. В этот же день, 24.05.2013 года истица получила автомобиль.
Ответчиком было допущено нарушение срока передачи предварительно
оплаченного потребителем товара. Количество дней просрочки за период с 29.05.2013
года по 24.06.2013 года составило 26 дней.
Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в
определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче
истице в установленный срок транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истцом был доказан
факт неисполнения ответчиком взятого по договору обязательства, что в силу ст. 23.1
Закона РФ «О защите прав потребителей» повлекло для ответчика возникновение
обязанности уплатить истице соответствующую денежную сумму. При этом
соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля, за несвоевременную
передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю
неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день
просрочки

6. Фактически между сторонами заключен договор розничной купли-продажи с
предварительной оплатой товара, в связи с чем на возникшие между сторонами
правоотношения по данному договору распространяется законодательство о защите прав
потребителей. Поскольку условия пункта 6.3. договора противоречат пункту 3 статьи 23.1
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает
данный пункт договора поставки недействительным.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за
каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору
купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня
передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о
возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На момент передачи автомобиля просрочка исполнения обязательства, по передаче
предварительно оплаченного товара, составила 26 дней, следовательно, неустойка
составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*0,5%*26=<данные изъяты>).
Вместе с тем, данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям
нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму
возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, что является
основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком было нарушено право истицы на получение предварительно
оплаченного товара в установленный договором срок, то суд, руководствуясь ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает взыскать в ее пользу денежную
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные
требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со
дня предъявления претензии.
Как видно из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования
истицы, изложенные в претензии от 30.05.2013 года о выплате неустойки, в
установленный законом срок не были удовлетворены.
При таком положении, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от
присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные
изъяты>*50%=<данные изъяты>).
Как следует из материалов дела, истица, основывая свои исковые требования на
положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась с иском в суд по месту
своему жительства.

7. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав
потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору
истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или
исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц
установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами,
которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля
от 24.04.2013 года предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не
достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского
края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г.
Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что, включив в договор
условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя
(физического лица).
Поскольку правило ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о подсудности
споров с участием потребителей носит императивный характер, пункт 8.2 договора купли-
продажи автомобиля от 24.04.2013 года в данном случае является недействительным.
Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в
пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах в размере <данные изъяты> руб.
Также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате расходов за
нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта
1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты
государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ушмаевой К. А. к Обществу с ограниченной
ответственностью «Франсмобиль» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Ушмаевой К. А. неустойку (пени) в
размере <данные изъяты>руб.

8. Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Ушмаевой К. А. штраф за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере <данные
изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Ушмаевой К. А. компенсацию
морального вреда в размере<данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Ушмаевой К. А. расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., расходы за
нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Франсмобиль» в доход государства государственную пошлину в
размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ушмаевой К. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи
апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня
изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2013 года.
Судья И.А. Попова