Intervention lors du séminaire Pixel du 12 mars 2013 à Metz

1. Les publics imaginés et réels des
professionnels de l'Internet
Alexandre Coutant, ELLIADD, OUN,
Université de Franche-Comté
alexandre.coutant@univ-fcomte.fr
@acoutant
Diffusable sous licence Creative Commons – CC BY-SA 3.0
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

2. 2/24

3. 3/24

4. 4/24

5. Impensé de nombreuses figures
d'usagers
●
Diversité des groupes sociaux retrouvés sur les
plateformes peuplant Internet
●
Modes d’interaction, relations de confiance et
activités collectives différentes
●
Figures convoquées identiques :
●
Communauté
●
Réseau social
●
Communautés de Google+, OpenGraph de
Facebook, Community Management, réseau
professionnel de Linkedin
●
Finalités participative et relationnelle uniquement
5/24

6. Une tradition d'analyse des publics
• Audience (Dayan, 2000)
• Communauté
– D'expérience (Gensollen, 2006)
– Épistémique (Gensollen, 2006)
– De partage (Gensollen, 2006)
– De marque (Muniz et O'Guinn, 2001)
– D’innovation (Füller & al., 2006)
– Provisoire (Esquenazi, 2003)
– Imaginée (Dayan, 2000)
• Utilisateur-innovateur (Von Hippel, 2011)
• Braconneur (Proulx, 1994)
• Amateur (Flichy, 2011)
• Consommateur (Cochoy, 1999) 6/24

7. Nombreuses conséquences
●
Échecs
– + de 90 % des innovations sont des échecs
– 2/3 des applications de l'Applestore jamais téléchargées
(et moins de 15 % réutilisées)
●
Incompréhension des acteurs intéressés
– Quelle attitude adopter face aux médias sociaux pour les
éducateurs
– Quels bénéfices tirer en contrepartie de notre traçabilité
– Quels services acceptables et désirables développer
●
Enjeux à adresser dès l'émergence des dispositifs
– Rapidité de l'établissement des positions de force et des
normes par le marché
– Stabilisation tardive des cadres d'usage / diffusion
7/24

8. Nécessité d'une approche sociotechnique
●
Toute démarche vis à vis des TNIC suppose une
conception de l'utilisateur (Akrich, 1990)
●
Co-construction des usages au cours de la stabilisation
des innovations (Akrich, Callon, Latour, 2006)
●
Nécessité d'étudier des phénomènes en cours de
stabilisation (Coutant, Domenget, 2011)
– Méthodologie multidimensionnelle (Proulx, 2012) :
• Architecture technique
• Structure des interactions sociales s'y
déroulant
• Forme d'expérience pour l'utilisateur
• Forme de contribution 8/24

9. Constats de variation entre
utilisateur potentiel et utilisateur réel
●
Membres des communautés virtuelles (Proulx, Latzko-
Toth, 2000) et usagers des réseaux socionumériques
(Coutant, Stenger, 2011)
●
Quelle forme de groupe social ? Quel lien hors ligne /
en ligne
●
Marketing sur les médias sociaux (Stenger, Coutant,
2011 ; Coutant, Domenget, 2011)
●
Quelle cible ?
●
Innovation de service autour de l’identité numérique
(Coutant, Stenger, 2011, Coutant, Stenger, Michaud,
2012)
●
Quel service ? 9/24

10. Constats de variation entre
utilisateur potentiel et utilisateur réel
●
Usagers de Twitter (Domenget, 2012)
●
Quelle stratégie de présence ?
●
Systèmes de recommandation (Domenget, Coutant,
2012)
●
Quelle aide à l’action ?
●
Hommes politiques et participation (Coutant, 2012)
●
Quel engagement ?
●
Pratiques de lecture et terminaux numériques
(Tirole, Coutant, Roxin, 2013)
●
Quelles fonctionnalités ?
10/24

11. Exemple :
Les moteurs de recommandation sur les
médias sociaux
11/24

12. Les limites de la prescription sur Twitter
Une intégration non aboutie de différents types de recommandations
issus des pratiques des usagers : # - RT - @ - Listes - mentions
12/24

13. Les limites de la prescription sur Twitter
Une prescription d’usages qui ne fonctionne pas forcément : « à quoi
ça sert ? » - réseautage vs curation
La nécessité d’une prescription justifiée quand elle vient de la
plateforme
13/24

14.  Une méconnaissance des configurations
sociotechniques émergeant sur Facebook
 Principe de l’analyse structurale de l’homophilie Vs Diversité des
« amis »
 Intimes / Connaissances du quotidien / Connaissances passées / Famille /
Personnes partageant un intérêt commun / Célébrités / « Soi » /
Organisations / Fakes
14/24

15.  Une méconnaissance des configurations
sociotechniques émergeant sur Facebook
 Recommandation individuelle Vs activités collectives
15/24

16.  Une méconnaissance des configurations
sociotechniques émergeant sur Facebook
 Recommandation de consommation / finalités de sociabilité
16/24

17. Grille d’analyse sociotechnique des médias sociaux
(Stenger, Coutant, 2013)
17/24

18. Recommandations sur les médias sociaux
 Espace amitié / soi
 « Traîner ensemble » (Ito & al., 2008)
 Activités prétextes (Lahire, 2004)
 Culture expressive (Allard, Blondeaux, 2007)
 Recommandations pertinentes :
 Activités collectives, participatives, permettant la comparaison
 Tests, jeux collectifs, métriques diverses, partage de goûts et
activités
18/24

19. Recommandations sur les médias sociaux
 Espace amitié / contenu
 Traîner ensemble
 Focalisation sur les connaissances IRL
 Échanges autour de contenus tiers, même si variés
 Recommandations pertinentes
 Selon le lien unissant les individus
 Contenus « nostalgiques » sur sites de retrouvailles d’anciens
camarades, nouveautés depuis dernières connexions sur forums
privés, incitations à échanger selon des événements concernant
les membres
19/24

20. Recommandations sur les médias sociaux
 Espace intérêt / soi
 Réseautage
 Finalités stratégiques
 Échanges autour des caractéristiques des participants
 Recommandations pertinentes
 Selon une logique de construction du réseau à finalité précise
 Matching pour partenaires sentimentaux, bridging pour
professionnels, bonding pour pratiques d’amateurs ou para-
professionnelles
20/24

21. Recommandations sur les médias sociaux
 Espace intérêt / soi
 Réseautage
 Finalités stratégiques
 Échanges autour des caractéristiques des participants
 Recommandations pertinentes
 Selon une logique de construction du réseau à finalité précise
 Matching pour partenaires sentimentaux, bridging pour
professionnels, bonding pour pratiques d’amateurs ou para-
professionnelles
21/24

22. Recommandations sur les médias sociaux
 Espace intérêt / contenu
 Communautés (pratique, intérêt, diasporas)
 Focalisation sur le partage (expérience, compétence, avis)
 Échanges autour d’une thématique précise
 Recommandations pertinentes
 Selon la finalité précise amenant à filtrer les contenus
 Groupes proches ou genres pour musique, curation pour info,
sérendipité pour veille, actualité pour la veille, reconnaissance
pour auteurs/contributeurs appréciés
22/24

23. Recommandations sur les médias sociaux
 Impératif : explicitation de la logique de recommandation
 « À partir d’une requête initiale, le fait de pouvoir naviguer non plus simplement à
l’aveugle ou sur la base des backlinks menant d’un site à un autre, mais bel et
bien dans un environnement sémantique explicite et contextualisé pourrait être
grandement intéressant. » (Ertzscheid, 2008)
23/24

24. Activités en cours
➢
Encouragement à définir la variété des publics des
dispositifs numériques
➢
Appel à communication à venir revue Communication :
les publics imaginés et réels des professionnels de
l'Internet (fin 2013)
➢
Séminaire Usages des Dispositifs Sociotechniques
Numériques
➢
Revue de ce qu'apportent les notions d'usage, de
dispositif et d'approche sociotechnique à la
compréhension des utilisateurs et de leur rapport aux
dispositifs numériques (prochaine séance 5 avril à
Montbéliard)
➢
Mise au point d'une méthodologie tirant parti des
différents courants s'intéressant aux TNIC (publication fin
24/24
2013)