1. ACTIVIDADES DEL
SEMINARIO 6
ANDREA GABELLA VELA

2. INTRODUCCIÓN
En el seminario de hoy, hemos aprendido a realizar una lectura crítica
sobre un artículo científico.
Como ya sabemos, la lectura crítica consiste en evaluar e interpretar
la evidencia aportada por la literatura, considerando los resultados en
términos de validez, relevancia y aplicabilidad; incluso llegando a ser
tomada por los profesionales como actitudes y acciones que deben
de tomarse en situaciones clínicas concretas.
Así, para realizar el ejercicio tuvimos que leernos un artículo
denominado “Aparición de hematomas asociados a la extracción de
sangre venosa mediante vacío” y responder una serie de preguntas
que son las siguientes:

3. PREGUNTA Nº 1:
¿Qué han investigado los autores del artículo?
 Pues bien, tras haber leído el artículo, podemos decir que se
investigó la influencia del sistema de vacío en la aparición de
hematomas tras a venopunción. (Líneas 3-5; Resumen).
PREGUNTA Nº 2:
¿Hay objetivos e hipótesis?
 Sí, hay un objetivo clave, una hipótesis. El objetivo sería: identificar
qué grado de influencia presenta el sistema de extracción
mediante vacío en la aparición de hematomas tras la
venopunción. (Líneas 4-6 del párrafo nº17; Introducción).
 Mientras que la hipótesis sería: el uso de sistemas de extracción de
sangre venosa por vacío influye significativamente sobre la
aparición de hematomas tras la venopunción. (Líneas 4-7 del
párrafo nº 18; Introducción).

4. PREGUNTA Nº 3:
¿Cuántos objetivos hay?
 Sólo hemos podido identificar un objetivo (identificar qué grado de
influencia presenta el sistema de extracción mediante vacío en la
aparición de hematomas tras la venopunción.)
PREGUNTA Nº 4:
¿En qué sección aparecen?
 El objetivo de este estudio se puede observar tanto en el Resumen
como en el párrafo 17 de la Introducción (Líneas 4-6).

5. PREGUNTA Nº 5:
¿Cuántas referencias bibliográficas hay en el
artículo?
 En este artículo, se han recurrido a 15 referencias bibliográficas.
Estas se encuentran al final del artículo. También podríamos incluso
añadir que se encuentra con un formato correcto para una
bibliografía.
PREGUNTA Nº 6:
¿Se estudia una muestra o una población?
 Podemos comprobar que esta investigación ha sido llevada a
cabo en una “una muestra aleatoria, homogénea y representativa
de la población de interés, mediante un muestreo aleatorio
sistemático (sistema 1:1), con una distribución a la vez sistemática
en grupos experimental y control (sistema 1:1)”. (Líneas 5 del
párrafo nº 2; Material y métodos).

6. PREGUNTA Nº 7:
¿Cuál fue su tamaño?
 Tras el empleo del programa informático Epi-info 6.04ª y los
siguientes datos, se determinó un tamaño por grupo de 45
unidades. (Líneas 1-2 y 7 del párrafo nº 3; Material y métodos).
PREGUNTA Nº 8:
¿Cómo se dividió?
 La muestra se acabó dividiendo en dos grupos (experimental y
control) equilibrados y de tamaño 54. (Líneas 10 y 11 del párrado nº
3; Material y métodos).

7. PREGUNTA Nº 9:
¿Qué variables se estudiaron?
 Se estudiaron dos variables, una dependiente y otra
independiente.
La variable independiente corresponde al sistema de extracción de
sangre; en cambio, la variable dependiente sería la aparición de
hematomas. (Líneas 2-5 del párrafo 2; Resumen // Líneas 1-2 del
párrafo nº 5 y Líneas 1-2 del párrafo nº 6; Material y método).
PREGUNTA Nº 10:
¿Cómo se han descrito gráficamente los resultados?
 Para la descripción gráfica han recurrido al diagrama de sectores y
de barras simples. (Líneas 1 y 2 del párrafo nº 19; Material y
método.)

8. PREGUNTA Nº 11:
¿Qué prueba se ha empleado para el contraste
de hipótesis?
 Para el contraste de hipótesis utilizaron la prueba de la distribución
χ² (de Pearson) o, también llamada, Ji cuadrado. (Líneas 1 y 2 del
párrado nº 20; Material y método).
PREGUNTA Nº 12:
¿En qué sección aparece lo anterior?
 Aparece en un subapartado llamado “Estadísticos y pruebas de
hipótesis” de la sección “Material y método”.

9. PREGUNTA Nº 13:
¿En cuántos pacientes del grupo control apareció
hematoma tras la extracción de sangre?
 En el grupo de control, se observó que de un total de 54 pacientes
sólo a 8 casos le aparecieron hematomas (14,82%). (Líneas 1-4 del
párrafo nº 4; Resultados).
PREGUNTA Nº 14:
¿Y en el grupo experimental?
 En el grupo experimental, en cambio, del total de 54
pacientes, aparecieron hematomas en 11 casos (20,36%). (Líneas 1-
3 del párrafo nº 3; Resultados).

10. PREGUNTA Nº 15:
¿En qué sección aparecen las dos cuestiones
anteriores?
 Estas cuestiones las hemos encontrado en la sección “Resultados”.
PREGUNTA Nº 16:
¿Hay conclusiones en la investigación?
 Sí. Tras haber realizado los cálculos, comprobaron que no se podía
rechazar la hipótesis nula, teniendo que aceptar la hipótesis
alterna. De esta forma consiguieron obtener varias conclusiones.

11. PREGUNTA Nº 17:
¿Cuántas son?
 Son dos.
En primer lugar estaría la conclusión que pone de manifiesto que el
uso de sistemas de extracción de sangre venosa por vacío no
aumenta significativamente la aparición de hematomas.
Y en segundo lugar: que el uso de este sistema de extracción no
produce la aparición de hematomas sino que deben de producirse
por factores externos; factores dependientes sujeto, del manipulador
y/o de la situación.
(Párrafos nº 3 y 4; Discusión).

12. PREGUNTA Nº 18:
¿Son respuestas directas a los objetivos?
 Sí, ya que el objetivo era determinar si la aparición de hematomas
tras la venopunción tenía relación con la extracción mediante el
sistema de vacío y han comprobado, mediante el estudio, que el
uso de ese sistema no aumenta significativamente la aparición de
hematomas.
PREGUNTA Nº 19:
¿Dónde aparecen?
 Aparece en la sección de “Discusión”.

13. PREGUNTA Nº 20:
¿Es correcto?
 Si. El estudio de la validez de esta investigación estima que es
correcto. (Párrafo 8; Discusión).
 CON LA CONTESTACIÓN DE LAS 20 PREGUNTAS
PODEMOS DAR POR ACABADO EL EJERCICIO.

14. FIN 