Презентация Андрея Ожаровского (#Беллона, #СоЭС) в ходе общественных обсуждений материалов обоснования лицензии (МОЛ) эксплуатации энергоблока №1 Калининской АЭС на мощности 104% от номинальной в форме «круглого стола», 17 октября 2014 г, Удомля, Тверская область.

1. 1
Выявленные неопределённости оценки
последствий тяжёлой запроектной аварии на
первом энергоблоке Калининской АЭС
Ожаровский Андрей Вячеславович, эксперт Программы по ядерной и
радиационной безопасности Международного Социально-экологического
Союза (МСоЭС) и Объединения «Беллона»
«Круглый стол» по обсуждению материалов обоснования
лицензии эксплуатации энергоблока №1 Калининской АЭС на
мощности 104% от номинальной.
Удомля, 17 октября 2014 г.

2. Проблема
Одной из основных проблем атомной
отрасли России является неприятие
общественностью как новых
атомных проектов, так и
экспериментов на действующих
АЭС. Пример такого отношения -
совместная Позиция по отношению
к использованию атомной энергии,
принятая в 2013 году.
2

3. Против опасных проектов
Будучи убежденными, что новые проекты и технологии,
предлагаемые атомным ведомством России, могут нести
ядерную и радиационную опасность, а также наработку
радиоактивных и ядерных отходов, участники круглого стола
решительно выступают против:
 технологий, нарабатывающих плутоний;
 военных ядерных программ;
 использования энергетических технологий с уран-плутониевым
3
топливом;
 продления сверх установленных проектами сроков
эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов, а
также эксплуатации ядерных установок на мощности,
превышающей проектную;
 строительства новых АЭС, в том числе и за рубежом.
(Общая позиция экологических организаций, ученых и журналистов была
выработана в ходе Круглого стола по вопросам использования атомной
энергии, состоявшегося в Москве 6 октября 2013 г.)

4. 4
Разногласие
 Следует пояснить причины, по которым
экологические организации России занимает такую
позицию.
 Причин таковых множество - это и значительное
государственное субсидирование атомной отрасли,
и наличие нерешённых проблем, связанных с РАО
и ОЯТ, и проблема безопасности АЭС. Остановимся
на проблеме оценки последствий радиационных
аварий на АЭС.
 Один из основных пунктов разногласия
общественности и атомной промышленности -
вопрос о приемлемости или неприемлемости
«остаточного» риска тяжёлых запроектных аварий
на энергетических реакторах АЭС.

5. Неопределённости в МОЛ
В МОЛ содержится раздел 7.9 «Выявленные
неопределенности в определении воздействий
намечаемой хозяйственной и иной деятельности на
окружающую среду».
В качестве одной из выявленных неопределённостей
указана «оценка рисков для окружающей среды и
здоровья населения факторов воздействия при
повышении установленной мощности РУ энергоблока
№1».
Мы полностью согласны с тем, что оценка рисков тяжёлых
запроектных аварий в МОЛ проведена в условиях
неопределённости.
6

6. Оценка МОЛ
Вызывает озабоченность, что возможные
выбросы при тяжёлой запроектной аварии
занижены в десятки тысяч раз по сравнению
с европейскими оценками, в сотни раз
занижены размеры зоны планирования
защитных мероприятий.
7

7. Оценка МОЛ
В разделе МОЛ 7.7.6.1.4 «Запроектные аварии»,
утверждается, что при аварии с наихудшими
радиационными последствиями, это авария по
сценарию: обесточивание АЭС — разгерметизация
твэл — проплавление днища реактора — выбросы
радионуклидов в атмосферу. При этом авторы МОЛ
утверждают, что, к примеру, выброс цезия-137 не
превысит 12 ТБк (Таблица 7.7.6.1.4.2). Столь
низкая оценка выброса основана на постулате о
сохранении целостности защитной оболочки
(контайнмента) и парогенераторов.
8

8. Оценка МОЛ
На основании этих данных авторы МОЛ делают
вывод: «при возникновении на энергоблоке №1
Калининской АЭС запроектных аварий
рассмотренных выше типов, радиационные
последствия не могут представлять серьезной
опасности для населения, проживающего в
районе размещения АЭС, или создать
трудноразрешимые проблемы в своевременной
организации необходимого минимума
профилактических и защитных мер», а размер
зоны планирования защитных мероприятий не
превысит 8-13 километров (отселение — до 5 км).
9

9. Иные оценки
Для сравнения приведём оценку последствий тяжёлой
запроектной аварии, сделанной австрийскими учёными
для первого энергоблока Калининской АЭС в рамках
проекта FlexRISK (flexrisk.boku.ac.at).
По их оценке, выброс цезия-137 может достичь 217,83 ПБк
(в 18 тысяч раз больше), поскольку рассматривается
иной сценарий аварии, чем выбран авторами МОЛ.
В этом случае размер зоны планирования защитных
мероприятий может составить 300 километров, а при
определённых погодных условиях может потребоваться
отселение не только Твери, но и Москвы или С.-
Петербурга.
10

10. 13

11. 15
Исследование flexRISK
 Учёные произвели моделирование
последствий аварии для 257 АЭС и
предприятий ядерного топливного цикла
Европы. Распространение радионуклидов и
загрязнение территорий рассчитывалось
для конкретных метеоусловий одного из 88
дней разных месяцев 1995 года. В
исследовании для каждой из АЭС
смоделированы карты возможного
загрязнения поверхности цезием-137,
концентрации йода-131 в атмосфере для
разных погодных условий.
В число рассмотренных АЭС вошла и Калининская.

12. 16

13. 17
Выпадения
цезия-137
в случае, если
авария
происходит при
погодных
условиях,
аналогичных 3
февраля 1995 г.
Данные
австрийского
исследования
flexrisk.boku.ac.at

14. 18
При тяжёлой
запрпоектной аварии
на Калининской АЭС
может потребоваться
эвакуация не только
Твери, но и Москвы.
Данные австрийского
исследования
flexrisk.boku.ac.at

15. 19
Выпадения
цезия-137
в случае, если
авария
происходит при
погодных
условиях,
аналогичных 3
марта 1995 г.
Данные
австрийского
исследования
flexrisk.boku.ac.at

16. 20
При тяжёлой
запрпоектной
аварии на
Калининской
АЭС может
потребоваться
эвакуация не
только Твери, но
и С-Петербурга.
Данные
австрийского
исследования
flexrisk.boku.ac.at

17. 21
Выпадения
цезия-137
в случае, если
авария
происходит при
погодных
условиях,
аналогичных 18
мая 1995 г.
Данные
австрийского
исследования
flexrisk.boku.ac.at

18. 22
При тяжёлой
запрпоектной аварии
на Калининской АЭС
может потребоваться
эвакуация не только
Твери, но и Москвы.
Данные австрийского
исследования
flexrisk.boku.ac.at

19. 23
Оценка
вероятности
загрязнения
территории
цезием-137
плотностью
более
37 кБк на кв. м.

20. 24
Анализ
 Представленные результаты моделирования
плотности выпадения цезия-137 хорошо
согласуются с экспериментальными данными, в
частности с фактическим загрязнением почвы
цезием в результате Кыштымской катастрофы и
катастрофы на Чернобыльской АЭС.
 Обязательному отселению после Чернобыльской
катастрофы подверглись несколько десятков
населённых пунктов, находящихся на расстоянии
более 200 километров от АЭС, например, поселок
Осиновый Краснопольского района Могилевской
области, расположенный в 240 километрах от
взорвавшегося реактора.

21. 25

22. Проблема
В представленных материалах
отрицается необходимость
рассмотрения возможности
существенного радиоактивного
загрязнения при тяжёлых авариях
на расстоянии в десятки и сотни
километров от АЭС, и, как
следствие, отрицается
необходимость проведения
мероприятий для защиты
населения ряда крупных городов.
29

23. Вывод
Оценки возможных последствий
тяжёлых запроектных аварий,
представленные в исследовании
flexRISK, существенно отличаются
от информации, представляемой в
материалах обоснования лицензии.
Выявленная неопределённость
должна быть отражена в МОЛ.
30

24. 31
Вывод
 Абсолютно неприемлемым для
общества является риск эвакуации в
случае радиационной аварии на
существующих АЭС населения
Москвы, С.-Петербурга, Твери.
 Также неприемлем возможный ущерб
от потери вследствие радиоактивного
загрязнения сельскохозяйственных
территорий.

25. 32
Проблемы
Эксперименты по эксплуатациипервого
энергоблока Калининской АЭС на
мощности, превышающей проектную,
а также сверх установленного
проектом срока, ведут к
повышению риска тяжёлых
запроектных аварий.

26. 34
Отрицание возможности
масштабных последствий аварии
на АЭС может привести к
введению в заблуждение как
общественности, так и лиц,
принимающих решения.