Se ha denunciado esta presentación.
Utilizamos tu perfil de LinkedIn y tus datos de actividad para personalizar los anuncios y mostrarte publicidad más relevante. Puedes cambiar tus preferencias de publicidad en cualquier momento.
Por: Andres Charry1/2, Stefan Burkart2, Manuel Narjes1, Karen Enciso2
1. Universidad Hohenheim, 2. CIAT
SELLOS DE CARNE EC...
Este estudio hace parte del programa
de investigación “Desarrollo e
implementación de recursos
forrajeros para sistemas so...
3
•¿Quiénes comen carne de res?
•¿Quiénes pagarían más?
• Objetivos
• Contexto
• Metodología y Resultados
- Etapa 1 - Valoración contingente
- Etapa 2 - Sesiones de grupo focal
-...
1. Identificar características sociodemográficas de un
consumidor potencial de carne más “eco-amigable”
2. Estimar disposi...
CONTEXTO
1. Producción Ganadera
en Colombia
2. Impactos ambientales
del ganado bovino
3. Ganadería más
sostenible
6
Foto p...
• 34.4 Millones ha = 79,8% tierra uso agropecuario
• 21.5 Millones cabezas = 4to hato más grande en Latinoamérica
• 19.5% ...
• Producción ganadera = 9.5%
GEI a nivel global
• En Latinoamérica = 58 – 70%
de las emisiones del sector
agropecuario
• D...
9
• Nitrógeno – Eutrofización
(heces, prod. alimentos)
• Deforestación – Cambios
uso de tierra
• Huella hídrica – 98% para...
• Gran importancia económica y social
• Principales actividades en zona rural
• Baja productividad
• Multiples impáctos am...
• IMAGEN
GANADERÍA MÁS
SOSTENIBLE
11
Foto por: Neil Palmer. CIAT
Beneficios Económicos
• Más biomasa (alimento) por
hectárea
• Mayor contenido nutricional
• Minimizan el uso de insumos
ex...
Beneficios Ambientales
• Captura de carbono en componente
aéreo y suelos
• Eficiencia de carbono = menos
GEI/kg carne
• Pa...
14
Beneficios animales
Confort (sombra, microclimas,
dieta + variada)
Sistemas silvopastoriles con forrajes mejorados
Foto...
15
RETOS Y OPORTUNIDADES
• Bajo nivel de adopción de estos sistemas
• Falta de conocimiento
• Nuevas practicas (implementa...
Etapa 1 – Valoración
contingente
Etapa 2 – Sesiones de grupo
focal
Etapa 3 – Experimento de
selección discreta
16 Foto por...
17
Objetivos
• Exploración inicial
• Obtener CSD de consumidor
potencial
• Limitaciones - Sesgo estratégico
Muestreo
• Abr...
18
ETAPA 1 – CARACTERISTICAS DE CONSUMIDOR
Log_cuánto más = 𝛽0 + 𝛽1 ∗ 𝑎ñ𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑟𝑒𝑠 + 𝛽3 ∗ 𝑒𝑑𝑎𝑑 +...
19
ETAPA 2 – SESIONES DE GRUPO FOCAL
Objetivos:
1. Conocer la percepción y conocimientos sobre los impactos
ambientales de...
Resultados:
• Compran en supermercados
• Caderita especial, lomo viche y caracha, molida
• 7 a 14 mil pesos por libra
• Co...
21
ETAPA 3 – EXPERIMENTO DE SELECCIÓN DISCRETA
• ESD control sobre atributos (main effects) y sets de alternativas.
• Basa...
• Definir atributos y
niveles
• Precio
• Sello “eco-amigable”
• Sello “bienestar
animal”*
• Diseño eficiente (“priors”
obt...
• Efecto información
• 2 tratamientos
• 14 – 28 Julio
• 6 Puntos de
muestreo
• 171 encuestas
• 89 con info.
• 2380 selecci...
• Modelo: Mixed Logit (Parámetros aleatorios)
𝑈(𝑒𝑐𝑜) = 𝛽𝑒𝑐𝑜 + 𝛽1 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡𝑎𝑟 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 + 𝛽3 ∗ 𝑒𝑐𝑜 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡.
𝑈(𝑐𝑜𝑛𝑣) =...
25
ETAPA 3 – RESULTADOS
Eco-Amigable = 5.9%
Bienestar animal = 26%
Información en eco = 7.5%
Variable Coef. b/st.err p [Z ...
26
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
• Existe un comprador potencial de carne con diferenciación ambiental
y de bienestar ani...
• Existe una inclinación hacia bienestar animal, sin embargo no hay
conocimiento sobre regulaciones existentes. No es nece...
28
BIBLIOGRAFIA
Bennett, J., and Blamey, R. 2001. New horizons in environmental economics The Choice Modelling Approach to...
Gutteridge, R. C., and H. M. Shelton. 1993. The Scope and Potential of Tree Legumes in Agroforestry.
Agroforestry Systems ...
Montagnini, F., Ibrahim, M., & Murgueitio, E. 2013. Silvopastoral systems and climate change mitigation in Latin
America. ...
GRACIAS!
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Sellos de carne eco amigable y de bienestar animal: están los consumidores de Cali dispuestos a pagar más?

401 visualizaciones

Publicado el

Los impactos ambientales negativos de la producción de carne, como la huella hídrica, degradación de suelos y especialmente las emisiones de gases de invernadero (GEI), han ganado atención durante los últimos años. Algunas de las estrategias más prometedora para mitigar dichos impactos vienen del mejoramiento de la dieta animal y la intensificación sostenible de los sistemas productivos. Los forrajes mejorados en combinación con sistemas silvopastoriles han mostrado un gran potencial para reducir las emisiones de GEI, mejorar la calidad de los suelos y aumentar la productividad de los sistemas, sin embargo, en Colombia la adopción de estos sistemas ha sido baja debido a falta de conocimiento, entrenamiento, capital, altos costos de implementación y mayor intensidad laboral, entre otras.

Se ha mostrado que los incentivos monetarios promueven la adopción de estos sistemas, por ello, es necesario determinar el mercado potencial por un producto diferenciado y estimar posibles precios premium. El objetivo de esta investigación es estimar dichas precios Premium. Por medio de encuestas, discusiones de grupo y un experimento de selección discreta (ESD), este estudio identifica las características de consumidores potenciales que están dispuestos a pagar mayores precios por carne certificada por producción eco-amigable y en cumplimiento de estándares de bienestar animal, y determina dichos precios adicionales en la ciudad de Cali, Colombia. Los resultados ayudaran conectado a productores que están dispuestos a producir bajo condiciones más eco-amigables con los mercados emergentes de dichos productos de nicho.

Publicado en: Ciencias
  • Inicia sesión para ver los comentarios

  • Sé el primero en recomendar esto

Sellos de carne eco amigable y de bienestar animal: están los consumidores de Cali dispuestos a pagar más?

  1. 1. Por: Andres Charry1/2, Stefan Burkart2, Manuel Narjes1, Karen Enciso2 1. Universidad Hohenheim, 2. CIAT SELLOS DE CARNE ECO-AMIGABLE Y DE BIENESTAR ANIMAL ¿Están dispuestos a pagar más los consumidores de Cali?
  2. 2. Este estudio hace parte del programa de investigación “Desarrollo e implementación de recursos forrajeros para sistemas sostenibles de producción bovina en el departamento del Cauca, Colombia”, entre el Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) y la Universidad del Cauca.
  3. 3. 3 •¿Quiénes comen carne de res? •¿Quiénes pagarían más?
  4. 4. • Objetivos • Contexto • Metodología y Resultados - Etapa 1 - Valoración contingente - Etapa 2 - Sesiones de grupo focal - Etapa 3 - Experimento de selección discreta (ESD) • Conclusiones y recomendaciones • Discusión ÍNDICE 4
  5. 5. 1. Identificar características sociodemográficas de un consumidor potencial de carne más “eco-amigable” 2. Estimar disposición a pagar (DAP) por: • Carne “eco-amigable” • Carne “bienestar animal” 3. Estimar efecto información en DAP Promover la adopción de sistemas de producción más sostenibles OBJETIVOS 5
  6. 6. CONTEXTO 1. Producción Ganadera en Colombia 2. Impactos ambientales del ganado bovino 3. Ganadería más sostenible 6 Foto por: Neil Palmer. CIAT
  7. 7. • 34.4 Millones ha = 79,8% tierra uso agropecuario • 21.5 Millones cabezas = 4to hato más grande en Latinoamérica • 19.5% PIB agropecuario = 1.3% PIB nacional • 950.000 empleos directos = 7% del empleo • 81.4% pequeños productores • Grandes productores(~ 0,4% con 1000 ha o más) = 45.8% de la tierra • Mayoritariamente extensivo -> capacidad de carga 0.63 anim/ha -> máx 450 g/día vs 450-1500g/día PRODUCCIÓN GANADERA EN COLOMBIA 7
  8. 8. • Producción ganadera = 9.5% GEI a nivel global • En Latinoamérica = 58 – 70% de las emisiones del sector agropecuario • Degradación de suelos – erosión, compactación IMPÁCTOS AMBIENTALES DE GANADO BOVINO 8 Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT
  9. 9. 9 • Nitrógeno – Eutrofización (heces, prod. alimentos) • Deforestación – Cambios uso de tierra • Huella hídrica – 98% para producción de alimento animal IMPÁCTOS AMBIENTALES DE GANADO BOVINO Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT
  10. 10. • Gran importancia económica y social • Principales actividades en zona rural • Baja productividad • Multiples impáctos ambientales 10 RESUMEN
  11. 11. • IMAGEN GANADERÍA MÁS SOSTENIBLE 11 Foto por: Neil Palmer. CIAT
  12. 12. Beneficios Económicos • Más biomasa (alimento) por hectárea • Mayor contenido nutricional • Minimizan el uso de insumos externos • Resistencia a factores bióticos y abióticos • Ingresos por madera, frutas, etc. GANADERÍA MÁS SOSTENIBLE Sistemas silvopastoriles con forrajes mejorados 12 Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT
  13. 13. Beneficios Ambientales • Captura de carbono en componente aéreo y suelos • Eficiencia de carbono = menos GEI/kg carne • Pasturas -> BNI (potencial de mitigar polución N) • Sistemas radiculares + actividad orgánica y retención de agua en suelos + Fertilidad estabilizan suelos en laderas cortavientos (erosión) Sistemas silvopastoriles con forrajes mejorados 13 Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT
  14. 14. 14 Beneficios animales Confort (sombra, microclimas, dieta + variada) Sistemas silvopastoriles con forrajes mejorados Fotos por: Forrajes Tropicales. CIAT
  15. 15. 15 RETOS Y OPORTUNIDADES • Bajo nivel de adopción de estos sistemas • Falta de conocimiento • Nuevas practicas (implementación y manejo) • Falta de Capital • Costos de implementación • Un precio mayor por un producto diferenciado puede funcionar como incentivo para la adopción
  16. 16. Etapa 1 – Valoración contingente Etapa 2 – Sesiones de grupo focal Etapa 3 – Experimento de selección discreta 16 Foto por: Neil Palmer. CIAT METODOLOGÍA Y RESULTADOS
  17. 17. 17 Objetivos • Exploración inicial • Obtener CSD de consumidor potencial • Limitaciones - Sesgo estratégico Muestreo • Abril 20 a mayo 3 • Muestreo aleatorio simple - 14 puntos (2 inclusion forzosa) • 167 encuestas Variable Mean Std. Dev. Min Max edad 46.8 15.7 18 80 sexo (1 = F) 0.6 0.48 0 1 estudio (años) 13.0 3.5 3 19 estrato 3.1 1.17 1 6 ingreso per capita* 873.0 950.0 98 6000 tamaño hogar 3.3 1.66 1 13 paga_mas 0.7 0.5 0 1 cuanto_mas (lb) 0.8 0.85 0 5 *miles de pesos ETAPA 1 – VALORACIÓN CONTINGENTE
  18. 18. 18 ETAPA 1 – CARACTERISTICAS DE CONSUMIDOR Log_cuánto más = 𝛽0 + 𝛽1 ∗ 𝑎ñ𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑟𝑒𝑠 + 𝛽3 ∗ 𝑒𝑑𝑎𝑑 + 𝛽4 ∗ 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑜 + 𝛽5 ∗ 𝑙𝑜𝑔 _𝑖𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜 Variable Coef. t p<|t| estudio*** 0.0448 2.78 0.006 pref_carne*** -0.3163 -2.99 0.003 edad** -0.0078 -2.46 0.016 sexo 0.0792 0.76 0.449 loging_cap** 0.1115 2.04 0.044 _Const** -0.9652 -2.74 0.007 n = 114; Prob > F 0.000; R2 = 0.243; Sig. **p<0.05, *** p<0.01, Características del Consumidor Potencial: • Mayores ingresos (Estrato también es significativo) • Alto nivel de estudios • Menor edad • Prefiere comer otras carnes
  19. 19. 19 ETAPA 2 – SESIONES DE GRUPO FOCAL Objetivos: 1. Conocer la percepción y conocimientos sobre los impactos ambientales de la producción de ganado bovino 2. Identificar preferencias hacia productos diferenciados 3. Evaluar los atributos a incluir en el ESD Caracteristicas: - 12 y 13 de Mayo - 2 Sesiones de 90 min (ppt) colaboracion de Comunicaciones CIAT - 16 estudiantes de posgrado de Univalle (Ing alimentos y Mercadeo) - 10 mujeres y 6 hombres de 22 a 50 años
  20. 20. Resultados: • Compran en supermercados • Caderita especial, lomo viche y caracha, molida • 7 a 14 mil pesos por libra • Conocen términos técnicos, desconocimiento de magnitudes • Pagan 10% a 30% más por carne certificada • No confían en certificados, pero ya consumen (huevos, atún) • Principales preocupaciones: deforestación, GEI y agua. 20 ETAPA 2 – SESIONES DE GRUPO FOCAL
  21. 21. 21 ETAPA 3 – EXPERIMENTO DE SELECCIÓN DISCRETA • ESD control sobre atributos (main effects) y sets de alternativas. • Basado en modelo de utilidad aleatoria (McFadden, 1974) *Modelo multinomial logit 1) 𝑈𝑖𝑗 = 𝑉𝑖𝑗 + 𝜀𝑖𝑗 ; 𝑉𝑖𝑗 = 𝛽𝑗′𝑋𝑖𝑗 2) 𝑃𝑖𝑗 = 𝑃 𝑈𝑖𝑗 > 𝑈𝑖𝑘 = 𝑃 𝑉𝑖𝑗 − 𝑉𝑖𝑘 > 𝜀𝑖𝑘 − 𝜀𝑖𝑗 ∀ j ≠ k 3) 𝑃𝑖𝑗 = exp 𝛽 𝑗 ′ 𝑋 𝑖𝑗 𝑚=0 𝐽 exp(𝛽 𝑚 ′ 𝑋 𝑚𝑖) , 𝑗 = 0, … , 𝐽*
  22. 22. • Definir atributos y niveles • Precio • Sello “eco-amigable” • Sello “bienestar animal”* • Diseño eficiente (“priors” obtenidos de piloto, minimizan error estándar de 𝛽) • Situación hipotética 22 ETAPA 3 – DISEÑO EXPERIMETNAL *Basado en resolución 2341 de 2007, ICA
  23. 23. • Efecto información • 2 tratamientos • 14 – 28 Julio • 6 Puntos de muestreo • 171 encuestas • 89 con info. • 2380 selecciones 23 ETAPA 3 – MUESTREO Y E. DESCRIPTIVOS Variable prom. Std.Dev. min max genero 0.5 0.5 0 1 edad 43.5 15.50 17 86 estrato 4.5 0.8 3 6 tamaño hogar 2.9 1.18 1 8 educacion (años) 16.3 2.2 9 22 ingreso (miles COP)* 1837.6 1161.4 369 8224 < 12 años 0.4 0.5 0 1 restaurante (1= si) 0.5 0.49 0 1 freq_compra (mensual) 3.0 3.1 1 28 precio medio (miles COP) 9.6 1.94 6 17 freq_consumo (semanal) 2.8 1.7 0 7 prefiere res (1 = si) 0.4 0.48 0 1 gasto mensual alimentos (hogar) 1052.9 626.7 210 4000 gasto mensual alimentos (cap) 395.4 222.8 100 1500 gasto mensual res (hogar) 112.1 78.3 10 400 libras carne (cap) 4.3 3.02 1 20
  24. 24. • Modelo: Mixed Logit (Parámetros aleatorios) 𝑈(𝑒𝑐𝑜) = 𝛽𝑒𝑐𝑜 + 𝛽1 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡𝑎𝑟 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 + 𝛽3 ∗ 𝑒𝑐𝑜 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡. 𝑈(𝑐𝑜𝑛𝑣) = 𝛽𝑐𝑜𝑛𝑣 + 𝛽1 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡𝑎𝑟 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 𝑈(𝑛𝑐) = 0 • Heterogeneidad en parámetros aleatorios (main effect * covariable) Eco-amigable * Información, estrato, educación 24 ETAPA 3 – RESULTADOS
  25. 25. 25 ETAPA 3 – RESULTADOS Eco-Amigable = 5.9% Bienestar animal = 26% Información en eco = 7.5% Variable Coef. b/st.err p [Z >|z|] DAP sd_distribucion C.Eco-amigable*** 9.21 4.55 0.000 9.869$ 2.74 C.Convencional*** 10.90 20.06 0.000 11.682$ 2.62 Bienestar Animal*** 2.88 5.79 0.000 3.086$ 3.77 Precio*** -0.93 -23.95 0.000 Eco_bienestar*** -0.78 -2.64 0.008 1.09 Eco_información** 0.81 2.06 0.039 0.873$ Eco_estrato** 0.51 2.17 0.030 2.500$ Eco_educación 0.13 1.28 0.201 N = 2380; AIC/N = 1.246; pseudo R2 = 0.4396 ;Signif. **p<0.05, ***p<0.01 Parametros aleatorios
  26. 26. 26 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES • Existe un comprador potencial de carne con diferenciación ambiental y de bienestar animal en Cali. • Es recomendable generar un certificado confiable y reconocible. Apoyo de entidades con idoneidad y reputación. • Debido a la variabilidad de los sistemas más sostenibles, los estándares para certificación deben ser flexibles. • Desarrollar la estrategia de mercadeo para estos productos (presentación, comunicación, distribución, precios) y fortalecer la cadena de valor potencial que garantice la oferta del producto. • Mataderos, puntos de venta de insumos y producto final, extensión.
  27. 27. • Existe una inclinación hacia bienestar animal, sin embargo no hay conocimiento sobre regulaciones existentes. No es necesario establecer practicas más estrictas, solo mejorar la comunicación y garantizar el cumplimiento. • La información, incluso en forma breve, tiene un efecto sustancial en la disposición a pagar. • Es necesario desarrollar instituciones que garanticen que el beneficio adicional llegue al productor y no sea capturado por el intermediario o elites. • Investigación adicional en términos de bienestar animal y calidad del producto final. 27 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
  28. 28. 28 BIBLIOGRAFIA Bennett, J., and Blamey, R. 2001. New horizons in environmental economics The Choice Modelling Approach to Environmental Valuation. Calle A., Montagnini F., Zuluaga A. F. 2009. Farmer’s Perceptions of Silvopastoral System Promotion in Quindío, Colombia. Bois et Forêts des Tropiques: 300 79–94 Calle, Z., Murgueitio, E., Chará, J., Molina, C. H., Zuluaga, A. F., Calle, A. 2013. A Strategy for Scaling-up Intensive Silvopastoral Systems in Colombia. Journal of Sustainable Forestry. Journal of Sustainable Forestry ChoiceMetrics. 2014. Ngene 1.1.2 User Manual & Reference Guide. : 248 DANE. 2014. Censo Nacional Agropecuario. Departamento Administrativo Nacional de Estadística, Colombia FEDEGAN - FNG. 2014. Plan de desarrollo ganadero 2014 - 2019. Federación Colombiana de Ganaderos, Colombia Fisher MJ; Braz SP; Dos Santos RSM; Urquiaga S; Alves BJR; Boddey RM. 2007. Another dimension to grazing systems: Soil carbon. Tropical Grasslands 41:65–83 Gerber, P.J., Steinfeld, H., Henderson, B., Mottet, A., Opio, C., Dijkman, J., Falcucci, A., Tempio, G. 2013. Tackling Climate Change through Livestock – A Global Assessment of Emissions and Mitigation Opportunities. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Rome.
  29. 29. Gutteridge, R. C., and H. M. Shelton. 1993. The Scope and Potential of Tree Legumes in Agroforestry. Agroforestry Systems 23(2-3): 177–94 Hensher D.A., Rose, J.M., and Greene, W. H. 2005. Applied Choice Analysis - A Primer. Cambridge University Press Hoekstra, A. Y. 2012. The hidden water resource use behind meat and dairy. Animal Frontiers, 2(2), 3–8. Retrieved from: http://doi.org/10.2527/af.2012-0038 Ibrahim, M., Guerra, L., Casasola, F., and Neely, C. 2010. Importance of Silvopastoral Systems for Mitigation of Climate Change and Harnessing of Environmental Benefits. Grassland Carbon Sequestration: Management, Policy and Economics: 189–96 Lusk, J. L., Schroeder, T.C. 2004. Are Choice Experiments Incentive Compatible? A Test with Quality Differentiated Beef Steaks. American Journal of Agricultural Economics 86(2): 467–82 Mahecha, L., Gallego, L.A., Peláex, F.J. 2002. Situación actual de la ganadería de carne en Colombia y alternativas para impulsar su competitividad y sostenibilidad. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias 15(2):213–225 McFadden, Daniel. 1973. Conditional Logit Analysis of Qualitative Choice Behavior. In: Zarembka, Paul. ed. Frontiers in Econometrics. Academic Press: New York, USA. p. 105–42. Meenakshi, J. V. et al. 2012. Using a Discrete Choice Experiment to Elicit the Demand for a Nutritious Food: Willingness-to-Pay for Orange Maize in Rural Zambia. Journal of Health Economics 31(1): 62–71 29 BIBLIOGRAFIA
  30. 30. Montagnini, F., Ibrahim, M., & Murgueitio, E. 2013. Silvopastoral systems and climate change mitigation in Latin America. Bois et Forets Des Tropiques, 67(316), 3–16. Peters, M., Franco, L. H., Schmidt, A., Hincapié, B. 2001. The Role of Forages in Reducing Poverty and Degradation of Natural Resources in Tropical. (117). Peters, M., Rao, I., Fisher, M., Subbarao, G., Martens, S., Herrero, M., … Hyman, G. (2013). Tropical Forage-based Systems to Mitigate Greenhouse Gas Emissions. In Eco-Efficiency: From Vision to Reality (pp. 172–184). Retrieved from http://hdl.handle.net/10568/55611 Rao, I., Peters, M., Castro, A., Schultze-Kraft, R., White, D., ... 2015. LivestockPlus – The Sustainable Intensification of Forage-Based Agricultural Systems to Improve Livelihoods and Ecosystem Services in the Tropics. Tropical Grasslands – Forrajes Tropicales 3: 59-82 Steinfeld, Henning, and Gerber, Pierre. 2010. Livestock Production and the Global Environment: Consume Less or Produce Better? Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 107(43): 18237–38 Wassenaar, T. et al. 2007. “Projecting Land Use Changes in the Neotropics: The Geography of Pasture Expansion into Forest.” Global Environmental Change 17(1): 86–104 30 BIBLIOGRAFIA
  31. 31. GRACIAS!

×