Presented by Renzo Giudice (CIFOR-ICRAF), at "How do public policies impact deforestation? New global view from the archetypes of deforestation", Lima, Peru, on 5 Dec 2022

1. Impactos de políticas e iniciativas para
reducir la deforestación en Perú: Una
revisión de la literatura para mejores
políticas públicas
Renzo Giudice Granados
Manuel Guariguata
Reunión GCS REDD+
Lima, 5 Diciembre 2022

2. • Introducción
• Qué son las evaluaciones de impacto?
• Evaluaciones de impacto en el Perú (resultados)
• Conclusiones & recomendaciones
Contenido
2

3. Iniciativas de conservación de bosques
• Áreas protegidas
• Comunidades nativas y reservas
territoriales
• Incentivos
• Desincetivos
• Medidas habilitantes
• Compromisos nacionales e
internacionales
4
Categorías de uso del suelo en bosques. Fuente: Ministerio de Ambiente

4. 0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021
Pérdida de bosque (ha)
Pérdida de bosque anual en la Amazonía Peruana (2001 – 2021)
Fuente: https://geobosques.minam.gob.pe/geobosque/view/index.php
Y sin embargo…
84,000 ha
200,000 ha
4

5. Pregunta de investigación y objetivos
• ¿Cuáles han sido los efectos ambientales y sociales de las
iniciativas de conservación de bosques?
• Revisión de literatura científica
• Identificar efectos y factores
6

6. β = Def. sin PNCB – Def. con PNCB
IMPOSIBLE!
Antes & Después
SESGO! Las cosas cambian
Participantes & No participantes
SESGO! Papas con camotes?
CONTRAFACTUAL: ¿qué hubiera pasado sin
Programa Bosques (PNCB)?
1
2
3
0
5
10
15
20
25
30
2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015
Promedio
de
la
deforestación
(ha)
Comunidades-PNCB
Comunidades no tratadas
¿Cómo evaluamos el efecto de un Programa?
6

7. β = Antes & Después | Participantes
& No Participantes (similares)
CONTRAFACTUAL: ¿qué
hubiera pasado sin el PNCB? 4
0
5
10
15
20
25
30
2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015
Promedio
de
la
deforestación
(ha)
Años
Comunidades-PNCB
Grupo control
¿Cómo evaluamos el efecto de un Programa?
• Grupo control válido
• Cuasi-experimental
• Experimental
7

8. Metodología de búsqueda
• Repositorio Scopus
• Ejemplos: “bosques”, “Perú”, “evaluación de impacto”,
“contrafactual”
• Métodos cuasi-experimentales o experimentales
10

9. Resultados
Categorías Intervención Frecuencia
Incentivos
Proyecto REDD+ 1
TDC 1
Zonas de amortiguamiento 1
Incentivo/Desincentivo
Proyecto REDD+/Fiscalización 1
Pagos por Servicios Ambientales/ANP 1
Desincentivos
Fiscalización CC Forestales (OSINFOR) 1
Compromisos ambientales/Multas 1
ANP 2
Sobreposisción categorías 1
ANP/CCNN/CCConser. 4
Medidas habilitantes
Entrenamiento/Salario 1
Titulación CCNN 1
Formalización minería 1
17
11

10. Revisión literatura
Efecto medido
Categorías Intervención Deforestación Degradación Minería Tala ilegal Ingreso
Bienestar
subjetivo Activos Pobreza
Incentivos
Proyecto REDD+ X
TDC X
Zonas de
amortiguamiento X X
Incentivo/
Desincentivo
Proyecto
REDD+/Fiscalización X X
PSA/ANP X X X X
Desincentivos
Fiscalización CCFF
(OSINFOR) X
Compromisos/Multas X
ANP X X X
Sobreposisción categorías X
ANP/CCNN/CCConser. X X
Medidas
habilitantes
Entrenamiento/Salario X
Titulación CCNN X X
Formalización minería X
12

11. Resultados
Efecto
Resultado Número de evaluaciones Negativo Cero Positivo
Deforestación 16 69% (11) 25% (4) 6% (1)
Degradación 6 67% (4) 33% (2) 0
Minería 1 100% (1) 0 0
Tala ilegal 1 100% (1) 0 0
Ingresos 3 0 67% (2) 33% (1)
Bienestar subjetivo 2 100% (2) 0 0
Activos 1 0 0 100% (1)
Pobreza 1 0 100% (1) 0
Pobreza extrema 1 0 0 100% (1)
13

12. 12
Primera evaluación
ANP 4 veces más
efectivas en reducir la
deforestación que áreas
fuera de ANP

13. Evaluaciones cuasi-experimentales
• Miranda et al. (2016): -4% deforestación; ANP
• Schleicher et al. (2017): -2% deforestación; ANP
• Aguirre et al. (2021): -1.6% deforestación; ANP
• Álvarez-Berríos et al. (2021): +40% deforestación; ZARNTAMB y
CCNN
• Montoya-Zumaeta et al. (2021): Sin efecto en deforestación;
Proyecto REDD+ Madre de Dios (CC Castaña)
• Giudice et al. (2019): -6% deforestación; TDC (557 ha)
(#)

14. Evaluaciones cuasi-experimentales
• Montoya-Zumaeta et al. (2019): ↑ ingresos, ANP + Pagos
servicios ecosistémicos (Moyobamba)
• Montoya-Zumaeta et al. (2021): Sin efecto ingresos; Proyecto
REDD+ (CC Castanha)
• Miranda et al. (2016): ↑ pobreza extrema, ANP
(#)

15. Resultados
• Deforestación (2010)
• Distancia a ríos
• Pendiente
CFZ CFZ
CFZ
OUZ
Deforestación
2000-2010
Deforestación
al 2000
Bosque
Diferencias entre “zonas de otros usos” (OUZ) y “bosques de conservación” (CFZ) (Fuente:
Giudice et al., 2019)
15

16. Conclusiones
• +++ Efectos ambientales > sociales
• Baja efectividad
• ↑ efectividad a mayor amenaza
• Proyectos REDD+: fallas de diseño
• Incentivos + desincentivos → + socio-económico
(#)

17. Recomendaciones
• +++ Evaluaciones de impacto rigurosas
• Focalización de áreas con mayores amenazas
• Monitoreo de condiciones y sanciones (incentivos)
• Cumplir con los compromisos y diseño (Proyectos REDD+)
• Afiliación de TODA el área boscosa comunal
• Financiamiento OSINFOR
• Complementar: teorías de cambio, evaluaciones cualitativas
(#)

18. Gracias por su atención