Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Présentation du 15 mai - Reporting - Mesure de performance - Market data - Solvency II - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013

Club AMPERE – Etude de positionnement des principaux Editeurs et Prestataires de Services (Mai 2013)
Etude du positionnement
des principaux Editeurs et
Prestataires de Services
Présentation de l’étude
15 mai 2013 :
Reporting, Mesure de
Performance, Données financières et
Solvency II
Février – Mai 2013
Auteurs : Pierre Maugery-Pons
Alban Jarry

- 2 -Club AMPERE – Etude de positionnement des principaux Editeurs et Prestataires de Services (Mai 2013)
Mots clés de l’étude
ClubAMPERE
Editeurs
PrestatairesDeService
Reporting
Mesure de Performance
Référentiel
MarketData
Caractéristiques
Dérivés
OTC
ProduitsStructurés
SCR
QRT
Transparisation
88questions
SolvencyII
AssetManagement
Assurance
Front
Back
Middle
Gestion
Risques
Compliance
Reporting
RFP
Passif
Rétrocessions
DonnéesFiancières
http://www.tagxedo.com

Ordre du jour
 Introduction
 Editeurs et Prestataires de Services
 Positionnement des participants à l’étude
 Le Reporting et la mesure de performance
 Le Référentiel des données financières
 Extension du périmètre de caractéristiques
 Traitement des dérivés et produits structurés
 Calculs unitaires des SCR
 Transparisation
 Développement de la solution
 Le Club AMPERE

Introduction et objectifs de l’étude
 Une première étude en Février sur les Market Data Vendors :
8 Market Data Vendors consultés (Bloomberg, Factset, Interactive Data, Moody’s, Morningstar, Six
Telekurs, S&P Capital IQ, Thomson Reuters)
 En complément, nous souhaitions analyser les offres des Editeurs et
Prestataires de Services et étudier les possibles interactions avec nos
démarches actuelles d’homogénéisation des échanges entre les assureurs
et les sociétés de gestion.
 Les principaux axes étudiés sont :
 Le périmètre de leurs offres en matière de Reporting
 Le périmètre de leurs offres en matière de Référentiel de données financières
 Les caractéristiques liées à Solvency II
 L’intégration des dérivés listés et non listés
 Le calcul unitaire des SRC marchés
 La transparisation des fonds.
 Le Club, représenté par Pierre Maugery Pons (animateur du Club) et Alban
Jarry (Membre du bureau du club) a discuté, au cours des mois de janvier à
avril, avec les principales sociétés du secteur afin d’avoir une meilleur
visibilité sur le périmètre et l’évolution de leurs offres.
 En complément de ces discussions, un tableau de 88 questions a été
envoyé à chaque Editeur ou Prestataire de service pour faire un
récapitulatif des points abordés et finaliser l’étude.
Etude Market Data
Vendors

Présentation de l’étude
 L’étude est présentée sous la forme de 4 documents :
 Document de présentation de l’étude le15 mai (23 des 88 questions)
 Partie 1 de l’étude : Reporting, Mesure de Performance (questions 1 à 37)
 Partie 2 de l’étude : Données financières et Solvency II (questions 38 à 88)
 Annexe de présentation des participants
L’ensemble de ces documents sont disponibles via :
http://clubampere.org/ http://fr.slideshare.net/ClubAMPERE

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Editeurs et Prestataires de Services
 AMFINE SERVICES & SOFTWARE
 ATOS
 BEARINGPOINT – ABACUS/SOLVENCY II
 BI-SAM
 BLOOMBERG – AIM
 BNP PARIBAS SECURITIES SERVICES
 BSB - SOLIAM
 CACEIS
 CALYPSO
 CAMARIS
 CIMCON SOFTWARE
 DENSITY TECH
 EFRONT
 FACTSET
 FINCAD
 FUND KIS
 HEDGEGUARD
 INVOKE
 JUMP
 LINEDATA
41 des principaux Editeurs et Prestataires de services dans le domaine de l’Asset
Management et de l’Assurance ont répondu à l’étude
 MATHWORKS - MATLAB
 MISYS SOPHIS – VALUE
 MOODY’S ANALYTICS
 MORNINGSTAR
 MSCI - RISKMETRICS
 MTS BONDVISION
 MUREX
 NEXFI
 OMEGA FINANCIAL SOLUTIONS
 ORFIVAL
 RISKDATA
 SIMCORP
 SMARTCO
 SOCIETE GENERALE SECURITIES SERVICES
 SOLVENCYTOOL APS
 S&P Capital IQ
 STATPRO
 SUNGARD IWORKS – PROPHET
 TIBCO
 UBS DELTA
 VERMEG

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Positionnement des participants à l’étude
 L'objectif de ce bloc de questions est de présenter le positionnement
des répondants à l'étude (Editeurs et prestataires de Services).
 Les axes d’analyses portent sur
 Le contenu des offres proposées
 Le positionnement clientèle (Asset Managers, Assureurs, Autres)
 Le positionnement général vis-à-vis de Solvency II

68%
15%
17%
Editeur
Editeur et Prestataire
de Service
Prestataire de service
 Q1 : Etes Vous :  Un panel de sociétés interrogées homogène avec 41
participants
 Des offres diversifiées couvrant les domaines :
 Back (et comptabilité),
 Middle Office (suivi et calcul de valorisations),
 Gestion (Front),
 Contrôle des Risques,
 Compliance,
 Reporting,
 Suivi RFP (et Marketing),
 Juridique (et Prospectus),
 Suivi du Passif,
 Suivi Commercial (CRM),
 Calculs de rétrocessions,
 Référentiel données financières
 Des spécialistes et des généralistes

52%
26%
22%
Asset Managers
Assureurs/mutualistes
Autres
 Q4 : Quel est votre répartition de clientèle en % entre les
Asset Managers et les Assureurs Mutualistes :
 3 sont à 100% positionnés sur l’Asset Management
 10 ont une part de clientèle de + de 70% en Asset
Management
 1 est à 100% positionné sur l’Assurance
 3 ont une part de clientèle de + de 70% en Assurance
 8 n’ont pas répondu à la question

 Le panel de réponse est diversifié :
 68% d’éditeurs
 17% de prestataires de service
 15% ont une offre sur les 2 pôles
 Une offre de service axée principalement sur :
 Front
 Middle
 Risques
 Reporting
 Compliance
 50% proposent au moins 8 des 12 offres listées
 Une clientèle homogène :
 25% sont plutôt spécialistes de l’Asset Management ou de l’Assurance (seuls 4 ont une clientèle à 100%
dans un domaine)
 Un positionnement clientèle moyen de 52% sur l’Asset Management et de 26% sur l’Assurance
 Un positionnement sur Solvency II important :
 78% proposent une offre sur Solvency II

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Le Reporting et la mesure de performance
 L'objectif de ce bloc de questions est d’approfondir les offres en termes
de Reporting et de Mesure de performance
 Les axes d’analyses portent sur les offres en termes de :
 Reporting de Performance
 Reporting légaux
 Reporting complexes
 Contribution à la performance
 Attribution de performance
 Solutions multi langues
 Reporting GIPS

22%
73%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q6 : Dans votre offre commerciale, avez-vous une solution
de génération (logicielle) de reporting de Mesure de
Performance (et customisable selon la charte graphique de
la Société de Gestion) ?:
 Q7 : Dans votre offre commerciale, avez-vous une solution
de prestation de service (avec des équipes) pour générer
des Reporting de Mesure de Performance ?
37%
58%
5%
Non
Oui
Sans Réponse

7%
5%
8%
65%
15%
0
3 à 5
6 à 8
9
Sans Réponse
 Q8 : Combien de types d'instruments financiers couvrez
vous dans votre offre de Reporting de Mesure de
Performance dans cette liste : instruments monétaires
isinés, monétaires non
isinés, actions, obligations, convertibles, opcvm, hedge
funds, dérivés listés, dérivés OTC
50%
42%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q13 : Gérez vous la génération de KIID ?

Analyse - Partie 1 : Reporting de Performance
73 % proposent une offre de reporting et mesure de performance
58% proposent une offre de service autour de la production
La couverture sur les types de produits traités est importante (65% couvrent les 9 types d’instruments)
La couverture sur les types de fonds traités est importante (63% couvrent les 9 types de fonds)
77% intègrent leurs propres modèles de calculs de performance, 27% y ajoutent des librairies de calculs externes
63% ont au moins un client en production via leur offre sur la production de reporting
Analyse - Partie 2 : Reporting légaux
Un positionnement moins marqué sur ce type de reporting seuls 42% peuvent générer les KIID et 40% les prospectus
Analyse - Partie 3 : Types de reporting complexes
70% peuvent générer des reportings multi fonds
65% peuvent générer la production grâce à des automates
80% peuvent faire des reporting sur mesure

15%
75%
10%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q20 : Avez-vous une offre de calcul de la contribution à la
performance ?

25%
65%
10%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q23 : Avez-vous une offre de calcul d'attribution de
performance - actions ?
37%
53%
10%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q28 : Avez-vous une offre de calcul d'attribution de
performance - obligataire ?

47%
40%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q36 : Avez-vous un module de génération de Reporting au
format GIPS ?
Réponse
Editeur 27
Non 12
Oui 11
Sans Réponse 4
Editeur et Prestataire de Service 6
Non 3
Oui 2
Sans Réponse 1
Prestataire de service 7
Non 4
Oui 3
Total général 40

Analyse - Partie 4 : Contribution à la performance
75% ont une offre sur la contribution à la performance
65% couvrent les 9 types de produits financiers
65% ont au moins un client en production sur la contribution à la performance
Analyse - Partie 5 : Attribution de performance
65% ont une offre sur l’attribution de Performance action
57% ont une offre sur l’attribution de Performance multi devises
53% ont une offre sur l’attribution de Performance Obligataire
58% ont une offre sur l’attribution de Risques
Analyse - Partie 6 : Solutions Multi langue
72% proposent une solution mutli langues
Analyse - Partie 7 : GIPS
40% proposent une solution de reportings GIPS

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Le Référentiel des données financières
 Seul un référentiel optimisé permet une production la plus fiable
possible des reportings
 L’objectifs de ce bloc est d’étudier les offres en terme :
 Gestion de référentiel
 Gestion des indices
 Gestion de référentiels complexes

 Q38 : Avez-vous une offre de référentiel intégrée à votre
solution ?
17%
78%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q40 : Votre offre est elle multi providers ?
15%
77%
8%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q42 : Gérer vous le stockage des composants des indices
?
12%
83%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q46 : Votre solution est elle capable de comparer plusieurs
sources de prix et d'alerter en cas d'écarts ?
35%
60%
5%
Non
Oui
Sans Réponse

Analyse - Partie 1 : Gestion de référentiel
78% des offres intègrent une solution de référentiel
75% ont en amont une base référentiel centralisée
77% gèrent les données financières multi providers
Analyse - Partie 2 : Gestion des indices
83% gèrent le stockage de composants d’indices
70% peuvent calculer des indices chaînés
75% gèrent des indices composites
75% peuvent calculer des rebalancements d’indices
Analyse - Partie 3 : Gestion de référentiels complexes
60% peuvent comparer plusieurs sources de prix
50% gèrent les calendriers de liquidité des Hedge Funds

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Extension du périmètre de caractéristiques
 Seul un référentiel optimisé permet une production la plus fiable
possible des reportings
 L’objectifs de ce bloc est d’étudier les offres en terme :
 Gestion de référentiel
 Gestion des indices
 Gestion de référentiels complexes
 La matrice du club AMPERE est accessible dans la page :
http://www.clubampere.org/fr/nospublications/cat_view/78-gt-solvabilite-ii

17%
70%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q48 : Les champs de caractéristiques listés dans la
matrice d'Ampere (hors données d'inventaires ou
propriétaires des sociétés de gestion), sont ils couverts
actuellement stockables dans votre référentiel ?
 Rappel du résultat sur la même question dans l’étude
Market Data Vendors de février 2013
12%
88%
Non
Oui

12%
75%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q53 : Avez-vous prévu d’intégrer les codes réglementaires
Solvency 2 dans votre référentiel ? Codes CIC, NACE, LEI
0%
87%
13%
Non
Oui
Partiellement

70% des éditeurs prestataires peuvent gérer les champs de la matrice AMPERE (88% des Market
Datas Vendors)
40% couvrent tous les champs de la matrice actuellement
35% ont prévu d’ajouter les champs manquants (63% des Market Datas Vendors)
Il y a une plus grande incertitude des éditeurs et prestataires de services sur les champs à ajouter
75% vont ajouter les champs de référence de Solvency II (CIC, NACE, LEI) (87% des Market Datas
Vendors)
52% pensent calculer le CQS par algorithme (32% pensent utiliser les normes du Club Ampere)
72% vont gérer la notion de groupe de l’émetteur

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Traitement des dérivés et produits structurés
 Q60 : Gérer vous les titres non isinés dans votre solution
(prix + caractéristiques ) ?
12%
80%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
12%
50%
12%
13%
13%
Non
Oui
Partiellement
Offre spécifique
Ne sait pas / Sans
réponse

Traitement des dérivés et produits structurés
80% gèrent les titres non isinés (50% des Market Datas Vendors)
83% gèrent les dérivés listés (50% des Market Datas Vendors)
80% gèrent les dérivés OTC (50% des Market Datas Vendors)
58% peuvent pricer les dérivés OTC (63% des Market Datas Vendors)
23% utilisent des bibliothèque de calculs externes pour pricer les dérivés OTC
78% gèrent les produits structurés (62% des Market Datas Vendors)

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Calculs unitaires des SCR
 Q66 : Prévoyez vous de calculer les SRC marchés unitaires
dans votre solution ?
20%
75%
5%
Non
Oui
Sans Réponse

Calculs unitaires des SCR
75% prévoient de calculer des SCR unitaires
63% prévoient de faire les 6
65% prévoient de calculer des SCR unitaires sur des valeurs complexes (dérivés et titres non isinés)

Transparisation
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Transparisation
 On entend par transparisation, la capacité d'un client de connaitre la
composition d'un fonds au niveau 1.
 Un inventaire standardisé de fonds correspond à la fourniture d'une
code valeur et d'un poids dans le portefeuille.
 Début 2012, les premières réunions du groupe de travail du Club
AMPERE avaient traité ce point et limité à 1 niveau le besoin en
transparisation en raison :
 Les lignes d’un niveau inférieur n’avaient plus un poids suffisant pour être significatives
 De problématiques juridiques à obtenir des inventaires de 2eme niveau
 Des problématiques du traitement de l’égalité des porteurs
 Sur certaines questions, le rappel des réponses de l’étude Market Data
Vendors est mis en vis-à-vis.

Transparisation
 Q71 : Avez-vous un module de transparisation capable
d’intégrer des données d’inventaires externes (code valeur
+ poids) dans votre système ?
10%
85%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
12%
50%
12%
13%
13%
Non
Oui
Via un partenaire
Partiellement
Ne sait pas / Sans
réponse

Transparisation
 Q74 : Aurez vous la capacité de restituer ces données
d’inventaires pour que vos clients puissent faire des
analyses en transparence ?
7%
80%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
12%
50%
38%
Non
Oui
Ne sait pas / Sans
réponse

Transparisation
85% vont avoir un module de transparisation (50% des Market datas Vendors)
80% pourront restituer ces données avec des caractéristiques (50% des Market datas Vendors)
65% sont capables d’aller au-delà du niveau 1 (50% des Market datas Vendors)

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Développement de la solution
 Q79 : Solvency II est il un axe de développement
stratégique pour vous ?
10%
87%
3%
Non
Oui
Sans Réponse
12%
88%
Non
Oui

Développement de la solution
87% pensent que Solvency II est un axe de développement stratégique (88% des Market datas
Vendors)
60% pensent faire évoluer leur offre tarifaire liée à Sovlency II (37% des Market datas Vendors)
73% vont faire des modules dédiés à Sovlency II (63% des Market datas Vendors)
62% ayant majoritairement une clientèle d’Asset Managers pensent proposer des services aux
Assureurs
85% connaissent bien les spécificités des 2 métiers

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Le Club AMPERE
 Q85 : Connaissez vous le club AMPERE ?
7%
93%
Non
Oui
0%
87%
13%
Non
Oui
Pas très bien

Le Club AMPERE
 Q86 : Etes vous disponible pour participer à des ateliers
spécifiques d’AMPERE en 2013 ? 0%
100%
Non
Oui
5%
95%
Non
Oui

Le Club AMPERE
Le Club Ampere a une très bonne notoriété 93% (87% des Market datas Vendors)
95% souhaitent participer à des ateliers avec le Club Ampere (100% des Market datas Vendors)
72% sont implémentés chez au moins un membre du Club Ampere (100% des Market datas Vendors)

Le Club AMPERE
Le club AMPERE (Asset Management Performance et REporting) est un groupe de recherche et d’échanges dédié
aux métiers de la mesure de performance et du reporting financier.
 Le groupe est ouvert aux sociétés de gestion établies en France. Il rassemble actuellement 15 sociétés de gestion qui
représentent plus de 2 200 milliards d’euros d’encours sous gestion.
AGICAM
ALLIANZ GLOBAL INVESTORS France
AMUNDI
AVIVA INVESTORS FRANCE
AXA INVESTMENT MANAGERS
BNP PARIBAS ASSET MANAGEMENT
CM-CIC AM
COVEA FINANCE
 Lieu d’échanges privilégiés des collaborateurs des fonctions reporting sur leurs expériences en matière de projets, de
systèmes, de méthodes, il a pour objectifs d’identifier des préoccupations communes et de proposer des solutions
opérationnelles.
 Il a publié une méthodologie d’attribution de risque primée à Londres en Novembre 2011.
 Nos outils de communication et d’échange
 Site internet : www.clubampere.org
 SildeShare: http://fr.slideshare.net/ClubAMPERE
DEXIA ASSET MANAGEMENT
EDMOND DE ROTHSCHILD ASSET MANAGEMENT
GROUPAMA ASSET MANAGEMENT
LA BANQUE POSTALE ASSET MANAGEMENT
NATIXIS ASSET MANAGEMENT
OFI ASSET MANAGEMENT
SMA GESTION

Le Club AMPERE en 2013
 Relation de place
 Poursuite de la collaboration avec l’AFG
 Relations investisseurs
 Poursuite avec les investisseurs du groupe de travail Solvency II
 Travaux réglementaires
 Solvency II, EMIR, UCIT IV, AIFM
 Travaux méthodologiques
 Comparaison des méthodologies d’attribution de performance obligataire publiée en avril 2013 :
 Etudes et benchmarks
Accès au document

Réalisation
Auteurs de l’étude:
Pierre Maugery Pons
Vice Président de Solving Efeso
Animateur du Club AMPERE
et
Alban Jarry
Direction des Opérations et des Systèmes d’Informations
Membre du bureau du Club Ampere
Président du GT AIFM/ESMA et Membre du GT Solvency II de l’AFG
Blog : http://albanjarry.wordpress.com/

Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Présentation du 15 mai - Reporting - Mesure de performance - Market data - Solvency II - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (14)

Similaire à Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Présentation du 15 mai - Reporting - Mesure de performance - Market data - Solvency II - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013

Similaire à Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Présentation du 15 mai - Reporting - Mesure de performance - Market data - Solvency II - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013 (20)

Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Présentation du 15 mai - Reporting - Mesure de performance - Market data - Solvency II - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013