1
gadosO61
os
CUADERNOS DE INVESTIGACIÓN PARA INVESTIGADORES
EELL OOJJOO CCRRIITTIICCOOEditor: GRUPO FÉNIX Nº 67 Mayo 2011
Apartado de Correos, 1177-15080 La Coruña (España) Email: grpfenix@yahoo.es
En Internet: www.ojo-critico.blogspot.com y Facebook: El Ojo Crítico
En este número:
La era de Acuario: una reflexión...……………………….. 2
INFORME: el caso de los Dragonfly Drones….….… 3
El fraude de Metepec al descubierto…………..…... 15
Fenómenos aéreos anómalos en Campillos…. 19
7 misterios del pasado a la luz de la ciencia... 22
OVNIs en el arte: un estudio crítico…………….…… 26
PSI: Precognición de imágenes eróticas…..….. 37
Zacharia Sitchin: Analizamos su obra….…….…… 40
Los Confidenciales de EOC……………...………….……… 45
Tablón de anuncios…………..………………….…...………… 48
Isabel Bathory: Crónica de una infamia….……... 49
Uri Geller y Daredevil: una rareza histórica….. 52
Parapsicología: un médico en el laboratorio 53
MUTI: Magia negra en África…………………………...... 57
Ufología Aeronáutica: Pilotos, radares y OVNI 58
Experimentos sobre OUIJA en la Universidad..65
(Además, solo en la edición digital):
La HET: Una reflexión crítica………….……………..……. 66
Erase un buscador llamado Jordi Magraner…. 69
La desaparición de Jacobo Grinberg……….……… 72
Septiembre 2012
Informe:
El misterio de los dragonfly drones
Otro caso resuelto
UFOLOGIA AERONAUTICA
Pilotos, radares y OVNIs
Analizamos su obra
Zacharia Sitchin
La extraña desaparición del
Dr. Jacobo Grinberg
Dossier OVNIs en el arte
Un estudio crítico
Nº 71

2
Era de Acuario: entre la astronomía y la astrología
Estamos en la edad de acuario. Los astrólogos y los místicos nos aseguran desde los años sesenta
que estamos entrando en la Edad de Acuario, o incluso que ya estamos en ella. Esto quiere decir que
nos encontramos en un periodo de cambios, y un paso más hacia la perfección espiritual y la paz en el
mundo. Pero, ¿se puede decir a ciencia cierta que así sea? ¿Y qué son las “edades” del mundo? La
respuesta nos lo da la astronomía, que reconoce la existencia de este fenómeno desde la prehistoria.
Las edades de la Tierra
La inclinación del eje de la Tierra no siempre tiene la misma orientación, y, al cambiar, nuestra
perspectiva del cielo también cambia. Esto da la impresión de que las constelaciones recorren un
camino alrededor del planeta. La vuelta entera tarda 25920 años. Debido a que, tradicionalmente, el
hombre consideraba que el año comenzaba con el equinoccio de primavera (el equinoccio vernal,
actualmente el 21 de marzo), también se consideraba importante la constelación que apareció en la
parte del cielo donde sale el sol. Por ejemplo, en el año 103 el día del equinoccio vernal ocurrió en la
constelación de Aries, mientras que en el año 2003 se verá la constelación de Piscis en el mismo lugar.
Por lo tanto, nosotros nos encontramos en la Edad de Piscis mientras los Romanos experimentaban la
Edad de Aries. Este fenómeno se llama precesión y ya se conocía en tiempos muy remotos.
Hay 12 constelaciones en total y tienen que pasar más de 2000 años para que se cambie de una a
otra. Naturalmente, unas constelaciones son más grandes que otras, por lo cual cada “Edad” tiene una
duración distinta. La actual dura 2.156 años, mientras Aries duró 2.175 años y Tauro unos 2.184 años.
Un punto importante que no se debe olvidar es que sólo se puede afirmar que nos encontramos en la
Edad de Piscis si nos basamos en la tradición del hemisferio del norte del planeta. Si eres un nativo de
Argentina o de Australia e insistes en que la magia está en el día del equinoccio vernal ¡podrías
proclamar con todo el derecho del mundo que nos encontramos actualmente en la Edad de Virgo y que
estamos a punto de entrar en Leo!
¿Estamos lejos de la Edad de Acuario?
La Edad de Acuario en el hemisferio norte comenzará cuando el sol está situado entre los límites de la
constelación de acuario en día del equinoccio vernal. Pero, ¿eso cuando ocurrirá? No hay una
respuesta fácil, porque el hombre ha establecido los límites de las constelaciones de modo distinto
desde el principio de la astronomía. Las constelaciones son imágenes sin marco y las líneas que
dividen unas de otras son imaginarias. Sin embargo, en las primeras décadas del siglo XX, después de
una larga serie de discusiones y estudios, los astrónomos decidieron que era necesario definir los
bordes exactos de las constelaciones. En 1928, durante la Conferencia de la Unión Astronómica
Internacional celebrada en Leiden, en los Países Bajos, se decidieron las fronteras de las
constelaciones de modo científico y oficial.
El profesor Hermann Haupt, un distinguido astrónomo austriaco, investigó el problema del principio de
la Edad de Acuario en un artículo publicado en 1992 por la Academia Científica Austriaca. En Der
Beginn des Wassermannzeitalters, eine astronomische Frage? (“El comienzo de la Edad de Acuario:
¿una cuestión astronómica?”) Haupt calcula que el año del comienzo de la Nueva Era, basándose en
las decisiones tomadas por los astrónomos en 1928, será el 2595. Ésta sería, efectivamente, la
respuesta definitiva.
La opinión esotérica
Es interesante comparar esta fecha con las propuestas por los astrólogos y los místicos de las últimas
décadas. Durante mi investigación personal de este asunto he consultado docenas de libros y artículos
escritos por astrólogos, místicos, arqueólogos y ufólogos, y la gama de opiniones es muy extensa.
Mientras un texto teosófico dice que la Edad de Acuario comenzó en el siglo XIX, un escritor Gnóstico
afirma que “Esta Edad empezó el 4 de febrero de 1962, entre las 2 y las 3 de la tarde. No estamos
afirmando nada que no tenga una documentación científica, es un hecho oficial, concreto y
demostrado.” Otra fuente propuso que el amanecer de la Edad Nueva era el 23 de enero del 1997,
pero en otro artículo leo que “la luna nueva del 8 de enero de 1996 implicará una alineación del sol, la
luna, mercurio, la Tierra, Urano y Neptuno, la cual marcará 2000 años desde el nacimiento de Cristo y
el principio de la Edad de Acuario.”
Las ideas son muy dispares. Según Robert Bauval y Adrian Gilbert, los autores de El Misterio de Orión,
la Edad de Acuario empezará alrededor del año 2.070.1 El esotérico Benjamín Creme dice que las
energías de Piscis ya comenzaron a retirarse en el 1625 y que las de Acuario empezaban a llegar
sobre el 1675. El antropósofo Terry Boardman mantiene que “Astronómicamente, la Edad de Acuario
empieza en 2375, pero en términos culturales no comenzará hasta el 3573…”2
También he encontrado referencias a 1999, 2376, 2377, 2379, 2437 y 2500, entre otros años, pero la
fecha más popular entre todos los esotéricos, indiscutiblemente, es el año 2000. Los que proponen
este año a menudo escogen la fecha del nacimiento de Cristo como el comienzo de la era de Piscis
(debido a que el símbolo de los Cristianos era el pez), pero si tuvieran razón aún así estarían obligados
a esperar un siglo y medio todavía para celebrar la llegada de la mítica Edad de Acuario.
En fin. Espero que la Edad de Acuario sea tan bonita como nos la pintan los seguidores de la Nueva
Era, porque aún debemos esperar casi 600 años para que llegue.
Chris Aubeck
1
Bauval, Robert, y Gilbert, Adrian, The Orion Mystery, Mandarin Books, 1995.
2
Boardman, Terry “The Millennium In The Light of Anthroposophy,” disponible en internet: w
ww.monju.pwp.blueyonder.co.uk/MillLightAnthrop.htmEOC autoriza la utilización libre del material publicado, citando o sin
citar la fuente. Ayúdanos a divulgar las investigaciones honestas.
Buscar la verdad… aunque duela
Cada día miles de turistas visitan el Palazzo Vecchio
en la maravillosa Florencia. Cientos de ellos siguen el
fastuoso muestrario de arte renacentista que cubre
sus techos y paredes durante pasillos, salones y
estancias, y algunos ascienden hasta la segunda
planta. Allí, entre todos los aposentos y habitaciones,
pueden visitar la Sala d'Ercole, una habitación
pequeña, con pocos muebles, y eso sí, un techo tan
maravillosamente decorado como el resto del
palacio. Pero en una de sus paredes, al lado de la
puerta, cuelga un cuadro atribuído por a Sebastiano
Mainardi (1466-1513). La Madonna Col Bambino e
San Giovannino pierde trascendencia entre la
fastuosidad artística que inunda el Vecchio y toda
Florencia, pero para quienes recorremos todo el
planeta, buscando evidencias del fenómeno OVNI es
un ícono. Todos lo hemos visto reproducido en miles
de revistas, libros y web sobre ufología, al igual que
el “sputnik de Montalcino”, el “astronauta de Fergana”
(ver EOC nº 53) o el “OVNI” de la Anunciación de
Carlo Crivelli. Para millones de entusiastas de la
presencia extraterrestre en el pasado, son pruebas
irrefutables de la intervención alienígena en la
antigüedad, reflejada por los artistas de la época
¿pero es realmente así?
Hoy os ofrecemos la primera parte de un extenso
dossier sobre OVNIs en el arte, realizado por Diego
Cuoghi, en cuya traducción para vosotros hemos
invertido un tiempo que consideramos
excelentemente empleado porque, en nuestra
humilde opinión, es importante que los aficionados, y
sobre todo los divulgadores que reproducen una y
otra vez las mismas informaciones sin contrastarlas,
conozcan esta investigación, no solo sobre el “OVNI”
del Palazzo Vecchio, sino sobre otros muchos
ejemplos habituales en las publicaciones ufológicas.
Para nosotros supuso un jarro de agua fría,
imaginamos que para vosotros también, pero como
dijo Manuel Vicent, el que busca la verdad, corre el
riesgo de encontrarla.
Lo mismo os ocurrirá si decidís leer nuestro informe
sobre el fascinante caso de los drones de california,
sobre los 7 grandes misterios del pasado, o sobre la
obra de Zacharia Sitchin, entre otros contenidos de
este EOC. Nunca dijimos que la lectura de este
humilde boletín os ofreciese reafirmar vuestras
creencias o mantener vuestros prejuicios. Solo os
prometemos investigación sincera, honesta y
absolutamente imparcial. No somos renegados. Es
solo que nosotros si queremos conocer la verdad de
los misterios… aunque a veces duela.
Manuel Carballal

3
El primer gran caso de intoxicación OVNI internacional por internet
El misterio de los Drones de California
En numerosas ocasiones El Ojo Crítico ha
intentado, la mayoría de las veces inútilmente,
advertir a la comunidad de investigadores de los
fenómenos anómalos, de que uno de nuestros
mayores enemigos actualmente es la publicidad viral.
Sin ningún asomo de compasión o respeto por las
creencias de los ufólatras, ni tampoco por el esfuerzo
desinteresado de los investigadores, cada vez con
más frecuencia las agencias de publicidad utilizan
elementos extraídos del imaginario OVNI y/o
paranormal, para promocionar de forma rápida y
económica sus productos. Nuestro empeño por
alertar sobre este aspecto, absolutamente
desatendido e infravalorado, de mundo del misterio,
normalmente solo ha recibido el desprecio y la
incomprensión por parte de quienes se
autodenominan investigadores o divulgadores de lo
paranormal, calificándonos de incrédulos, desertores
o renegados. Sin embargo, y pese a esa
incomprensión, nosotros seguimos manteniendo
nuestra opinión de que la única forma de llegar a la
verdad, es desenmascarando la mentira. Por triste,
incómodo e ingrato que nos resulte.
EOC dedicó todo un dossier monográfico (EOC nº
63) a este problema: la publicidad viral y los
fenómenos anómalos. Pero también en EOC nº 57,
EOC nº 58, EOC nº 59, EOC nº 62, EOC nº 68, etc,
denunciamos fraudes, engaños y mentiras
disfrazadas de publicidad viral, como el caso del
Ángel de Campdevenol, el OVNI gallego, los círculos
de las cosechas de España, la secta Amish de
Sevilla, el OVNI de Jerusalén, etc, que todavía
asoman de vez en cuando a los medios
especializados, y sobre todo a blogs y webs de
internet, como si fuesen casos reales. Frustrante.
Hoy debemos ocuparnos de nuevo de un caso, que
acaparó toda la atención mediática en 2007, y que
probablemente supone el primer ejemplo de
intoxicación de la comunidad ufológica internacional
a gran escala, utilizando internet. Una historia que
nos llena de profunda tristeza, rabia e impotencia,
pero que hace tiempo queríamos traer a las páginas
de EOC, a pesar de saber que con ello abriremos
algunas viejas heridas, que probablemente nos
acarrearán nuevos reproches. Pero de todo corazón,
creemos que alguien debe hacerlo.
Casos, como el que hoy queremos ofrecer a las
nuevas generaciones de investigadores, son a
nuestro juicio tremendamente importantes. No solo
porque mutilan de forma letal la credibilidad de la
investigación de las anomalías. No solo porque
ofrecen a los pseudo-escépticos y negativistas
nuevos elementos para atacar la seriedad de esta
investigación. No solo porque minan el ánimo y
agotan los recursos y las fuerzas de quienes
invierten su tiempo y su dinero en investigarlos…
Sino porque nos parece profundamente injusto que
algunos individuos decidan lucrarse, a costa de
manipular y burlarse de las creencias y el esfuerzo
de quienes consideramos el estudio de las
anomalías como un campo de interés científico y
cultural. No es justo.
Los drones de California: otro caso perfecto
En la primavera de 2007, y como muy bien relató en
su día nuestro compañero José Antonio Caravaca en
su blog http://caravaca.blogspot.com.es, unas
misteriosas fotografías de inusual claridad y nitidez,
de lo que parecía una aeronave no identificada,
entraron por la puerta grande en los foros de debate
ufológico norteamericano. Probablemente desde las
controvertidas imágenes del caso Gulf Breeze, los
investigadores norteamericanos no se habían
encontrado con nada parecido. Se trataba de
imágenes tomadas a plena luz, con alta resolución, y
todo detalle, de una especie de aeronave no
tripulada, sobrevolando varias poblaciones
norteamericanas. Así empezó la cruel conspiración
de los drones de California.
Se trató, probablemente, del primer gran caso
ufológico sustentado casi exclusivamente en la red.
Toda una lección para los adictos al ciberespacio.
Desde que aparecieron las primeras imágenes de los
llamados drones de California, o dragonfly drones
(drones libélula), miles de internautas de volcaron en
el análisis de las fotografías y los testimonios de sus
autores. Autores que, por cierto, nunca dieron la
cara, limitándose a utilizar el correo electrónico, los
foros de debate, las webs de algunos conocidos e
influyentes ufólog@s norteamerican@s y, en algún
caso excepcional, su propia página web.
A pesar de que, en cuanto aparecieron las primera
fotografías, surgieron supuestos avistamientos de los
dragonfly drones por todo Estados Unidos, en un
efecto contagio que inevitablemente nos recordó las
airship del siglo pasado, los principales
investigadores del fenómeno, que rápidamente se
organizaron en un equipo de trabajo, diferencian los
cinco casos clave, de todos los demás, que ellos
mismos consideraron un posible contagio mediático.
Ufología E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O

4
Es imposible cuantificar el tiempo, el esfuerzo y el
dinero que invirtieron, cientos de investigadores
agrupados en el Drone Research Team (DRT), en
estudiar el caso. Probablemente solo es comparable
a grandes hitos de la ufología, como UMMO. Se
realizaron costosos análisis informáticos;
encuestadores de campo, incluyendo a dos
detectives profesionales, se pasaron días pateando
los lugares donde supuestamente se habían tomado
las imágenes, en busca de testigos a los que
entrevistar; se dedicaron miles de horas a debatir, en
todo tipo de foros, blogs y chats, sobre el caso. Los
dragonfly drones tuvieron entretenida a toda la
comunidad ufológica durante meses, como ahora
nos entretiene la profecía maya, la exopolítica, o los
friendship…
Los casos originales
1: Tahoe. El 12 de mayo de 2007 se presentan en la
MUFON, tras haber sido recibidas poco antes en la
web Ufocasebook, dos extraordinarias fotografías de
un objeto, supuestamente tomadas por un
matrimonio que una semana antes, el 5 de mayo, se
encontraba en algún lugar sin precisar cercano al
Lago Tahoe.
El testimonio, que llegó de forma anónima a
Ufocasebook afirmaba que: “Mi marido y yo
estuvimos en Lake Tahoe este fin de semana. Nos
fuimos el viernes por la tarde y regresamos la
mañana del lunes. El sábado a las 7 de la tarde, yo
estaba caminando a mi coche cuando vi esta cosa
en el cielo. Fue muy cerca, creo, pero todavía por
encima de los árboles. Se estaba moviendo y
girando lentamente, en dirección a mi derecha. Yo
estaba sorprendida y confusa al principio, y quería
hacer una foto, pero nuestra cámara estaba todavía
en el interior así que me tomé dos fotos con mi
teléfono móvil antes de pasar por detrás del techo de
la casa. Corrí hacia el lado al otro y le gritaba a mi
marido para salir. Nos dio la vuelta al otro lado y vio
que se ocultaba detrás de unos árboles. Él no
consiguió un buen avistamiento, no vio lo suficiente
como para convencerlo de que era algo realmente
extraño. Decidimos dar una vuelta alrededor de la
zona para ver si podíamos verla de nuevo, pero no
pudimos. Nosotros no lo vimos al día siguiente
tampoco. Ya que estábamos alquilando la cabaña
para el fin de semana, no sabíamos nada de los
residentes de la zona, pero yo apostaría a que por lo
menos unas pocas personas lo vieron. Era muy
visible y muy extraño. Definitivamente estaba un
poco asustada, pero mi marido no parecía muy
preocupado por ello. Él estaba más interesado en
ello que asustado. Él quería conducir por mucho
más tiempo tratando de encontrar lo que vimos. No
hizo ningún ruido, excepto un sonido muy, muy débil
que es difícil de describir, pero sonaba como algo
vibrante. Los dos oímos el sonido, aunque a duras
penas. Se movió en línea recta cuando se acercó a
la casa pero cuando
lo vimos en el otro
lado de la casa, cuando iba por detrás de los árboles,
hizo un giro muy brusco. No se movía como un
helicóptero o un avión. Vimos a una persona en
nuestra zona, que estaba a pocas cuadras, dar un
paseo y le preguntamos si él lo vio, y dijo que no.
Entonces le preguntamos si oía algún ruido extraño y
traté de describir lo mejor que pudimos, y me dijo
que podría ser, pero no estaba seguro. Por esta vez
era por lo menos 20 minutos desde que vimos por
primera vez la cosa, así que quién sabe…”.
2: Chad. El relato de la fuente denominada Chad, y
sus espectaculares fotografías, llegó antes a los
investigadores, aunque las fotos, teóricamente, son
posteriores a las de Tahoe. El caso vino avalado por
otros dos testigos además del supuesto autor, su
esposa y un amigo del matrimonio. Un correo
electrónico enviado el 10 de mayo de 2007 a la
redacción del ciber-magazín paranormal Coast to
Coast adjuntaba las increíbles fotografías que
avalaban su testimonio. Desgraciadamente su relató
se limita a correos electrónicos y nunca aceptó
entrevistarse con los investigadores en persona. Sus
fotos de los drones de California, según Chad, datan
del 6 de mayo de 2007, y supuestamente fueron
tomadas en Bakersfield, aunque los investigadores
terminaron por localizar el lugar físico donde se
tomaron las imágenes a 200 km de dicha ciudad.
Este es el testimonio de Chad, tal y como él lo
redactó:
“El mes pasado (abril de 2007), mi esposa y yo
estábamos de paseo cuando nos dimos cuenta de
una cosa muy grande, muy extraña en el cielo. Mi
esposa tomó una foto con su cámara de teléfono
celular. Pocos días después, un amigo (y vecino) me
prestó su cámara y me acompañó a tomar fotos de
este objeto. Lo encontró y tomó una serie de fotos
muy claras. Foto # 4, se toma desde la derecha por
debajo de esta cosa y tengo que dar crédito que yo
no era lo suficientemente valiente como para
acercarse lo suficiente para tomar esta foto… La
nave estaba casi completamente en silencio y se
mueve muy bien. Por lo general, se mueve
lentamente hasta que se decide a despegar. A
continuación, se mueve muy rápidamente y está
fuera de la vista en un abrir y cerrar de ojos. Más que
nada, simplemente quiero entender de qué se trata y
por qué está aquí?
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O

5
Hemos encontrado su web en Google y la he
seguido por unos pocos días. He decidido que si
alguien puede ayudarme a entender lo que es esto,
es que usted y su público. Debo admitir que me
siento profundamente perturbado por esto. Nunca he
visto nada como esto en mi vida... Ubicación:
Prefiero no decir por ahora.”
Tras la publicación de las 6 fotografías enviadas por
la fuente Chad, este escribió también por correo
electrónico:
“Muchas gracias por publicar mis fotos! Espero que
alguien pueda ayudar a identificar a este... En primer
lugar, veo esto muy a menudo. Desde que apareció
por primera vez, he visto probablemente esto tal vez
8 veces diferentes ya desde la primera aparición. Mi
amigo y yo salimos al día siguiente que vi por
primera vez para conseguir las fotos, pero no estaba
allí. Luego lo intenté de nuevo al día siguiente, y nos
apareció al cabo de como 30 minutos, seguido por
un tiempo. La mayoría de las veces lo veo por la
ventana de mi casa, en la distancia, pero yo diría que
casi la mitad de las veces que he pasado en mi zona,
lo he visto muy cerca. Es muy fácil de fotografiar y
muchos vecinos a un lado de mi amigo también lo
han visto.
Es casi totalmente silencioso, pero no del todo. Hace
especie de "chisporroteo", ruidos. Es difícil de
describir, pero que sólo son intermitentes y no muy
ruidoso, pero se pueden notar. A veces hay un
zumbido muy leve que suena un poco mecánico, casi
como cuando se está cerca de líneas eléctricas de
gran tamaño. Pero no es nada fuerte, como un motor
a reacción, que es muy tranquilo en su mayor parte.
Se mueve casi como un insecto. Si alguna vez has
visto un torrente de agua, es algo así como eso. Es
muy suave y lenta la mayor parte del tiempo, pero
luego de vez en cuando se gira muy rápido y va
muy rápido en otra dirección, y luego se detiene, y
repite el proceso de nuevo. Hay algo muy poco
natural sobre la forma en que se mueve.
Además, he tenido tal vez cuatro dolores de cabeza
en la última semana, y yo no soy normalmente el tipo
de persona que realmente los sufran. Además, mi
esposa ha estado cansada y fatigada últimamente.
Se trata de una mujer embarazada, y el doctor dijo
que la fatiga es normal en esta época, pero me
preocupa mucho. Básicamente lo que me preocupa
es que este objeto tenga algún tipo de radiación o
algo así. Como he dicho, parece que hay líneas de
energía, si te acercas lo suficiente a él. Obviamente
estoy preocupado por nuestra salud, especialmente
con un bebé en camino. Yo no sé si están
relacionados, pero una vez más, es por eso que yo
realmente espero que alguien pueda responder a
estas preguntas! “
El 09 de junio de 2007 investigadores de MarsAve
identifican el lugar donde se tomaron las fotos, cerca
de un restaurante local. A pesar de entrevistar a
varios vecinos de la zona, no encontraron ningún
testigo visual de las naves fotografiadas por Chad.
Además un análisis de las imágenes demuestra que
el plano de la imagen había sido invertido, aunque
eso puede ser debido al modo en que hubiese sido
utilizada la cámara del teléfono móvil. Según los
investigadores, algunas de las fotos fueron tomadas
en un terreno privado cerca de la autopista.
La nitidez de las imágenes, inusual en la casuística
OVNI, las convirtió inmediatamente en una pieza de
“caza mayor” para los investigadores. Y mientras la
mayoría prefería ser prudente con aquellas
fotografías, que parecían demasiado bonitas para ser
ciertas, algunos investigadores de fama
internacional, como la veterana Linda Moulton Howe,
se posicionaron a favor de su autenticidad, pidiendo

6
a los internautas que pudiesen
avistar y fotografiar las extrañas
naves, que facilitasen mas
información. Y su suplica fue
escuchada.
Pronto otros internautas hicieron llegar a la
investigadora, famosa mundialmente por sus
documentales sobre las mutilaciones de ganado,
nuevas fotos de los drones. Sin embargo, los autores
de las nuevas imágenes continuaban evitando la
entrevista personal, y solo mandaban sus imágenes
vía internet. Sin duda los lectores familiarizados con
el affaire UMMO reconocerán inmediatamente ese
sospechoso empeño en el anonimato. Si en 1966
existiese el correo electrónico, sin duda los ummitas
se habrían comunicado de esta forma tan cómoda
para el anonimato…
3: Rajinder Satyanarayana. Enviadas el 20 de mayo
de 2007, las fotografías de Raj supuestamente
vienen avaladas por 6 testigos más. Las imágenes
teóricamente fueron tomadas en Santa Cruz de
California, aunque los investigadores descubrirían
más tarde que realmente fueron tomadas en
Campbell. El testimonio de su relato, también
recibido exclusivamente vía internet, es el siguiente:
“Yo estaba en Santa Cruz con mi novia en la casa de
sus padres esta semana y hemos visto esto.
Estábamos comiendo con su familia y que también lo
vio. ¿Qué diablos es esto? ¿Alguien más lo ve? Tuve
la oportunidad de tomar algunas fotos y hacer una
cuenta de Flickr para ellos. No hay más información
ahí. Les mando el enlace….”
En la cuenta de Flickr, y con fecha del 20 de mayo
de 2007, este es el texto que acompañaba las
espectaculares imágenes:
“Esta semana visitaba los padres de mi novia en
Santa Cruz (en realidad estábamos allí para
hablarles de nuestro compromiso, de hecho).
Estábamos cenando en el porche de atrás, cuando
nos dimos cuenta de este "objeto" flotando en el
cielo. La cámara todavía estaba de antes, así que la
agarró y trató de conseguir algunos tiros claros de
ello. Despegó sobre el techo, poco después, así que
corrí a la calle en frente de la casa a seguir, tratando
de obtener más disparos sin demasiadas
oscilaciones alrededor (lo cual era más difícil de lo
que parece).
A continuación, llegó en la parte inferior sobre un
poste de teléfono, donde fui capaz de obtener
algunas imágenes más, antes de que finalmente
desapareció en la distancia muy rápido. Pensé que
se había ido, pero me di cuenta que era todavía
visible, así que cogí unas cuantas fotos más.
En un momento un auto se detuvo a mirar también.
Nadie tenía la menor idea de lo que lo era, pero
todos en el coche se asustaron visiblemente... Una
vez que se había ido, me dijeron que llamara a las
noticias... No estoy seguro de quién más lo vio en el
barrio desde que no vivo allí, pero estoy seguro de
por lo menos unos pocos e lo han notado. Era
demasiado visible y demasiado cerca para pasar
desapercibido. Una vez que se había ido me quedé
sin aliento, apenas podía dejar de temblar mis manos
durante la siguiente hora o así. No hace falta decir
que esto es lo único de que hablamos durante el
resto de la noche. Ninguno de nosotros puede
imaginar lo que era (y eso es mucho decir, porque el
papá de mi novia es un ingeniero mecánico).
Enviamos una copia de las fotos a su periódico, pero
no han recibido respuesta todavía. No sé cuánto
tiempo lleva ese tipo de cosas. También hay algo
escrito de esta cosa, que yo no conocía (y he leído
tanto en Inglés y el hindi). Se puede ver en algunas
de las imágenes. De todos modos, he creado esta
cuenta de Flickr para ver mejor estas fotos. No tengo
idea de lo que es esto y lo estoy poniendo por ahí
para ver si alguien más lo vio.”
Según observa Nemo492, uno de los investigadores,
el 23 de mayo de 2007, la cuenta de Flickr había sido
editada, facilitando un nombre del testigo, hasta ese
momento totalmente anónimo: "Rajman1977 editar
su perfil de ayer, y ahora tiene un nombre: Rajinder
Satyanarayana http://www.flickr.com/people/8418528 @ N06 /
El foro de internet OMF, donde se daban cita muchos
de los apasionados investigadores del caso de los
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O

7
dragonfly drones, invitó el 31 de mayo de 2007, a
Raj a participar en dicho foro. Y el supuesto testigo
aceptó, interactuando con los internautas y
respondiendo a algunas preguntas. Pero a pesar de
ampliar la información sobre sus fotografías, nunca
aceptó ser entrevistado personalmente.
“Hola a todos! He sido invitado a este foro para
discutir las fotos. Pido disculpas por ser un poco
tarde. Mi fin de semana de Memorial Day fue sin
duda algo para recordar, a pesar de que lo pasara
con mis amigos, recuerdo mi promesa … Pero es
siempre la señal de un fin de semana pasado bien,
¿correcto? De todos modos, no me sorprende en
absoluto el debate aquí! Sabía que las fotos
provocarían la reflexión (que sin duda han dado a
todos nosotros aquí en el país mucho que discutir),
pero esto es realmente algo real! Es evidente que
hay un montón de preguntas e ideas, y debo
confesar que no tuve tiempo de leer todo (esto puede
tardar un mes!) En su lugar he tratado de saltar de
un lado a otro en la discusión y ver a dónde iba. Así
que tengo una idea general, pero probablemente
estoy perdiendo muchos detalles.
Si desean hacer cualquier pregunta, favor de hacerlo
y yo contestaré. Como le dije a Brendan, miembro
del foro, esta será una semana de luz para mí, así
que debería ser un poco más sensible de lo que he
estado. Brendan también me preguntó si hemos
estado teniendo dolores de cabeza, pero nada de
eso. No he notado nada por el estilo, ni tiene mi
novia. No me imaginaba las cosas que podría pasar,
pero desde entonces he leído sobre Chad y su
experiencia (!) Y me alegro de que no estoy teniendo
bastante la misma situación.
Hablando de Chad, que no me sorprende que
alguien más ha visto esto, pero yo no tenía idea de
que las imágenes de esto ya estaban flotando
alrededor de la web. Las diferencias entre lo que
hemos visto, sin embargo, son fascinantes para mí.
También es de interés las letras en su fuselaje que
es, obviamente, las mismas que la mía. Eso es todo
por ahora, supongo. Cualquier pregunta que puedan
tener, voy a hacer mi mejor esfuerzo para responder.
Para algunas preguntas que puede tener, tendré que
pedir consejo a los padres de mi novia (recuerdo que
en realidad no viven en donde estas fotos fueron
tomadas), lo que podría retrasar las cosas un poco,
pero voy a hacer lo que pueda. Hablaré con todos
vosotros muy pronto! Raj
Efectivamente, Raj participó algún tiempo en los
foros, ampliando la información sobre sus
fotografías, y mantuvo correspondencia, siempre vía
email, con algunos investigadores, respondiendo a
sus preguntas, pero siempre desde el anonimato.
Durante aquellos días Raj incluyó en su historia
algunos de los elementos clásicos de la literatura
ufológica, como la persecución de los testigos, las
amenazas, en incluso aseguró que su cuenta de
Flikr, donde había subido las foros de los drones,
había sido hackeada por alguien desconocido…
4: Stephen. La fuente con el nombre de Stephen
aparece a principios de junio de 2007. Como ocurre
en todos los casos de gran repercusión mediática, la
comunidad ufológica comenzó a polarizarse.
Mientras algunos auguraban que todo se trataba de
un hábil "trucaje" elaborado con modernas técnicas
de control y manipulación de imágenes digitales, más
concretamente imágenes generadas por ordenador,
como las que se utilizan en cine y televisión para
crear efectos especiales de gran realismo, otros,
como la veterana Linda M. Howe, seguía
defendiendo la autenticidad de las impactantes
fotografías, ya que había logrado reunir pruebas
testimoniales de que los lugares citados por los
anónimos informantes habían sido escenarios de la
aparición de OVNIs. A pesar de que todos los
investigadores sabemos que absolutamente en
cualquier lugar del mundo es posible encontrar
testimonios OVNI, y de que los testigos encuestados
por Milton Howe no describían exactamente naves
con forma de los drones. Para la prestigiosa
investigadora, el hecho de que por aquellas fechas,
como en otras anteriores y posteriores, se hubiesen
visto luces y fenómenos extraños en la zona, era un
aval al caso. Pero la aparición de las fotos aportadas
por Stephen, un supuesto fotógrafo de bodas,
bautizos y comuniones, fueron la evidencia que
terminó de convencer a muchos.
El 6 de junio, el ufocasebook recibe otro correo
anónimo con tres fotografías mostrando un nuevo
ingenio volador retratado en ésta ocasión por el tal
Stephen. Las imágenes habían sido obtenidas el día
anterior del e-mail, y en ellas se muestra un objeto
que posee un grupo de "filamentos" o "antenas" en
su parte superior e inferior. Los cálculos estiman que
tenía 15 metros de largo por 8 metros de ancho. La
autora de la comunicación dice llamarse Jenna L.
pero que el reportaje ha sido logrado por un
compañero fotógrafo, de nombre "Stephen" en Big
Basin (California) y que tiene su permiso para
hacerlas públicas. Las consiguió mientras hacia un
reportaje en la zona agreste y divisó en la lejanía una
máquina que giraba muy lentamente en el cielo
sobre unos árboles.
Su mail decía así: “…Mi nombre es Jenna y participo
en una lista de distribución para los fotógrafos en
Saratoga, California. Hoy un miembro llamado
Stephen ha publicado algunas fotos que tomó ayer
(el 5) para una asignación de clase en el área
alrededor de la Cuenca Grande. Las imágenes
muestran muy claramente algún tipo de objeto
grande en el cielo, y él fue capaz de conseguir dos
tiros claros y un fuera de foco, tomadas antes de que
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O

8
aparentemente desapareció. Me di cuenta de
algunos detalles sobre este objeto de inmediato,
porque un amigo me había enviado su artículo de
About.com sobre los ovnis que han aparecido
recientemente con un aspecto similar. Ahora, debo
mencionar que esta es una lista de distribución
privada de un grupo muy unido. He conocido a casi
todo el mundo que participa en persona y he
conocido a Stephen en particular, muchas veces, así
que tomo su palabra en serio. Hemos estado
discutiendo desde hace un par de horas y le sugerí
que empezara por el envío de imágenes a su sitio
web ya que claramente tienen cierta familiaridad con
esta situación hasta el momento. Por desgracia yo
no soy un moderador de esta lista de correo y no le
puede dar acceso, pero te puedo enviar copias de la
discusión, ya que se desarrolla si quieres estar al
día. Déjame saber.
Stephen me ha dado permiso para el contacto con
sus fotos y la información y usted puede enviarle un
correo electrónico directamente si lo desea. No
tenemos ninguna necesidad especial de mantener el
anonimato sobre este asunto y si usted desea
publicar este mensaje junto con las fotos, puede
hacerlo. Yo estaría interesada en escuchar a los
otros fotógrafos de este tipo de embarcaciones, en
particular, y ver de qué se trata todo esto…”.
A pesar de que la tal Jenna afirmaba que su amigo
Stephen había fotografiado el espectacular objeto en
Cuenca Grane, y tras dejarse la piel, su tiempo y su
dinero, en patear la zona, los investigadores de
MarsAve descubrieron que el emplazamiento
geográfico que aparece en las imágenes era otro…
Tras rastrear sus direcciones IP y sus correos
electrónicos, Jenna y Stephen finalmente fueron
identificados como Jenna Liusang y Stephen F. Jain,
aunque tampoco pudieron ser nunca entrevistados
personalmente. Probablemente se trataba de
nombres ficticios.
5: Ty. La fuente Ty aparece en escena casi al mismo
tiempo que Stephen. El 16 de junio Linda M. Howe
recibió un correo enviado por un nuevo fotógrafo que
decía llamarse Ty. Esta vez se adjuntaban 12 nuevas
instantáneas supuestamente logradas en Big Basin,
cerca de Saratoga. Lo extraordinario es que, por
primera vez, el artefacto retratado era exactamente
el mismo que el fotografiado por otro testigo:
Stephen. Según explicó a Milton Howe, Ty iba con
un grupo de amigos en bicicleta cuando se
tropezaron, hasta en tres ocasiones, con un
enigmático aparato volador que daba giros. Ya en
casa, el anónimo ciclista vio las imágenes de
Stephen publicadas en internet y decidió enviar las
suyas.
Este es el testimonio de Ty: “Linda, adjunto
encontrará las fotografías que he mencionado en el
correo electrónico, que fueron tomadas hace tiempo,
en tarde del 5. Estos fueron todos los disparos que
fui capaz de obtener de la "nave nodriza", como yo la
he dado en llamar, durante un avistamiento que duró
probablemente alrededor de un minuto o así. Ahora
la historia!
En primer lugar, he sido un fan desde hace mucho
tiempo de C3c y he estado escuchando desde antes
incluso tu espacio. Por supuesto que estoy muy
familiarizado con su trabajo y estoy muy honrado de
poder presentar algo que me parece es de un valor
10 para una investigación en curso tuya. 1 me
encontré con el "Chad drone" una semana después
de todos los demás debido a un viaje de mochilero
que me mantuvo alejado de la radio (también en la
Cuenca Grande, curiosamente), pero he estado
enganchado desde entonces y todavía lo soy,
además de que con asombro de repente me
encuentro a mí mismo participan en ella de primera
mano!
El 5 de este mes, yo estaba en un viaje en bicicleta
de montaña con otros 7 ciclistas que a menudo
viajan en el área de la Cuenca Grande, cerca de
Saratoga. CA. Estuvimos unos 20 minutos en ella
cuando el objeto apareció en el cielo por encima de
nosotros, tal vez a dos millas de distancia de donde
estábamos. Y cuando digo esto "apareció" quiero
decir exactamente eso ¡acaba de salir de la nada! Se
gira, poco a poco, pero a menudo los cambios de
dirección eran de las agujas del reloj a la izquierda o
al azar. Puede ser que se han estado moviendo
demasiado, pero era difícil saber a partir de nuestra
ubicación. Pero la mayor parte era estacionaria.
Después de unos segundos se desvaneció de nuevo.
Era como un interruptor de la luz que se enciende y
se apaga! No hubo transición ni efectos especiales
como en Star Trek. Es que no brillan y se

9
desvanecen y esas cosas, simplemente dejó
de ser en un abrir y cerrar de ojos. Ni siquiera se
moleste en tratar de describir esto en detalle porque
las fotos hacen ese trabajo mucho mejor de lo que yo
podía. Lo único que sé es que fue muy, muy grande
y parecía que venía del mismo lugar que el avión no
tripulado de Chad. Tiene la misma forma extraña de
"medusas al revés" y esa cosa en la parte superior,
y de aspecto similar a estructuras de anillo. Lo
diferente aquí, sin embargo, fue la mayor cantidad de
cosas que estaba en ella. Tenía un montón de anillos
diferentes, todos conectados a una gran columna en
el centro, y una gran aguja larga, lo que baja desde
el centro rodeado por grandes curvas lubricantes. Si
el zumbido era como un avión, esto era como un
portaaviones. Yo no tengo que decir que esta cosa
es intensa para la vista!
Todos se detuvo en seco y prácticamente se fue por
encima del manillar, ¡malditos! Todos, los 8 de
nosotros, se congelaron. Traté de llegar a mi cámara,
pero no era lo suficientemente rápido. Ya había
desaparecido justo antes del lago, y estaba listo para
una oportunidad. Normalmente me quedo con la
cámara en una pequeña mochila con mis cosas al
aire libre siempre, pero desde ese momento me
quedó colgada de la muñeca por si acaso lo volvía a
ver. Honestamente, sin embargo, yo no pensaba que
iba a tener otra oportunidad. Era la cosa más
increíble que jamás había visto, y yo había perdido
mi oportunidad para capturarlo! Todo lo que podía
pensar era en cómo iba a explicar esto a todo el
mundo, sabía que, por suerte todos la vimos juntos,
por lo menos tenía eso. Nos quedamos congelados
durante unos minutos, pero finalmente …
Pasamos una buena media hora tratando de
averiguar lo que había sucedido. Todos estuvimos de
acuerdo sin embargo, que fuese lo que fuese, en la
remota posibilidad de que vuelva a suceder,
debemos hacer nuestra trabajo
para fotografiarlo. Nos empezó a
llenar a todos en ese momento el
zumbido de Chad también.
Normalmente yo no comparto
mucho material C2C con los
amigos, simplemente porque la
mayoría de la gente que conozco
cree que es absurdo, pero
créanme, después de una
experiencia como ésta, que
estaban dispuestos a escuchar!
Así que nosotros volvemos a
circular y alrededor de una milla
más lejos en nuestro viaje
apareció por segunda vez. Esta
vez se trataba de un kilómetro y
medio más bien, lo que nos
sugirió que estaba estacionario.
Así que, por supuesto, nos dio la idea de acercarnos
lo más que pudimos hacia él. Pero fue sólo por un
momento. Dentro de 3 segundos se había ido. Por
cierto, debo mencionar que no hacía ruido cuando
apareció y desapareció. Sin embargo, la propia nave
nodriza estaba haciendo un ruido cuando era visible.
Si mal no recuerdo, Chad describe una especie de
ruido sordo, con silbidos y crujidos. Este objeto no
era tanto así. Era más bien como una muy baja tipo
de vibración subsónica, con lo que parecía realmente
altos ruidos agudos de "clic" en un intervalo regular,
como tal vez cada 5 segundos o menos. Fue súper
débil, sin embargo, casi tuve que aguantar la
respiración para soportarlo (durante unos 10-20
segundos antes de desaparecer de nuevo).
Otras dos millas más o menos y la tercera aparición.
Esta vez estábamos justo al lado de ella! Estábamos
trabajando nuestro camino a la montaña y
estábamos justo en el borde cuando sucedió. Y se
colgó allí por lo menos un minuto más o menos
tiempo durante el cual hice todas las fotos que pude!
Todo lo que realmente hizo fue girar. Se movía muy
lentamente, así, pero no con mucha actividad. Al
aparecer, una cuarta vez, una hora más tarde, pero
esta vez literalmente como una fracción de segundo.
No lo volvería a ver después de eso. Así que
finalmente tuve mis fotos, aunque casi me caigo de
la ladera de la maldita montaña para conseguirlas…
6: Isaac. A final de junio de 2007 el caso pega un
giro imprevisto, y surge el personaje clave de la
trama. La fuente Isaac se identifica como un
ingeniero militar que trabajaba en proyectos secretos
del gobierno, y aporta nuevas imágenes idénticas a
las de Ty y Stephen, pero además una enorme
cantidad de documentos e informes, supuestamente
secretos, de los proyectos realizados por el gobierno
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O

10
utilizando tecnología extraterrestre… La exopolítica
comenzaba a abrirse paso en EEUU.
El tal Isaac había abierto una página web:
www.isaaccaret.fortunecity.com, repleta de imágenes
e información sobre los dragonfly drones, en la que
aseguraba, entre otras cosas, que en la década de
los ochenta, estuvo trabajando en un innovador
proyecto del Departamento de Defensa
estadounidense denominado CARET (Commercial
Applications Research for Extra-terrestrial
Technology), destinado a buscar fines comerciales
de una supuesta y sofisticada tecnología de origen
desconocida y que por su edad ya no temía hacer
público todo lo que sabía. Seguro que a quienes han
seguido el affaire Roswell les suena el argumento…
Como bien resumió en su día nuestro compañero
Caravaca, tras ver las fotografías en internet el
supuesto Isaac reconoció inmediatamente que se
trataba de los prototipos en los que él había
trabajado, aunque aclaró que nunca los vio
terminados u operativos y que solo participaba en
algunas piezas aisladas del conjunto.
La aparición de los documentos CARET añadió, si
cabe, mayor controversia al asunto que era objeto de
infinitas polémicas en internet. Durante unos 4 años
Isaac supuestamente colaboró, por sus altos
conocimiento en software e ingeniería eléctrica, con
el Departamento de Defensa en un sistema
informático revolucionario que tenía como base una
extraña escritura o caracteres que otorgaban al
ordenador unos procesos casi mágicos. Además
desarrollaban un programa de anti-gravedad junto a
físicos, ingenieros y matemáticos. No dudando en
afirmar que al menos dos décadas antes de que
comenzaran su labor esta "tecnología" ya estaba en
manos del ejército. Isaac especifica claramente que
no sabía exactamente de donde provenía toda la
documentación con la que ellos trabajan, aunque
recuerda que los militares se referían a veces a una
"fuente no humana" y se evitaba a toda costa
mencionar la palabra extraterrestre. Isaac define a
éstos ingenios como robots de reconocimiento y
espionaje de gran efectividad puesto que pueden
hacerse invisibles a voluntad y algunos incluso
pueden ir tripulados. La invisibilidad se ve afectada
por otro tipo de "campos de energía" y a veces
causan interferencia en el equipo y pueden hacer
que la aeronave sea visible accidentalmente durante
algún tiempo. .
La información ofrecida por "Isaac" era sumamente
detallada. En el informe CARET se mostraban
incluso piezas de los artefactos, ilustradas con un
extraño lenguaje, supuestamente no humano, cuyos
símbolos y caracteres aparecían en al fuselaje de
varias de las naves fotografiadas por los supuestos
testigos. Todas las operaciones se realizaban con
gran secretismo en un complejo laboratorio
camuflado como oficinas, con nombre y logotipo
ficticio para no llamar la atención. Meses antes de
abandonar su puesto en CARET Isaac "sustrajo"
diferente material del centro militar que ahora hacía
público de forma ostentosa.
Linda M. Howe cuenta con el testimonio de Mr. Smith
que asegura que el 23 de mayo de 2006, sobre las 3
de la tarde mientras inspeccionaba unas obras vio
moverse algo en el cielo. Era una rara maquina que
flotaba sobre la construcciones emitiendo un
zumbido parecido a un transformador, estaba
pegado al poste eléctrico y en un principio pensó que
se trataba de un dispositivo de la misma torre. Lo
más curioso de su observación fue que distinguió
dos coches nuevos con sendas caravanas
aparcados fuera de la carretera, y según las
apreciaciones de Howe podrían estar relacionados
con la presencia de la aeronave. Por favor, quedaos
con el dato de las caravanas, asociadas a los
drones… puede ser importante más adelante.
En éste sentido la web UfoCasebook recibió
anónimamente en julio de 2007 una imagen de uno
de estos aparatos donde se observa un aparato en
tierra que podía ayudar en las tareas de control
remoto.
Los detectives Davis y Frankie Dixon
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O

11
Los detectives y el abducido
Lo cierto es que el caso resultaba cada vez más
apasionante, y cientos, quizás miles de aficionados,
estudiosos o simples internautas, en todo el mundo,
se dejaron muchas horas de su tiempo y dinero en
estudiar el asunto.
Especialmente relevante es el caso de dos
investigadores profesionales de Santa Cruz. Los
detectives privados Davis, de 62 años, y Frankie
Dixon, de 60 años, llevaban toda su vida trabajando
para el departamento del Sheriff, y después para los
clientes de su agencia de detectives. Ellos también
fueron seducidos por la historia de los drones, y
teniendo en cuenta que sus honorarios de
investigación eran de 100 dólares la hora, invirtieron
mucho dinero en peinar la zona de su localidad
donde supuestamente Raj, la fuente número 3, había
tomado su foto más importante. Tras seguir el
tendido eléctrico durante más de 30 km, los
detectives consiguieron localizar el poste de tendido
exacto que aparecía en la imagen de Raj, con la
nave levitando sobre él.
Aquella noticia entu-
siasmó a los seguidores
del caso. No solo
porque les permitía
hacer cálculos sobre el
tamaño de las naves
más exactos, sino
porque parecía conferir
un poco más de
credibilidad al asunto.
Al menos el poste, y el
lugar geográfico del
avistamiento, eran
reales. Sin embargo el
poste no se encontraba
en Capitolia, donde Raj
había dicho que había
tomado las fotos, sino
más de 30 kilómetros
de distancia, en
Campbell. ¿Por qué iba
a mentir el testigo en la
ubicación del lugar del
avistamiento?
Los detectives privados, metidos a ufólogos, incluso
fueron entrevistados por el prestigioso diario Los
Ángeles Times, y por varias cadenas de TV
norteamericanas que llegaron a ocuparse del caso.
Lo cual nos da una idea de la gran trascendencia
mediática que alcanzó el fenómeno. La entrevista a
Davis y Frankie aún puede consultarse en:
http://www.latimes.com/news/local/la-me-drone18mar18,1,7704475.story.
Para acabar de complicar el tema, el famoso y
polémico escritor de novelas de terror, Whitley
Strieber, autor del libro Comunions, y de éxitos
cinematográficos como “El Ansia”, contribuye a
engrosar el misterio del asunto al afirmar haber visto
personalmente uno de éstos artefactos a altas horas
de la noche. Indicando que está plenamente
convencido que son aparatos controlados por una
inteligencia superior, y que además están
relacionados con los no menos enigmáticos círculos
de las cosechas. Para ello señala el parecido de un
pictograma aparecido en Madisonsville (Tennesse)
con los extraños signos observados en las
aeronaves. Por si fuera poco las coincidencias
Strieber señala que el dibujo sobre el campo surgió
el 14 de mayo en la mismas fechas de los
avistamientos de los "drones". Para el novelista de
terror las casualidades no existen y hay que intentar
adivinar que mensaje quieren transmitirnos desde las
estrellas... Dicho y hecho, los internautas se volcaron
en la tarea de buscar semejanzas con los extraños
símbolos de los drones en los círculos de las
cosechas, en alfabetos antiguos, etc… y el que
busca encuentra. Seguro que los lectores
familiarizados con la exopolítica y la astroarqueologia
recordarán docenas de ejemplos similares. El que
busca, encuentra.

12
Y después, el cruel silencio
A partir de entonces, y tras la proliferación de
fotografías que llegaron a los investigadores en mayo
y junio de 2007, se cerró el grifo, y dejaron de
aparecer fuentes originales e imágenes de los
dragonfly drones. Como si las misteriosas naves se
hubiesen vuelto al taller de su creador. Solo
quedaron las conjeturas, especulaciones e hipótesis
de los investigadores. Que creían encontrar en
antiguos caracteres asirios, babilónicos o caldeos, en
misteriosos petroglifos prehistóricos, o en los corp
circles de la cosecha del 2007 o 2008, nuevas
evidencias de la presencia de los drones
extraterrestres…
Isaac también continuó manteniendo el mito un
tiempo, desde su web anónima, ya desaparecida. Y
los investigadores, no se resignaban a que los
dragonfly drones hubiesen desaparecido de la faz de
la tierra, o más bien, de sus correos electrónicos, tan
espontáneamente como habían llegado, exprimieron
la casuística OVNI internacional en busca de fotos o
vídeos que pudiesen parecerse a los drones de
California, ratificando su realidad. Y de nuevo quien
busca encuentra. Los desinteresados y apasionados
miembros del DRT localizaron hasta 12 casos de
avistamientos OVNI que creyeron que podrían
relacionarse con los drones de California, e incluso
varios casos de OVNIs con formas más o menos
parecidas, fuera de los Estados Unidos. Pero ni una
sola imagen similar a las aportadas por las 6 fuentes
principales, volvió a llegar al buzos de correo email
de ningún investigador… Era como si el guionista de
toda aquella trama se hubiese puesto en huelga…
Pero a mediados de 2008 el inmenso castillo de
naipes se vino abajo. El guionista había abandonado
la huelga…
En febrero de 2008 el canal de TV norteamericano
FOX comenzó a emitir la serie Terminator: The
Sarah Connor Chronicles, una secuela televisiva de
las famosas películas protagonizadas por Arnold
Schwarzenegger, y en uno de los capítulos de la
segunda temporada, los televidentes de la FOX,
incluidos muchos de los apasionados seguidores del
caso de los dragonfly, se toparon de bruces con la
cruel realidad.
Bruce Simmons, uno de los investigadores
dagnificados, confesaba su agotamiento tras haber
perseguido durante tanto tiempo su propia cola…
Los drones de Sara Connor
En el capítulo 13 de la segunda temporada de la
serie, titulado Erthlings welcome here, Sara Connor
visita una reunión de ufólogos, la Desert Canyon Ufo
Conference. Allí interrumpe la conferencia de un
ufólogo que, vaya casualidad, en ese momento
impartía una charla sobre “naves extraterrestres”
exactamente idénticas a los drones de California.
Mientras habla, el ufólogo proyecta unas fotografías
de objetos idénticos a los drones pero, y esto es lo
más importante, ¡no se trata de las fotos conocidas
por los investigadores del caso! El diálogo ente
ambos personajes no tiene desperdicio:
-Estas son fotos de las naves sin tripulante de
California. Esta nave espacial extraterrestre ha sido
avistada en diversas zonas del estado…
-¿Extraterrestres… no militares? –Le interrumpe el
personaje de Sara Connor-.
-Claro que no es militar. La capacidad de vuelo de
estas naves es muy superior a la que el ejército tiene
en su flota. Ninguno de sus aviones guiados por
control remoto tiene las posibilidades de estas naves.
-¿Y el símbolo?
-Algunos testigos afirman haber visto tres puntos en
el casco de la nave espacial. Hay referencias a ese
dibujo en el blog de Abraham. Abraham asegura ser
un científico que trabajó en proyectos secretos sobre
OVNIs que fueron encubiertos por las autoridades.
Sí, habéis leído bien. El ufólogo de la serie
norteamericana da paso a un personaje de nombre
judío, como el Isaac de la trama de los drones, que al
igual que el supuesto testigo real, es un supuesto
científico con acceso a información secreta sobre
OVNIs, y con acceso a la verdad de los drones.
Demasiada coincidencia.
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O

13
En el mismo capítulo una testigo OVNI que Sara
Connor conoce en la convención ufológica, le
muestra diferentes fotos de los drones, idénticos a
los de California, y planos idénticos a los de Isaac
envió a los investigadores del caso asegurando que
eran reales, y le revela que Abraham es en realidad
el pseudónimo de un científico llamado Alan Park,
que será un nuevo elemento en la trama de la serie.
Aunque en realidad el tal Alan, que es un hombre
que vive como una mujer, está mucho más cerca de
Sara Connor de lo que imagina… No destriparemos
la trama por si alguien desea ver la serie. Solo
añadiré que al final de ese mismo capítulo 13, Sarah
Connor ve uno de esos drones, sospechosamente
similar a los de California, sobrevolándola… Otra
casualidad. El video de ese momento, como los
demás asociados al caso, puede consultarse en
http://ojo-critico.blogspot.com.es/2012/09/el-misterio-de-los-
dragonfly-drones.htm y que cada uno juzgue por sí
mismo.
Lo importante, a efectos del caso de los drones, es
que los guionistas de la serie, en nuestra opinión, ya
tenían claro el desarrollo del personaje de Abraham,
y las naves no tripuladas de California, antes de que
se produjese el primer avistamiento supuestamente
real de los drones de California.
El primer capítulo de la serie Terminator: The Sarah
Connor Chronicles, comenzó a emitirse en la cadena
FOX el 13 de febrero de 2008. Quienes estamos
familiarizados con el mundo el cine sabemos que el
proceso de grabación, edición y post producción
probablemente es, como mínimo, un año anterior.
Exactamente cuando comienzan los supuestos
avistamientos de los drones de California. Si
añadimos el proceso de redacción y corrección del
guión, nos atrevemos a aventurar la hipótesis de
que, ya a finales de 2006, los guionistas de la serie, y
sobretodo el equipo de marketing y efectos
especiales, comenzó a preparar una campaña de
publicidad viral, basada en los foros ufológicos, para
promocionar la serie en 2007.
La primera temporada de Terminator: The Sarah
Connor Chronicles solo contó con 9 capítulos, debido
a un imprevisto con el que no contaban los
productores de la serie, y seguramente los autores
del cruel fraude de los drones de California: la huelga
de guionistas de Hoollywood que paralizó la industria
cinematográfica entre el 5 de noviembre de 2007 y el
12 de febrero de 2008, justo cuando terminan de
recibirse informaciones originales sobre los drones
de California, y cuando, casualmente, comienza la
emisión de la serie. La huelga promovida por los dos
principales sindicatos de guionistas: el WGE en el
este, y el WGAW en el oeste. Más de 12.000
guionistas afiliados a esos Gremio e Escritores de
América, participaron en la huelga.
Los drones de California aparecen también en los
capítulos Desert Cantos y Born to Run de la
segunda temporada de Terminator: The Sarah
Connor Chronicles. El daño a la credibilidad ufológica
ya estaba hecho.
Para terminar de
remover la mierda, y
por si a alguien todavía
le quedaban dudas de
que los inspiradores de
los dragonfly drones
venían del “planeta
Hoollywood”, algún
tiempo después fue
comercializado un
videojuego “Star Ward:
The old republic”.
La empresa responsable: Bioware y LucasArts. En
su imagen de promoción identificamos, sin ningún
género de dudas, los famosos símbolos que
decoraban el fuselaje de los drones de California, y
que el supuesto Isaac/Abraham, pretendía eran de
origen no humano…
Conclusión
A pesar de que un apesadumbrado y agotado Bruce
Simmons, probablemente tan humillado y
avergonzado como los receptores de las cartas de
UMMO tras la confesión de Jordán Peña, se puso en
contacto con Josh Friedman, productor ejecutivo de
Terminator: The Sarah Connor Chronicles para
pedirle explicaciones, y Friedman intentó
desmarcarse del fraude, nuestra conclusión es obvia.

14
La aplicación de la Navaja de Ocaam, y del puro
sentido común, nos hacen deducir que a principios
de 2007, durante el rodaje de Terminator: The Sarah
Connor Chronicles, los guionista de la serie
sugirieron a los responsables del departamento de
marketing de la productora la idea de crear una
campaña de publicidad viral para promocionar la
serie antes de su estreno. Para ello no dudaron en
utilizar y manipular a los frikis que sentimos pasión
por el fenómeno OVNI, a través del cómodo
anonimato de la red, para sembrar la historia de los
drones y la tecnología no humana del futuro, que
sustenta el guión de Terminator, en internet, antes
del estreno de la serie. El personaje de Isaac, en sus
supuestos documentos secretos robados a los
militares, en realidad no hace más que relatar lo que
después veríamos en la serie. Los símbolos, la
tecnología, la forma de las naves que Isaac ofrecía
en aquellos informes que entusiasmaron a los
ufólogos, son exactamente los mismos que después
veríamos en la serie. Serie que, lógicamente, se
estaba grabando al mismo tiempo que las 6 fuentes
de las fotos de los dragonfly, enviaban sus imágenes
a los foros ufológicos, y a investigadores como Linda
Moulton Howe, manipulados sin ninguna compasión
por los publicistas.
La huelga de guionistas de 2007, probablemente es
la única causa de que la historia se cortase
bruscamente. Aunque es más que probable que los
responsables de la cruel manipulación nunca
sospechasen que la pasión, la capacidad de trabajo,
el altruismo desinteresado, y el rigor de los
investigadores, iba a terminar por descubrir sus
mentiras, y la localización exacta de los lugares
donde realizaron los fraudes, mucho antes de que la
emisión de la serie desvelase en engaño. Sin duda
alguien en la productora se puso nervioso cuando los
postes donde habían realizado las falsas fotografías,
y por tanto el lugar por donde se movían los autores
del engaño, fue localizado por los investigadores.
Resulta difícil imaginar hasta donde podría haber
llegado el engaño si la huelga de los guionistas de
Hoollywood no hubiese paralizado la industria
cinematográfica en 2007. Pero nos conviene
conocer, y tener presente el caso de los drones de
California, porque sin duda, y como ocurrió con el
caso del OVNI gallego, el Ángel de Campdevenol, o
los círculos de las cosechas falseados por el Ron
Seven Tiki, en el futuro tendremos que vérnoslas
nuevamente con la maldita publicidad viral a costa
del misterio.
Para los publicistas los interesados en los
fenómenos anómalos no somos más que unos frikis
fácilmente manipulables, para difundir gratuitamente,
y sin ningún criterio, sus campañas de propaganda.
Y aunque la realidad demuestra que al final, siempre
desmontamos sus engaños, las redes sociales, la
difusión exponencial en internet, y el hecho de que la
inmensa mayoría de los creyentes prefieran aferrarse
a una idea romántica, antes de aceptar la frustrante
realidad, hace que los mitos se perpetúen en el
tiempo, y en la red. Por eso la propaganda viral
continuará siendo rentable para los publicistas, y el
mundo del misterio seguirá siendo una de sus
víctimas predilectas.
Y de la misma forma en que todavía hoy hay quienes
vuelven a utilizar las filmaciones del OVNI gallego,
de los guaradiábolos, o de UMMO, como si fuesen
historias reales, los drones de California, continuarán
apareciendo en libros y programas de ufología, como
si realmente se tratasen de un fenómeno auténtico.
Al final de sus días Fernando Sesma, principal
víctima del fraude UMMO, tan humillado y agotado
por el engaño, como Bruce Simmons, dijo que era
más fácil hacer creer a alguien algo extraordinario,
que convencerlo de que aquello era un engaño, una
vez lo había aceptado como real. Aún a riesgo de
continuar siendo considerados unos traidores y
renegados del misterio, nosotros seguiremos
prefiriendo averiguar la verdad, por incómoda y
decepcionante que sea.
Manuel Carballal
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O

15
¿Animal criptozoológico? ¿Ser extraterrestre? ¿Monstruo sobrenatural…?
El caso de la criatura de Metepec resuelto
Pocos enigmas relacionados con extrañas criaturas han
gozado de la popularidad alcanzada por el pequeño ser de
Metepec (México). En apenas unos pocos años, son varios
los medios de comunicación internacionales que se han
ocupado de recoger las impresiones y controversias de
expertos sobre la particular naturaleza de tan raro
ejemplar, que se decía fue capturado de manera
accidental. La historia tiene como escenario la localidad
mexicana de Metepec, y tenemos que trasladarnos al 2007
para conocer con detalle los antecedentes de tan
interesante caso. A primeros de mayo de ese año en las
instalaciones de un criadero de aves, según cuentan los
propios trabajadores del centro, una alimaña está
causando estragos entre sus pájaros. Para evitar mas
perdidas de animales deciden colocar varias trampas para
atrapar al esquivo visitante nocturno. A los pocos días,
concretamente el día 11, sobre las 4 de la tarde, varios
empleados escuchan un fuerte gruñido que procede de
uno de los cepos. Han capturado al pequeño depredador.
Pero la sorpresa va en aumento cuando se percatan que
no se corresponde a ningún animal conocido. En la trampa
ha quedado atrapada, por el brazo derecho, una diminuta
criatura parecida a un mono de unos 30 centímetros de
altura, aunque pálido y carente de pelos.
Marco Antonio Salazar veterinario del recinto que observó
al animal con vida declaraba a la prensa que "he visto toda
clase de animales, no sé que será", añadiendo que era
carnívoro, poseía músculos y un cerebro desarrollado (sic).
Francisco García, trabajador del criadero, aseveraba qué,
en otra ocasión, había visto merodeando por la zona un
humanoide parecido al capturado de unos 70 centímetros
de altura junto a la puerta. El pequeño ser atrapado vivió
unas 30 horas aproximadamente hasta que, tras ser
sumergido en repetidas ocasiones en el agua, acabó
ahogado. Momentos después fue introducido en un líquido
para curtir pieles con la intención de conservarlo. Para los
amantes de los misterios se dio una trágica circunstancia
añadida que aún añadió mayor incógnita a todo el
incidente. El Sr Mario Moreno López, dueño de la
explotación fue asesinado en el interior de su auto en julio
de 2007, su cadáver apareció completamente carbonizado.
No fueron pocas las voces que aseguraban sin pudor, que
el trágico final del Sr. Moreno estaba ligado al hallazgo de
la inquietante criatura. ¿Se trataba de una nueva especie
desconocida por la ciencia?, ¿un ser extraterrestre?, ¿tal
vez una cría del temido chupacabras?... o simplemente se
trataba de un sencillo engaño.... las preguntas se
amontonaban ante la visión del paradigmático animal que
fue conservado con el cepo que lo llevó hasta la muerte...
Jaime Maussan, en busca del eslabón perdido…
Con la irrupción en escena del polémico periodista Jaime
Maussan la leyenda de la Criatura de Metepec creció hasta
límites insospechados, atrayendo la atención de diferentes
y destacados investigadores y sobre todo haciendo
partícipes a medios de comunicación de todo el mundo,
que informaron de la captura realizada en Metepec.
En febrero de 2009 durante una conferencia sobre OVNIS
en Laughlin, Nevada (USA), el inefable ufólogo mexicano
anunció al respetable que por fin tenía en su manos una
prueba sólida para demostrar la realidad de la vida en
otros planetas. Y ante los presentes expuso las
instantáneas del pequeño ser atrapado en su trampa
cautivando a la audiencia, pues aseguró sin rodeos ni
vacilaciones que informes científicos avalaban el
sensacional descubrimiento zoológico.
Sin embargo, hay que destacar que Maussan en un primer
momento no había dado mayor importancia al hallazgo de
la criatura de Metepec a la que se limitó a fotografiar en
2007 cuando conoció el hecho, pero a finales de 2008 las
tornas habían cambiado. En el domicilio de la viuda del Sr.
Moreno, Jaime Maussan compró por unos 300.000 pesos
(o eso al menos se dice, algo más de 16.000 euros una
cantidad exagerada, aunque otra cifra barajada no subía
de los 5.000 euros) la codiciada pieza. Tras someterlas a
"exhaustivos" estudios científicos las conclusiones no
podían ser mas demoledoras y espectaculares. El ser
atrapado en Metepec no era un mono. Tenía ADN humano
y de reptil y su cerebro tenía un extraño desarrollo.
También se informaba que era anfibio, pues podía
aguantar más de 30 minutos bajo el agua, y solo falleció
tras ser sumergido durante toda una noche.
Los especialistas consultados por Maussan señalaban
entre otras cosas que: "en un primer momento parece un
"mono despellejado", aunque el número y tipo de dientes, y
el número de huesos de la columna no se corresponde con
un primate. Es más, se decía que los dientes no tenían
raíces al igual que algunos reptiles y peces. Pero lo más
increíble del informe elaborado por un equipo
multidisciplinar, dirigido por el Dr. Ángel Gutiérrez, concluía
que la sección de tobillo parecía claramente humano. El
grupo encargado del estudio estaba formado por un
forense, un odontólogo, un patólogo, un veterinario y un
antropólogo. Maussan no dudó en afirmar en una televisión
de Puerto Rico que la criatura de Metepec, había sido
estudiada en al menos 4 importantes universidades, 2 de
México, 1 de Canadá y otra de Europa (aunque él no lo
diga se trataba de España). Solo la muestra analizada en
La historia de la extraña criatura de Metepec (México) ha sido objeto de acalo-
rados debates sobre su supuesta naturaleza. (Fotos gentileza J.J. Benítez)
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O
Fraudes

16
Nuestro país pudo
detectar trazas de ADN
llegando a la inquietante
conclusión que el raro
espécimen era humano…
El periodista mexicano dejó boquiabierta a su homóloga
puertorriqueña, María Elvira, cuando divagó sobre la
posible naturaleza u origen de NEO (Nuevo), así llamaba
ahora a la criatura haciendo referencia a que era una
nueva especie inédita. Para Jaime Maussan existía un
amplio abanico de posibilidades, podría ser una "especie
desconocida en la tierra" o quizás podría proceder de "otro
mundo", de "otra dimensión", del interior de la tierra o
incluso podría ser el "eslabón perdido" (sic).
En una entrevista en un canal de televisión, Illinois TV,
Maussan no tiene ningún reparo en afirmar que NEO;
"Tiene un oído interno muy sofisticado". Y ante las dudas
sobre la realidad del ser el periodista asevera que "puedo
afirmar con toda certeza que no se trata de un mono"...
En el mes de abril de 2009 el Dr. Jesús Higuera, jefe del
Departamento de Imagen en el Instituto Mexicano de la
Nutrición realiza una tomografía a la criatura de Metepec
como si fuera un paciente mas. Por primera vez pueden
ver el interior del animal en tres dimensiones (3-D). Ante la
sorpresa del facultativo, se procede al análisis de las
imágenes. El cerebro estaba muy desarrollado, y
pertenecía a una criatura adulta muy inteligente.
Posteriormente, a finales de Mayo de 2009, como broche
final a la carrera mediática de NEO, el programa "Monster
Quest" del célebre canal de documentales History Chanel
se interesa por la extraña criatura. Pese a que en un
principio se muestran escépticos y cautos ante la
naturaleza del ser, tras acudir la capital azteca sostienen
que es "algo raro", "no es un fraude" y que lo análisis
aseveran que es un "ser real". Además de sentirse
abrumados por la calidad de la investigación realizada por
el equipo de Jaime Maussan, descartan a su vez que
pueda tratarse de un tipo de primate. No fueron los únicos
que sucumbieron ante la sugestiva atracción de Maussan,
la televisión alemana elaboró un pequeño reporte donde
informaron del hallazgo de NEO. Por tanto todo parecía
indicar que nos encontrábamos ante un hallazgo zoológico
sin precedentes... ¿o no?
Monos, taxidermistas y bromas descontroladas
Pese a todo lo dicho e investigado en torno a la criatura de
Metepec, desde un inicio la hipótesis del mono momificado
había logrado convencer a un buen número de
investigadores como la probabilidad más sensata para
explicar el origen del extraño animal. De hecho un primer
vistazo a la insólita criatura hacía pensar
irremediablemente en un pequeño primate disecado.
Aunque al parecer los análisis efectuados al espécimen
arrojaban resultados increíbles descartando dicha
posibilidad, pronto comenzaron a surgir las sospechas y
las dudas...
Los escépticos estaban convencidos que el asunto debía
de ser un fraude elaborado por los trabajadores del
criadero de aves. De hecho existían algunos indicios que
apuntaban en esa dirección. La primera versión de los
hechos sufrió algunas modificaciones. Al principio los
operarios aseguraron que al ver al animal en el cepo
pensaron que era una rata y simplemente lo ahogaron.
Posteriormente, se dijo que al menos la criatura estuvo 30
horas viva. Se intento ahogarla en dos ocasiones
sumergiéndola durante 30 minutos, pero al comprobar que
no era posible matarla, decidieron dejarla toda la noche
bajo agua hasta que murió. También, para mayor
confusión, se dijo que el animal había muerto tras comerse
una rata envenenada.
Pese a comentar a la prensa que el comportamiento de la
criatura era "inteligente" no se explica del todo por que
decidieron matarla, máxime cuando había veterinarios y
expertos en animales que deberían de haber valorado la
importancia del ejemplar que habían capturado. Su
minúsculo tamaño no debía de representar ninguna
amenaza, ya que podía haber sido encerrada en alguna de
las múltiples jaulas disponibles en el centro o incluso
anestesiada.
También es muy delatador que en el criadero de aves
existiera liquido para curtir pieles y expertos taxidermistas
como se verá a continuación. Tampoco dice mucho en
favor de la realidad de la Criatura de Metepec que ésta
haya sido expuesta junto con el cepo que la capturó. De
alguna manera la inclusión de un objeto tan modesto pero
amenazador en el aspecto visual de todo el montaje es un
recargo psicológico imprescindible para dar mayor
autenticidad, validez y dramatismo al ser. Es habitual que
los taxidermistas para dar un toque de originalidad y viveza
a su obra, utilicen diferentes materiales para adornar al
animal disecado como arboles, jaulas, etc...
El análisis de las fotografías de la criatura también pueden
ofrecernos información vital para desentrañar el misterio.
Las primeras imágenes conocidas de NEO mostraban a un
animal carente de piel externa y en apariencia
despellejado. En la zona de la cabeza se apreciaban
venas, en su cuerpo se podían distinguir las costillas,
músculos y sobre todo el rabo se conservaba en buenas
condiciones. Pese a que algunos han afirmado que las
primeras instantáneas se realizaron con la criatura viva,
esto es incierto ya que en varias fotografías se observa la
inmovilidad de la misma. Posteriormente tras el proceso de
momificación o disecado, el animal presenta un aspecto
mucho más confuso, e incluso parece que se ha reducido
de tamaño notablemente. Da la impresión que el proceso
de conservación no ha sido el más apropiado o certero
Los análisis efec-
tuados sobre el enig-
matico ser arrojaban
al parecer anómalos
resultados. Algunos
resultados indicaban
que el animal tenía
ADN humano.
En ésta fotografía se evidencia el cambio
que sufre el animal, desde un inicio
(izquierda) cuando se halla al "natural" al
proceso de disecado (derecha).
No hace falta ser un experto para apreciar
que en el proceso el espécimen ha sufrido
un gran deterioro, y le han "brotado" unas
orejas. El circulo verde delata las
diferencias en el cráneo.
El rabo también se haya
muy mermado tras la
"momificación"
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O

17
para conservar en las condiciones más óptimas al
ejemplar. Esto sin duda delataría un intento de
enmascaramiento por parte del autor o autores para que el
espécimen fueran difícilmente identificable o analizable.
Además hay otro detalle que no cuadra en las primeras
fotografías no se distinguen las orejas del ser pero sin
embargo en las posteriores imágenes se reconocen
perfectamente. ¿Se añadieron a posteriori?
Todos estas suposiciones de montaje parecían verificarse
cuando algunos estudiosos, entre los que destaca el
magnífico y exhaustivo trabajo de Alejandro Franz,
compararon las fotografías de NEO con un mono ardilla
(Saimiroi). Las semejanzas hablaban por si solas y el cerco
parecía estrecharse cada vez mas, ante una previsible
pero no inesperada nueva metedura de pata de Jaime
Maussan. No en vano, el periodista mexicano a lo largo de
su controvertida trayectoria profesional ha sufrido duros
descalabros al evidenciarse como muchas de sus
investigaciones han resultado ser fraudes y burdos
engaños . ¿Pero quien podría haber "engendrado" a la
Criatura de Metepec?. Las sorpresas fueron en aumento
cuando el misterio pareció desvelarse de forma casual con
una "inocente" confesión a través de internet...
En 2010 en un foro dedicado a reptiles, un usuario llamado
Urso Moreno reconocía públicamente haber sido el autor
de la broma. Una broma que, tal y como el mismo
confesaba, se le había escapado de las manos y que
había sido protagonista de todo un fenómeno informativo
incontrolable.
Aunque anteriormente, a primeros de Marzo de 2009, Urso
Moreno anunciaba en el mismo foro, en un apartado
dedicado a Criptozoología y animales extraños, que la
criatura de Metepec era un enigma criptozoológico vivido
por el mismo. Incluso el taxidermista mostraba un video
del ínclito Maussan, añadiendo que: "este es un animal
que se encontró en el rancho de un gran amigo que
desafortunadamente lo mataron" concluía el joven forero.
Pero en Enero de 2010, Urso Moreno publicaba una
reveladora entrada junto a varias fotografías de animales
disecados, en las que se proclamaba el autor del engaño:
"que conste que yo no dije que era de verdad" (...) eso lo
inventó Maussan que conste que se lo creyó y fue hacer
un show. Fue una broma que se salió de control pero
después de 4 años me da gusto ver que una de mis
creaciones le ha dado la vuelta al mundo y ha pasado por
varios científicos y pruebas y no han dado con lo que es,
entonces qué onda con la ciencia, la he burlado..."
Según se desprendía de sus palabras, NEO no era más
que un mono disecado mezclado inteligentemente con
otros animales, incluso reptiles, fruto de la pericia de este
joven taxidermista. "Es el cadáver sin piel de un mono titi,
nada más, le saque las orejas y lo revolví (mezcle) con
todos los pelos y fluidos de todos los animales que tenía
cerca. Luego lo curtí y cada muestra que le tomen saldrá
de un animal diferente" comentaba Urso en otra entrada.
Lo que en un principio pudo orquestarse para realizar una
simple broma entre compañeros de trabajo, se transformó
en una colosal tomadura de pelo con la participación de
Maussan y su show televisivo. A favor de ésta tesis hay
que señalar que Urso Moreno es un trabajador del centro
de aves que incluso aparece en los primeros reportes de
TV sobre el enigmático ser (aunque su imagen salió
Urso Moreno trabajador del centro de aves, testigo de los hechos y hábil taxidermista.
En un foro de internet, dedicado a los reptiles, asumió la autoría del fraude que
comenzó como una burda broma. En las fotos, con algunas de sus creaciones.
Habla el autor material del fraude
Carav@ca.- ¿Como surge la idea de realizar una criatura fantástica?
Urso Moreno.- La realice de manera natural con los restos de los animales que iba
a disecar. Lo hice para hacerle una broma a los "caballerangos" (se refiere a la
gente que trabaja con los caballos) que trabajaban en el criadero de aves.
Carav@ca.- ¿Que animales utilizaste para ello?
Urso Moreno.- El cuerpo ya sin vida de un mono titi que murió por causas naturales
y me llevan para disecar, y en un proceso de transformación hago de los tejidos
vivos tejidos sintéticos donde el ADN no se puede sustraer por que se ha perdido
en el proceso.
Carav@ca.- ¿Con que fin se realiza, para uso personal, para venderlo, para
exponerlo ?...
Urso Moreno.- Personal. Me gusta ver hasta qué punto puedo crear algo así, y en
ese momento gastar una broma .
Carav@ca.- ¿Cual es la relación con el centro de aves? ¿Con el veterinario
Marco Antonio Salazar y el fallecido Mario Moreno López?
Urso Moreno.- Trabajábamos ahí con Don Mario, el fin era crear una UMA (Unidad
de Manejo Ambiental. Zonas dedicadas a la producción o exhibición de animales
bajo amparo estatal) de aves rapaces para reproducción y exhibición.
Carav@ca.- ¿Quien y por qué se
planea la venta a Jaime
Maussan?
Urso Moreno.- Después de morir
Don Mario su viuda lo hace.
Carav@ca.- ¿Quien decide
"inventar" la historia de la
captura de la criatura en el
cepo?
Urso Moreno.- Lo hice yo como
parte de la broma, era parte de
ella.
Carav@ca.- ¿Tuviste relación con Maussan?
Urso Moreno,.- No.
Carav@ca.- ¿Supo Maussan que era una "obra artística"?
Urso Moreno.- No lo creo
Carav@ca.- ¿Por qué decides anunciar que eres el creador de la "Criatura de
Metepec" después de tanto tiempo?
Urso Moreno.- De hecho ya lo había dicho tiempo atrás, pero como que no se dio a
conocer como ahora. Lo deje de correr un tiempo para ver que tanto podían hacer
sin dar con que era.
Carav@ca.- ¿Cual ha sido la reacción de Jaime Maussan al conocer el hecho?
Urso Moreno.- Lo desconozco, tal vez ni se ha enterado.
Carav@ca.- Y por ultimo me gustaría saber ¿si posees material fotográfico de
cuando la Criatura de Metepec estaba en su poder, o incluso cuando estabas
realizándola?.
Urso Moreno.- Si. Si tengo (aunque a un requerimiento del autor del reportaje Urso
Moreno no quiso ofrecer dicho material.

18
rotulada por error con el nombre de otro empleado llamado
Ángel Palacios Núñez, por lo que algunos creen que Urso
Moreno es el pseudónimo de Palacios). Demasiada
casualidad sería que uno de los presuntos testigos de la
captura fuera un hábil taxidermista. Pero si volvemos a la
información que nos arroja el material fotográfico del caso,
incluyendo las imágenes colgadas por Urso Moreno de sus
creaciones, comprobaremos que el recinto donde trabaja o
expone el taxidermista es el mismo que en las primeras
instantáneas ofrecidas de la criatura de Metepec. El diseño
de líneas de la pared de la habitación así lo confirma, por
tanto la vinculación de ambos es patente.
Además se da de otra circunstancia adicional que puede
explicar cómo Jaime Maussan pudo verse involucrado en
todo el embrollo. En algún medio se ha señalado que el
propietario del centro era un viejo conocido del periodista,
pero en realidad tenían un amigo común, por lo que no
sería descabellado pensar que quisieran gastarle una
broma a Maussan, viendo como muchas personas habían
creído ciegamente en la historia de la extraña criatura.
Aunque Urso Moreno descarta ésta hipótesis añadiendo
que el Sr. Moreno no llegó a descubrir el fraude.
La violenta muerte del Sr. Mario Moreno López nada tuvo
que ver con el episodio de la captura y fue motivada por un
ajuste de cuentas. La prensa local recogía el incidente de
la siguiente forma en una crónica de Hugo Miranda para
OEM (Organización Editorial Mexicana) publicada el 1 de
agosto de 2007: "Según las primeras investigaciones, dos
sujetos fuertemente armados emboscaron al vehículo en
que viajaban y luego de darles muerte a balazos, le
rociaron gasolina y prendieron fuego. Al parecer fue una
venganza por deudas no pagadas". El autor de los
crímenes fue detenido y puesto a disposición judicial. Por
tanto se desmontaba otro de los posibles argumentos de la
trama que señalaba que el dueño del criadero fue
silenciado por "poderes oscuros" que pretendían ocultar la
verdad del pequeño ser...
El autor del presente reportaje pudo localizar a Urso
Moreno que gentilmente contestó a varias cuestiones que
le planteé. Aunque de manera escueta algunas de sus
afirmaciones pueden poner el punto y final a la historia de
Metepec.
José Antonio Carav@ca
.
.
Fíjese el lector en este detalle curioso. Las líneas oblicuas pintadas en
la pared del taller de trabajo de Urso Moreno (Foto Ciervo), coinciden
con el fondo de las primeras imágenes de la criatura de Metepec.
En otra de las primeras fotografías del ser se aprecian pelos por todas partes, fruto
quizás de la operación de montaje o retoque sobre el mono. Incluso enmarcado en
un círculo rojo se aprecia pelaje blanco en abundancia. Por no hablar del vello que
sobresale del rabo que indica que pudo ser despellejado para darle ese aspecto.
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O
EL OVNI DE A GRAÑA, ERA UN PROTOTIPO DE NASA
El OVNI recuperado por la Armada en Ferrol en 1966 era en realidad un prototipo
espía de la NASA. Los detalles de un secreto militar silenciado durante años. Se
trata de un suceso al que las crónicas de entonces trataron de darle un halo de
misterio, bautizándolo como el OVNI de La Graña (Ferrol). Pero décadas más
tarde, el suceso ha ido poco a poco desmitificándose: se trató, en realidad, del
accidente de un prototipo UAV espía de la NASA. ECD ha tenido acceso al
testimonio de un militar que vivó en primera persona aquel suceso.
Según el testimonio de los testigos, recogido en las crónicas periodísticas de la
época, lo que se vio en los cielos de Ferrol aquella noche de invierno de 1966 era
un aparato luminoso que desprendía luces de varios colores. Tras sobrevolar la
Ría ferrolana, desapareció mar adentro. Aquel supuesto ‘OVNI’, que fue uno de
los muchos objetos desconocidos que surcaron los cielos de Ferrol en aquellos
años 60, fue hallado horas más tarde en alta mar por unos pescadores que
faenaban en la zona.
Fueron éstos los que recogieron los restos del
aparato estrellado en el mar y lo subieron a
bordo de su embarcación. Constataron que se
trataba de tecnología poco común, con muchas
luces y sistemas electrónicos que no supieron
identificar. A su vuelta al puerto de Ferrol, un
grupo de militares de la Armada les esperaba
para asumir la custodia del aparato.
El Confidencial Digital ha podido localizar a uno de los militares que participaron
en las labores de recuperación y custodia de aquel artilugio. Según los detalles
ofrecidos por este militar, ahora en situación de reserva, los mandos militares de
la base de submarinos de La Graña, en Ferrol, exigieron mantener en secreto
aquel suceso. “Ni a nuestros familiares podíamos decirles absolutamente nada de
aquello”. Tal y como recuerda, aquel aparato era del tamaño aproximado de un
caza F86 Sabre de la época, pero sin alas y con una gran tobera en su parte
posterior –que indica que se trataba de un sistema de despegue vertical-. Estaba
fabricado en un material amarillento, similar al que puede verse en algunos
satélites o en el módulo lunar del Apollo. Según fuentes expertas en el sector
aeroespacial, este papel de oro es un material muy ligero y extremadamente
resistente al calor. Se utiliza en aquellos aparatos cuyos motores alcanzan
altísimas temperaturas.
Escondido en un túnel subterráneo
Los militares de la Armada, tras exigir
silencio absoluto a los pescadores que
recogieron el aparato en el mar, lo
montaron en una góndola del Ejército
y ésta fue escoltada por un convoy de
vehículos hasta La Graña. Allí fue
recogida en uno de los grandes
túneles –“en el tercero”- que horadan
un monte que hay en el interior de la
base.
Ingenieros del Ejército del Aire acudieron en las primeras horas de custodia hasta
la base de la Armada, con el objetivo de analizar los restos y determinar cuál era
el objetivo del aparato. Por aquel entonces, los militares ya habían descubierto el
logo de la agencia aeroespacial estadounidense y las siglas NASA impresas en el
fuselaje del artilugio. “Se trataba de una especie de UAV rudimentario para estos
tiempos, pero mucho más avanzado tecnológicamente que cualquier cosa que
hubieras visto o nos hubieran contado por aquel entonces” asegura a ECD este
militar en la reserva.
Finalmente, los ingenieros determinaron que se trataba de algún tipo de aparato
espía, ya que contaba con cámaras y estaba diseñado para “hacer poco ruido” y
desprender una firma térmica muy baja. La Armada comunicó el hallazgo en las
primeras horas a la base norteamericana de Rota. Durante las horas que este
prototipo estuvo en Ferrol fue visto por apenas dos docenas de personas. Un
grupo de militares estadounidenses se presentó en Ferrol y se llevó el aparato a
bordo de un camión militar. Nunca se volvió a saber nada de su paradero.
Paco Máñez
http://lacaraocultadelosovnis.blogspot.com.es

19
Otros avistamientos relacionados con el Caso Bobadilla
Fenómenos aéreos anómalos en CAMPILLOS
El espectacular avistamiento ovni ocurrido en la base
militar de Bobadilla Estación, Málaga (Ver EOC Nº
69), hace que se plantee la pregunta de si se trata de
un hecho aislado o si por el contrario, es habitual
este tipo de avistamientos en la zona. Una
investigación en la localidad de Campillos, población
más cercana al polvorín, revela la existencia de más
de veinte casos distintos en los últimos años.
Hablamos con algunos de los testigos que se han
atrevido a hablar sin pudor de esos avistamientos.
Para un investigador dedicado a la ufología, es
realmente complicado encontrar nuevos casos, ya
que en la mayoría de las ocasiones, son los testigos
quienes contactan para informar de los avistamientos
y a pesar de ello, resulta complicado que den la cara
para hablar abiertamente del caso, ya que lo que se
suele buscar es poder hablar de lo observado y
encontrar comprensión. El impresionante
avistamiento ovni ocurrido en mayo de 2010 hace
que surja la duda de si es un hecho aislado o si bien
este tipo de avistamiento es habitual en la zona.
¿Qué pasaría si preguntamos directamente a los
habitantes del lugar?
Campillos es el núcleo urbano de mayor tamaño
cercano a Bobadilla Estación. Si bien ésta localidad
pertenece administrativamente al ayuntamiento de
Antequera, Campillos se encuentra a escasos 10
kms. El pueblo es prácticamente limítrofe con las
provincias de Cádiz, Sevilla y Córdoba y lugar de
paso por su ubicación casi en el centro de Andalucía.
La tarea estaba clara, preguntar a todas las personas
que fuera posible y esperar resultados positivos. Y
los resultados son espectaculares, ya que al menos
se ha tenido conocimiento de 20 casos distintos en
los últimos 10 años. De todos ellos, cuatro testigos
hablan abiertamente de lo observado para este
artículo.
21-03-1998, Avistamientos múltiples
La jornada comienza temprano para los trabajadores
de la sala de despiece de aves AVECAN, situada a
las afueras del pueblo. Es el 21 de marzo de 1998 y
no ha amanecido aun pero la actividad es frenética,
preparando las cajas para el reparto diario. José
Trigos, conductor repartidor de la empresa, se dirige
a la parte delantera de las instalaciones sobre las 6
de la mañana para llevar el furgón hacia el muelle de
carga de la zona trasera cuando oye un ruido bronco,
como el de un tractor viejo, que le llama la atención.
A pesar de que mira hacia un lado y otro de la
carretera, no observa nada extraño y sin dar más
importancia al asunto, se dirige a la zona de muelles.
Una vez allí y encontrándose solo en ese momento,
vuelve a oír el extraño ruido, pero mucho más
cercano esta vez. Al
levantar la mirada, lo
que ve le hiela la
sangre. Una nave de
forma triangular, sin
alas, con una luz roja
en cada uno de los
vértices, y con la zona
central iluminada por
una luz blanquecina,
pasa sobre su cabeza a
muy poca altura, a escasa velocidad y en dirección
norte-sur. Su primera reacción es gritar asustado y
luego llamar al resto de compañeros para que
salieran al patio rápidamente, y así lo hacen. Hasta
un total de 8 trabajadores observan atónitos la
singular aeronave. El avistamiento dura unos 6 ó 7
minutos, y durante este tiempo nadie habla, todos
miran, incrédulos, con sensación de miedo y pavor,
girando el cuerpo sin apartar la mirada del objeto,
hasta que la nave desaparece de su visión oculta
tras el muro del patio. Luego más silencio, hasta que
un tropel de palabras y reacciones se apodera de los
testigos, todos señalando al cielo, incrédulos,
asombrados y asustados, hasta que los ánimos se
calman. Cuando José Trigos quiso hablar de lo que
habían visto se encontró con que ninguno de los
compañeros quería reconocer lo que habían tenido la
oportunidad de ver. Algunos decían que no habían
visto nada y otros directamente no querían hablar del
tema, quizás por ese miedo atávico tan arraigado en
la sociedad en lo que a los temas de avistamiento
ovni se refiere. Pero José Trigos sí habla y lo hace
sin pudor, como el mismo dice “lo vi y lo puedo
contar”. Para él es lo que se conoce con un recuerdo
tatuaje, un recuerdo imborrable, y relata algunos
detalles: “El objeto era enorme, triangular, con un
piloto rojo en cada uno de los vértices y entre cada
uno de ellos debía haber al menos cien metros. La
parte central estaba iluminada por una luz
blanquecina formando otro triángulo más pequeño y
se apreciaban detalles de la nave. Era como la parte
de abajo del caparazón de una tortuga, con unas
líneas muy marcadas, y sobre todo recuerdo el ruido,
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O
Ufología

20
ese extraño ruido que hacía”. Al ser preguntado
sobre lo que sintió en ese momento su respuesta es
tajante: “Sentí miedo, mucho miedo, casi pensé que
era el fin del mundo. No sabía que era aquello que
veía, pero sí tenía claro que no era de este mundo,
de este planeta…” Lamentablemente, lo que
encontró José cuando contaba esta historia, no eran
más que risas y burlas.
En un caso tan espectacular había que conseguir
que otro de los testigos hablase y corroborase lo
relatado por José, aunque no cabe ninguna duda de
que dice la verdad, pero si ya en el momento del
avistamiento los compañeros negaron haber visto
nada, conseguir otro testigo iba a resultar realmente
difícil. Por fortuna no fue así. Quizás el paso de los
años, quizás la enorme difusión que tienen en la
actualidad estos temas o quizás el hecho de que ya
no trabaje allí, ayudó para que J.M.C., otro de los
testigos accediera a hablar del caso.
“Demasiado basto para ser un ovni”. Con esta genial
frase, referida al ruido que producía el objeto,
comienza el relato de J.M.C. sobre el avistamiento.
“La verdad es que pasé bastante miedo al ver
aquello, porque no tenía ni idea de que podía ser.
Hice el servicio militar en el Ejército del Aire y te
puedo asegurar que vi muchos aviones y
helicópteros de todo tipo, de día y de noche, y
aquello no se parecía en absoluto a nada creado por
un ingeniero. Además, iba muy lento, casi parado, no
tenía alas, y ningún avión vuela así, al menos por
ahora. La parte de abajo era lisa, con alguna
rugosidad en el centro y se veía que era algo
bastante sólido”. Al ser preguntado sobre la reacción
de los testigos fue bastante claro: “Mira, allí se
impuso la ley del silencio para que no nos tomaran
por locos, así de claro”.
18-07-1999, objeto extraño grabado en vídeo
Poco más de un año después, se produjo otro
avistamiento en la zona, aunque no tan espectacular
como el anterior, con la salvedad de que éste puedo
ser filmado en video. Corría el mes de julio de 1999,
cuando José Antonio López se encontraba en su
domicilio aprovechando la mañana del domingo para
realizar pequeñas reparaciones en la vivienda,
cuando pudo observar un objeto estático en el cielo
de forma esférica. Tras observar como el objeto
permanecía inmóvil durante unos minutos, comenzó
a grabar con su cámara de video VHS, primero con
la cámara al hombro y utilizando al máximo el zoom,
pasando a colocar la misma en el trípode, ya que el
objeto se encontraba a gran altura y se hacía difícil
mantenerlo enfocado. La grabación que dura unos
ocho minutos, muestra un pequeño objeto de
apariencia esférica, situado a gran altura, da la
impresión de ser transparente en algunos momentos
y permanece prácticamente inmóvil, aunque al
visionar las imágenes se aprecia cómo se va
moviendo lentamente hacia la izquierda. El
avistamiento duró hasta que el mismo se perdió de
vista al ocultarse detrás de unas montañas. José
Antonio el autor de la grabación se muestra
escéptico y le quita importancia al asunto al
comentar que “no creo en ovnis ni cosas parecidas,
simplemente vi algo curioso en el cielo y lo grabé”.
Afortunadamente conservó la cinta y aunque ha
perdido algo de calidad con el paso de los años, ha
podido ser digitalizada. Javier Ramos, experto en
imagen ha podido analizar el video y descarta que
sea un fallo de la cinta o un montaje, aunque atribuye
la forma esférica del objeto a un fallo del zoom de las
antiguas cámaras VHS que tendían a redondear las
formas al usarlo al máximo, por lo que el objeto
podía tener forma ovoide, algo que no se apreciaría
a simple vista por los testigos debido a la gran altura
del objeto. Las imágenes pueden verse en el sitio
web http://vimeo.com/14769946
10-09-2000, Encuentro en la carretera
La mayoría de las personas nunca tendrán la
oportunidad de observar un avistamiento ovni. Para
algunas, es algo que se producirá una vez en la vida,
pero hay pocas que puedan observar un fenómeno
similar dos veces. Es el caso de José Trigos,
protagonista del encabezamiento de este artículo,
quien en septiembre del año 2000 pudo observar
junto a un compañero de trabajo otro espectacular
avistamiento. Juan Carlos Cañamero, es el
compañero en cuestión y nos atiende en la
inmobiliaria que regenta en la actualidad. “Mira, yo
me he reído mucho de José cuando contaba el
avistamiento en AVECAN. Siempre le dije que
estaba loco y que eso lo había soñado, pero lo que vi
cuando íbamos hacia Lucena con la furgoneta, hizo
que mi opinión cambiara”. No es la primera persona
ANEXO: En el caso del avistamiento ocurrido en las instalaciones de la sala de
despiece, el ruido producido por el objeto volante fue oído por diferentes
vecinos durante varios días seguidos antes de que amaneciera, aunque nadie
le dio más importancia, ya que en zonas eminentemente agroganaderas como
ésta, es habitual que la maquinaria agrícola circule a muy tempranas horas.
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O