El documento evalúa el impacto de la política de 'Renta Dignidad' en Bolivia, enfocándose en la redistribución de ingresos y la reducción de la pobreza entre adultos mayores. Destaca la estructura de financiamiento y las características de los beneficiarios, así como los desafíos de sostenibilidad en el sistema de pensiones no contributivas. La implementación y evolución de esta política se enmarca dentro de un contexto político y social que busca erradicar la pobreza y la inequidad en el país.

1. Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas
«RENTA DIGNIDAD: Política de Redistribución del Ingreso,
Consumo y Reducción de la Pobreza en Hogares con Personas
Adultas Mayores»
Avances de la Evaluación de Impacto de la Renta Dignidad
Presentación FAO - Santiago de Chile
22 Noviembre de 2012

2. SITUACION GENERAL DEL PROYECTO
Financiamiento:
• Carta de Entendimiento y Plan Anual de Trabajo 2011 y 2012 firmado entre UDAPE –
UNFPA , además el UNFPA se asoció con HelpAge Bolivia.
• Documento elaborado por:
• Federico Escobar Loza (UDAPE)
• Sebastian Martinez (BID)
• Joel Mendizabal Córdova (UDAPE)
Documentos a ser publicados relacionados con la presentación:
• Base de Datos encuesta (EPAM 2011)
• Documento 1: Informe de Evaluación de Impacto, y
• Documento 2: informe Descriptivo de la EPAM 2011
Etapas previstas para los próximos meses: Diseño Estudio de evaluación de Impacto y
Documento Descriptivo, Socialización y Difusión de la información:
• Validación de Documentos (Hasta 30 Nov. 2012)
• Diagramación y Edición (hasta 15 Dic. 2012)
• Impresión, socialización y Difusión (2013)

3. Riesgo Asociado a la Vejez y el Enfoque de Pilares
Otorgar Seguridad Económica
Riesgo
Disminución de las capacidades para generar en la Vejez:
asociado a la
ingresos, afectando al individuo, familia y 1. Seguridad Social
Vejez
comunidad 2. Enfoque de Pilares (1994)
Pilar 0 Pilar 1 Pilar 2 Pilar 3 Pilar 4
Modalidad No Contributivo Contributivo Contributivo
(Enfoque de 1994)
Objetivo Redistributivo Ahorro Seguro
Principalmente Principalmente Todos los
Grupo Objetivo Pobres y Sector Sector Formal Sectores Formal e sectores
Informal Informal incluyendo
pobres
Característica Pensión Básica o Plan Público de Plan Privado de Plan Privado de Apoyo informal
Asistencial beneficio definido beneficio definido o beneficio definido o (familiar)
o contribución contribución definida contribución definida Activos del
definida completamente completamente individuo.
financiado financiado
Universal o
Participación Obligatoria Voluntaria
Focalizada
Presupuesto o Contribuciones y Activos
Financiamiento ingresos algunas reservas Activos Financieros Activos Financieros financieros y
generales financieras no financieros

4. Pensiones No Contributivas como instrumento de
Seguridad Económica en la Vejez
Instrumento Público Otorga Seguridad Económica
Pilar Cero
Pensiones No Contributivas (Asistenciales) en la Vejez:
Holzman y Hinz (2005) el Objetivo del Pilar 0 debería ser. «aliviar la pobreza, la
suavización del consumo y la redistribución de la riqueza (permanente) a aquellos en
peligro de pobreza durante la vejez»
Razones para la existencia del Pilar Cero:
• Toda persona debe tener un ingreso durante la vejez que por lo menos cubra el costo
de las necesidades de alimentación básica.
• Existen un mercado informal laboral importante
• No es suficiente la existencia de un SISTEMA CONTRIBUTIVO ya que :
• Sistema contributivo limitado a sectores asalariados
• Baja cobertura del sistema contributivo Boliviano:
• Entre 1980 a 1994 promedio = 15% relación Cotizantes/PEA
• Entre 1997 a 2011 promedio = 11% relación Cotizantes/PEA
• La cobertura mas alta se alcanzó antes de 1987 = promedio 18%
Desafíos del Pilar Cero::
• Sustentabilidad del mismo (Focalización vs universalización).
• Definición de tres aspectos básicos de diseño:
• Monto del Beneficio
• Requisitos de elegibilidad (edad)
• Requisitos adicionales de elegibilidad (prueba de ingresos)

5. Evidencia Internacional y el
Paradigma Boliviano de la Renta Dignidad
1 Universal: 2 Prueba de Ingresos :
• Bolivia único país en Latinoamérica • La elegibilidad esta sujeta a medición de
• En el Continente Americano solo 3 recursos individuales o familiares,
Enfoques:
países: Bolivia, Guyana y Surinam índices de bienestar.
• A nivel mundial el enfoque universal • También conocidos como pensiones
solo existe en 15 países sociales o asistenciales.
Población
Monto Equivalente
País de 60 y mas Nombre del Programa Año de Implementación Edad Mínima
En $us
años
1 Argentina 5.990.442 Pension a la Vejez 1994 122 70
Beneficio de Prestación Continua (BPC) y Renta BPC en 1996 y RMV
2 Brasil 19.840.394 327 = Un Salario Mínimo 65
Mensual Vitalicia (RMV) desde 1975 a 1995
3 Chile 2.253.880 Pension Básica Solidaria de Vejez 2008 170 65
57 Hombres
Subsidio Económico del Programa de Protección Inicialmente 1994
4 Colombia 3.974.689 34 como máximo 52 Mujeres
Social al Adulto Mayor modificado el 2003
50 Indígenas
Pensiones para Adultos Mayores del Programa de Inicialmente 1998
5 Ecuador 1.302.786 35 65
Protección Social modificado el 2006
6 Paraguay 494.814 Pension Alimentaria 2010 70 65
Programa Nacional de Asistencia Solidaria 45 pagadero hasta dos
7 Perú 2.567.828 2011 65
“Pensión 65" personas por hogar
Inicialmente 1919
8 Uruguay 619.975 Pension No Contributiva 261 70
modificada en 1995
55 Mujeres
9 Venezuela 2.507.091 Gran Mision en Amor Mayor Venezuela 2011 477
60 varones
Fuente: ISSA (2012), Cechini y Martinez (2012), FIAP (2011), Pension-Wath, IDPM (2003), Holzmann et. al (2005), Bertranou (2005) e información de cada país.

6. Economía Política del Paradigma Boliviano de la Renta
Dignidad
1. Desarrollo de Compromisos
Análisis de los cambios,
Comprensión de la 2. Alianzas, coaliciones e inquietudes
organización, diseño y habilidad
Economía Política 3. Implementación, marco normativo
de aislar de riesgos políticos.
e institucional
Desarrollo de Compromisos:
• Antecedentes; Bonosol (1997,2003-2007) y Bolivida (2001-2002), primeras transferencias no
contributivas., asociadas a una Distribución de Dividendos para una parte de la población.
• 2003: Incorporación en la Agenda política el tema de la «nacionalización hidrocarburos».
• 2004: Referéndum Nacional, originó la transferencia de las acciones capitalizadas a YPFB.
• 2005: Elecciones Generales y Programa de Gobierno MAS-IPSP que plantea un nuevo
sistema de seguridad social, bajo la premisa de recuperación para el Estado de las acciones
capitalizadas de los bolivianos, además, las empresas capitalizadas no lograron
rentabilidades adecuadas.
• 2006: Asumido el Gobierno se formula el Plan Nacional de Desarrollo (PND) «Bolivia Digna,
Soberana, Productiva y Democrática para Vivir Bien»
• Estado promotor y protagonista del desarrollo.
• Dentro de los Pilares del PND, destaca la «Bolivia Digna» orientado a «erradicar la
pobreza, la inequidad que busca un patrón equitativo de distribución y/o
redistribución de ingresos, riqueza y oportunidades».

7. Economía Política del Paradigma Boliviano de la Renta
Dignidad
Comprensión de la Economía Política
Alianzas, coaliciones e inquietudes:
• PND; reconoce que:
• «La pobreza y la desigualdad son la expresión de la distribución inequitativa del;
ingreso, empleo, consumo, de la riqueza y las oportunidades, además del
desconocimiento de las identidades, los derechos y la dignidad de las personas».
• Entre los grupos con mayores niveles de exclusión, están los adultos mayores y
habitantes de áreas rurales.
• Mayo de 2006: Se efectiviza la Nacionalización de Hidrocarburos
• Mayo 2007: Nacionalización del sector telefónico capitalizado (ENTEL SAM)
• Septiembre 2009: Nacionalización del sector eléctrico capitalizado
• Hacia finales del año 2009 el 94% del valor nominal de la propiedad de las acciones
capitalizadas se revirtió al Estado
• La promesa de redistribuir los ingresos, para erradicar la pobreza y la distribución
inequitativa dan origen a la Renta Dignidad a finales de 2007
Implementación, marco normativo e institucional:
• Se desarrolla a Continuación

8. Descripción del Paradigma Boliviano (a)
El pago de la Renta Dignidad se inicio en Feb 2008
Características del Paradigma Boliviano y con datos emitidos en Agosto 2012 se tiene la
siguiente información:
Beneficiarios Elegibles: Mayores de 60 Gestión del Beneficio 2008 2009 2010 2011 Jun 2012
años y un mes (Edad = 60,083).
Total Beneficiarios Pagados * 53.698
7 780.380 802.483 809.260 766.338
Beneficiarios Tratados: es el elegible pero Por Género 100% 100% 100% 100% 100%
que: Mujeres 54% 55% 55% 55% 54%
• Reside en Bolivia y registrado en la
Varones 46% 45% 45% 45% 46%
Base de Datos
• No percibe remuneración del TGN Por Monto de Beneficio 100% 100% 100% 100% 100%
• No tener suspensión del beneficio No Rentistas 84% 84% 84% 84% 83%
Bonosol o RD Rentistas 16% 16% 16% 16% 17%
Monto: Por Entidad Pagadora 100% 100% 100% 100% 100%
• Bs 200 ($us 28,73) para no pensionados EPI 15% 15% 14% 14% 19%
o rentistas, y Red Financiera 81% 82% 84% 83% 78%
• Bs150 ($us 21,5) para pensionados Fuerzas Armadas 4% 2% 2% 2% 4%

9. Descripción del Paradigma Boliviano (b)
Regulación: APS
Descripción del
Entidad Gestora: Administración y Gestión del pago de la RD contrata EPI ,
Mecanismo de Pago entidades financieras y FF.AA
Beneficiarios del
Sistema en Línea
Sistema No Contributivo
ACTUALIZACIONES
PLANILLA
Autoridad de Fiscalización
Red Financiera y y Control de Pensiones
Fuerzas Armadas y Seguros
PLANILLA BDRD
BDRD
Entidad Gestora
Base de Datos de la
PLANILLA Renta Dignidad
Entidades
Proveedoras
Beneficiarios del de
Sistema Contributivo Información

10. Descripción del Paradigma Boliviano (c)
Periodo de Pago 2010 Período de Pago 2011 Promedio
Periodicidad del Cobro
Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago
Beneficios Cobrados en el mes inmediato al
57% 58% 56% 65% 50% 53% 57% 57% 58% 57% 59% 60% 60% 57%
Periodicidad y devengo
Prescripción del Beneficios Cobrados durante el:
Pago: 1er Trimestre posterior al devengo 37% 37% 38% 28% 41% 39% 36% 37% 37% 38% 36% 35% 37% 37%
2do Trimestre posterior al devengo 4% 3% 3% 4% 6% 5% 5% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 4%
3er y 4to Trimestre posterior al devengo 2% 2% 2% 3% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 1% 1% 2%
Fuente: Elaboracion propia en base a datos de la APS
Fuentes de
Financiamiento:
En Millones de
Dólares

11. Descripción del Paradigma Boliviano (d)
Balance General del
Fondo de la Renta Universal de Vejez -FRUV
En Millones de Dólares

12. Descripción general de resultados de la encuesta
EPAM 2011
Sección 2 TEMAS INVOLUCRADOS
Estructura de los Hogares con PAM y cercanas a
al edad de 60 años
Educación, Actividad y Seguridad Económica

13. Descripción de Resultados de la EPAM 2011
Distribución de la Población que vive en HOGARES con
PAM y cercanas a la edad de 60 años.
Urbana Rural Total
Tipo de Hogar
Población % Población % Población %
Unipersonal 66.747 4,1% 60.058 7,5% 126.805 5,2%
Nuclear 928.823 57,0% 515.263 64,6% 1.444.086 59,5%
Nuclear extendido 537.425 33,0% 183.358 23,0% 720.783 29,7%
Compuesto 97.306 6,0% 38.671 4,8% 135.977 5,6%
Total 1.630.301 100,0% 797.350 100,0% 2.427.651 100,0%
AREA URBANA AREA RURAL
95 95
90 90
85 85
80 80
75 75
70 70
65 65
60 60
55 55
50 50
45 45
40 40
35 35
30 30
25 25
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
-20000 -10000 0 10000 20000 -20000 -10000 0 10000 20000
Hombre Mujer Hombre Mujer
Fuente: El a bora ci ón Propi a , en funci ón a res ul ta dos de l a Ba s e de Da tos EPAM 2011

14. Descripción de Resultados de la EPAM 2011
Area
Grupos de Total
Años Edad
Urbana Rural
Promedio de Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total
Estudio por De 60 a 65 7,1 4,8 5,8 4,2 2,1 3,1 5,9 3,8 4,7
De 66 y más 5,9 3,9 4,7 3,6 1,5 2,5 5,0 3,1 4,0
Área y Genero
Total 6,3 4,2 5,1 3,8 1,7 2,7 5,4 3,4 4,3
Indicador Urbana Rural Total
Participación Tasa de Ocupación PAM 96,9% 99,7% 98,1%
Tasa de Desocupación PAM 3,1% 0,3% 1,9%
Económica de
Tasa de Participación Económica PAM 55,9% 70,7% 61,4%
la PAM 55 y Proporción PAM asalariados 24,5% 11,3% 18,7%
mas años Proporción PAM cuenta propia 75,5% 88,7% 81,3%
Grupos de edad PAM
Total
Área De 60 a 65 De 66 y más
Personas % Personas % Personas %
Seguridad Sin Jubilación 156.305 85,6% 238.974 79,4% 395.279 81,8%
Económica en Urbana
Con Jubilación 26.244 14,4% 61.937 20,6% 88.181 18,2%
la Vejez Sin Jubilación 110.374 95,1% 144.407 91,0% 254.781 92,7%
Rural
Con Jubilación 5.702 4,9% 14.331 9,0% 20.033 7,3%
Sin Jubilación 266.679 89,3% 383.381 83,4% 650.060 85,7%
Total
Con Jubilación 31.946 10,7% 76.268 16,6% 108.214 14,3%

15. Descripción de Resultados de la EPAM 2011
Area
Grupos de Total
Años Edad
Urbana Rural
Promedio de Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total
Estudio por De 60 a 65 7,1 4,8 5,8 4,2 2,1 3,1 5,9 3,8 4,7
De 66 y más 5,9 3,9 4,7 3,6 1,5 2,5 5,0 3,1 4,0
Área y Genero
Total 6,3 4,2 5,1 3,8 1,7 2,7 5,4 3,4 4,3
Indicador Urbana Rural Total
Participación Tasa de Ocupación PAM 96,9% 99,7% 98,1%
Tasa de Desocupación PAM 3,1% 0,3% 1,9%
Económica de
Tasa de Participación Económica PAM 55,9% 70,7% 61,4%
la PAM 55 y Proporción PAM asalariados 24,5% 11,3% 18,7%
mas años Proporción PAM cuenta propia 75,5% 88,7% 81,3%
Grupos de edad PAM
Total
Área De 60 a 65 De 66 y más
Personas % Personas % Personas %
Seguridad Sin Jubilación 156.305 85,6% 238.974 79,4% 395.279 81,8%
Económica en Urbana
Con Jubilación 26.244 14,4% 61.937 20,6% 88.181 18,2%
la Vejez Sin Jubilación 110.374 95,1% 144.407 91,0% 254.781 92,7%
Rural
Con Jubilación 5.702 4,9% 14.331 9,0% 20.033 7,3%
Sin Jubilación 266.679 89,3% 383.381 83,4% 650.060 85,7%
Total
Con Jubilación 31.946 10,7% 76.268 16,6% 108.214 14,3%

16. DATOS PRELIMINARES SOBRE EL
INFORME DE EVALUACIÓN DE IMPACTO
Sección 3 TEMAS INVOLUCRADOS
Impacto en Consumo
Impacto en Ingreso
Impacto en Pobreza calculada con Indicadores
Monetarios
Impacto en Pobreza Subjetiva

17. Identificación del Grupo Contrafactual
Gertler y otros (2011), el contrafactual es una estimación de cuál
habría sido el resultado (Y) para un participante en el programa en
Grupo Contrafactual ausencia del programa (P); lo que habría pasado si un participante no
hubiera participado o lo que habría sido el resultado sobre una
variable en ausencia del programa causal
Considerando que la Renta Dignidad se implementó de forma simultánea en todo el territorio
a toda la población adulta mayor de 60 y más años de edad, se recurre a identificar un grupo
de beneficiarios cuyos atributos sean similares a los del grupo elegible, con la única diferencia
de que éstos hogares no se benefician de la Renta Dignidad
Tres Características señaladas por Gertler y otros
Ambos grupos son idénticos, no necesariamente idénticos
1 pero las características promedio de los grupos son
similares.
2 Ambos grupos deben reaccionar de la misma manera.
Ambos grupos no pueden estar expuestos de manera
3 diferente a otras intervenciones durante el momento de
la evaluación.

18. Punto de Corte para el Acceso a la Renta Dignidad
La edad, activa la participación o no de una persona en la recepción de la
Punto de Corte ó pensión no contributiva «Renta Dignidad», por tanto, se presenta:
Umbral • Punto de corte con Edad Continua (60,083 años)
• Punto de corte con Edad Discreta (60 años)
Grupo Grupo Beneficiario
Contrafactual Hogares con PAM mayores de 60 ó 60,083 años al
Hogares con PAM menores momento de la EPAM 2011
de 60 ó 60,083 años al
momento de la EPAM 2011 Grupo Elegible Grupo Beneficiario
Entre 60 a 65 Mayor a 65
Punto de Corte (c)
55 60 ó 60,083 Años 65 ó 65,083
Años Años
Lado Izquierdo Lado Derecho
-5 ≤ (Edad – c) ≤ 0 0 < (Edad – c) ≤ + 5

19. Impacto en Consumo per cápita
Bs250 30,0% Beneficiario
Tratados
Monto RD Efecto
Nivel Nacional
(Bs200) Multiplicador
Bs200 23,6%
Beneficiarios Incremento
20,0% Elegibles adicional por
Nivel Nacional cobrar la RD
Bs150
Beneficiarios 14,5%
Elegibles
Bs100 Area Urbana
72% Beneficiarios
Elegibles 230,70 10,0%
de la
RD Nivel Nacional
Bs50 144,28
Bs0 0,0%
Aumento del Consumo per cápita Incremento del Consumo per cápita
• El grupo elegible muestra un consumo per cápita, mayor en Bs144,28 respecto al grupo
contrafactual
• El Aumento representa 72% del valor de la Renta Dignidad, con un nivel de confianza del
95%.
• Este impacto representa un 14,5% de incremento en el consumo per cápita de los
beneficiarios elegibles

20. Impacto en Ingreso per cápita
350 40,0% Impacto Desagregado
Impacto Nacional
por Área Geográfica
300
Efecto
Incremento
Multiplicador 30,0%
250
Doble
Monto RD 38% de la RD
(Bs200)
200
20,0%
150
82%
100 de la Beneficiarios Beneficiarios Beneficiarios Beneficiario Beneficiarios Beneficiarios
10,0%
RD Elegibles Elegibles Elegibles Tratados Elegibles Elegibles
50 Nacional Area Urbana Nacional, 17,8 Nacional, 30,0 Area Area
163,69 307,85 % % Urbana, 25,9% Rural, 34,2%
0 0,0%
Aumento del Ingreso per cápita Incremento del Ingreso per cápita
• El grupo elegible presenta un ingreso per cápita mayor en Bs163,69, equivalente a 82%
del monto de la Renta Dignidad, generando un incremento de 17,8% respecto del grupo
contrafactual.
• A nivel de urbana y rural se encuentran impactos estadísticamente significativos, que
implican un incremento de 25,9% y 34,2%

21. Impacto en Pobreza calculada con indicadores Monetarios
Pobreza
60% Reduccion en
Incidencia
25,8% 21,8% de -4,83%
50%
Reduccion en
40% Intensidad
-3,99%
30%
20% Incidencia en Incidencia en
Poblacion Población
10% Contrafactual Elegible
53,49% 48,66%
0%
Rango en Variable Pobreza Pobreza extrema
de Asignación Incidencia Brecha Incidencia Brecha
Grupo Personas Adultas Mayores (-5 <= X-c <= 5) 51,25% 24,00% 26,87% 10,91%
Grupo Contrafactual - Personas Adultas (-5 <= X-c < 0) 53,49% 25,86% 28,42% 12,33%
Grupo Elegible - Personas Adultas Mayores ( 0 <= X-c < = 5) 48,66% 21,87% 25,08% 9,27%
Impacto de la Renta Dignidad (pp ) -4,83% -3,99% -3,34% -3,06%

22. Impacto en Pobreza Subjetiva
60%
Reduccion en
50% Incidencia
de -5,35%
24,6% 21,2%
40%
Reduccion en
Intensidad
30%
-3,5%
20% Incidencia en Incidencia en
Poblacion Población
10% No Elegible Elegible
52,11% 46,76%
0%
Pobreza Subjetiva …
Pobreza Subjetiva
TOTAL
Incidencia de Brecha de la
Pobreza Pobreza
Población total ( -5 <= X -c <= 5) 49,63% 23,06%
Población no elegible (-5<= X-c < 0) 52,11% 24,68%
Población elegible ( 0<= X-c <=5) 46,76% 21,18%
Impacto en pobreza -5,35% -3,50%