1.
Departamento de Estudios Políticos Fundación Salvadoreña
para el Desarrollo
Serie de
Económico y Social
Investigación
Impacto de la reforma electoral de 2012:
el voto por persona y el voto residencial
Transparencia
Reformas
Proceso electoral
Democracia
Transparencia
Consensos
Confianza
Participación
Transparencia Consensos
Voto por persona
Modernización
Proceso electoral
Democracia
Confianza Voto residencial
Modernización Reforma electoral
Legitimidad Participación Reformas
Transparencia
Consensos

2.
Este documento ha sido posible gracias al apoyo del pueblo de los Estados Unidos de América
a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
Los puntos de vista/opiniones de este documento son responsabilidad de sus autores y no
reflejan necesariamente los de USAID o los del Gobierno de los Estados Unidos.

3.
Departamento de Estudios Políticos Fundación Salvadoreña
para el Desarrollo
Serie de
Económico y Social
Investigación
Impacto de la reforma electoral de 2012:
el voto por persona y el voto residencial

4.
FUNDACIÓN SALVADOREÑA PARA EL DESARROLLO
ECONÓMICO Y SOCIAL - FUSADES -
Una publicación del Departamento de Estudios Políticos
Primera edición 800 ejemplares
Septiembre de 2012
ISSN 2304-8883
Antiguo Cuscatlán, El Salvador, Centroamérica
Hecho el depósito de Ley de acuerdo con el Artículo 15 de la Ley del Libro
Prohibida la reproducción total o parcial de este documento, sin previa autorización de FUSADES.

5.
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
ÍNDICE
Introducción 5
Resultados globales de las elecciones de 2012 6
Impacto del voto por persona 10
Antecedentes 10
El ordenamiento de las listas y la competencia intrapartidaria 11
El peso del voto por bandera y por persona 16
Facilidad en el uso de la herramienta 25
Conclusiones 29
Recomendaciones 29
Impacto del voto residencial 30
Antecedentes 30
La sectorización de preferencias electorales 30
La participación ciudadana 37
Incidencia del voto residencial en los resultados electorales 43
Voto residencial y percepción ciudadana 49
Conclusiones 56
Recomendaciones 58
Reflexiones finales 59
Bibliografía 60
Anexos 61
Anexo 1 61
Anexo 2 64
Anexo 3 68
Anexo 4 79
Departamento de Estudios Políticos de Fusades 3

6.
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
SIGLAS
AMSS Área Metropolitana de San Salvador
ARENA Alianza Republicana Nacionalista
CD Cambio Democrático
CE Código Electoral
CN Concertación Nacional
DEP Departamento de Estudios Políticos
DUI Documento Único de Identidad
FMLN Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional
FUSADES Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social
GANA Gran Alianza por la Unidad Nacional
IDH Índice de Desarrollo Humano
PCN Partido de Conciliación Nacional
PES Partido de la Esperanza
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
RNPN Registro Nacional de las Personas Naturales
TSE Tribunal Supremo Electoral
USAID Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional*
*Por sus siglas en inglés
4 Departamento de Estudios Políticos de Fusades

7.
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
INTRODUCCIÓN
El 11 de marzo de 2012, se llevaron a cabo elecciones como del voto por persona, de forma separada y con
legislativas y municipales en El Salvador con dos distintos instrumentos de investigación. Por una parte,
cambios importantes en la dinámica electoral. se efectuaron grupos focales con líderes de opinión,
En primer lugar, debido a un fallo de la Sala de lo académicos, representantes de organizaciones de
Constitucional en julio de 2010, se estableció en los la sociedad civil, dirigentes de partidos políticos,
comicios legislativos un sistema de listas cerradas y diputados y funcionarios de la autoridad electoral
desbloqueadas que permitió el voto por persona, para considerar las valoraciones de actores claves en
luego de casi 50 años de permanencia del sistema el tema y atender las recomendaciones señaladas.
de listas cerradas y bloqueadas donde solo se votaba Por otra parte, se llevó a cabo un sondeo de opinión
por la bandera del partido de preferencia. En segundo en más de 1,200 hogares con el propósito de brindar
lugar, se implementó el voto residencial en 185 de un análisis de la percepción ciudadana al respecto.
los 262 municipios del país, abarcando alrededor Finalmente se realizó un estudio estadístico tomando
de un 48% del electorado y manteniéndose en los como base los datos proporcionados por el Tribunal
demás municipios el sistema tradicional en el que se Supremo Electoral (TSE) sobre los resultados
vota de acuerdo a la inicial del apellido del elector sin electorales, constituyendo éstos el principal insumo
importar su residencia. Si bien el voto residencial se para la investigación.
había establecido de forma gradual desde 2006, en
la última elección de 2009 solo fueron 23 municipios Debe destacarse la colaboración de Democracia
–que contenían alrededor de un 5% del padrón Internacional y el financiamiento de la Agencia de
electoral– los que tuvieron tal sistema. los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
(USAID) como apoyos importantes para elaborar el
Con tales antecedentes, las elecciones salvadoreñas presente análisis.
de 2012 probablemente marcan el inicio de una
dinámica distinta en diversas relaciones dentro del Antes de describir el impacto de cada una de las
sistema político del país. Con el fin de fortalecer el reformas planteadas, a continuación se realiza un
debate sobre la reforma política en El Salvador, el breve contexto sobre los resultados globales de las
presente estudio aborda los efectos de las reformas elecciones de 2012.
electorales mencionadas, tanto del voto residencial
Departamento de Estudios Políticos de Fusades 5

8.
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Resultados globales de las elecciones de 2012 encuentra “subrepresentados” en la Asamblea
Legislativa; es decir, que el porcentaje de escaños
En cuanto a los resultados legislativos, se observan asignados es menor al porcentaje de votos
dos hechos relevantes. Por un lado, el principal obtenidos. Por otra parte, FMLN, GANA y CN se
partido de oposición, Alianza Republicana encuentran “sobrerrepresentados”. Cabe destacar
Nacionalista (ARENA) se convierte en la primera el caso de GANA que siendo el tercer lugar bajo un
fuerza política, desplazando al oficialista Frente sistema que precisamente ha tendido a favorecer a
Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN). la tercera posición3, está sobrerrepresentado con el
Mientras el FMLN pierde alrededor de seis puntos 3.45% de diferencia entre el porcentaje de diputados
porcentuales respecto a la elección de 2009 y más de y el porcentaje de votos. En el cuadro 1 se ilustra
dos y medio respecto a la elección de 2006; ARENA lo descrito y se presenta también el número de
incrementa en más de un punto porcentual respecto diputados por cociente y residuo de cada partido.
a la elección de 2009 y más de medio punto respecto
a la elección de 2006. Cabe mencionar que las de Ante tal correlación de fuerzas en el Órgano
2009 fueron elecciones de tipo general, realizándose Legislativo, ARENA recupera el espacio que había
comicios legislativos, municipales y presidenciales1, perdido cuando se fracturó la bancada y se creó
factor que no se presentó en 2006 ni en 2012 al GANA, recobrando de esa manera la llave de la
tratarse únicamente de elecciones legislativas y mayoría calificada (56 votos) para la aprobación
municipales. de préstamos internacionales y la designación de
funcionarios de segundo grado. Asimismo, de no
Por otro lado, el partido Gran Alianza por la Unidad impulsarse una agenda bipartidista ARENA-FMLN,
Nacional (GANA) en su primer proceso electoral como se necesitaría siempre de GANA para la mayoría
partido político2, desplazó al partido Concertación simple de 43 votos: ya sea con ARENA -sumando 44
Nacional (CN) como tercera fuerza política con un votos- o con el FMLN -en cuyo caso sumaría 42 votos
9.65% de los votos. Se observa un declive significativo y por tanto requeriría del acompañamiento de otra
del Partido de la Esperanza (PES) que disminuye más de las bancadas de oposición para llegar a la suma
de cuatro puntos porcentuales. En el caso de Cambio de 43. Lo anterior, sugiere una recomposición de las
Democrático (CD), el respaldo electoral recibido se posibles mayorías que el Presidente Funes necesitará
ha mantenido estable. En el gráfico 1 se ilustra lo para gobernar en los dos años restantes, como se
anterior. presenta en el cuadro 2.
En relación al número de escaños asignado y su Como ya se mencionó anteriormente, un hecho
vínculo con los votos obtenidos, resulta pertinente políticamente relevante es el desplazamiento de
señalar el grado de proporcionalidad entre votos la tercera fuerza en los últimos años -el Partido de
y escaños. Por una parte, ARENA, PES y CD se Conciliación Nacional (PCN), ahora CN- por el nuevo
partido GANA. Si bien resulta difícil determinar de
dónde provino el caudal de votos de GANA, en el
1 En 2009, se acordaron separar las elecciones legislativas y
municipales de las presidenciales. Las primeras se llevaron a cuadro 3 se compara el porcentaje obtenido en los
cabo en enero, mientras que la elección presidencial se realizó en
marzo.
comicios legislativos en cada departamento con el
2 GANA surgió a finales de 2009 cuando 12 diputados de ARENA porcentaje de votos que los otros partidos ganaron
deciden separarse del partido. Asume el papel de “partido bisagra”
desempeñado por el Partido de Conciliación Nacional (PCN),
que suma la mayoría, junto con el partido oficial, para aprobar
los proyectos del Órgano Ejecutivo e iniciativas propias. GANA 3 Artiga, A. (2004), Elitismo competitivo. Dos décadas de elecciones en
participó por primera vez como partido en marzo de 2012. El Salvador (1082-2003), p. 177.
6 Departamento de Estudios Políticos de Fusades

9.
45.00% 42.60%
40.00%
39.29%
39.80%
2.3
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Partido
Total de
35.00%
Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje
39.20% 38.55% Diferencia
36.72%
Proporcionalidad 6.5
Porcentaje de votos obtenidos
diputados por cociente por residuo de votos de escaños
ARENA Gráfico 1. Resultados legislativos desde 2006 en 39.29%
33 28 5 39.80% términos porcentuales Subrepresentado
-0.52%
FMLN 30.00%
31 26 5 36.72% 36.90% 0.19% Sobrerrepresentado
45.00% 42.60%
GANA
CN*
11
25.00%
7
40.00%
2
0
39.29%
9 0.00% 9.65%
7 7.24%
13.10%
0.00%
8.33%
3.45%
1.09%
39.80%
Sobrerrepresentado
Sobrerrepresentado
2.3% 1.1%
9.5%
PES 1
20.00%
35.00%
039.20% 1 2.74%
38.55% 1.19% -1.55%
36.72% Subrepresentado
6.5%
Porcentaje de votos obtenidos
CD 1 0 1 2.12% 1.19% -0.93% Subrepresentado
30.00%
15.00%
11.42%
0.00%
25.00%
10.00%
0.00%
8.79%
9.65%
9.5%
20.00% 6.93% 7.24%
6.94%
Otros partidos
GANA
5.00% 2.74%
Departamento 15.00% 3.05% 2.12%
ARENA
11.42% FMLN CN PES CD
2.12%
San Salvador
Santa Ana
0.00%
10.00% 7.04%
8.53%
4.49%
2006
6.93%
0.65%
-9.94% 8.79% -1.15%
2009
-4.73% 6.94% 0.68%
-0.60%
9.65%
-4.93%
7.24%
-0.26%
2012
-0.03%
36.3%
San Miguel
La Libertad
5.00% 20.25%
ARENA
8.82%
3.46%
3.05%
39.20%
3.84%
-4.61% 2.12% -3.24%
-6.26%
38.55%
-4.13%
2.74% 39.80%
-18.10%
2.12%
-4.25%
2.35%
0.48%
44.3
Usulután
FMLN
0.00% 39.29%
4.56% 2006 1.32% -3.38%2009
42.60%
-1.23% -3.05%
2012
36.72%
2.58% 36.3%
Sonsonate GANA 5.98% 39.20%0.57%
ARENA 0.00% -3.89%
38.55% 0.00%
-2.36% -0.31%
39.80% 9.65%
-1.50%
La Unión CN 14.70% 39.29%1.72%
FMLN 11.42% -0.93%
42.60% 8.79%-13.63% -7.30%
36.72% 1.62%
7.24%
La Paz GANA 12.74% 0.00% 0.07% -1.08%0.00% 6.94%
-3.64% -5.33%
9.65%
-5.21%
Chalatenango
PES 6.93% 2.74%
7.30% -2.75% -2.58% 5.04% -7.67% 0.13%
CN 11.42% 8.79% 7.24%
Cuscatlán CD 4.47% 3.05%
-3.78% -2.15% 2.12%
0.83% -0.08% 2.12%
0.39%
PES 6.93% 6.94% 2.74%
Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08%
CD 3.05% 2.12% 2.12%
Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43%
San Vicente Fuente: Elaboración propia con -1.46% datos oficiales del TSE. 0.39%
9.90% base en
-1.53% -7.29% -0.20%
Cabañas 17.86% -6.81% -11.45% 0.18% -0.06% 0.19%
Total nacional 9.6% 1.21% -5.84% -1.61% -4.17% 0.02%
Cuadro 1. Distribución y proporcionalidad de escaños
Total de de Diputados
Total Diputados
Diputados Porcentaje Porcentaje
Diputados
Partido Porcentaje Porcentaje
Diferencia Proporcionalidad
Partido Diferencia
diputados por cociente por residuo residuo
diputados por cociente por de votos de votos de escaños de escaños Proporcionalidad
ARENA
ARENA 3333 28 28 5 5 39.80% 39.29%
39.80% -0.52%
39.29% Subrepresentado
-0.52% Subrepresentado
FMLN 31 26 5
FMLN
Candidato GANADepartamento
31 Votos26 Porcentaje 5 36.72% 36.90%
36.72% 0.19%
36.90% Sobrerrepresentado
0.19% Sobrerrepresentado
11 2 9 9.65% 13.10% 3.45% Sobrerrepresentado
GANA obtenidos de votos
CN* 7 11 0 2 7 9 7.24% 9.65%
8.33% 13.10%
1.09% Sobrerrepresentado Sobrerrepresentado
3.45%
Huezo CN* Salvador 7
San
PES 1 3,945 0
0 1 0.66% 7 2.74% 7.24%
1.19% 8.33%
-1.55% Subrepresentado Sobrerrepresentado
1.09%
Morán PES Salvador 1
CDSan 1 2,321 0
0 1 0.39% 1 2.12% 2.74%
1.19% 1.19%
-0.93% -1.55%
Subrepresentado Subrepresentado
Rubio CD La Unión 1 3,178 0 3.19% 1 2.12% 1.19% -0.93% Subrepresentado
García Chalatenango 711 0.77%
* Si bien el partido CN obtuvo 6 diputados compitiendo solo y un diputado en coalición con el PES, se ha sumado el diputado por coalición a la bancada de
Gomar a efectos de identificar los bloques legislativos, ya que el candidato electo es diputado actual y militante de CN y la mayoría de votos de dicha coalición
CN
Ahuachapán 3,587 2.85%
fueron para CN. GANA Otros partidos
Departamento
Fuente: Elaboración propia con base enARENAoficiales del TSE.
datos FMLN CN PES CD
San Salvador 7.04% 4.49% -9.94% -1.15% -0.60% -0.26%
Santa Ana
GANA
8.53% 0.65% -4.73%
Otros partidos
0.68% -4.93% -0.03%
Departamento
San Miguel 20.25% ARENA -4.61% FMLN
3.46% -3.24% CN
-18.10% PES
2.35% CD
Cuadro 2. Posibles mayorías legislativas en período 2012-2015
San Libertad
La Salvador 7.04% 3.84% 4.49%
8.82% -6.26% -9.94%
-4.13% -1.15%
-4.25% -0.60%
0.48% -0.26%
Usulután
Santa Ana 4.56%
8.53% 1.32% 0.65% -3.38% -1.23%
-4.73% -3.05%
0.68% 2.58%
-4.93% -0.03%
SonsonateMAYORÍA SIMPLE 5.98% 0.57% MAYORÍA SIMPLE
-3.89% -2.36% -0.31% MAYORÍA CALIFICADA
-1.50%
San Unión FMLN Y SIN ARENA
Miguel
La CON
20.25% 1.72% 3.46%
14.70% CON ARENA Y SIN EL FMLN -3.24%
-0.93%
-4.61%
-13.63% -7.30%
-18.10%
1.62%
2.35%
LaLa Paz
Libertad 8.82% 0.07% 3.84%
12.74% -1.08% -6.26%
-3.64% -4.13%
-5.33% -4.25%
-5.21% 0.48%
FMLN + GANA + CN = 49
Usulután
Chalatenango 4.56% -2.75% 1.32%
7.30% -2.58% -3.38%
5.04% -1.23%
-7.67% -3.05%
0.13% 2.58%
Cuscatlán + GANA + PES =5.98% -3.78% 0.57%
FMLN 4.47%43 ARENA + GANA0.83%
-2.15%
= 44 -0.08%
ARENA + FMLN = 64
0.39%
Sonsonate -3.89% -2.36% -0.31% -1.50%
Ahuachapán+ GANA + CD = 43
FMLN 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08%
La Unión 14.70% 1.72% -0.93% -13.63% -7.30% 1.62%
Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43%
Fuente: Elaboración propia.
La Paz 12.74% -1.46% 0.07% -1.08% -3.64% -5.33% -5.21%
San Vicente 9.90% -1.53% 0.39% -7.29% -0.20%
Chalatenango
Cabañas 7.30% -6.81% -2.75%
17.86% -11.45% -2.58%
0.18% 5.04%
-0.06% -7.67%
0.19% 0.13%
Total nacional
Cuscatlán 4.47% 1.21% -3.78%
9.6% -5.84% -2.15%
-1.61% 0.83%
-4.17% -0.08%
0.02% 0.39%
Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08%
Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43%
San Vicente 9.90% -1.46% -1.53% 0.39% -7.29% Estudios Políticos de Fusades
Departamento de -0.20% 7
Cabañas 17.86% Votos -6.81% -11.45%
Porcentaje 0.18% -0.06% 0.19%
Candidato Departamento
Total nacional 9.6% obtenidos
1.21% votos -5.84%
de -1.61% -4.17% 0.02%

10.
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Residencia vs DUI
Respuesta
o perdieron respecto a la elección de 2009. Casos legislativa proviene, en buena medida, de antiguos
Total Mismo Otro
Todos votaron, mismo centroMiguel, donde el PES perdió el 49.48 electores de los 44.82
como los de San de votación 50.70 partidos minoritarios. Sin embargo,
Todos votaron, varios centros de votación Diputados
Partido
Total de Diputados Porcentaje Porcentaje
18.70 18.85 18.11
18.1% del apoyodiputados obtuvo el 20.25% deresiduo
y GANA por cociente por los 16.27 de votos
Algunos votaron, mismo centro de votación
esta 16.07 de escaños aDiferenciacaudal de votos
hipótesis no17.06
incluiría CD, cuyo Proporcionalidad
Algunos votaron, varios centros33por el traslado del alcalde Will 8.72 se mantuvo en los mismos márgenes de 2009.
votos -probablemente votación
ARENA de 28 5 39.80%7.93 11.76
39.29% -0.52% Subrepresentado
Ninguno votó 6.82 6.45 8.25
Salgado de un partido a otro-, La Unión o Morazán
FMLN 31 26 5 36.72% 36.90% 0.19% Sobrerrepresentado
votaron en el mismo centro 65.76 66.77 61.87
Votaron enGANA centros y 11 bajan sustancialmente 9
-donde tanto PES CN
distintos 2 en 27.42 En cuanto a los13.10%
9.65%
26.78 resultados municipales, en elSobrerrepresentado
29.88 3.45% esquema
No votaron CN* votos a 7 vez que GANA obtiene 7
término de la 0 un 6.82 17.24%
se presentan8.33%
6.45 8.25 1.09% Sobrerrepresentado
el número de alcaldías que obtuvo
PES 1 0
porcentaje cercano a la sumatoria de ambos- podrían 1 2.74% 1.19% -1.55% Subrepresentado
cada partido político y el porcentaje respectivo del
CD que el apoyo de la nueva tercera fuerza
evidenciar 1 0 1 2.12%
total nacional. 1.19% -0.93% Subrepresentado
Según residencia Sistema y DUI Con DUI correcto
Respuesta
Sistema Residencial y Sistema
Otros
Cuadro 3. Votos obtenidos por GANA y cambio porcentual de votos de otros partidos respecto a 2009 en
Residencial Tradicional DUI correcto Residencial Tradicional
os votaron, mismo centro de votación por departamento
elecciones legislativas 59.50 38.54 61.03 41.48 61.03 39.68
os votaron, varios centros de votación 12.31 25.68 12.53 22.98 12.53 25.60
unos votaron, mismo centro de votación GANA 16.96 15.52 Otros partidos
17.07 15.72 17.07 15.00
Departamento
unos votaron, varios centros de votación 5.64 FMLN 12.08 4.00 11.99 4.00 12.11
ARENA CN PES CD
guno votó 5.58 8.18 5.37 7.83 5.37 7.60
San Salvador
aron en el mismo centro
7.04% 4.49% 76.46
-9.94%
54.06
-1.15%
78.10
-0.60%
57.21
-0.26% 54.69
78.10
Santa Ana
aron en distintos centros 8.53% 0.65% 17.95 -4.73%
37.76 0.68%
16.53 -4.93%
34.96 -0.03% 37.71
16.53
votaron San Miguel 20.25% 3.46% 5.58 -4.61%
8.18 -3.24%
5.37 -18.10%
7.83 2.35%
5.37 7.60
La Libertad 8.82% 3.84% -6.26% -4.13% -4.25% 0.48%
Usulután 4.56% 1.32% -3.38% -1.23% -3.05% 2.58%
Sonsonate 5.98% 0.57% -3.89% -2.36% -0.31% -1.50%
La Unión 14.70% 1.72% -0.93% -13.63% -7.30% 1.62%
Según residencia Sistema y DUI
La Paz Lugar de residencia 12.74% 0.07%
Total -1.08% Sistema-3.64% -5.33% -5.21%
Residencial y
Chalatenango 7.30% -2.75% -2.58% 5.04% Significancia
Residencial Tradicional -7.67% 0.13% Otros
DUI correcto
Significancia
Total país Cuscatlán 4.47% -3.78% 49.48 -2.15% 59.50 0.83% ** -0.08%
38.54 0.39%
61.03 41.48 **
AMSS 43.98 56.55 35.19 ** 60.00 36.43 **
Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08%
Cabeceras departamentales 47.53 58.68 28.66 ** 57.78 35.22 **
Morazán
Otros municipios 16.55% -0.15% 56.41 -0.45% 62.24 -8.06% ** -9.90%
48.52 1.43%
64.34 50.64 **
urbano San Vicente 9.90% -1.46% 48.26 -1.53% 59.99 0.39% ** -7.29%
36.60 -0.20%
61.77 39.35 **
rural Cabañas 17.86% -6.81% 56.66-11.45% 57.32 55.37
0.18% -0.06% 57.38
0.19% 55.99
Total nacional 9.6% 1.21% -5.84% -1.61% -4.17% 0.02%
Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE.
Esquema 1. Distribución de alcaldías
45.00%
Partido Alcaldías39.29% Detalle42.60% coaliciones
sobre 1.1%
ARENA
40.00%
116 Votos
39.80% Porcentaje 2.3%
Candidato Departamento Sin coalición
116
de votos 6.5%
36.72%
39.20%
35.00%
obtenidos
38.55%
Porcentaje de votos obtenidos
85 Sin coalición
FMLN Huezo95
30.00%
San Salvador
0.00%
3,945 0.66%
25.00% 8
0.00%
Coalición con CD 9.5% ARENA
Morán San Salvador 2,321 0.39%
20.00% 2 Coalición con PES FMLN
Rubio La Unión 3,178 3.19%
11.42% 23 Sin coalición
15.00%
CN
García25
10.00% Chalatenango Coalición con9.65%
2 8.79% 711 PES 0.77% CN
6.93%
6.94% 7.24% GANA
GANA Gomar17 17
Ahuachapán Sin coalición
3,587 2.85%
5.00% 3.05%
4
2.12% 2.74%
Sin coalición2.12%
44.3% PES
0.00%
2006 2009 2012 36.3%
PES 6 1 Coalición con CN CD
ARENA 39.20% 38.55% 39.80%
FMLN 39.29% 1 42.60% con GANA
36.72%
CD GANA 3 0.00% 3 0.00% Sin coalición
9.65%
CN 11.42% 8.79% 7.24%
Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. 2.74%
PES 6.93% 6.94%
CD 3.05% 2.12% 2.12%
8 MAYORÍA SIMPLE
Departamento de Estudios Políticos de Fusades MAYORÍA SIMPLE
MAYORÍA CALIFICADA
CON FMLN Y SIN ARENA CON ARENA Y SIN EL FMLN
Total de Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje
Partido Diferencia Proporcionalidad
diputados por cociente por residuo de votos de escaños

11.
San Miguel 20.25% 3.46% -4.61% -3.24% -18.10% 2.35%
La Libertad 8.82% 3.84% -6.26% -4.13% -4.25%
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial 0.48%
Usulután 4.56% 1.32% -3.38% -1.23% -3.05% 2.58%
Sonsonate 5.98% 0.57% -3.89% -2.36% -0.31% -1.50%
El criterio para determinar a cuál1.72%
La Unión 14.70% partido le -0.93% establishment de los partidos políticos, ya que de
-13.63% -7.30% 1.62%
corresponden las alcaldías ganadas 0.07%
La Paz 12.74% en coalición -1.08% los cinco candidatos independientes, ninguno
-3.64% -5.33% -5.21%
fue el número de votos7.30%obtuvo -2.75%mismo. -2.58% logró acceder a una diputación. 0.13%
Chalatenango que por sí 5.04% -7.67% Sin embargo,
Cuscatlán
Por ejemplo, si bien CD alcanzó ocho alcaldías en -2.15% resulta importante destacar que las condiciones en
4.47% -3.78% 0.83% -0.08% 0.39%
Ahuachapán con el FMLN,11.50%
coalición este último logró más votos -4.33% las cuales se desenvolvieron las candidaturas no
-6.98% 2.58% -5.54% -0.08%
MorazánCD en los ochos municipios.
que 16.55% -0.15% -0.45% partidarias, se encontraban, en cierta medida, en
-8.06% -9.90% 1.43%
San Vicente 9.90% -1.46% -1.53% desventaja respecto a-7.29%
0.39% -0.20%
los partidos políticos4. En el
Cabañas 17.86% a las -6.81%
Finalmente, en lo referido candidaturas -11.45% cuadro 4, se presenta el número de votos obtenidos
0.18% -0.06% 0.19%
Total nacional
independientes o no partidarias, los resultados -5.84% y el porcentaje correspondiente a la circunscripción
9.6% 1.21% -1.61% -4.17% 0.02%
demuestran que el electorado respaldó el en la que compitieron.
Cuadro 4. Votos obtenidos por los candidatos independientes
Votos Porcentaje
Candidato Departamento
obtenidos de votos
Huezo San Salvador 3,945 0.66%
Morán San Salvador 2,321 0.39%
Rubio La Unión 3,178 3.19%
García Chalatenango 711 0.77%
Gomar Ahuachapán 3,587 2.85%
Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE.
MAYORÍA SIMPLE MAYORÍA SIMPLE
MAYORÍA CALIFICADA
CON FMLN Y SIN ARENA CON ARENA Y SIN EL FMLN
FMLN + GANA + CN = 49
FMLN + GANA + PES = 43 ARENA + GANA = 44 ARENA + FMLN = 64
FMLN + GANA + CD = 43
4 Fusades (2011), “Candidaturas independientes: análisis comparado”,
Boletín N° 4, Departamento de Estudios Políticos, enero y febrero
de 2011.
Departamento de Estudios Políticos de Fusades 9

12.
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto del voto por persona obstante lo anterior, cinco meses después fue
aprobado un segundo decreto de reformas
Antecedentes electorales, identificado como D. L. No 758, que si bien
exigía la presentación de planillas completas -debido
Desde julio de 2010, cuando la Sala de lo a que la Sala de lo Constitucional obligó a modificar
Constitucional expulsó del ordenamiento jurídico el el proyecto original8- y eliminaba el procedimiento
sistema de listas cerradas y bloqueadas por limitar en el que predominaba la lista del partido cuando
desproporcionadamente la libertad del voto5, se la bandera obtuviese la mayoría de marcas, insistía
abrió la discusión sobre una reforma electoral en que los votos por la bandera se repartiesen según
-postergada desde la década de los noventas- el orden establecido por el partido y no permitía la
orientada a fortalecer el sistema de representación. marca múltiple –el voto por varios candidatos de la
Incluso, se mencionó que la sentencia significaba lista. En esta última ocasión, el Presidente Funes no
una oportunidad histórica para impulsar una reforma vetó ni observó el decreto aprobado. Al contrario, lo
política integral6. Sin embargo, a pesar de haberse sancionó ordenando su publicación inmediata en el
emitido el fallo a casi 20 meses de las elecciones y Diario Oficial9.
de existir numerosas propuestas impulsadas por la
sociedad civil7, la Asamblea Legislativa aprobó, en A inicios de octubre de 2011, fue admitida una
dos ocasiones, un sistema de votación que mantenía demanda de inconstitucionalidad, presentada el
la incidencia del orden de la lista fijado por cada 28 de julio del mismo año10, contra los artículos
238, 553-C y 262, todos del Código Electoral, que
partido político y que había sido rechazado por
establecían el sistema de conteo de votos, alegándose
múltiples organizaciones debido a ese motivo.
que violaban el sufragio pasivo, el principio de
igualdad y la libertad del voto. En ese sentido,
En marzo de 2011, a nueve meses de la sentencia
anticipándose a la convocatoria de elecciones del 10
de la Sala, se aprobó el Decreto Legislativo No 635,
de noviembre, la Sala de lo Constitucional declaró
el cual entre otros aspectos, permitía la presentación
la inconstitucionalidad de tales disposiciones
de planillas incompletas, hacía predominar la lista
invocando el carácter libre del voto en la sentencia
ordenada por el partido cuando la bandera recibiere
57-2011.
más marcas de las sumadas por los candidatos y en
caso en que hubiese mayoría de votos por candidato,
El 30 de noviembre de 2011, la Asamblea Legislativa
se repartían las marcas de la bandera entre los
aprobó finalmente el decreto transitorio N° 940 que
primeros candidatos de la lista según el número
definió el marco legal para las elecciones de 201211.
de escaños obtenido por el partido. Además, si se
En dicha normativa se permitió la marca múltiple
marcaba por más de un candidato dentro de una
misma lista, se interpretaba que el elector había
8 Sala de lo Constitucional (2011), sentencia 6-2011.
marcado la bandera. 9 D. L. N° 758, del 16 de junio de 2011, publicado en el D.O. N° 120,
Tomo 391, del 28 de junio de 2011.
10 Entre la presentación y la admisión de la demanda hubo necesidad
El decreto fue finalmente vetado por el Presidente de aclarar y corregir algunos aspectos de esta, extendiéndose así el
período de admisión.
Funes por razones de inconstitucionalidad. No 11 Actualmente, no existe legislación que dé cumplimiento a
la sentencia de la Sala de lo Constitucional que mandó el
establecimiento de un nuevo mecanismo de voto diferente al de las
5 Sala de lo Constitucional (2010), sentencia 61-2009. listas cerradas y bloqueadas que ordenaban votar únicamente por
6 FUSADES (2010), “Oportunidad de reforma política”, Boletín N° la bandera. Es necesario que los diferentes partidos políticos logren
1, Departamento de Estudios Políticos, septiembre y octubre de un acuerdo que permita contar con una legislación permanente con
2010. suficiente antelación a los comicios legislativos de 2015 para evitar
7 FUSADES (2010), “Un veto en defensa de la Constitución, la lo sucedido en marzo de 2012, en el que la autoridad electoral y
institucionalidad y el fortalecimiento de la democracia electoral”, la sociedad civil organizada contaron con un breve plazo para
Memorándum N° 7, Departamento de Estudios Políticos, marzo de desarrollar campañas de educación cívica que orientaran al elector
2011, p. 1. acerca de la nueva forma para ejercer el derecho al sufragio.
10 Departamento de Estudios Políticos de Fusades

13.
ARENA FMLN
De Pineda: 2,435 E García: 1,849
Luna: 1,530 Umanzor: 1,167
Cortéz: 2,977 De Aparicio: 2,450
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Perdomo: 2,121 Sierra: 1,215
Bercian: 1,273 Martínez: 992
Ruíz: 2,764 Bran: 1,731
Esquema 1. Cronología de antecedentes al voto por persona
J29: M24: M25: M28:
Votos del menos N30:
votado Sentencia Veto al Sentencia Admisión de
D. L. 940
61-2009 635 6-2011 demanda
López: 2,397
A Carranza: 1,960
Soriano: 1,913
JUN DIC
Romero: 1,251
Vásquez: 2,245
‘10 JUL AG SEP OCT NOV DIC EN FEB MAR ABR MAY JUN JUL AG SEP OCT NOV ‘11
Latín: 2,137 ‘11
Chévez: 940
M11: J16: N7:
D. L. D. L. Sentencia
635 758 57-2011
Fuente: Elaboración propia.
Votos del menos
votado
Romero: por varios candidatos partidarios de una misma lista
100.00%
El ordenamiento de las listas y la competencia
1,251 Departamento ARENA FMLN
y se eliminó la incidencia de la marca por bandera
San Salvador 0.06% 3.86%
90.00% intrapartidaria
80.00%
en la San Miguel
asignación individual de escaños. En ese
Santa Ana 2.05%
4.35%
16.96%
19.81% 70.00%
sentido, Libertad primer conteo, el decreto establecía
La en un 0.38% 9.28% 60.00% Debido a que la estrategia de algunos partidos
Votos del menos Usulután 6.05% 16.59% 50.00%
votado que se Sonsonate
asignaran los escaños0.56% acuerdo al número
2.60% de 40.00% fue promover sus listas completasARENA candidatos y
de
La Unión 2.76% 35.98%
García: de votos obtenido por cada partido, 30.00%
La Paz 6.79% 44.89% coalición permitirles hacer campañas individuales, mientras
FMLN
1,313 20.00%
o candidatura
Chalatenango no 17.73%
partidaria, sin distinguir entre
52.76%
10.00% que otros solo presentaron a sus primeros candidatos
Cuscatlán 14.32% 58.66%
marcasAhuachapán
por bandera o 4.21% marcas por persona. En un
34.45% 0.00% de la lista y realizaron campaña por la bandera
Morazán 8.55% 3.14%
Votos del menos segundo Vicente luego de calcular cuántos escaños
San conteo, 36.84% 26.79% de su instituto político, resulta muy útil observar
votado
Cabañas 20.66% 86.45%
De Sanabria:
había obtenido cada partido o coalición, el decreto la intensidad de competencia intrapartidaria
1,104 consideraba únicamente las marcas individuales de atendiendo las siguientes preguntas: ¿cambió el
los candidatos para su respectiva distribución. En electorado el orden de la lista presentada por el
el esquema 1 se ilustra la cronología de los hechos partido?, ¿resultaron electos candidatos que no irían
descritos. en posiciones ganadoras de no haberse hecho la
reforma electoral y mantenerse el sistema anterior de
A continuación, se analiza el voto por persona en los listas cerradas y bloqueadas?, y ¿qué tan competida
comicios de 2012 en tres apartados: el ordenamiento fue la elección interna de cada lista?
de las listas y la competencia intrapartidaria, el peso
del voto por bandera y por persona y la facilidad en Orden de las listas
el uso de la herramienta.
A continuación, se presentan las listas de los
Debe aclararse que esta investigación no presenta candidatos electos de cada partido considerando
el impacto del voto por persona en la cohesión y el orden de las candidaturas que cada uno de ellos
disciplina partidaria ni en la institucionalización o asignó, el orden que finalmente fue establecido
por el voto preferente, el número de diputados
debilitamiento del sistema de partidos. Este tipo de
reelectos y candidatos que ingresaron por primera
análisis será posible al final de la legislatura 2012- 2015
vez al Órgano Legislativo y un comparativo entre
y en los siguientes períodos cuando se observe el
las marcas obtenidas por el candidato electo que
comportamiento de los diputados individualizando
quedó en primer lugar, el último candidato electo,
su forma de votar, la dinámica de transfuguismo si la
el candidato que le sigue al anterior y el último
hubiere y el estado del sistema de partidos.
candidato en cuanto a número de marcas.
Departamento de Estudios Políticos de Fusades 11