日本リスク学会での発表

1. 科学的リスク評価の限界と可能性
福島原発事故後の健康リスクを例に
伊藤浩志
学術博士
専門領域: 脳神経科学/ストレス科学/リスク論/科学技術社会論
hitogen223@gmail.com
日本リスク学会第34回年次大会（オンライン）
2021年11月20日

2. Ø 人間の認識の限界（科学は客観的か）
Ø 科学的リスク評価の現状と課題
Ø リスク評価の限界と新たな可能性
Ø いま、何が求められているのか
本日の発表内容

3. 本日の発表内容
Ø 人間の認識の限界（科学は客観的か）
Ø 科学的リスク評価の現状と課題
Ø リスク評価の限界と新たな可能性
Ø いま、何が求められているのか

4. 人は一面的な見方しかできない
ルビンの壺
ü 人間の認識とは、「地」と「図」の関係
• 黒が地、白が図の場合
→ 壺に見える
• 白が地、黒が図の場合
→ 向き合った人の顔に見える
ü 2つのものを同時に認識することはできない
注意をするということは、その所与を図として
浮かび上がらせることによって、そのなかに
一つの新しい分節化を実現することだ。
（M メルロー＝ポンティ『知覚の現象学』1945）

5. ü 人間が樹立する事物間の絆は、事物に先立って存在し、事物を決定する働きをなす。
…此処においては、それが正しいにせよ誤っているにせよ、まず在るのは視点だけで
あって、人間はこの視点によって二次的に事物を創造する。…いかなる事物も、いかな
る対象も、一瞬たりとも即時的には与えられていない。（ソシュール手稿9, 断章番号3295a）
（丸山圭三郎『ソシュールの思想』1981）
↓
ü レヴィ=ストロースは、ソシュール言語学を導入して現在の社会人類学を確立
• 表象体系の形式は、アプリオリに与えられたものではなく、共同主観的に形成され
ている。ゆえに、それぞれの文化の表象体系には、固有の構造がある。
→人は誰しも、ある視点（フレーミング）によって文節化されたフィルター（文化）を通し
て、世界を認識している
ü 人間の営みである科学も、文化の一つ
• 科学の普遍性とは：既存の個別の文化に依存しない（無宗教/無国籍）
• ただし、科学自体、独立した科学者集団を形成する文化（パラダイム）
→科学者の認識には死角がある（ 科学の客観性には限界がある）、ということでもある
我々（共同体の一員）としての「我、思う」

6. ここまでのまとめ
ü あるがままの自然 vs. 人間が認識できる世界（表象体系=文化）
ü 認識の仕方には「死角」がある（科学も例外ではない）
あるがままの自然
（ピュシス）
カオス
人間が
認識できる世界
（コスモス）
⇄
境界線は流動的（イデオロギーによって決まる）
真上から見ると
真横から見ると
同じものを見ていても
「パラダイム」によって
見え方が異なる

7. 本日の発表内容
Ø 人間の認識の限界（科学は客観的か）
Ø 科学的リスク評価の現状と課題
Ø リスク評価の限界と新たな可能性
Ø いま、何が求められているのか

8. 言語哲学者ソシュールによると
人間にとって、まず在るのは「視点」だけ
視点（問題を切り取る角度）によって
事物は二次的に創造される
では、
現在のリスク評価の「まず在る」視点とは
何だろう？

9. 現在のリスク評価の大前提となっている自然観
ü リスクの見積もりは、自然科学的に行う
• リスク： 「危害の度合い」 × 「その発生確率」（ISO/IEC GUIDE 51:2014）
ü 自然科学が扱う「自然」の大前提となっているのは（典型例は西洋医学）
• 現象を物質に還元する「機械論的自然観」（伊東俊太郎『変容の時代』2013）
ギリシア、中国、イスラム、日本にもなかった特殊な西欧思想
ü もう一つの自然観（典型例は東洋医学）
• 自（おのず）から然（しか）ある状態（木田元『反哲学史』1995）
ü 自然観（文化）に優劣はない： 問題を切り取る視点が異なるだけ
• 現在の西洋科学的リスク評価で、見落としているリスクがあるかもしれない！
→それを明らかにするのが、リスクコミュニケーションの役割の一つ
⇨ 西洋医学の発想（新薬：単一の物質）
⇨ 東洋医学の発想（漢方：生薬）

10. 原発事故後の低線量被曝 を例にすると
ü 放射線のリスク：「1つの事象の確率」と「重大さ」の積（ICRP Publication 60:1991）
→健康被害の原因となる放射性物質に、被災者が、どれだけさらされているか
（病気の原因を物質に求める機械論的自然観）
例：チェルノブイリ原発事故での小児甲状腺がん増加を裏付けた決定的データ
甲状腺被曝線量（X軸）と甲状腺がん相対リスク（Y軸）の間に、正の比例関
係が見られる（1.5Gyか2Gyの線量域まで） J Natl Cancer Insr 2005;97:724-32

11. リスク評価の「まず在る」視点：主観・客観二元論
ü なぜ、原因を物質に求めようとするのか
• 現在の自然科学を生んだ西欧近代思想では、
事物の存在を、＜意識するもの＞ と ＜意識されるもの＞ との関係とみなす
→認識論的には、 ＜意識＞ と、意識内部が対象とする ＜表象＞
→存在論的には ＜意識の主体（私）＞ と、意識外部にある ＜それ自体で存在するもの＞
→が、＜主観＞ と ＜客観＞ の関係とみなされる
• だから、主観・客観二元論に基づいて、
→自然科学は、それ自体で存在する「物質」に病気の原因を求めようとする
ü リスク評価の対象となるのは…
→ 主観の外部にある、それ自体で存在する物質として客観「視」されたリスク
→安心・安全二元論：安全は科学の問題（客観）、安心は心の問題（主観）
客観的リスク（科学）と主観的リスク（人の感じ方）の間には、ズレがある
主観的リスクは、客観的リスクより大きく見積もられる
・例） 未知なもの、子孫への影響が及ぶもの、負担が不公平なもの…
（原子力安全委員会 安全目標専門部会, 2002）
＜典型的な見解 ＞

12. 安全・安心（主観・客観）二元論は、本当に有効か
リスクコミュニケーション現場におけるリスクの比較
• 自然放射線/医療被曝 vs. 原発事故由来の被曝
• タバコの害 vs. 原発事故由来の被曝
分かれる見解
「物理的には同じであっても、認知と倫理的視点では異なる。一部のステー
クホルダーは、放射線被ばくによるリスクについてのコミュニケーションの際
に『通常の』自然バックグラウンド被ばくが有用な状況を提供できると示唆し
たが、他のステークホルダーはそのようなアプローチに対して警告した。」
（Keeping the ICRP Recommendation Fit for Purpose. Clement C et al., JRP 2021）
有用： 物質に還元し定量化することで、リスクを客観的に比較可能
リスクの程度を正しく理解し、「過剰な」不安を取り除くことができる
警告： 質が異なるリスクの比較は、しばしば、被災者を憤らせる

13. 安全・安心（主観・客観）二元論は、本当に有効か
リスクコミュニケーション現場におけるリスクの比較
• 自然放射線/医療被曝 vs. 原発事故由来の被曝
• タバコの害 vs. 原発事故由来の被曝
分かれる見解
「物理的には同じであっても、認知と倫理的視点では異なる。一部のステー
クホルダーは、放射線被ばくによるリスクについてのコミュニケーションの際
に『通常の』自然バックグラウンド被ばくが有用な状況を提供できると示唆し
たが、他のステークホルダーはそのようなアプローチに対して警告した。」
（Keeping the ICRP Recommendation Fit for Purpose. Clement C et al., JRP 2021）
有用： 物質に還元し定量化することで、リスクを客観的に比較可能
リスクの程度を正しく理解し、「過剰な」不安を取り除くことができる
警告： 質が異なるリスクの比較は、しばしば、被災者を憤らせる
安全性の問題 安心感の問題

14. 安全・安心（主観・客観）二元論は、本当に有効か
リスクコミュニケーション現場におけるリスクの比較
• 自然放射線/医療被曝 vs. 原発事故由来の被曝
• タバコの害 vs. 原発事故由来の被曝
分かれる見解
「物理的には同じであっても、認知と倫理的視点では異なる。一部のステー
クホルダーは、放射線被ばくによるリスクについてのコミュニケーションの際
に『通常の』自然バックグラウンド被ばくが有用な状況を提供できると示唆し
たが、他のステークホルダーはそのようなアプローチに対して警告した。」
（Keeping the ICRP Recommendation Fit for Purpose. Clement C et al., JRP 2021）
有用： 物質に還元し定量化することで、リスクを客観的に比較可能
リスクの程度を正しく理解し、「過剰な」不安を取り除くことができる
警告： 質が異なるリスクの比較は、しばしば、被災者を憤らせる
安全性の問題 安心感の問題
• 被災者の憤り/不安を、心/倫理の問題（主観）と決めつけていいのだろうか
• 物質に還元する客観的リスクは、本当に正しいのだろうか

15. 本日の発表内容
Ø 人間の認識の限界（科学は客観的か）
Ø 科学的リスク評価の現状と課題
Ø リスク評価の限界と新たな可能性
Ø いま、何が求められているのか

16. 神経免疫学/社会疫学が明らかにした
安心・安全（主観・客観）二元論の盲点
認識には「死角」がある！

17. 現代科学が解明：心（主観）⇄身体（客観）
ü 心の痛み/精神疾患 ⇄ 身体の痛み/生活習慣病
• アセトアミノフェン（鎮痛剤）、心の痛みも感じにくくなる (Dewall CN et al., 2010)
• 抗うつ剤（特にフルオキセチン）、心筋梗塞のリスク↓ (Coupland C et al., 2016)
• がん→うつ病のリスク↑ / うつ病→がんのリスク↑ (Spiegel D & Giese-Davis J, 2003)
• 心臓病→うつ病のリスク↑ / うつ病→心臓病↑ (Baune BT et al., 2012)
ü 現代社会（主に先進国）における病気の原因：社会的排除＝心の痛み
• 社会的排除：
① 社会経済格差, ② 孤立, ③ 胎児/幼少期の厳しい環境
• 社会的排除→心理社会的ストレス→慢性炎症反応→慢性炎症疾患
※ 生活習慣病/精神疾患は、慢性炎症疾患
• 他の霊長類（社会性のある動物）も同じ
社会的地位の低いマカクザルは
→風邪を引きやすい (Cohen S et al., 1997)
→動脈硬化を起こしやすい (Adams MR et al., 1985)

18. 社会的動物として進化する過程で
元からあった
身体の痛みを処理する仕組みを利用して
社会的排除に対する痛み（心の痛み）に
対処するようになったから、
と考えられている
(Decety J et al., 2012)
なぜ
心が痛むと身体が痛み、身体が痛むと心が痛むのか

19. 鍵を握るのは炎症性サイトカイン（IL-6, TNF-α）
放射線を含めて、ストレッサーの種類は違っても、ストレス反応は共通
交感神経系
交感神経線維
ノルアドレナリン
白血球
アドレナリン
サイトカイン
（IL6, TNFα）
副腎髄質
!
"
#
!
視床下部
下垂体
サイトカイン
（IL6, TNFα）
CRH
ACTH
副腎皮質
コルチゾール
白血球
!
"
#
!
HPA軸

20. 病気に対する考え方を、180度変える必要あり
ü ストレッサーの種類が多いほど、病気になりやすく、重篤化しやすい
• シンデミック： 病原体/栄養不良/暴力/社会経済格差などの相互作用
→うつ病/糖尿病/心臓病などを併発、病状増悪 (Singer M et al., 2017)
• 子ども時代の過酷な体験の種類（虐待/貧困/親の死…）が多い人ほど、
→炎症関連遺伝子の発現数↑ (Slavich GM & Cole SW, 2013)
→がん/心臓病/糖尿病のリスク↑ (Hughes K et al., 2017; Lin L et al., 2021)
ü コロナ禍で、世界のトップジャーナルが公衆衛生対策の抜本的改革を提言
• COVID-19の重篤化因子は生活習慣病
→生活習慣病の原因である貧困/格差を解消しない限り、流行は止められない
（ロックダウン/緊急事態宣言は必要なかった） (Lancet. Vol 396 October 17, 2020)
• Nature / New England Journal of Medicine / JAMA が同様の見解示す
※ 拙著でも提案： 『なぜ社会は分断するのか』（2021）
ü COVID-19の流行で分かったこと
• 生活習慣病/強い精神的苦痛のある被災者：放射線の影響受けやすい
※ SARS-CoV-2と低線量被曝：両者とも炎症反応（急性か慢性かの違いしかない）
※ 4年前に拙著で指摘： 『復興ストレス』（2017）

21. 以上を踏まえて
福島原発事故を例に
安心・安全（主観・客観）二元論を
再考する

22. ü 納得づくの医療被曝/自然放射線との比較は、有効か
• たとえ、放射線の物理的影響は同じでも…
• 被災者は、一方的に被曝させられた
→受け身の状態に置かれ続けると、生活習慣病/精神疾患のリスク↑
原因：心理社会的ストレスによる炎症性サイトカインの過剰発現(Marmot M et al., 1997)
→放射線も、電離作用で水分子をイオン化、ラジカル発生、炎症性サイトカイン↑
(ICRP Publication 118, 2011)
→10年間、受け身の状態に置かれ続けることによるサイトカインの過剰発現に、
被曝によるサイトカインの過剰発現が上乗せ
→ さまざまな疾患リスクが上昇
一方的に被曝させられた
被災者の不安は「過剰」なのか
不安が「過剰」に見えるのは、放射線の物理的影響しか見ていないから
（認識の死角）

23. ü 被災者の置かれた状況： 社会から排除された（サイトカイン過剰発現）の状態
• 爆発時の恐怖/故郷喪失/避難先での過酷な体験/孤立/経済的困窮
→被災者の4割がPTSDの可能性（辻内拓也ら, 2021）
※ PTSD患者： 炎症性サイトカイン（IL-6）の血中濃度が高いことで知られている
• 一連の政策： 強制避難区域の避難指示解除/ALPS処理水など
→常に頭越しに物事が決まっていく、と被災者は感じている（受け身の状態）
• あいまいな事故責任の所在
→自然災害より人災で健康被害（ PTSDなど ）が甚大になる原因
（Hull AM et al., 2002; Neria Y et al., 2008; Arnberg FK et al., 2011）
一方的に被曝させられた
被災者の不安は過剰ではない

24. 同じ被曝量でも…
被災者/避難者は、
被曝によるサイトカイン過剰発現に
心理社会的ストレスによる
サイトカインの過剰発現が上乗せされて
標準的な人の何倍もダメージを受ける可能性が高い
被災者の不安は過剰ではない

25. 再考： リスク認知に関わる2つの因子（P Slovic, 1987）
ü 「恐ろしさ」因子：実際に生活習慣病/うつ病のリスクが高まる
• 不公平： 心理社会的ストレスにより炎症性サイトカイン↑
• 非自発性： 同上
ü 「未知性」因子：生物は不確実性高いものには過剰に反応する（合理性あり）
• 火災報知器原理： 最善の防御制御システムにおける正常な誤作動（Nesse RM, 2005）
→チャンス1回しかないと客観的確率から外れる賭け方をする
→チャンス100回と分かると、客観的確率通りの賭け方になる
（Keren G & Wagenaar WA, 1987）
ü 正しい科学理解を阻むもの
• 脳の扁桃体が活性化→不安を感じやすい/バイアスかかりやすい
• 扁桃体が活性化しやすい人： 社会経済弱者
→彼らはストレスによるサイトカイン過剰発現で、健康状態悪い
→実際に、放射線の影響受けやすい（強い不安に合理性あり）
参） 米国の黒人：新型コロナワクチンに対する不信感が強い(Balasuriya L et al., 2021)
客観（科学）からズレた主観（不安）の背後にある合理性を科学する方が生産的

26. 政府系リスコミも、脱原発派リスコミも
安心・安全（主観・客観）二元論を前提にしている
両者とも「まず在る」視線に死角あり
（最初のボタンをかけ間違えている）
この10年間
被災者のリスクを
正当に評価できていない

27. 身体の病は社会の病、社会の病は身体の病
放射線の
物理的要因
放射線の
社会的要因
・ 非自発性
・ ふるさと喪失
・ 人間関係の軋轢
・ 情報不信
・ 経済負担
・ 不公平な補償
・ 社会経済的格差
精神
身体
サイトカイン
の
血中濃度上昇
・がん
・心筋梗塞
・脳卒中
:
・不安
・うつ病
・PTSD
:
・ 酸化ストレス
・ DNAの二本鎖切断
・ 免疫細胞の染色体異常
・ 細胞の老化

28. 身体の病は社会の病、社会の病は身体の病
放射線の
物理的要因
放射線の
社会的要因
・ 非自発性
・ ふるさと喪失
・ 人間関係の軋轢
・ 情報不信
・ 経済負担
・ 不公平な補償
・ 社会経済的格差
精神
身体
サイトカイン
の
血中濃度上昇
・がん
・心筋梗塞
・脳卒中
:
・不安
・うつ病
・PTSD
:
・ 酸化ストレス
・ DNAの二本鎖切断
・ 免疫細胞の染色体異常
・ 細胞の老化
現在の放射線リスク
ここしか見ていない

29. 身体の病は社会の病、社会の病は身体の病
放射線の
物理的要因
放射線の
社会的要因
・ 非自発性
・ ふるさと喪失
・ 人間関係の軋轢
・ 情報不信
・ 経済負担
・ 不公平な補償
・ 社会経済的格差
精神
身体
サイトカイン
の
血中濃度上昇
・がん
・心筋梗塞
・脳卒中
:
・不安
・うつ病
・PTSD
:
・ 酸化ストレス
・ DNAの二本鎖切断
・ 免疫細胞の染色体異常
・ 細胞の老化
現在の放射線リスク
ここしか見ていない
現在は
心の問題/避難による不調
などとして扱われている

30. 本日の発表内容
Ø 人間の認識の限界（科学は客観的か）
Ø 科学的リスク評価の現状と課題
Ø リスク評価の限界と新たな可能性
Ø いま、何が求められているのか

31. 福島県浪江町「帰還困難区域に関する説明会」
（2021年11月17日, 福島県郡山市）

32. 福島県浪江町「帰還困難区域に関する説明会」
（2021年11月17日, 福島県郡山市）
内閣府：
10年経ってしまって、本当に申し訳なく思っております
まずは、ご意向を伺わせていただいて…
どういう形で、ご意向を確認するのがいいのか…
十分でないというご指摘に対しましては
引き続きの検討課題とさせていただきます
この瞬間に、いつまでに、と期限を決めることは…
申し訳ございません
申し訳ございません

33. いま、何が求められているのか
ü 福島でよく耳にする言葉： 「どうせ何を言ってもダメなんだ」
• 学習性無力：動物実験でも倫理的に問題があるとして、やられなくなった
（動物実験でも禁止されている強烈なストレス）
• 福島では、人間に対して行われている（扱いは、実験動物のネズミ以下なのか）
ü 関連死：事故発生直後から社会問題に（被災者/関係者なら誰でも知っている）
• 一向に減らない/放射線被曝より関連死（生活習慣病）を強調する人も
• 原因の取り違え：真の原因は、社会的排除によるサイトカインの過剰発現
→避難指示解除による帰還： 放射線の炎症反応は炎症状態を増悪させる
（新型コロナで実証された）
ü 帰りたい、けど、帰るに帰れない
• 87%の避難者が住民票は元の住所、うち、戻る意向を示した人は20%
関西学院大学調査 (2020年)
→いま結論を出すのは酷/外部の人があれこれ言うのは余計なお世話
支援者にできること…とにかく、被災者/避難者の話に耳を傾けること
安心・安全（主観・客観）二元論を前提にしている、いまのリスコミには限界がある

34. 駆け足の説明で
分かりにくかったかもしれません
申し訳ありません
詳細は、以下の拙著にまとめてあります
『なぜ社会は分断するのか
─情動の脳科学から見たコミュニケーション不全』
（2021年3月11日刊, 専修大学出版局）

35. ご清聴ありがとうございました