Suivi Mares - 2016 – PCN

14 rue Jean Moulin
86240 Fontaine-le-Comte
05 49 88 99 23
pc.nature@laposte.net
Rapport réalisé pour le compte de :
LGV SEA TOURS-BORDEAUX
Suivi 2016 des mares de compensation
en Poitou-Charentes dans le cadre de
la LGV SEA
Rapport de suivi – Résultats 2016

CR Suivi 2016 – Suivi des mares de compensation – Juillet 2017
Poitou-Charentes Nature 1
Suivi 2016 des mares de compensation
en Poitou-Charentes dans le cadre de la
LGV SEA
Type de rapport :
Compte-rendu 2016
Associations intervenantes Experts intervenants
Vienne Nature
Deux-Sèvres Nature Environnement
Charente Nature
Nature Environnement 17
Miguel GAILLEDRAT, David OLLIVIER, Samuel DUCEPT, Guenièvre
DICEV, Lucie TEXIER, Alice CHERON, Benoit DANTEN
Florian DORE,
Tiphanie HERCE, Alexandre DUTREY, Nicolas RAINARD
Olivier ROQUES, Nais AUBOUIN, Emilien JOMAT, Simon BELLOUR
Coordinateurs PCN Version du document
Agnès BOYE
Laura OLLIVIER
V1
Destinataires Date d’envoi
Pierre COUTURIER,
Thierry CHARLEMAGNE (LISEA)
V1 le 21/07/2017
V2 le 30/10/2017

Rapport de suivi des mares de compensation 2016 – Juillet 2017
2 Poitou-Charentes Nature
Sommaire
1. Introduction ....................................................................................................... 4
2. Méthodologie...................................................................................................... 5
2.1. Codification des mares .................................................................................................... 5
2.2. Repérage des mares........................................................................................................ 5
2.3. Description de l’environnement de la mare ........................................................................ 5
2.4. Description morphologique .............................................................................................. 5
2.4.1. Plan général de la mare ....................................................................................... 5
2.4.2. Profil en long de la mare...................................................................................... 6
2.5. Observatoire photographique ........................................................................................... 7
2.6. Suivi de la flore et des habitats naturels............................................................................ 7
2.7. Suivi des populations d’amphibiens................................................................................... 7
2.8. Suivi des populations d’odonates ...................................................................................... 8
2.9. Autres observations......................................................................................................... 8
2.10. Indicateurs de suivi...................................................................................................... 9
2.11. Analyse statistique ..................................................................................................... 10
3. Nombre de mares et secteurs suivis ................................................................. 11
3.1. Problèmes d’assec......................................................................................................... 12
4. Présentation et analyse des résultats à l’échelle de la région ........................... 14
4.1. Amphibiens .................................................................................................................. 14
4.1.1. Analyse qualitative ............................................................................................ 14
4.1.2. Analyse quantitative .......................................................................................... 15
4.2. Odonates ..................................................................................................................... 25
4.2.1. Analyse qualitative ............................................................................................ 25
4.2.2. Analyse quantitative .......................................................................................... 27
4.3. Flore et Herbiers ........................................................................................................... 37
5. Présentation et analyse des résultats secteur par secteur (Du Nord au Sud du
tracé)................................................................................................................ 39
5.1. Le Vigneau à Saint-Gervais-les-Trois-Clochers ................................................................. 39
5.2. La Grotte à Colombiers .................................................................................................. 41

5.3. La Gênetière à Colombiers ............................................................................................. 43
5.4. Le Clos Achard à Marigny-Brizay..................................................................................... 45
5.5. Queue de Renard à Vouneuil-Sous-Biard ......................................................................... 47
5.6. La Petite Foy à Fontaine-le-Comte .................................................................................. 49
5.7. Les Barberies à Fontaine-le-Comte ................................................................................. 51
5.8. La Tillole à Coulombiers / Fontaine-le-Comte................................................................... 54
5.9. Forêt de Saint-Sauvant à Celle-L’Evescault ...................................................................... 57
5.10. Forêt de Saint-Sauvant à Payré ................................................................................... 59
5.11. Forêt de Saint-Sauvant à Rom..................................................................................... 61
5.12. Bocage de Chaunay.................................................................................................... 63
5.13. Plaine et marais de Sainte-Soline................................................................................. 66
5.14. Bocage de Plibou ....................................................................................................... 68
5.15. Prairies de Luxé à Luxé............................................................................................... 71
5.16. Viaduc de Claix .......................................................................................................... 73
5.17. Le Maine Debaud à Blanzac-Porcheresse...................................................................... 75
5.18. Chez Rochefort à Cressac-Saint-Genis.......................................................................... 77
5.19. Longeville à Deviat..................................................................................................... 79
5.20. Le Point du jour à Poullignac....................................................................................... 81
5.21. Chez Boucherie à Passirac .......................................................................................... 83
5.22. Chez Bourgouin et la Coué d’Auzenat à Brossac............................................................ 85
5.23. Saint-Vallier............................................................................................................... 87
5.24. Boresse-et-Martron .................................................................................................... 89
5.25. Les Quatre puits à Neuvicq ......................................................................................... 91
5.26. La Butte à Montguyon ................................................................................................ 93
5.27. Clérac ....................................................................................................................... 95
6. Bilan des menaces et des préconisations .......................................................... 97
7. Suivi 2017: objectifs et échantillonnage ......................................................... 102
Bibliographie .......................................................................................................... 104

Suivi 2016 des mares de compensation en
Poitou-Charentes dans le cadre de la LGV
SEA
1. Introduction
Dans le cadre de la construction de la LGV SEA Tours-Bordeaux, et en application des arrêtés ministériels et
inter-préfectoraux des 24 février et 21 décembre 2012, portant dérogation à l’interdiction de destruction
d’espèces et d’habitats d’espèces animales protégées et de destruction d’espèces végétales protégées, le maître
d’ouvrage est tenu d’assurer le suivi de mesures environnementales mises en œuvre, ainsi que le suivi des
populations et des habitats d’espèces protégées impactées.
Le suivi des mares de substitution, d’attractivité et de compensation s’inscrit dans ce contexte règlementaire. Il
vise d’une part à évaluer l’efficacité des créations de mares pour les populations d’amphibiens et d’odonates et
d’autre part, à évaluer leur fonctionnalité via un suivi de la colonisation de la faune et de la flore et à proposer
des actions d'ajustement en cas de dysfonctionnement.
Afin de répondre à ces objectifs, un protocole d’inventaire des populations d’amphibiens, d’odonates et des
herbiers aquatiques est mis en œuvre. Ce protocole a été élaboré par un groupe de travail interrégional
composé d’experts des 6 départements impactés par la ligne SEA.
En 2016, 93 mares ont été suivies en Poitou-Charentes, dont 43 pour la troisième année consécutive et 28 pour
la seconde année.
Le présent document rappelle dans un premier temps la méthodologie mise en œuvre pour les inventaires de
terrain et le traitement des données. Dans un second temps, une présentation des données à l’échelle du
Poitou-Charentes est réalisée, avec une description qualitative et quantitative des résultats.
Les résultats sont ensuite présentés et commentés par secteur géographique de création de mares.
La dernière partie du document propose une synthèse des dysfonctionnements et menaces constatés et des
préconisations de restauration et de gestion.
Pour chaque mare suivie, une fiche descriptive présente de manière synthétique, l’ensemble des données
collectées. L’ensemble des fiches mares est compilé dans un document joint au rapport:‘ Compilation fiches -
Suivi des mares 2016’.

2. Méthodologie
2.1.Codification des mares
Un code est affecté à chaque mare suivie :
Exemple : 86/Marçay/M1 pour la mare n°1 située sur la commune de Marçay dans le département de la Vienne.
2.2.Repérage des mares
Lors de la première année de suivi, un repérage des mares de jour est effectué au cours du mois de janvier.
Ce passage permet de vérifier les accès et de vérifier la présence de la Grenouille rousse qui débute sa
reproduction à cette période pour ce secteur géographique.
2.3.Description de l’environnement de la mare
De manière à connaître et suivre l’évolution de l’environnement proche de la mare, une description des entités
paysagères situées dans un rayon de 150 m autour de la mare est réalisée. Cette description a lieu lors de
l’inventaire floristique en juin et est mise à jour chaque année.
Ce descriptif est complété à partir des orthophotoplans et retranscrit sous SIG.
2.4.Description morphologique
2.4.1. Plan général de la mare
Lors de la première année de suivi, un plan précis de la mare est réalisé, ce qui permet de :
- connaitre précisément sa surface ;
- définir son contour (forme) ;
- pouvoir localiser les herbiers aquatiques (habitats naturels).
La méthode utilisée permet de connaître précisément les dimensions de la mare et d’en
dessiner le contour.
Deux points fixes A et B sont sélectionnés et localisés par GPS à partir desquels une triangulation est effectuée
sur des points localisés au bord de la mare (cf. figure 1 et 2). La distance entre les points A et B est également
mesurée.
département/commune/N°de la mare

Figure 1: Mesure des dimensions de la mare. (D’après BORREMANS Y. et al, 1997)
Figure 2: Dessin du contour de la mare. (D’après BORREMANS Y. et al, 1997)
Plus la mare est sinueuse et plus les mesures sont nombreuses. Le plan de la mare est ensuite reporté sous
SIG.
Les contours de la mare peuvent également être dessinés à partir de relevés GPS si le matériel à disposition de
l’expert intervenant est suffisamment précis.
2.4.2. Profil en long de la mare
Un profil en long est également réalisé sur le transect le plus caractéristique (le plus long possible et coupant
des profils différents de végétation).
Le profil en long permet :
- d’expliquer la répartition de la végétation ;
- de vérifier et mesurer les zones profondes de la mare.
La hauteur d’eau ‘plein bord’ et la hauteur d’eau le jour du relevé sont notées le long du transect ainsi que la
distance depuis le bord. Ces mesures seront réalisées à l’aide d’une canne à pêche munie d’un mètre ruban
plombé.

2.5.Observatoire photographique
Chaque année une photographie de la mare est réalisée lors de l’inventaire floristique, à partir d’un point fixe.
Le point de vue est localisé sur le plan de la mare. Cela permet un suivi visuel de l’évolution de la mare.
2.6.Suivi de la flore et des habitats naturels
Ce suivi floristique permet de :
- Suivre l’évolution de la colonisation floristique (diversité spécifique) ;
- Suivre l’évolution des habitats naturels (herbiers aquatiques et végétation des berges).
Les espèces floristiques sont notées et les habitats et herbiers aquatiques sont localisés sur le plan de la mare.
Les relevés sont effectués chaque année lors d’un passage au cours du mois de juin.
La première année de suivi, l’inventaire floristique et la description morphologique de la mare sont réalisées le
même jour.
2.7.Suivi des populations d’amphibiens
L’objectif est de suivre l’évolution de la diversité spécifique dans les mares créées ou restaurées.
Les visites sont réalisées sans pluie, avec un vent faible et à une température supérieure à 10°C. Les
prospections commencent 20 min après le coucher du soleil.
La méthode est basée sur une recherche nocturne des amphibiens et l’écoute des chants pour les anoures lors
de 3 passages (en février, mars et avril/mai).
Lors de chaque passage :
- Point d’écoute de 5 minutes au bord de la mare (noter heure début) en arrivant sur le site (lampe
éteinte) ;
- Comptage visuel exhaustif à l’aide d’une lampe des individus en parcourant la totalité de la berge (20
minutes). Un deuxième tour de la mare pourra être effectué rapidement. Dans ce cas, seuls seront
notés les observations et nombres d’espèces non observés lors du premier passage.
Une pêche (facultative) à l’épuisette peut être recommandée pour la capture des larves et têtards repérés à
vue, permettant leur détermination spécifique. Il s’agit de captures opportunistes qui amèneront une
information sur l’identification d’espèces (ex : Triton de Blasius). Les individus capturés sont relâchés sur place
après détermination.
Les captures nécessitent d’avoir une autorisation préfectorale (tous les amphibiens sont
protégés). Pour le matériel utilisé pour la capture on appliquera le protocole d’hygiène pour
limiter la dissémination de la Chytridiomycose lors d’interventions sur le terrain préconisé par
la Société Herpétologique de France (Dejean et al., 2010).

Lors de chaque passage, sont notés :
- Le nombre de mâles chanteurs (anoures) ;
- Le nombre d’individus de chaque espèce (avec distinction des mâles et des femelles pour les
urodèles) ;
- Le nombre de pontes pour les grenouilles brunes ;
- La présence de ponte pour chaque espèce autre que les grenouilles brunes ;
- Le nombre de larves pour la salamandre tachetée ;
- La présence de larves pour chaque espèce.
Hormis pour la Salamandre tachetée, les larves ne sont pas comptabilisées. Seule leur présence/absence est
notée.
En fonction de la phénologie de certaines espèces, le calendrier peut être légèrement modifié. Par exemple, en
Poitou-Charentes, la Grenouille rousse se reproduit en janvier. Sur les secteurs ayant une problématique
Grenouille rousse, le premier passage initialement prévu en février sera avancé à janvier (sauf en année 1 où
l’on profite du passage de repérage pour vérifier la présence de l’espèce).
2.8.Suivi des populations d’odonates
L’objectif est de suivre l’évolution de la diversité spécifique dans les mares créées.
La méthode utilisée est celle de la recherche et identification des imagos et récolte et identification des exuvies
lors de 3 passages : un en juin, un en juillet et le dernier en août.
Les visites sont réalisées lors de conditions climatiques favorables à l’observation des odonates (journées
ensoleillées).
Pendant 30min, les individus imagos sont recherchés le long de la berge. Pour chaque espèce identifiée, la
classe d’effectif est renseignée ainsi que les comportements observés (ponte, accouplement, maturation, etc.).
En parallèle, les exuvies sont recherchées et récoltées sur la moitié du linéaire de la berge de la mare. Elles
sont ensuite déterminées en salle.
2.9.Autres observations
Lors des différents passages pour les inventaires faune, l’observateur relève d’autres paramètres permettant
d’apporter des informations sur la fonctionnalité de la mare, notamment :
− l’assèchement de la mare (date à laquelle il est constaté) ;
− la présence de Ragondin ;
− la présence de Rat musqué ;
− la présence d’Ecrevisses ;
− la présence de poissons ;
− le développement de végétation exotique envahissante ;
− la turbidité.

2.10. Indicateurs de suivi
Les différentes variables étudiées dans le cadre de ce suivi permettent la production d’indicateurs (cf. Tableau
1) qui seront étudiés chaque année, pour chaque mare et dont les évolutions pourront être analysées et
interprétées.
Tableau 1: Liste des indicateurs par variable étudiée
Variable étudiée Indicateur Définition Symbole
Fermeture du milieu % d’ombre projetée
% d’ombre (‘vue du dessus’) de la
végétation sur la mare
% ombre
Développement de la
végétation aquatique
% de recouvrement des
herbiers
Surfaces des herbiers par rapport à
la surface totale de la mare
% Rec
Amphibiens Richesse spécifique
Nombre d’espèces identifiées par
mare
S Amph
Odonates
Richesse spécifique et nombre
d’espèces reproductrices
Nombre d’espèces identifiées par
mare (x) et nombre d’espèces se
reproduisant dans la mare (y)
S Odo
Valeurs : x (y)

2.11. Analyse statistique
Des analyses statistiques (modélisations) sont réalisées afin :
- d’étudier l’influence de la surface des mares et des recouvrements en herbiers sur les richesses
spécifiques (nombre d’espèces) en amphibiens et odonates ;
- de rechercher les facteurs déterminants la colonisation (présence) des espèces les plus communes des
mares suivies ;
- de comparer entre 2014 et 2016 les valeurs de différents paramètres caractéristiques des mares
suivies.
Ces analyses sont réalisées à l’aide du programme R 3.1.2. (© The R Foundation for Statistical Computing,
2014).
Etude des variables influençant les richesses spécifiques :
Les modélisations des richesses spécifiques en amphibiens et en odonates sont réalisées à l’aide de régressions
linéaires multiples. Une régression multiple consiste à expliquer et/ou prédire une variable qualitative Y
(richesse spécifique observée en amphibiens ou odonates dans notre cas) par différentes variables explicatives
X (dans notre cas, surface des mares et surface et recouvrement des herbiers aquatiques). La fonction « lm »
(linear model) est utilisée.
Etude des variables déterminant la présence des espèces communes :
Cette modélisation a été réalisée sur le groupe prioritaire des amphibiens. Les espèces représentant trop peu de
données (Triton de Blasius, Grenouille rousse et Crapaud calamite) n’ont pas été prises en compte dans les
analyses, afin d’éviter des résultats non cohérents. Le complexe des grenouilles vertes n’a pas été détaillé non
plus du fait des incertitudes pouvant exister sur les taxons relevés.
La modélisation de la présence d’espèce est réalisée à l’aide de régressions logistiques. La régression logistique
a pour objectif d’expliquer et de prédire les valeurs d’une variable qualitative Y (présence ou absence
d’observations de Triton marbré par exemple) à partir de variables explicatives X = (X1,…, Xp) qualitatives ou
quantitatives. Les variables prises en compte ont été la surface des mares, la surface et le recouvrement des
herbiers aquatiques.
La régression logistique appartient à la famille des modèles linéaires généralisés. Un ajustement de ces modèles
sur R est réalisé par la fonction « glm ».
Tests de comparaison :
Ce rapport concernant la 3e année de suivi, les résultats entre 2014, 2015 et 2016 ont pu être comparés. Des
tests de comparaison ont ainsi été menés sur :
- La surface des herbiers aquatiques ;
- Le recouvrement des herbiers aquatiques ;
- La richesse spécifique observée en amphibiens ;
- La richesse spécifique observée en odonates.
Pour cela, le test de de Friedman (cas de de comparaison de plus de 2 groupes) a été utilisé pour comparer les
données sur les mares pour les 3 années.
Ces différents tests ont été réalisés avec le programme R 3.1.2. (© The R Foundation for Statistical Computing,
2014).

3. Nombre de mares et secteurs suivis
43 mares ont été suivies en Poitou-Charentes en 2014, 71 en 2015 et 93 en 2016, réparties comme suit : 46 en
Vienne, 27 en Deux-Sèvres, 14 en Charente et 6 en Charente-Maritime. Le tableau ci-dessous détaille le nombre
de mares suivies par département et par secteur géographique ces trois années.
Tableau 2 : Liste des sites suivis entre 2014 et 2016, classés par secteur, du nord au sud du tracé
Dép Commune Lieu-dit
Nombre de
mares suivies
en 2014
Nombre de
mares
nouvelles
suivies en
2015
Nombre de
mares
nouvelles
suivies en
2016
Total
suivi en
2016
86
Saint-Gervais-Les-Trois-
Clochers
Le Vigneau 3 / / 3
86 Colombiers La Grotte / 1 1 2
86 Colombiers La Gênetière 1 1 / 2
86 Marigny-Brizay Le Clos Achard 3 2 / 5
86 Vouneuil-sous-Biard Queue de Renard / 4 / 4
86 Fontaine Le Comte Site d’acquisition 3 10 / 13
86 Celle l’Evescault Forêt de Saint-Sauvant 2 / / 2
86 Payré Forêt de Saint-Sauvant 2 / / 2
79 Rom Forêt de Saint-Sauvant 12 / / 12
86 Chaunay La Bouleure / / 2 2
86 Chaunay Bocage de Chaunay 7 / 4 11
79 Sainte-Soline
Plaine et marais de
Sainte-Soline
4 / / 4
79 Plibou Bocage de Pliboux 2 3 6 11
16 Luxé Prairies de Luxé 1 / / 1
16 Luxé Parcelle ZI 91 / / 1 1
16 Claix Vallée du Claix 1 1 / 2
16 Blanzac-Porcheresse Maine Debaud 1 / / 1
16 Cressac-Saint-Genis Chez Rochefort / 1 / 1
16 Deviat Longeville / 1 / 1
16 Poullignac Le Point du jour / 1 / 1
16 Sainte-Souline/Passirac
Les Régans - Chez
Boucherie
/ 2 / 2
16 Brossac Le Bourgouin / / 1 1
16 Brossac La Coué d'Auzenat / / 1 1
16 Saint-Vallier / / / 2 2
17 Boresse-et-Martron / / / 2 2

Dép Commune Lieu-dit
Nombre de
mares suivies
en 2014
Nombre de
mares
nouvelles
suivies en
2015
Nombre de
mares
nouvelles
suivies en
2016
Total
suivi en
2016
17 Neuvicq Les Quatre Puits 1 / / 1
17 Montguyon La Butte / 1 / 1
17 Montguyon / / / 1 1
17 Montguyon / / / 1 1
TOTAL 43 28 22 93
3.1.Problèmes d’assec
Les mares non fonctionnelles, c’est-à-dire celles avec assec permanent ou celle s’asséchant avant juillet pour
les premières années de suivi 2014 et 2015, sont celles surlignées en gris dans le tableau ci-dessous. Dans
cette analyse, le contexte avait également été pris en compte (mare en réseau ou isolée).
Pour l’ensemble des mares ainsi jugées problématiques, il était préconisé, dans le rapport de suivi 2015, de
réaliser des travaux d’imperméabilisation par apport d’argiles avant la prochaine saison de reproduction. Il était
précisé que, sans mesures correctives, ces mares ne seraient pas fonctionnelles pour la faune. Pour les mares
suivies en 2014 et/ou 2015 et non surlignées dans le tableau ci-dessous, il s’agissait d’être particulièrement
vigilant sur leur tenue en eau lors des prochaines années de suivi afin de vérifier leur caractère fonctionnel ou
non.
Sur les 11 mares pour lesquelles des travaux d’imperméabilisation ont été préconisés dans le s
rapports de suivi 2014 et 2015, 5 mares ont fait l’objet de travaux d’imperméabilisation
effectués par COSEA en 2015.
Un bilan intermédiaire des observations d’assecs et de souci de fonctionnalité des mares a par
ailleurs été transmis en cours de suivi, à COSEA et LISEA, le 09/06/2016.

Tableau 3 : Liste des mares présentant des problèmes d’assec signalés en 2014 et/ou 2015
Mare Assèchement 2014
Assèchement
2015
Travaux
d’étanchéification
par COSEA en
2015
16/BLANZAC-PORCHERESSE/M1 07/04/2014 10/04/2015 4ème
trimestre 2015
16/DEVIAT/M1 Non suivie 07/07/2015
16/PASSIRAC/M1 Non suivie 27/07/2015
16/PASSIRAC/M2 Non suivie 11/04/2015
17/NEUVICQ/M1 / 09/08/2015
79/PLIBOU/M2 / 03/08/2015
79/PLIBOU/M3 / 03/08/2015
79/PLIBOU/M4 Non suivie 20/04/2015
79/PLIBOU/M5 Non suivie 09/07/2015
79/ROM/M1 19/08/2014 16/07/2015
79/ROM/M2 20/08/2014 12/08/2015
79/ROM/M4 / 26/06/2015
79/ROM/M5 Assec permanent Assec permanent 4ème
trimestre 2015
79/ROM/M7 Assec permanent Assec permanent 4ème
trimestre 2015
79/SAINTE-SOLINE/M2 / 06/08/2015
79/SAINTE-SOLINE/M3 / 06/08/2015
86/CELLE-L'EVESCAULT/M1 31/07/2014 14/04/2015
86/CHAUNAY/M1 22/07/2015 09/07/2015 3ème
trimestre 2015
86/CHAUNAY/M3 24/07/2015 09/07/2015 3ème
trimestre 2015
86/CHAUNAY/M4 24/07/2015 09/07/2015
86/CHAUNAY/M7 24/07/2015 21/04/2015 3ème
trimestre 2015
86/COULOMBIERS/M1 Non suivie 20/04/2015
86/COULOMBIERS/M3 Non suivie 20/03/2015
86/PAYRE/M2 Assec permanent 14/04/2015 4ème
trimestre 2015
86/VOUNEUIL-SOUS-BIARD/M1 Non suivie Assec permanent

4. Présentation et analyse des résultats à l’échelle de la région
4.1.Amphibiens
4.1.1. Analyse qualitative
En 2016, 16 espèces d’amphibiens ont été contactées au cours des 3 passages et sur l’ensemble des mares soit
un taxon de plus qu’en 2015 et 2 de plus qu’en 2014. En plus du Crapaud calamite découvert l’année dernière,
la Grenouille verte s’ajoute à la liste. Deux individus adultes ont pu être identifiés au niveau d’une mare de
Saint-Gervais, dans la Vienne. Son absence dans les relevés des années précédentes peut provenir de la
difficulté d’identification du complexe des grenouilles vertes.
Le tableau ci-dessous liste les espèces identifiées et leur statut de protection.
Tableau 4 : Liste des taxons identifiés au cours des inventaires menés entre 2014 et 2016
Nom français Nom scientifique
Protection
nationale
Directive
Habitat
Liste Rouge
Nationale
Liste Rouge
Régionale
Urodèles
Salamandridae
Salamandre tachetée Salamandra salamandra N LC
Triton crêté Triturus cristatus N A2, A4 NT R
Triton marbré Triturus marmoratus N A4 NT R
Triton palmé Lissotriton helveticus N LC
Triton de Blasius Triturus hyb. Blasius N R
Anoures
Discoglossidae
Alyte accoucheur Alytes obstetricans N A4 LC NT
Pélodytidae
Pélodyte ponctué Pelodytes punctatus N LC NT
Bufonidae
Crapaud commun Bufo bufo N LC LC
Crapaud calamite Epidalea calamita N A4 LC NT
Hylidae
Rainette verte Hyla arborea N A4 NT NT
Rainette méridionale Hyla meridionalis N A4 LC LC
Ranidae
Grenouille agile Rana dalmatina N A4 LC LC
Grenouille verte Pelophylax kl. esculentus N A5 NT DD
Grenouille rieuse Pelophylax ridibundus N A5 LC NA
Grenouille rousse Rana temporaria N A5 LC NT
Grenouilles vertes Pelophylax sp. N A5 LC
Protection nationale : N
Directive Européenne "Habitats-Faune-Flore" : A2 annexe II, A4 annexe IV, A5 annexe V
Liste Rouge Nationale (2015) : CR danger critique d'extinction, EN en danger, VU Vulnérable, NT quasi
menacée, LC préoccupation mineure

Nom français Nom scientifique
Protection
nationale
Directive
Habitat
Liste Rouge
Nationale
Liste Rouge
Régionale
Liste Rouge Régionale (2016) : NT quasi menacée , LC préoccupation mineure, DD Données insuffisantes,
NA Non applicable
4.1.2. Analyse quantitative
→ La richesse spécifique
En 2016, la richesse spécifique moyenne est de 3,7, soit relativement équivalente à la valeur de 2015 (3,6). Les
mares les plus représentées sont celles avec une richesse spécifique allant de 3 à 5 (Figure 3), représentant
53% des mares suivies.
La distribution des mares par richesse spécifique (en %, Figure 4) est sensiblement la même en 2016 qu’en
2015 pour une richesse comprise entre 0 et 2, mais proportionnellement, plus de mares présentent en 2016
une richesse comprise entre 4 et 7 (49% contre 42%). Cela pourrait indiquer une évolution positive de la
richesse spécifique entre 2015 et 2016. Cela est confirmé par la valeur de la médiane de la richesse spécifique
qui passe de 3 à 4 entre ces deux années ; en outre, cette année 53% des mares ont une richesse supérieure
ou égale à 4, contre 47% en 2015.
Il est cependant difficile de faire ressortir une tendance en fonction du lot de mares suivies (cf. Figure 5) : si ce
sont des mares plus anciennes qui accueillent les richesses spécifiques les plus élevées (les richesses
spécifiques supérieures ou égales à 5 sont distribuées ainsi : 53% de mares suivies depuis 2014, 31% suivies
depuis 2015 et 16% depuis 2016), ce sont également d’anciennes mares qui constituent la majorité des sites
avec une richesse spécifique faible.
Figure 3: Nombre de mares par richesse spécifique observée en amphibiens en 2016

Figure 4: Pourcentage de mares par richesse spécifique observée en amphibiens en 2015 et 2016
Figure 5: Pourcentage cumulé de mares par richesse spécifique observée en amphibiens depuis 2014
Les tests statistiques de comparaisons interannuelles montrent qu’aucune différence significative n’est à noter
dans la richesse spécifique moyenne par année depuis 2014. En effet, cette richesse, sur les mares
comparables, est peu changeante entre 2014 et 2016.
Tableau 5: Résultats des tests de comparaisons interannuelles de la richesse spécifique en amphibiens
(valeur de p)
Richesse spécifique Amphibiens
2014-2015-2016 0,63
2014-2015 0,59
2015-2016 0,37
2014-2016 0,95
Les richesses spécifiques par mare suivie en 2016 sont présentées en Figure 6.

Parmi les 8 mares présentant une richesse spécifique nulle (cf. Figures 3 et 6), 3 sont des mares qui ne
tiennent pas l’eau depuis les relevés de 2014 (M5 et M7 à Rom et M2 à Payré) et 2 mares suivies depuis cette
année (M2 à Montguyon et M8 à Pliboux). Seules 3 mares a priori fonctionnelles (M4 à Marigny-Brizay et
Pliboux, suivies depuis 2015, et M8 à Chaunay, une nouvelle) n’ont pas été colonisées par des amphibiens. A
noter que les autres mares identifiées comme problématiques dans le tableau 3 ne présentent pas de résultat
nul car des amphibiens ont tout de même pû être relevés lors du ou des premiers passages.
La richesse spécifique la plus élevée est observée au niveau de la mare M5 de Chaunay (suivie depuis 2014, 9
taxons identifés), suivie par celles M1 de Passirac et M2 de Coulombiers (suivies depuis 2015, 8 taxons
identifés). Le nombre de mares à 7 puis 6 taxons est ensuite plus important (respectivement 7 puis 9 mares).
La Figure 7 7 présente l’évolution des richesses spécifiques observées pour les mares suivies entre 2014 et en
2016 (43 mares). Pour 9 d’entre elles, la richesse spécifique relevée est stable. 19 mares montrent une
augmentation du nombre d’espèces soit 44% des mares. Enfin, le nombre d’espèces observées baisse pour 15
mares soit 35%.
Pour beaucoup de mares, les évolutions constatées sont de faibles amplitudes et concernent 1 à 2 espèces
(80% des cas de richesse ayant évolué). Néanmoins pour 8 mares l’écart entre la richesse spécifique de 2014
et celle de 2016 est plus importante et peut aller jusqu’à 7 espèces en plus pour une mare de Chaunay (mare
M5).
La Figure 8 quant à elle présente cette même évolution pour les mares suivies uniquement depuis 2015 (28
mares). Pour 9 d’entre elles, la richesse spécifique relevée est stable. 15 mares montrent une augmentation du
nombre d’espèces soit 54% des mares. Enfin, le nombre d’espèces observées baisse pour 4 mares soit 14%.
Pour ces nouvelles mares également, les évolutions constatées sont de faibles amplitudes et concernent 1 à 2
espèces (79% des cas de richesse ayant évolué) et ne sont pas significatives d’une réelle évolution positive ou
négative.
Les variations interrannuelles ou un fonctionnement en réseau de mares pouraient expliquer ces fluctuations.
La poursuite du suivi dans les prochaines années permettra de vérifier ces tendances.

Figure 6: Richesse spécifique en amphibiens par mare en 2016

Figure 7: Evolution de la richesse spécifique en amphibiens pour les mares suivies entre 2014 et 2016
Figure 8: Evolution de la richesse spécifique en amphibiens pour les mares suivies entre 2015 et 2016

→ Fréquence relative
La Figure 9 présente les fréquences relatives calculées par espèce soit le nombre de mares occupées par
l’espèce divisé par le nombre total de mares suivies.
Figure 9: Fréquence relative observée par taxon en 2016 - Amphibiens
Les résultats suivent les mêmes tendances depuis 2014 : les espèces les plus fréquentes cette année encore
sont la Grenouille agile et le Triton palmé (respectivement 77 et 63% des mares) puis la Salamandre tachetée
et le complexe des Grenouilles vertes (45% des mares).
Ces résulats ne sont pas surprenants car ces espèces sont les plus communes en Poitou-Charentes et les plus
largement réparties sur le territoire. De plus, certaines espèces comme la Grenouille agile sont dites pionnières
et colonisent rapidement les milieux aquatiques récents.
→ Etude des variables influencant la richesse spécifique
La modélisation de la richesse spécifique observée en amphibiens met en evidence cette année 2016 un effet
positif de la surface et du recouvrement des herbiers aquatiques (p<0,001 pour ces deux paramètres), comme
présenté dans le tableau et sur les figures ci-après. 2016 est la première année pour laquelle on constate ces
résultats.

Tableau 6: Résultats des régressions multiples de modélisation des richesses spécifiques en amphibiens
en 2016 (valeur de p)
Amphibiens
2014 2015 2016
Surface mare 0.32 <0.01** 0.12
Surface herbiers aquatiques 0.16 0.11 <0.001***
Recouvrement herbiers aquatiques 0.46 0.13 <0.001***
* : p<0,05 (significatif) / ** : p<0,01 (très significatif) / *** : p<0,001 (hautement significatif)
La surface des mares n’est plus une variable explicative cette année, contrairement à la situation en 2015.
Toutefois comme annoncé l’année dernière, ce n’est pas forcément la surface de la mare qui determine
prioritairement la richesse taxinomique en amphibiens. Cette dernière est plus à lier au phénomène de
colonisation par les espèces, qui se met en place au fur et à mesure suite à la création d’une mare, ainsi qu’au
contexte local. On relèvera l’importance d’un réseau de mares par rapport à une mare isolée. Il est ainsi
attendu à long terme un lissage de l’effet du paramètre ‘surface de mare’, et cela peut être constaté dès cette
année. L’évolution de la valeur explicative de ce paramètre en 2015 peut être liée à :
- La poursuite de la colonisation des petites mares créées il y a déjà quelques années ;
- De bons résultats en 2015 sur de grandes mares en Vienne notamment (tirant les résultats vers
le haut) ;
- Une richesse spécifique plutôt faible sur la plus grande mare créée en 2016 (tirant les résultats
vers le bas).
Figure 10: Richesse taxinomique en amphibiens en fonction de la surface des herbiers aquatiques

Figure 11: Richesse taxinomique en amphibiens en fonction du recouvrement des herbiers aquatiques
Il apparait donc que la colonisation et le développement des herbiers aquatiques ont très probablement joué un
rôle dans la colonisation des mares par les amphibiens. Ainsi les mares les plus pauvres en herbiers aquatiques
sont également les plus pauvres en amphibiens.
En regardant de plus près les données, il apparait que lorsque le recouvrement des herbiers est inférieur à 25%
de la mare, la richesse spécifique moyenne n’est que de 2,7 – pour une moyenne globale de 3,7. Elle est de 2,6
pour un recouvrement inférieur ou égal à 10%. Puis, cette valeur augmente : 4,4 pour un recouvrement
compris entre 25% et 50%, 6,1 entre 50% et 75% (les 2 mares accueillant les plus fortes richesses spécifiques
sont dans cette tranche et tirent la moyenne vers le haut). Au-delà de 75% de recouvrement par les herbiers,
la richesse spécifique moyenne redescend à 4,2.
Les mares dont la surface des herbiers aquatiques est inférieure à 10 m² possèdent une richesse taxinomique
moyenne observée en amphibiens de 2,4, de même que pour les mares dont les herbiers aquatiques n’excèdent
pas 5 m². Au contraire la richesse taxinomique moyenne observée en amphibiens est de 4,6 pour les mares
dont les herbiers représentent une surface supérieure à 10 m².
→ Etude des facteurs déterminant la présence des espèces
En 2016, la surface des herbiers aquatiques explique la présence de plusieurs espèces d’amphibiens : Triton
marbré, Triton palmé, grenouille verte indéterminée. Le recouvrement de ces herbiers aquatiques semble
également jouer un rôle pour la présence de Crapaud commun, de Rainette méridionale et de Grenouille agile
(voir Tableau ci-dessous et Figures suivantes).
Ces conclusions, contrairement à celles de l’année dernière, suivent les données bibliographiques, qui
expliquent en effet que les herbiers sont déterminants pour la colonisation des mares par les espèces. Par
contre, la surface des mares n’explique plus la présence des espèces, comme indiqué plus haut.

Tableau 7: Résultats des régressions logistiques de modélisation de la présence des amphibiens en 2016
(valeur de p)
Surface mare
Surface herbiers
aquatiques
Recouvrement herbiers
aquatiques
Triton marbré 0.56 <0.01** 0.06
Triton crêté 0.65 0.24 0.45
Triton palmé 0.14 <0.05 * 0.07
Salamandre tachetée 0.83 0.68 0.79
Alyte accoucheur 0.05 0.17 0.86
Crapaud commun 0.41 0.07 <0.05 *
Rainette verte 0.68 0.22 <0.01**
Rainette méridionale 0.97 0.17 <0.05 *
Pélodyte ponctué 0.63 0.32 0.34
Grenouille verte ind. 0.05 <0.001*** <0.001***
Grenouille agile 0.99 0.05 <0.01**
Les Grenouilles vertes sont généralement présentes dans des mares avec présence d’herbiers aquatiques
étendus (cf. Figure 12) : d’une surface moyenne de 91 m² (contre 23 m² en moyenne pour les mares sans
Grenouilles vertes) pour un recouvrement moyen de l’ordre de 40% (contre 14% en moyenne pour les mares
sans Grenouille verte).
Figure 12: Surfaces et recouvrement des herbiers aquatiques pour les mares avec et sans Grenouille
verte
De même pour le Triton marbré : ce dernier est généralement présent dans des mares avec présence d’herbiers
aquatiques étendus (cf. Figure 13) : d’une surface moyenne de 82 m² (contre 48 m² en moyenne pour les
mares sans Grenouilles vertes) pour un recouvrement moyen de l’ordre de 38% (contre 23% en moyenne pour
les mares sans Triton marbré).

Figure 13: Surfaces et recouvrement des herbiers aquatiques pour les mares avec et sans Triton marbré

4.2.Odonates
4.2.1. Analyse qualitative
39 espèces ont été identifiées au cours des inventaires 2016 (31 espèces en 2015, et 29 en 2014). Le Tableau
8 liste ces espèces ainsi que leur statut de protection.
Les deux taxons identifiés en 2014 et non observés en 2015 ont été recontactés cette année :
− Aeshna mixta ;
− Sympetrum fonscolombii.
7 nouvelles espèces sont venues compléter les listes précédentes en 2016 :
− Calopteryx splendens ;
− Erythromma lindenii ;
− Platycnemis pennipes ;
− Anax parthenope ;
− Aeshna isoceles ;
− Brachytron pratense ;
− Libellula fulva.
Seul Coenagrion pulchellum, observé depuis 2014, n’a pas été contacté cette année.
Parmi les espèces identifiées, aucune n’est protégée. A noter toutefois la présence de plusieurs espèces
patrimoniales (liste rouge régionale, LRR):
− Aeshna mixta (vulnérable) ;
− Somatochlora metallica (vulnérable) ;
− Ischnura pumilio (quasi menacé) ;
− Lestes virens (vulnérable) ;
− Anax parthenope (vulnérable)
− Brachytron pratense (quasi menacé).

Tableau 8: Liste des taxons identifiés au cours des inventaires menés entre 2014 et 2016
Nom français Nom scientifique 2014 2015 2016
Protection
nationale
Directive
Habitat
Liste Rouge
Nationale
2009
Liste
Rouge
Régionale
Zygoptères
Lestidae
Leste brun Sympecma fusca X X X LC
Leste sauvage Lestes barbarus X X X NT
Leste des bois Lestes dryas X X NT EN
Leste fiancé Lestes sponsa X X LC EN
Leste verdoyant Lestes virens X X X NT VU
Leste vert Chalcolestes viridis X X X LC
Calopterygidae
Calopteryx éclatant Calopteryx splendens X LC
Coenagrionidaex
Naïade aux corps vert Erythromma viridulum X X X LC
Naïade aux yeux bleus Erythromma lindenii X
Petite nymphe au corps
de feu
Pyrrhosoma nymphula X X X LC
Agrion à larges pattes Platycnemis pennipes X LC
Agrion délicat Ceriagrion tenellum X X X LC
Agrion élégant Ischnura elegans X X X LC
Agrion nain Ischnura pumilio X X X NT NT
Agrion porte-coupe Enallagma cyathigerum X X X LC
Agrion joli Coenagrion pulchellum X X NT EN
Agrion jouvencelle Coenagrion puella X X X LC
Agrion mignon Coenagrion scitulum X X X NT NT
Anisoptères
Aeshnidae
Anax empereur Anax imperator X X X LC
Anax napolitain Anax parthenope X LC VU
Aeschne bleue Aeshna cyanea X X X LC
Aeschne affine Aeshna affinis X X X LC
Aeschne isocèle Aeshna isoceles X VU EN
Aeschne printanière Brachytron pratense X LC NT
Aeschne mixte Aeshna mixta X X LC VU
Gomphidae
Gomphe joli Gomphus pulchellus X X LC
Cordulidae
Cordulie bronzée Cordulia aenea X X LC NT
Cordulie métallique Somatochlora metallica X X X NT VU
Libellulidae
Crocothemis écarlate Crocothemis erythraea X X X LC
Libellule quadrimaculée Libellula quadrimaculata X X X LC
Libellule déprimée Libellula depressa X X X LC
Libellule fauve Libellula fulva X LC
Orthétrum bleuissant Orthetrum coerulescens X X X LC
Orthétrum brun Orthetrum brunneum X X X LC
Orthétrum réticulé Orthetrum cancellatum X X X LC
Orthétrum à stylets
blancs
Orthetrum albistylum X X X LC
Sympétrum méridional Sympetrum meridionale X X X LC
Sympétrum de Sympetrum fonscolombii X X LC VU

Nom français Nom scientifique 2014 2015 2016
Protection
nationale
Directive
Habitat
Liste Rouge
Nationale
2009
Liste
Rouge
Régionale
Fonscolombe
Sympétrum fascié Sympetrum striolatum X X X LC
Sympétrum sanguin Sympetrum sanguineum X X X LC
Protection nationale : N
Liste Rouge Régionale : CR danger critique d'extinction, EN en danger, VU Vulnérable, NT
quasi menacée
L'augmentation progressive de la richesse spécifique en odonates, liée à la colonisation des mares créées,
témoigne du gain en fonctionnalité de celles-ci. Les espèces contactées caractérisent un cortège quasi complet
des odonates des milieux lentiques. Les mares créées possèdent dorénavant un enjeu majeur de conservation
des cortèges odonatologiques.
4.2.2. Analyse quantitative
→ Richesse spécifique
En 2016, la richesse spécifique moyenne observée en libellules est de 6,2, soit en progression depuis 2015
(4,7) ; le nombre moyen d’espèces se reproduisant par mare est quant à lui relativement stable (1,7 cette
année contre 2 en 2015) (cf. Figure 17: Richesse spécifique et nombre d’espèces d’odonates se
reproduisant par mare en 2016). Cette année encore, de nombreuses mares n’ont pas vu s’installer
d’odonates (18% environ). Hormi cette dernière catégorie, les mares les plus représentées sont celles avec une
richesse spécifique de 3, 7, 8 et 11 (Figure 14), représentant 38% des mares suivies.
La distribution des mares par richesse spécifique (en %, Figure 15) en 2016 diffère assez de celle en 2015. On
relève globalement une proportion plus importante de mares avec une richesse spécifique supérieure ou égale
à 11 : 19% au lieu de 10% l’année dernière). Comme pour les amphibiens, la valeur médiane de la richesse
spécifique évolue et passe de 4 à 6, ce qui semble montrer une évolution positive de la richesse spécifique
entre 2015 et 2016.
Il est cependant difficile de faire ressortir une tendance selon les lots de mares suivies : si ce sont des mares
plus anciennes qui accueillent les richesses spécifiques les plus élevées (cf. Figure 16), elles sont également les
plus représentées proportionnellement dans les richesses spécifiques les plus faibles.

Figure 14: Nombre de mares par richesse spécifique observée en odonates en 2016
Figure 15: Pourcentage de mares par richesse spécifique observée en odonates en 2015 et 2016

Figure 16: Pourcentage cumulé de mares par richesse spécifique observée en odonates depuis 2014
Le test de comparaison (réalisé ici encore sur les mares comparables) montre que la différence de la richesse
spécifique moyenne par année est significative pour les odonates (contrairement aux amphibiens), avec
notamment une différence plus marquée entre 2015 et 2016.
Tableau 9: Résultats des tests de comparaisons interannuelles de la richesse spécifique en odonates
(valeur de p)
Richesse spécifique Odonates
2014-2015-2016 0.03 *
2014-2015 0.22
2015-2016 < 0.01 **
2014-2016 0.12
Les richesses spécifiques par mare suivie en 2016 sont présentées en Figure 17.
La mare M2 de Coulombiers accueille cette année le nombre le plus important d’espèces (suivie depuis 2015
avec ‘seulement’ 9 espèces ; 22 espèces). Les mares M1 à Poullignac (suivie depuis 2015 ; 18 taxons), et M1 à
Pliboux (suivie depuis 2014 ; 17 taxons) et Déviat (suivie depuis 2015 ; 17 taxons) sont ensuite les plus riches
en termes d’espèces contactées. Peu de mares présentent une richesse spécifique entre 12 et 16 espèces, une
à 2 mares étant dénombrées dans chaque catégorie. Le nombre de mares à moins de 11 taxons est ensuite
plus important.
Parmi les 17 mares présentant une richesse spécifique nulle, 12 sont des mares qui ne tiennent pas l’eau : les 6
identifiées comme problématiques depuis les relevés de 2014, 4 depuis 2015 (M2 à Passirac, M3 à Pliboux, M3

à Coulombiers et M1 à Vouneuil-sous-Biard), et 2 mares suivies depuis cette année (M2 à Montguyon et M8 à
Pliboux). Seules 5 mares a priori fonctionnelles (M4 à Pliboux suivie depuis 2014, M1, M2 et M6 à Rom et M2 à
Celle-l’Evescault, suivies depuis 2015) n’ont pas accueilli d’odonates. Il est intéressant de noter que ce ne sont
pas dans tous les cas les mêmes mares qui n’ont pas accueilli ni d’amphibien ni d’odonate.
A noter que 3 mares identifiées comme problématiques dans le tableau 3 ne présentent pas de résultat nul car
au moins le premiers passage aura permis de contacter des libellules.
La Figure 7 16 présente l’évolution des richesses spécifiques observées pour les mares suivies entre 2014 et en
2016 (43 mares). Pour 8 d’entre elles, la richesse spécifique relevée est stable (19%). 16 mares montrent une
augmentation du nombre d’espèces soit 37% des mares. Enfin, le nombre d’espèces observées baisse pour 19
mares soit 44%.
Le nombre d’espèces reproductrices n’a augmenté pour aucune mare cette année. Il est stable pour 58% des
mares et diminue pour 42% des mares (voir Figure 18).
Pour comprendre ces résultats, une lecture secteur par secteur doit être réalisée. Néanmoins, le facteur
métérologique a pu influencer globalement les dynamiques d’espèces. En effet, 2016 était une année
particulièrement sèche au cours de la période d’activité des libellules et plusieurs mares se sont asséchées
précocément.
La Figure 19 quant à elle présente cette même évolution pour les mares suivies uniquement depuis 2015 (28
mares). Pour 2 d’entre elles, la richesse spécifique relevée est stable. 18 mares montrent une augmentation du
nombre d’espèces soit 64% des mares. Enfin, le nombre d’espèces observées baisse pour 8 mares soit 29%.
Pour ces nouvelles mares, les évolutions constatées sont variables et peuvent aller jusqu’à 11 taxons
supplémentaires en 2016 (M1 à Déviat et M2 à Coulombiers). Une mare a connu une forte dominution de sa
richesse spécifique depuis 2015 : la mare M2 à Colombiers a en effet ‘perdu’ 9 espèces cette année.
Le nombre d’espèces reproductrices sur ce lot de mares suivies depuis 2015 est stable pour 32% des mares, en
augmentation pour 39% et en diminution pour 29%.

Figure 17: Richesse spécifique et nombre d’espèces d’odonates se reproduisant par mare en 2016

Figure 18: Evolution de la richesse spécifique en odonates par mare entre 2014 et 2016
Figure 19: Evolution de la richesse spécifique en odonates pour les mares suivies entre 2015 et 2016

Figure 20: Evolution du taux d’espèces reproductrices d’odonates par mare entre 2014 et 2016 Figure 21: Evolution du taux d’espèces reproductrices d’odonates par mare entre 2015 et 2016

→ Fréquence relative
Figure 22: Fréquence relative observée par taxon en 2016 – Odonates
La figure ci-dessus montre que l’espèce la plus couramment rencontrée est une espèce pionnière : Libellula
depressa (la Libellule déprimée). Arrivent ensuite Ischnura elegans (l’Agrion élégant), puis Coenagrion puella
(l’Agrion jouvencelle).

→ Etude des variables influençant la richesse spécifique
La modélisation de la richesse spécifique observée en odonates met en evidence cette année 2016 un effet
positif de la surface et du recouvrement des herbiers aquatiques (p<0,001 pour ces deux paramètres), comme
présenté dans le tableau et sur les figures ci-après. Ces résultats viennent confirmer ceux des années
précédentes, et notamment 2015 où les mêmes résultats étaient apparus.
Toutefois, on peut noter cette année une légère tendance significative positive également entre la richesse
spécifique observée en odonates et la surface des mares. Comme expliqué précédemment pour les amphibiens,
la taille des mares ne doit pas influencer la richesse spécifique en odonates ; l’effet présent cette année doit
être lié à des phénomènes de colonisation et à des contextes locaux peut-être particuliers.
Tableau 10: Résultats des régressions multiples de modélisation des richesses spécifiques en odonates en
2016 (valeur de p)
Odonates
2014 2015 2016
Surface mare 0.79 0.34 <0.05 *
Surface herbiers aquatiques 0.07 <0.001*** <0.001***
Recouvrement herbiers aquatiques <0.05 * <0.001*** <0.001***
Figure 23: Richesse taxinomique en odonates en fonction de la surface des herbiers aquatiques

Figure 24: Richesse taxinomique en odonates en fonction du recouvrement des herbiers aquatiques
Il apparait donc que la colonisation des mares par les odonates a été déterminée par la colonisation et le
développement des herbiers aquatiques. Ainsi les mares les plus pauvres en herbiers aquatiques sont
également les plus pauvres en odonates.
Lorsque le recouvrement des herbiers est inférieur à 25% de la mare, la richesse spécifique moyenne n’est que
de 3,8 – pour une moyenne globale de 6,2. Elle est même de 3,5 pour un recouvrement inférieur ou égal à
10%. Puis, cette valeur augmente : 9,5 pour un recouvrement compris entre 25% et 50%, 9,2 entre 50% et
75%. Au-delà de 75% de recouvrement par les herbiers, la richesse spécifique moyenne ‘baisse’ à 8,8.
Les mares dont la surface des herbiers aquatiques est inférieure à 10 m² possèdent une richesse taxinomique
moyenne observée en odonates de 2,7, cette dernière étant même de 2,5 pour les mares dont les herbiers
aquatiques n’excèdent pas 5 m². Au contraire, la richesse spécifique moyenne est de 8,4 pour les mares dont
les herbiers représentent une surface supérieure à 10 m².

4.3. Flore et Herbiers
En 2016, 63% des mares suivies présentent un développement d’herbiers aquatiques (59 mares sur les 93
suivies).
Trois mares présentent cette année un développement d’herbiers proche ou égal à 100% de la surface de la
mare : M3 à Marigny-Brizay, M2 à Saint-Gervais et M6 à Chaunay.
Pour les 43 mares suivies depuis 2014, le nombre de mares avec développement d’herbier constaté est stable
depuis l’année dernière. En effet, il y a toujours 30 mares avec développement d’herbier (soit 70% des mares,
contre 30% en 2014).
Enfin, pour les 28 mares suivies depuis ces deux dernières années, on note une nette progression : on passe de
8 à 18 mares colonisées par des herbiers, soit de 29% à 64% des mares.
L’étude statistique montre que le développement des herbiers aquatiques laisse apparaître une différence
significative entre chaque année de suivi, avec des valeurs plus importantes au fil des années.
Tableau 11: Résultats tests de comparaisons interannuelles des surfaces des herbiers aquatiques et des
recouvrements des herbiers aquatiques (valeur de p)
Surface herbiers
aquatiques
Recouvrement herbiers
aquatiques
2014-2015-2016 < 0.001 *** < 0.001 ***
2014-2015 0.01 * < 0.001 ***
2015-2016 < 0.001 *** < 0.01 **
2014-2016 < 0.001 *** < 0.001 ***
Figure 25: Evolution de la surface moyenne des herbiers aquatiques depuis 2014

Figure 26: Evolution du recouvrement moyen des herbiers aquatiques depuis 2014
A noter que la mare M1 de Fontaine-le-Comte présentait un développement de Potamogeton
trichoides, une plante aquatique patrimoniale (déterminante pour la désignation des ZNIEFF en
région Poitou-Charentes et inscrite à la Liste Rouge Régionale).
Cet herbier est passé de 1% à 7% de recouvrement entre 2014 et 2015.
L’herbier n’a pas été réobservé en 2016, ce qui peut être dû à la très grande discrétion de
l’espèce, c’est pourquoi son maintien sur le site ne sera pas complètement écarté. Une
attention toute particulière sera apportée à cette mare en 2017 pour apporter une
confirmation.
Relevons la présence en 2016 d’une espèce protégée au niveau national : Pilularia globulifera
au niveau de la mare M6 à Fontaine-le-Comte. C’est une espèce caractéristique des zones
humides sur sols pauvres, de faible profondeur et plus ou moins asséchées en été. Elle ne
tolère pas l’ombrage ni une concurrence importante. Elle a enifn besoin pour se développer
d’une période prolongée inondée en hiver et début de printemps, suivie d’une exondation en
fin de printemps.
Enfin, deux autres espèces, déterminantes dans le département de la Vienne, ont été
relevées en 2016 : Lactuca perennis sur la mare M2 à Colombiers et Parentucellia viscosa sur
la mare M5 à Marigny-Brizay.

5. Présentation et analyse des résultats secteur par secteur (du Nord au
Sud du tracé)
5.1.Le Vigneau à Saint-Gervais-les-Trois-Clochers
Synthèse des indicateurs de suivi
% Rec M1 M2 M3
2014 2 % 21 % 19 %
2015 10 % 88 % 97 %
2016 29 % 108% 56 %
Evolution
% Ombre M1 M2 M3
2014 0 % 0 % 0 %
2015 0 % 0 % 10 %
2016 0 % 0 % 10 %
Evolution
S Amph M1 M2 M3
2014 4 4 3
2015 3 3 3
2016 2 3 5
Evolution
S Odo M1 M2 M3
2014 2 (2) 5 (2) 6 (3)
2015 2 (1) 11 (7) 11 (6)
2016 4 (0) 8 (3) 8 (4)
Evolution

Commentaires
Créées en 2013, les trois mares de Saint-Gervais-les-Trois-Clochers sont situées en milieu boisé. Relativement
homogènes sur le plan batrachologique, elles se caractérisent par un cortège d’espèces forestières avec la
Salamandre tachetée, le Triton palmé et la Grenouille agile se reproduisant chaque année dans les mares depuis
2014.
Les inventaires de 2016 ont permis d’y oberver 2 nouvelles espèces : le Crapaud commun et la Rainette verte.
Le développement des herbiers aquatiques sur les mares M2 et M3 est favorable à ces espèces. A contrario, ces
herbiers limitent la visibilité lors des prospections nocturnes, certaines espèces comme les gros tritons pouvant
alors passer inaperçues.
Le cortège odonatologique de ces mares correspond toujours à celui de jeunes mares forestières, comme en
témoigne la présence d’espèces pionnières comme l’Agrion élégant, l’Aeschne bleue, l’Anax empereur, la
Libellule déprimée et le Sympétrum strié. Le développement des herbiers dans les mares M2 et M3 a permis
l’enrichissement spécifique du cortège avec 14 espèces observées depuis 2014 mais cependant avec une légère
régression de la richesse spécifique en 2016 liée probablement à la disparition des espèces pionnières comme
l’Agrion nain.
La mare M1 reste toutefois bien moins riche, souffrant toujours de son manque de luminosité. Les herbiers
aquatiques ne se développent pas et les diversités batrachologique et odonatologique en pâtissent. La coupe
sylvicole de 2015 destinée à remettre en lumière la mare a eu peu d’efficacité.
Menaces
Concernant l’aspect fonctionnel des mares, seule la mare M1 reste peu accueillante du fait :
- D’un manque de luminosité accroissant les risques de comblement (apport de matière organique) et
limitant le développement d’herbiers aquatiques ;
- D’un quasi assèchement au cours de l’été 2016.
Préconisations particulières
- Conserver la fonctionnalité de ce réseau de mares ;
- Veiller à garder des mares ouvertes.

5.2.La Grotte à Colombiers
% Rec M3 M4
2015 3 %
2016 27 % 9 %
Evolution
S Amph M3 M4
2015 3
2016 5 3
Evolution
% Ombre M3 M4
2015 0 %
2016 0 % 0 %
Evolution
S Odo M3 M4
2015 10 (2)
2016 9 (7) 8 (1)
Evolution
Commentaires
Les mares M3 (créée en 2014) et M4 (créée en 2015) sont localisées au sein d’une prairie située en fond de
vallée humide d’un affluent du ruisseau de l’Envigne.
Sur le plan batrachologique, il s’agit de la mise en place du cortège typique des mares prairiales, marqué
principalement par la présence de la Grenouille agile et du Triton palmé. Les effectifs sont encore faibles dans

les 2 mares mais devraient augmenter naturellement dans les prochaines années. Le Crapaud calamite présent
dans les prairies à proximité ne se reproduit pas sur ces mares.
Le cortège odonatologique de ces deux mares comprend naturellement des espèces pionnières comme la
Libellule déprimée et le Sympétrum strié. Les herbiers aquatiques sont encore très peu développés au sein des
mares, expliquant probablement la faible richesse spécifique. Cependant, la reproduction a été prouvée pour 7
espèces en 2016 dans la mare M3 contre seulement 2 en 2015, ce qui montre l’évolution positive de la
colonisation.
Le ruisseau situé à quelques mètres des mares apporte son propre lot d’espèces dont les Orthétrums, qui sont
issus de cortèges plus avancés et stables, sans lien direct avec la mare.
Menaces
- Présence de l’Ecrevisse de Louisiane dans des bassins à proximité et pouvant coloniser les 2 mares.
- Adapter les périodes et méthode de fauche afin de réduire l’impact sur la flore des berges et, par
conséquent, sur la faune.

5.3.La Gênetière à Colombiers
% Rec M1 M2
2014 14 %
2015 18 % 118 %
2016 61 % 71 %
Evolution
% Ombre M1 M2
2014 0 %
2015 0 % 0 %
2016 0 % 0 %
Evolution
S Amph M1 M2
2014 3
2015 4 4
2016 4 6
Evolution
S Odo M1 M2
2014 14 (6)
2015 15 (7) 22 (7)
2016 15 (4) 13 (8)
Evolution
Commentaires
Créée en 2013, la mare M1 se situe au cœur d’une petite roselière à Phragmite à proximité directe d’une zone

boisée. Au cours de l’été 2014, elle a bénéficié de travaux d’ouverture afin de limiter l’expansion de la roselière.
Créée en 2014, la mare M2 est plus récente, intégrée dans un réseau de vasques plus ou moins profondes qui
accentuent grandement son attrait.
Sur le plan du cortège batrachologique, ces deux mares sont assez homogènes, marquées par la présence
d’espèces pionnières dont le Triton palmé, la Grenouille agile et les Grenouilles vertes. La diversité spécifique du
site reste identique avec 6 espèces. La mare M2 et les dépressions humides voisines présentent des faciès
intéressants pour le Crapaud calamite retrouvé en quantité (20 adultes, 48 pontes et près de 500 têtards en
2016) où il y trouve son optimum en terme d’habitat : végétation rase alternant avec des zones nues, sol
meuble et bon ensoleillement.
Un suivi du cortège batrachologique du site, qui engloberait également l’inventaire des espèces présentes dans
les dépressions humides, permettrait une meilleure évaluation de l’efficacité des mesures compensatoires
Amphibiens déployées.
Le cortège odonatologique de M1 semble évoluer progressivement vers un cortège de milieux plus stable avec
la disparition d’espèces pionnières comme l’Agrion nain et l’apparition de nouvelles dont le Leste brun, l’Aeschne
bleue et un renforcement des populations d’Agrion jouvencelle et d’Agrion élégant. Le cortège de M2 est plus
complexe à définir puisque la mare est incorporée à un réseau de vasques présentant des faciès d’assèchement
rapide et de pleine eau. On retrouve le cortège classique d’une mare de prairie représentée principalement par
le Leste brun, l’Agrion élégant, l’Agrion jouvencelle, l’Agrion mignon, l’Aeschne bleue, la Libellule à quatre
tâches ainsi que des espèces pionnières dont l’Agrion nain, l’Agrion porte-coupe, l’Anax empereur, la Libellule
déprimée, la Libellule écarlate et le Sympétrum strié. Sur les vasques s’asséchant en été, le relais est assuré par
des espèces adaptées au milieux temporaires comme le Leste fiancé, le Leste verdoyant, la Naïade au corps vert
(LRR), l’Agrion nain ou encore le Sympétrum sanguin. Au total, sur le site, 25 espèces d’Odonates ont été
observées dont 3 sont inscrites sur la liste rouge du Poitou-Charentes des espèces menacées : le Leste fiancé
(EN), le Leste verdoyant (VU) et l’Anax napolitain (VU).
Menaces
L’intégration de M1 et M2 au sein d’un réseau fonctionnel de mares temporaires bénéficie aux odonates ainsi
qu’aux amphibiens. Les principales menaces identifiées sont :
- Comblement naturel des mares,
- Fermeture de la mare M2 par les Phragmites,
- Présence du ragondin pouvant limiter le développement des ceintures de végétation,
- Colonisation potentielle de l’Ecrevisse de Louisiane observée à proximité.
- Maintien du réseau de mares existantes (ne pas chercher à combler ou sur-creuser les mares) ;
- Maintien d’une végétation rase avec ses zones d’affleurement (pas de végétalisation artificielle).
- Engager un suivi batrachologique global du site Acquisition

5.4.Le Clos Achard à Marigny-Brizay
% Rec M1 M2 M3 M4 M5
2014 43 % 4 % 1 %
2015 69 % 32 % 96 % 0 % 0 %
2016 76% 65% 94% 10% 19%
Evolution
% Ombre M1 M2 M3 M4 M5
2014 0 % 0 % 0 %
2015 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %
2016 20 % 0 % 0 % 0 % 0 %
Evolution

S Amph M1 M2 M3 M4 M5
2014 2 3 3
2015 2 3 4 1 1
2016 3 4 3 0 2
Evolution
S Odo M1 M2 M3 M4 M5
2014 5 (1) 9 (2) 9 (5)
2015 9 (5) 9 (5) 8 (4) 3 (1) 5 (1)
2016 8 (0) 9 (1) 7 (2) 7 (0) 7 (2)
Evolution
Commentaires
Créées en 2013, les mares M1, M2 et M3 de Marigny-Brizay sont localisées en contexte alluvial. Deux d’entre
elles (M1 et M3) ont d’ailleurs été créées au sein de zones humides présentes dans le lit majeur du ruisseau de
la Lière. Ces mares sont bordées par un massif boisé. Les mares M4 et M5 sont plus récentes (2015),
localisées dans des zones prairiales bordées par des boisements.
La création de ces mares M4 et M5 est encore trop récente pour que des populations stables d’amphibiens
soient observées. En 2015, le Crapaud calamite s’était reproduit dans la mare M4, ce qui n’a pas été le cas en
2016. Aucune autre espèce n’y a été observée. Concernant les mares plus anciennes, que sont M1, M2 et M3
de 2013, le cortège batrachologique reste identique aux années précédentes avec le Triton palmé, la
Grenouille agile et le complexe des Grenouilles vertes. La Grenouille agile reste toujours bien présente dans
ces 3 mares avec près de 80 pontes observées. Le cortège observé est encore faible et peut s’enrichir en
termes d’espèces à l’avenir.
Concernant les odonates inféodés aux mares M1, M2 et M3, nous retrouvons un cortège mixte intégrant à la
fois des espèces pionnières avec la Libellule déprimée et l’Agrion jouvencelle et des espèces de boisements
comme le Leste brun ou le Leste vert. Le cortège se stabilise avec l’apparition cette année de l’Aeschne mixte.
Sur les mares M4 et M5, la diversité odonatologique est encore faible avec essentiellement des espèces
pionnières comme la Libellule déprimée, ainsi que des espèces à grande capacité de déplacement comme
l’Aeschne bleue. Hormis la végétation humide des berges, les patchs de Carex et de Joncs, les herbiers
aquatiques (hydrophytes) des mares M4 et M5 sont encore très peu développés, ce qui explique la faible
diversité faunistique observée dans ces mares.
Menaces
- Comblement et assèchement des mares M1 et M3.
- Envisager une réouverture des mares M1 et M3.

5.5.Queue de Renard à Vouneuil-Sous-Biard
% Rec M1 M2 M3 M4
2015 0 % 0 % 0 % 0 %
2016 0 % 0 % 0 % 0 %
Evolution
% Ombre M1 M2 M3 M4
2015 0 % 0 % 0 % 0 %
2016 0 % 0 % 5 % 0 %
Evolution
S Amph M1 M2 M3 M4
2015 0 2 2 3
2016 1 3 3 3
Evolution

S Odo M1 M2 M3 M4
2015 0 (0) 2 (0) 1 (1) 4 (2)
2016 0 (0) 3 (0) 2 (0) 6 (1)
Evolution
Commentaires
Les mares de Vouneuil-sous-Biard ont toutes été créées en 2014. M1, M2 et M3 sont situées en lisière
forestière avec une orientation nord-ouest. Beaucoup mieux exposée, M4 est située dans une friche herbacée,
ceinturée au sud par la LGV et au nord par une route communale. La mare M1 n’est pas fonctionnelle
actuellement (assèchement) et devra faire l’objet de travaux complémentaires pour qu’elle soit attractive pour
les espèces visées par la mesure compensatoire.
Sur le plan batrachologique ces mares sont homogènes. Elles sont marquées par la présence d’espèces
pionnières comme le Triton palmé et la Grenouille agile. Ubiquiste et capable de longs déplacements
terrestres, la Grenouille agile utilise ces mares comme site de reproduction (pontes). Les effectifs sont encore
pauvres mais devraient s’enrichir naturellement au cours des prochaines années comme on a pu le constater
pour le Triton palmé. A noter également, les premières observations de grand triton dans ces mares (Triton
marbré et T. crêté).
Le cortège odonatologique est encore très faible voire même nul (M1 et M2). Seules quelques espèces
pionnières ont déjà fait leur apparition, comme l’Agrion nain ou la Libellule déprimée, ainsi que l’Aeschne
bleue, une libellule connue pour son grand pouvoir de colonisation, dans la mare M4, qui demeure la plus
favorable à l’établissement d’une population de libellules.
Menaces
- Assèchement des mares M1, M2 et M3 trop précoce.
- S’assurer du maintien en eau des mares M1, M2 et M3.

5.6.La Petite Foy à Fontaine-le-Comte
% Rec M7 M8 M9 M10
2015 0 % 0 % 0 % 0 %
2016 0 % 87 % 79 % 0 %
Evolution
% Ombre M7 M8 M9 M10
2015 0 % 0 % 0 % 0 %
2016 0 % 0 % 0 % 0 %
Evolution
S Amph M7 M8 M9 M10
2015 3 4 3 2
2016 6 3 3 2
Evolution

S Odo M7 M8 M9 M10
2015 6 (2) 5 (3) 2 (0) 6 (1)
2016 11 (4) 11 (5) 10 (2) 3 (0)
Evolution
Commentaires
Créées en 2014, les mares de la Petite Foy de Fontaine le Comte sont situées dans un contexte que l’on
pourrait qualifier de bocager, avec son réseau de haies (complété par des plantations) et de mares déjà
existant.
Le cortège batrachologique est donc proche de celui du bocage, avec la présence de la Salamandre tachetée
(nombreuses larves), des tritons palmé et marbré, de la Rainette verte et de la Grenouille agile. Les
dimensions, la situation et l’âge de la mare M8 pourraient la rendre plus favorable que les autres. Si la
végétation commence à bien se développer dans la plupart des mares, la mare M10 en est quasiment
dépourvue expliquant sa faible diversité batrachologique.
Le cortège odonatologique de ces mares correspond au premier stade de la colonisation d’un milieu par les
libellules. On y retrouve des espèces pionnières dont l’Agrion élégant, l’Agrion jouvencelle, l’Agrion nain, la
Libellule déprimée ainsi que l’Anax empereur, mais dans des proportions légèrement différentes. La mare M9
souffre d’un assèchement précoce en début d’été ce qui limite la venue et la reproduction des libellules et la
mare M10 est dépourvue de végétation impliquant un faible attrait pour l’odonatofaune. A noter la présence de
plusieurs espèces de lestes dont le Leste verdoyant (VU) et le Leste des Bois (EN), tous deux inscrits sur la
liste rouge des odonates menacés du Poitiou-Charentes.
Menaces
- Assèchement précoce de la mare M9.
- Surveiller la tenue en eau de la mare M9 lors du prochain suivi.

5.7.Les Barberies à Fontaine-le-Comte
% Rec M2 M3 M4 M5 M6
2014 0 % 0 %
2015 20 % 20 % 0 % 0 % 0 %
2016 48% 34% 25% 3% 27%
Evolution
% Ombre M2 M3 M4 M5 M6
2014 0 % 0 %
2015 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %
2016 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %
Evolution

S Amph M2 M3 M4 M5 M6
2014 3 5
2015 3 5 2 3 3
2016 1 4 3 3 3
Evolution
S Odo M2 M3 M4 M5 M6
2014 12 (5) 11 (5)
2015 8 (3) 9 (5) 3 (0) 5 (0) 6 (1)
2016 14 (4) 9 (4) 7 (2) 8 (0) 11 (4)
Evolution
Commentaires
Créées en 2012, les mares M2 et M3 des Barberies de Fontaine-le-Comte sont situées en milieu ouvert à
l’instar des mares M4, M5 et M6 créées en 2014.
Ce réseau de mares ainsi que d’anciens bassins forment un réseau de milieux aquatiques qui parait très
attractif pour les amphibiens et on s’attendrait à y retrouver le cortège batrachologique des mares bocagères.
Si on observe le Triton palmé, la Rainette verte, la Grenouille agile, accompagnés de Grenouilles vertes, les
effectifs sont très faibles et n’ont quasiment pas évolué depuis le début des suivis. Après 3 ans de suivis sur
certaines mares, on constate que les populations d’Amphibiens sont très faibles en comparaison avec d’autres
secteurs également suivis. Cette zone a été fortement perturbée pendant la phase chantier de la LGV, ce qui
explique probablement ces résultats. Ces derniers sont corroborés par ceux du suivi de la ‘transparence des
ouvrages pour les amphibiens’ mené sur ce secteur et dans lequel aucun amphibien n’a été noté lors de 45
jours de suivi consécutif en 2016. Le secteur semble ne pas avoir encore été recolonisé par de nombreux
Amphibiens.
Le cortège odonatologique des mares M4, M5 et M6 correspond à un stade pionnier avec l’arrivée d’espèces
typiques comme l’Agrion élégant, la Libellule déprimée, le Sympetrum strié ainsi que l’Anax empereur. Les
cortèges de M2 et M3 se stabilisent. Les espèces pionnières sont toujours présentes ; celles précédemment
citées mais également l’Agrion nain et la Libellule écarlate. A noter également les observations de l’Anax
napolitain (VU) et de l’Aeschne isocèle (EN), tous deux inscrits sur la liste rouge des Odonates menacés en
Poitou-Charentes.
Menaces
- Assèchement précoce (M5, M6),
- Présence du ragondin,
- Présence de la Perche Soleil (M2).

- Maintenir l’ouverture des mares,
- Limiter la population de ragondin et Perche soleil.

5.8.La Tillole à Coulombiers / Fontaine-le-Comte
% Rec
Fontaine Coulombiers
M1 M1 M2 M3
2014 1 %
2015 7 % 0 % 0 % 0 %
2016 16 % 0 % 41 % 0 %
Evolution
% Ombre
M1 M1 M2 M3
2014 20 %
2015 100 % 0 % 0 % 0 %
2016 0 % 80 % 0 % 0 %
Evolution

S Amph
M1 M1 M2 M3
2014 1
2015 3 3 6 0
2016 3 1 8 2
Evolution
S Odo
M1 M1 M2 M3
2014 8 (6)
2015 4 (3) 0 (0) 9 (2) 2 (1)
2016 5 (1) 3 (0) 15 (5) 0
Evolution
Commentaires
Créée en 2012 en bordure forestière, la mare M1 de Fontaine-le-Comte souffre toujours d’un manque de
lumière. Cette mauvaise exposition ne permet pas aux libellules, espèces héliophiles, de s’implanter et de se
maintenir sur cette mare. Les espèces pionnières tels l’Agrion nain, l’Agrion jouvencelle ou l’Orthétrum réticulé,
ont totalement disparu.
Sur le plan batrachologique, peu d’évolution : l’enrichissement apparent de la mare est principalement lié à sa
maturité ainsi qu’à sa proximité avec des vasques gorgées d’eau. Le cortège d’amphibiens semble toutefois
glisser progressivement vers celui d’une mare bocagère avec la présence du Triton palmé, de la Grenouille
agile et de la Rainette verte.
Cette mare présente l’originalité de posséder quelques pieds de Potamogeton trichoides, une plante
aquatique patrimoniale (déterminante et Liste Rouge Régionale). Le développement de cet herbier devra être
surveillé d’autant qu’il conditionnera la colonisation future par les amphibiens (support de pontes). Cette
espèce n’a malheureusement pas été observée en 2016.
Créées en 2014, les trois mares de Coulombiers sont plus récentes. Elles se situent dans un contexte bocager,
associées au fond de vallée humide de la Rune, et en présence de prairies et de boisements. Si M2 a
rapidement profité de sa proximité avec une zone humide existante et fonctionnelle, les mares M1 et M3 ne
sont pas fonctionnelles, à cause d’un assèchement tôt en saison (2015 et 2016). Ces 2 mares se remplissent
très rapidement après un coup d’eau, mais ne sont pas imperméables et se vident également très rapidement.
Leur intérêt biologique est nul. En ce qui concerne M2, 7 espèces se reproduisent dans la mare, dont les
Tritons marbré et crêté. Le cortège odonatologique de cette mare correspond aux espèces pionnières.
Un suivi du cortège batrachologique du site, qui engloberait également l’inventaire des espèces présentes dans
les dépressions humides, permettrait une meilleure évaluation de l’efficacité des mesures compensatoires
Amphibiens déployées.
Menaces
La principale « menace » de la mare M1 de Fontaine-le-Comte concerne le manque de luminosité qui accroit

les risques de comblement (apport de matière organique) et limite le développement d’herbiers aquatiques,
notamment de Potamogeton trichoides ;
- Manque de luminosité de la mare M1 de Fontaine-le-Comte ;
- Développement lent des herbiers aquatiques.
Concernant les mares M1, M2 et M3 de Coulombiers :
- Assec précoce des mares M1 et M3 ;
- Pollution de M3 liée au lessivage des sols par les eaux de ruissellement arrivant de la plateforme
ferroviaire.
- Creusement des mares M1 et M3 de Coulombiers pour les rendre plus étanches ;
- Déconnecter M3 du réseau des eaux pluviales de la plateforme ferroviaire ;
- Ouverture des abords de la mare M1 de Fontaine-le-Comte.
- Engager un suivi batrachologique global du site Acquisition

5.9.Forêt de Saint-Sauvant à Celle-L’Evescault
% Rec M1 M2
2014 0 % 0 %
2015 0 % 0 %
2016 0 % 0 %
Evolution
% Ombre M1 M2
2014 0 % 70 %
2015 0 % 100 %
2016 0 % 80 %
Evolution
S Amph M1 M2
2014 2 2
2015 1 5
2016 3 4
Evolution
S Odo M1 M2
2014 1 (0) 0 (0)
2015 0 (0) 0 (0)
2016 0 (0) 0 (0)
Evolution
Commentaires

Créées en 2013, les mares M1 et M2 sont des mares forestières sur sol sablo-argileux qui ne permettent pas la
tenue en eau. Leur assèchement précoce a évidemment un impact sur la flore aquatique et la faune qu’elles
accueillent. De ce fait, aucun odonate n’a été observé sur les mares lors des deux dernières années.
Sur le plan batrachologique, seule M2 permet l’installation d’un cortège pérenne typique d’une mare forestière.
Les espèces observées en 2015 ont de nouveau été observées cette année, à savoir la Salamandre tachetée, le
Triton palmé, la Rainette verte ainsi que le Triton marbré.
Menaces
- Assèchement précoce, voire non-tenue en eau des mares, notamment M1 ;
- Manque de luminosité de la mare M2 ;
- Isolement potentiel des mares par rapport aux populations d’amphibiens à proximité.
- S’assurer de la mise en étanchéité des 2 mares ;
- Permettre une mise en lumière de la mare M2.

5.10. Forêt de Saint-Sauvant à Payré
% Rec M1 M2
2014 34 % 0 %
2015 56 % 0 %
2016 74 % 0 %
Evolution
% Ombre M1 M2
2014 20 % 0 %
2015 10 % 0 %
2016 0 % 0 %
Evolution
S Amph M1 M2
2014 7 0
2015 8 0
2016 7 0
Evolution
‘S Odo M1 M2
2014 9 (8) 0 (0)
2015 6 (4) 0 (0)
2016 7 (2) 0
Evolution
Commentaires

La mare M1 de Payré est une mare de création plus ancienne que M2. Il s’agit d’une mare restaurée située en
lisière de la forêt de Saint-Sauvant. Les hélophytes et les hydrophytes couvrent une bonne partie de la mare et
contribuent à sa richesse spécifique. Le cortège batrachologique est constant et est toujours caractérisé par des
espèces de milieux évolués anthropiques avec le Crapaud commun, la Grenouille agile et l’Alyte accoucheur et
seule la Rainette verte n’a pas été observée en 2016.
Le cortège odonatologique se compose d’espèces ubiquistes, relativement banales, mais assez caractéristiques
d’une mare peu profonde et riche en végétation, notamment sur ses parties exondées.
Créée en 2013, la mare M2 ne tient pas l’eau et, par voie de conséquence, n’accueille ni amphibien ni odonate.
Cela a également un impact direct sur la présence d’herbiers aquatiques et la flore associée aux berges.
Menaces
- Non tenue en eau de la mare M2 ;
- Etanchéifier M2.

5.11. Forêt de Saint-Sauvant à Rom
% Rec M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12
2014 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0,2 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %
2015 0 % 0 % 3 % 0 % 2 % 9 % 0 % 35 % 2 % 3 % 4 % 2 %
2016 0% 0% 7% 0 % 0 % 11% 0 % 25% 36% 8% 19% 6%
Evolution
% Ombre M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12
2014 100 % 10 % 5 % 0 % 5 % 10 % 5 % 10 % 20 % 15 % 80 % 0 %
2015 90 % 10 % 5 % 0 % 5 % 15 % 5 % 5 % 20 % 5 % 80 % 0 %
2016 90 % 15 % 10 % 0 % 5 % 15 % 5 % 5 % 20 % 5 % 80 % 0 %
Evolution

SAmph M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12
2014 1 1 1 3 0 1 0 4 1 2 6 4
2015 2 3 5 2 0 5 0 6 5 3 6 6
2016 1 3 4 2 0 5 0 5 5 3 4 5
Evolution
SOdo M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12
2014 0 2 3 4 0 1 0 1 0 3 1 3
2015 0 1 5 3 0 2 0 3 2 2 1 6
2016 0 0 6 2 0 0 0 7 3 5 2 8
Evolution
Commentaires
La colonisation des mares par les amphibiens sur ce secteur semble avoir atteint un palier en 2016. Les
richesses spécifiques sont sensiblement les mêmes qu’en 2015 voire légèrement inférieures (1 à 2 taxons en
moins sur certaines mares). La richesse taxinomique moyenne observée passe de 2 en 2014 à 3,6 en 2015
puis 3,1 en 2016. Cette apparente baisse de la richesse spécifique en amphibiens méritera d’être suivie. Il peut
également s’agir d’un biais annuel avec une reproduction moins importante sur le secteur en 2016. Si la
Salamandre tachetée et le Triton palmé sont bien répartis sur le secteur, le Triton crêté n’a pas été recontacté
en 2016. 2 mares demeurent à sec malgré travaux (M5 et M7) et sans enjeu pour les amphibiens.
La colonisation semble se poursuivre pour les odonates avec une richesse spécifique observée passant de 1,5
en 2014 à 2,1 en 2015 puis 2,75 en 2016. Ces constats méritent d’être pris avec recul et dans la durée. Les
mares les plus ouvertes, ensoleillées avec présence d’herbiers aquatiques sont les plus riches en odonates
avec un maximum de 8 espèces pour la mare M12.
Les effectifs observés pour ces 2 groupes (amphibiens et odonates) demeurent encore faibles.
Le développement des herbiers aquatiques a probablement en partie favorisé ces colonisations. Toutefois ils
restent restreints pour la majorité des mares même si les évolutions sont positives.
Menaces
- Assèchement précoce particulier en 2015, en 2016 au cours d’été malgré un printemps pluvieux, et
non-tenue en eau des mares M5 et M7 (malgré la réalisation de travaux) ;
- Isolement potentiel des mares par rapport aux métapopulations d’amphibiens à proximité ;
- Le développement des herbiers aquatiques risque de prendre encore quelques années selon les
mares.
- Apport d’argile significatif pour une mise en étanchéité des mares M5 et M7 ;
- Surveiller la non fermeture des abords des mares par les strates arbustive et arborée ;
- Création d’ouvertures et mise en lumière partielle des mares M1 et M11, fortement soumises à
l’ombrage (risque de comblement rapide par les apports de feuilles et de faible développement
d’herbiers aquatiques).

5.12. Bocage de Chaunay
% Ombre M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13
2014 0 % 0 % 10 % 0 % 0 % 0 % 0 %
2015 0 % 0 % 10 % 0 % 0 % 0 % 0 %
2016 0 % 0 % 10 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 5 % 0 % 0 %
Evolution
% Rec M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13
2014 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 40 %
2015 3 % 14 % 0 % 0 % 4 % 10 % 0 %
2016 21 % 78% 0 % 0 % 71% 95% 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %
Evolution

S Amph M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13
2014 7 7 7 7 2 7 5
2015 4 6 8 5 8 7 1
2016 6 5 6 5 9 7 2 0 1 4 2 2 1
Evolution
S Odo M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13
2014 3 (1) 4 (3) 5 (0) 8 (3) 9 (6) 5 (2) 7 (0)
2015 2 (0) 4 (1) 0 (0) 1 (0) 8 (5) 9 (5) 0 (0)
2016 3 (0) 8 (3) 3 (0) 6 (2) 6 (3) 3 (0) 0 (0) 3 (1) 3 (0) 5 (1) 3 (0) 2 (1) 2 (0)
Evolution
Commentaires
En 2012, sept mares (M1 à M7) ont été créées à Chaunay au sein d’un milieu bocager ou alternent prairies
humides et boisements. Ce réseau de mares du bocage de Chaunay a été renforcé par la création en 2015 de 4
autres mares (M8 à M11). Ces 11 mares sont directement connectées à un réseau déjà existant et fonctionnel
de mares bocagères. De plus 2 autres mares ont été créées au nord du site, dans un contexte prairial.
Comme en 2015, certaines mares s’assèchent au cours de l’année (M4, M7, M9, M11, M12 et M13), ce qui
devient problématique lorsque l’assec survient trop tôt en saison (avril pour M13 par exemple). Pour certaines
mares (M7), cet assec précoce se reproduit chaque année ce qui affecte les cortèges batrachologique et
odonatologique.
Globalement, 10 espèces d’Amphibiens ont été observées sur l’ensemble des mares suivies avec des populations
variables d’une mare à une autre, les mares les plus anciennes ayant un cortège plus important. Ce cortège
batrachologique s’apparente clairement à celui du bocage comprenant Salamandre tachetée, tritons (palmé,
marbré et crêté), Rainette verte, Grenouille agile, et parfois accompagnés de Crapaud commun. Cette année, le
Triton marbré a été observé dans 3 mares (M1, M3 et M6) et le Triton crêté dans 4 (M1, M3, M5 et M6).
L’hybride de ces deux espèces, le Triton de Blasius, a été observé sur M6 (M3 en 2015).
Les cortèges odonatologiques suivent cette tendance. De fortes chutes d’effectifs et de diversité ont été
constatées. Les libellules pionnières ne réussissent pas à se maintenir sur les mares du fait de leur assèchement
précoce. Les plus grandes diversités sont observées sur M2, M4 et M5. Notons notamment la présence du Leste
des Bois (EN) qui est inscrit sur la liste rouge des odonates menacées du Poitou-Charentes.
Menaces
- Présence d’Ecrevisse de Louisiane et de ragondins (qui limitent le développement des herbiers
aquatiques) ;
- Assèchement précoce, voire non-tenue en eau des mares ;
- Ombrage trop important qui limite le développement des herbiers aquatiques et la venue des espèces
héliophiles (libellules).

- Surveiller et contrôler la colonisation des Ecrevisses de Louisiane (piégeage et évaluation des impacts à
partir des suivis faune) – Le CREN a lancé quelques actions ponctuelles sur le site.
- Mise en étanchéité des mares M4, M7, M9, M11 et M13 ;
- Création d’ouvertures et mise en lumière partielle de la mare M1.

5.13. Plaine et marais de Sainte-Soline
% Rec M1 M2 M3 M4
2014 69 % 0 % 0 % 0 %
2015 123 % 6 % 0 % 23 %
2016 54 % 28 % 0 % 45 %
Evolution
% Ombre M1 M2 M3 M4
2014 0 % 0 % 0 % 0 %
2015 0 % 0 % 0 % 2 %
2016 0 % 0 % 0 % 2 %
Evolution

S Amph M1 M2 M3 M4
2014 4 5 7 5
2015 6 2 4 3
2016 5 2 3 3
Evolution
S Odo M1 M2 M3 M4
2014 10 (3) 2 (0) 6 (0) 7 (4)
2015 8 (3) 1 (0) 2 (0) ?
2016 9 (0) 5 (0) 4 (0) 7 (0)
Evolution
Commentaires
Les mares de Sainte-Soline demeurent pauvres en amphibiens avec une évolution négative pour ce groupe.
Les richesses taxinomiques moyennes passent ainsi de 5,25 en 2014 à 3,75 en 2015 puis 3,25 en 2016. Les
mares ont été les plus riches lors de leur première année de colonisation. L’avenir de chaque mare est de plus
préoccupant avec la présence de l’Écrevisse de Louisiane sur chacune d’entre elles. Toutefois en 2016 sur la
mare M1, on retrouve plus de pontes de Grenouille agile soit 35 contre respectivement 30 et 15 en 2014 et
2015. La Salamandre tachetée n’est plus recontactée sur le site. Si certaines espèces se maintiennent, leurs
effectifs sont faibles. Pour exemple concernant la Grenouille agile, les pontes dénombrées sont respectivement
passées de 20 en 2014 à 5 en 2015 puis 5 en 2016 pour la mare M2, 71 à 30 puis 45 pour la mare M2 et
baisse de 10 en 2014 et 2015 à 3 pour la mare M4. Le total des pontes dénombrées de Grenouille agile sur les
4 mares passe ainsi de 131 à 60 puis 85 pontes entre 2014 et 2016. La Grenouille rousse se reproduit toujours
au niveau de la mare M1. Cette mare demeure la seule accueillant la reproduction de la Grenouille rousse
parmi les mares compensatoires de la LGV. Toutefois, seule une ponte a été observée en 2016.
Si le développement des herbiers aquatiques, excepté sur la mare M3 et une baisse sur la mare M1, est un
facteur positif pour les amphibiens et les odonates, la présence importante d’Écrevisse de Louisiane est très
préjudiciable.
Le constat réalisé sur les amphibiens vaut également pour les odonates en 2015. De 6,25 espèces observées
en moyenne par mare en 2014, seules 3 le sont en moyenne en 2015 mais 6,75 en 2016. Les indices de
reproduction demeurent en revanche très faibles.
Menaces
- La présence d’Ecrevisse de Louisiane sur toutes les mares ;
- Le développement des herbiers aquatiques limité par la présence d’écrevisses.
- Surveiller la non fermeture de la mare M1 et M2, totalement mise en exclos pour le bétail ;
- Surveiller l’enrichissement et les intrants accumulés par la mare M1 en provenance des cultures ;
- Évaluer et surveiller l’impact des écrevisses sur les communautés d’amphibiens et d’odonates.

5.14. Bocage de Plibou
% Rec M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11
2014 0 % 0 %
2015 32 % 19 % 0 % 0 % 0,3 %
2016 52 % 37 % 7 % 0 % 65 % 0 % 1 % 0 % 0 % 0 % 1 %
Evolution
% Ombre M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11
2014 0 % 0 %
2015 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %
2016 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 40 % 50 % 5 % 2 %
Evolution

Commentaires
Les mares de Plibou présentent de fortes richesses taxinomiques en amphibiens bien que la richesse observée
en 2015 soit légèrement inférieure à celle de 2014. Il convient donc d’être prudent sur ces résultats et il est
ainsi important d’observer les évolutions dans les années à venir. Les taxons non recontactés en 2015 sur les
mares (1 Triton de Blasius observés en 2014 sur la mare M1 et non revus en 2015 par exemple) présentaient
des effectifs observés très faibles en 2014. Non recontacté en 2016, sur la mare M1, le Crapaud commun est à
nouveau observé en 2017 (mare non incluse dans le suivi 2017).
Pour les urodèles et la plupart des anoures, les effectifs semblent faibles pour ces trois premières années de
suivi. Ceux de Grenouille agile semblent, quant à eux, en situation positive sur ces mares. Le nombre de
pontes comptabilisées passe ainsi de 20 pontes en 2014 à 50 en 2015 et 2016 pour la mare M1 mais demeure
le même pour la mare M2 (10 pontes) en 2014 et 2015 mais 25 pontes en 2016. Les nouvelles mares créées et
suivies (M6 à M11) ont été colonisées par plusieurs taxons d’amphibiens soit 8, excepté la mare M8 en assec
dès le début du suivi : la Salamandre tachetée, le Triton palmé, le Triton marbré, le Triton crêté, le Pélodyte
ponctué, la Rainette verte, la Grenouille rieuse et la Grenouille agile. Ces mares présentent une richesse
spécifique de 4 pour leur première année de suivi.
Concernant les odonates, excepté sur la mare M1, les richesses spécifiques sont faibles et le demeurent en
2016. Quelques espèces ont colonisé les nouvelles mares avec un maximum de 7 observées sur la mare M6.
Le développement des herbiers aquatiques sur ces nouvelles mares conditionnera pour partie la poursuite de
la colonisation par les amphibiens et les odonates.
Menaces
- Assèchement précoce, voire la non tenue en eau des mares M4 et M8 ;
- L’isolement potentiel des mares par rapport aux métapopulations d’amphibiens à proximité,
phénomène accentué par la présence de la LGV ;
- Le développement des herbiers aquatiques risquant de prendre quelques années selon les mares.
S Amph M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11
2014 11 7
2015 9 5 3 0 4
2016 6 7 3 0 7 4 4 0 4 4 4
Evolution
S Odo M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11
2014 12 (8) 3 (3)
2015 10 (3) 3 (1) 2 (0) 0 (0) 5 (0)
2016 17 (0) 7 (0) 0 (0) 0 (0) 6 (0) 7 6 0 1 4 2
Evolution

- Surveiller la non fermeture des abords des mares par les strates arbustive et arborée notamment pour
les mares M9 et M10 ;
- Conserver des haies et boisements en périphérie des mares ;
- Surveiller et anticiper la colonisation potentielle d’écrevisses exotiques.

5.15. Prairies de Luxé à Luxé
% Rec M1 M2
2014 0 %
2015 0 %
2016 16 % 7 %
Evolution
% Ombre M1 M2
2014 15 %
2015 15 %
2016 15 % 0 %
Evolution
S Amph M1 M2
2014 2
2015 4
2016 4 4
Evolution
S Odo M1 M2
2014 4 (3)
2015 7 (2)
2016 11 (5) 11 (6)
Evolution

Suivi Mares - 2016 – PCN

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

Similaire à Suivi Mares - 2016 – PCN

Similaire à Suivi Mares - 2016 – PCN (20)

Plus de LISEA

Plus de LISEA (20)

Dernier

Dernier (8)

Suivi Mares - 2016 – PCN