Palestra apresentada no Simposio Internacional Rio-Londres_2012

1. 29/03/2012
Slide Master RIO-LONDRES
UGF – Rio
29 e 30/MAR/2012
Contribuição da COPPE/UFRJ no diagnóstico de
impactos e legados gerados por mega eventos com
foco nos ativos intangíveis
Mauricio Rodrigues, MSc
Centro de Referência em Inteligência Empresarial (CRIE/COPPE/UFRJ)
Comitê Olímpico Brasileiro
Painel “Pesquisa, inovação, formação e aperfeiçoamento de recursos humanos para
suporte aos megaeventos 2013, 2014 e 2016"
Academia
Olímpica
Brasileira
Motivação?
• É cada vez maior o número de cidades / países que
investem recursos consideráveis em candidaturas para
receber grandes eventos esportivos
Porque acreditam ter valor em receber uma edição dos
Jogos Olímpicos ou mega eventos esportivos similares?
1

2. 29/03/2012
Justificativas
• Aspectos relacionados ao desenvolvimento
econômico
(Haußermann & Siebel, 1993)
• Benefícios de difusão do espírito de otimismo,
atração de recursos externos e aceleração do
desenvolvimento (Kasimati, 2003; Preuss, 2007)
Potenciais Benefícios
Diretos Indiretos
• Influxo de capitais • Efeito de propaganda do
país / cidade como
• Construção de infra-
destinação turística
estrutura relacionada ao
• Aumento no orgulho cívico
evento
• Melhoria do senso de
• Redução dos custos de comunidade local
transporte por melhoria das
• Imagem percebida do país /
redes cidade no exterior
• Aumento no gasto de • Felicidade dos cidadãos
turistas • Entretenimento e bem estar
da população
• Desenvolvimento das
competências dos recursos
(Preuss, 2010; Zimbalist, 2010) humanos
2

3. 29/03/2012
Riscos
• Não conseguir entregar todos os impactos positivos
(planejados ou não)
• Baixo aproveitamento do espaço urbano
• Instalações subutilizadas
• Criação de altos déficits públicos
• Sobrecustos
» Atenas 2004  mais de US$ 10 bilhões
» Pequim 2008  mais de US$ 40 bilhões
» Londres 2012  estimativa em US$ 19 bilhões (2009)
(Haußermann & Simons, 2000; Zimbalist, 2010)
Gastos x Investimentos
• Melhorias e modernizações de infraestrutura
• Catalisador do investimento público
– Transporte
– Segurança
– TICs
– Planejamento urbano
3

4. 29/03/2012
Lacunas de conhecimento
• “Serve” para gerar riqueza?
• Existem ganhos econômicos mais amplos, de
longo termo e menos tangíveis?
• Como os organizadores podem maximizar os
impactos positivos?
• Falta de indicadores fidedignos para avaliação
das dimensões intangíveis
Questão de Pesquisa
Como podemos avaliar os ativos e recursos intangíveis
gerados por projetos de mega eventos globais e
prover informações para o gerenciamento mais
efetivo dos mesmos?
4

5. 29/03/2012
Avaliação de impactos e legados dos JOs
• Ação complexa 
– Dificuldade na medida do legado “líquido” ao
invés do legado “bruto”
– Dificuldade no julgamento se um determinado
legado possui valor negativo ou positivo
• Em alguns casos o mesmo legado pode ser positivo e
negativo ao mesmo tempo
– Dificuldade de avaliar o efeito dos legados ao
longo do tempo
– Diferentes fases (Candidatura, Pre-Games, Games-
Time, Post-Games)
Avaliação de impactos e legados dos JOs
• Tradicionalmente é realizada:
– Por Benchmarking, com base em experiências de
eventos passados
• Comparação entre diferentes locais / momentos
• Diferentes eventos
• Diferentes circunstâncias
• Diferentes contextos econômicos
– Por indicadores macroeconômicos
– Não envolvem a participação direta de um “ente”
modulador dos mesmos
• Cada evento é único!
5

6. 29/03/2012
Modelos de avaliação - JOs
(DaCosta, 2008)
(Preuss, 2007)
(IOC, 2009)
(PwC, 2005)
• Somente considera os resultados e as consequências
macroeconômicas das atividades relacionadas aos Jos
• Não auxilia no crescimento econômico de longo prazo,
nem na gestão dos intangíveis
6

7. 29/03/2012
Modelos de fatores locais (Preuss, 2007)
Modelos de fatores locais
• Modelo teórico
– Não possui indicadores mensuráveis
• Pretende avaliar os legados em uma abordagem mais
holística
• Tem por base o plano de desenvolvimento de longo
prazo para a cidade / país sede
• Das 6 dimensões propostas, apenas 1 é tangível
Cultura Imagem
Redes Conhecimento
Emoções Infraestrutura
7

8. 29/03/2012
Por que avaliar os capitais intangíveis?
• O monitoramento e a gestão do conhecimento é
essencial para os empreendimentos que desejam
ter sucesso na nova realidade do século XXI
(Canongia et al., 2004; Cavalcanti e Gomes, 2000)
• Ainda mais para aquelas que possuem
“produtos” intensivos em conhecimento, tais
como os mega eventos
Capitais de uma organização
Capital Capital
Físico Financeiro
(Tangível) (Tangível?)
Capitais Intelectuais Capital
Intelectual
x (Intangível)
Capitais Intangíveis
x
Capitais do Conhecimento
8

9. 29/03/2012
Capitais do Conhecimento
Relação com seus
Ecossistema no
stakeholders
qual opera
Capital de
Relacionamento Capital
Recursos do
empreendimento
Ambiental
Capital
Capital
Estrutural Humano
Capacidades dos
colaboradores
(Cavalcanti & Gomes, 2000)
Avaliação do Valor
• Necessidade de melhor explicar a composição
do valor total ou do valor de mercado de um
empreendimento
(Sveiby, 1997)
9

10. 29/03/2012
Avaliação de desempenho
• Necessidade de expressar o desempenho de
um empreendimento na obtenção de seus
objetivos de acordo com uma visão estratégica
• Podem ser analisados sobre diferentes
perspectivas / dimensões
(Kaplan & Norton, 1996)
Avaliação de desempenho
10

11. 29/03/2012
42 Methods for Measuring
Intangibles!!
Rating de Capitais intangíveis
(Deutscher, 2008)
11

12. 29/03/2012
Rating de Capitais intangíveis
(Deutscher, 2008)
Resultado pretendido
1. Avaliar e prover informações para o gerenciamento
mais efetivo dos ativos intangíveis gerados por
projetos de mega eventos globais com vistas à criação
de valor, indução da competitividade e do
desenvolvimento local
2. Desenvolver um modelo diagnóstico para a tomada de
decisão de investimento e gestão estratégica de
projetos de mega eventos com base nos ativos e
recursos tangíveis e intangíveis gerados pelos
mesmos
12

13. 29/03/2012
OBRIGADO
Mauricio Rodrigues
rodriguesm1@gmail.com
mauricio@pep.ufrj.br
@rodriguesm1
13