1. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO FELIPE DE JESÚS CANTÚ RODRÍGUEZ EN LA COMPARECECENCIA DEL SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, AGUSTÍN CARSTENS EN EL MARCO DE LA GLOSA DEL III INFORME DE GOBIERNO DEL PRESIDENTE FELIPE CALDERÓNmartes, 15 de septiembre de 20092009 14:12:58 El diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muy buenas tardes tengan todas y todos. Con el permiso de la Presidencia. Señor secretario Carstens, la propuesta del paquete económico que usted ha entregado a esta Cámara contempla, entre otras cosas, incrementar la carga impositiva al contribuyente, tomar déficit vía deuda pública y ahorros que presumimos serán sustanciales. No vale la pena hacer un recuento de las múltiples medidas en el detalle, en cambio, quiero solicitarle algunos elementos de soporte, de análisis que den soporte a estas medidas. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público determinó que el endeudamiento que el país puede soportar y ayuda a equilibrar las finanzas es de 60 mil millones de pesos. Mucho o poco, según el ángulo que se le quiera dar, pero precisamente sobre ese tema son mis preguntas. ¿Cómo es que determinaron que sean 60 mil y no 100 mil o 40 mil? ¿Qué consecuencias prevén en una deuda de ese tamaño para el corto, el mediano y el largo plazo? Asimismo, pregunto, ¿considera usted que un compromiso colectivo temporal de mayor deuda nos permita salir de la crisis y que con ello no sea necesario aplicar modificaciones a la tabla de impuestos vigente? Por otra parte, ¿cuáles son los efectos de no aprobar el paquete en las finanzas de los gobiernos estatales? Porque no tardan en venir aquí gobernadores a preguntar y a pedir. Agradezco que tenga a bien contestar de la manera menos complicada posible. El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra hasta por cinco minutos para dar respuesta el señor secretario de Hacienda y Crédito Público, doctor Agustín Carstens. El Secretario de Hacienda y Crédito Público Agustín Carstens Carstens: Muchas gracias, señor presidente. Con su venia. Gracias por la pregunta, diputado Felipe de Jesús Cantú. Trataré precisamente de ser lo más simple posible. La razón principal por la cual es importante reflexionar con mucho cuidado el monto de la deuda y del déficit al cual se recurre es porque no es dinero gratis. Es dinero que se toma prestado, es simplemente pasar la necesidad de generar mayores ingresos en el presente para generarlos en el futuro. Es una manera de aumentar la carga fiscal hacia las generaciones futuras. Si bien es cierto que en el programa que hemos planteado ?de acuerdo a las definiciones incluidas en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria? estamos hablando de un déficit de 0.5 por ciento, eso trae implícito un déficit adicional de 1.8 por ciento generado por el gasto de capital de Pemex, si tomamos en cuenta todos los requerimientos financieros del sector público; lo que sería una definición de déficit ampliado de 3.1 por ciento del PIB. Si tomamos todos los requerimientos financieros, el saldo de los requerimientos financieros del sector público, estamos llegando a cerca del 40 por ciento y eso ya genera una carga en intereses bastante importante. Además, el expediente del déficit y de la deuda no implica que no se le estén restando recursos a la economía. Eso implica que vamos a pedir prestado dinero a los mercados, dinero que de otra manera se estaría yendo a otros usos por el sector privado, por las empresas, por las familias mexicanas. De hecho, está desplazando la capacidad de endeudamiento de otros agentes económicos dentro de la economía. También existe una consideración muy importante que hay que hacer y que he reiterado durante toda esta mañana aquí en esta comparecencia, es la importancia de hacer una distinción entre lo que es la disminución en los ingresos públicos transitorios y los que son permanentes. Los que son sujetos a financiarse a través de deuda son los transitorios, por la sencilla razón de que esos ingresos, conforme se vaya dando la recuperación económica, van a regresar; por lo mismo, habría capacidad para pagar esos recursos. Sin embargo, si se extiende el monto del financiamiento a la caída de los ingresos permanentes, eso sí generaría consecuencias debido, fundamentalmente, a que no se está generando la capacidad de pago de esa deuda. Ésa es una distinción muy importante y no quiere decir con esto que la Secretaría de Hacienda y el gobierno federal tomen sus decisiones con base en lo que dicta el mercado o con base en lo que indiquen los calificadores. Dista mucho de ello. Sin embargo, una deuda en exceso, una deuda que vaya buscando el financiamiento de caídas permanentes en los ingresos, significaría un costo mucho más elevado, significaría un desplazamiento, dentro del mismo Presupuesto, de rubros de gasto que se destinaría de otra manera al gasto social, al gasto de infraestructura. Son costos en pesos y centavos y son costos que obviamente sí le preocupan al gobierno federal. Además, el hecho de las calificadoras es un tema importante. Sí es tema que nos preocupa porque pude tener implicaciones en la realidad económica nacional. El día de hoy, al tener México un grado de inversión, hay una cantidad muy importante de recursos que están invertidos precisamente porque el país tiene capacidad de servir su deuda. Si eso se pone en cuestionamiento no nada más dejan de entrar recursos, sino que saldrían capitales del país. Habría fugas de capitales del país con consecuencias muy graves en términos de tasas de interés, de tipo de cambio, de inflación. Por lo mismo, esos son fenómenos que hay que evitar a toda costa, porque sabemos que esos fenómenos, esas manifestaciones no ayudan a la población y no ayudan al país. Gracias. El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, señor secretario. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos para hacer comentarios, el señor diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. El diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias, presidente. Gracias, señor secretario. Poder generar debate resulta siempre difícil cuando se distorsionan las cosas. Yo quiero tomar, por principio de cuentas, un par de cosas que aquí se han dicho en esta misma tribuna, y no por el secretario, en relación con algunos puntos. Primero. No podemos tildar un programa social de partidista, a la ligera, porque si entramos al análisis, la colaboración de los gobiernos locales en Oportunidades es sumamente importante y participan todos los partidos políticos. Sí, pero eminentemente participa el PRI. Yo no quisiera tomar como una desvinculación, cuando se plantea que el paquete económico tiene ajeno el desarrollo del país, que no se trate de desvincular a los estados y municipios, porque bien se dijo aquí, ahora sí por el secretario, que tiene un planteamiento este paquete para no cortar recursos, sino incrementarlos a los estados y municipios. No es responsabilidad exclusiva, el desarrollo del país, de un gobierno nacional, sino de los gobiernos en su conjunto y de los ciudadanos mismos. Qué fácil es desvincular al PRI de los estados de esa responsabilidad. Si planteáramos cosas así, tendríamos que preguntarnos si este paquete le otorga al estado de México siete mil millones de pesos adicionales, probablemente estaríamos preguntándonos ¿no serán una cuestión partidista estos recursos adicionales? El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Señor presidente. El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame, señor diputado. Sí, diputado. El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Si me permite una pregunta el orador. El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: ¿Le permite usted una pregunta al señor diputado? El diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: No, no la permito. Muchas gracias, señor presidente. El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Continúe, señor diputado. El diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: El paquete tiene por supuesto cosas que pueden ser criticables, pero tenemos que trabajar el enfoque del debate sobre puntos específicos a debatir. No puedo aceptar que se digan planteamientos ajenos a la verdad, como al que aquí se hizo mención. Cuando se habla de empresas y empresarios ricos, en ese sentido no podríamos desvincular al gobierno del PRD del Distrito Federal, de otorgar la Línea 12 del Metro a uno de los empresarios más ricos de México y del mundo. Habría que poner las cosas en su justa dimensión. Si ha de revisarse la participación de transnacionales en nuestro país, tendríamos que revisar si los vales con los que se apoya a la población en el Distrito Federal, porqué se otorgan a transnacionales o a grandes empresas, a grandes consorcios comerciales en lugar, quizá, de incentivar a los mercados populares que tanto lo necesitan. Y bueno, si vamos a debatir debatamos con verdad. En 1994 el PAN no participó en la aprobación del incremento al IVA. Creo que en lo aquí expuesto, durante esta presentación y estas presentaciones, es difícil encontrar un equilibrio. Claro que tiene que verse lo que nos gusta hacer y lo que no nos gusta hacer, pero tenemos que ver también lo que es nuestra responsabilidad y algunas que decimos, que lo es y que no la tomamos. Queda claro que la petrolización de las finanzas públicas ha ayudado a que no se dé un desarrollo equilibrado en el país, en las diferentes industrias y comercio. Creemos que el camino a la competitividad, al crecimiento y a la productividad requiere más, requiere más que este paquete, requiere mucho de esta Cámara, para que veamos lo laboral y veamos la competitividad desde todos los ámbitos, y que sepamos que la inversión tiene un destino. Sí sienta bases, sí interviene el paquete en sentar las bases, pero el desarrollo tenemos que procurarlo desde el ámbito legislativo, por supuesto. Y luego habría que ver que no se puede desvincular el ingreso del gasto Y, bueno, cómo ver el gasto sin decir a qué recortar. Si el paquete no tiene éxito en materia de ingresos habría, pregunto, que dejar a 7 y medio millones de niños sin salud, educación y alimentación, o habría que dejar a 34 millones de hombres y mujeres en el país sin Oportunidades, el programa, sin seguro popular. A dónde iríamos, quién va a levantar la mano para decir córtenle a esos programas, quiero ver esas manos levantadas, a ver quién va a decir quítenle, quíntenle a los ingresos. Sí, pero quítenle a los egresos, cómo, allá levantaron la mano en el PRI. Por cuanto tiempo les negaríamos una posibilidad de desarrollo, cuántos por enfermarse de la panza podrían morir, por no darles una pensión adecuada desde el seguro popular. Hay que preguntarnos eso también. Gracias. El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra, hasta por tres minutos para formular su pregunta, el señor diputado Jorge Herrera Caldera, del Partido Revolucionario Institucional.<br />